Resolucion 3 20230316165553000927109

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:QUISPE SALSAVILCA DAVID
PERCY /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Corte Suprema de Justicia de la República Fecha: 23/12/2022 16:04:04,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SENTENCIA
Electronicas SINOE
CASACIÓN N° 9447-2021
Vocal Supremo:CALDERON
PUERTAS Carlos Alberto FAU
PUNO
20159981216 soft
Fecha: 27/12/2022 14:25:27,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Sumilla: El cómputo del plazo de caducidad de la acción
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL contencioso administrativa para el tercero del procedimiento
administrativo se inicia con el conocimiento que toma del acto
CORTE SUPREMA DE administrativo, para lo cual es correcta la aplicación la regla
JUSTICIA CORTE SUPREMA establecida en el artículo 2012° del Código Civil p or cuanto las
- Sistema de Notificaciones disposiciones del Código Civil se aplican supletoriamente a las
Electronicas SINOE
relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras leyes, siempre
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA que no sean incompatibles a su naturaleza (artículo IX del Título
Ulises Augusto FAU 20159981216
soft Preliminar del Código Civil) por lo que no advirtiéndose
Fecha: 23/12/2022 17:16:14,Razón:
RESOLUCIÓN incompatibilidad en la aplicación de la regla de la publicidad registral
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE sobre el conocimiento iure et de iure de las inscripciones registrales,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
con la situación del conocimiento necesario que deben tomar los
terceros al procedimiento administrativo; ella resulta aplicable, más
CORTE SUPREMA DE aún cuando el demandante no es el propietario registral, situación
JUSTICIA CORTE SUPREMA que definitivamente no se ajusta al supuesto al que alude el criterio
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE interpretativo del Tribunal Constitucional, del artículo 2012 del
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Código Civil presente en la sentencia recaída en el Expediente
Vocal Supremo:YALAN LEAL
JACKELINE /Servicio Digital - N.°1607-2013-PA/TC reiterada en la Sentencia 137/2021 del Pleno
Poder Judicial del Perú en el expediente N° 00063-2017-PA/TC Lima.
Fecha: 26/12/2022 11:38:12,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Lima, veintidós de setiembre

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones de dos mil veintidós
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:BUSTAMANTE
ZEGARRA Ramiro Antonio FAU
20159981216 soft
Fecha: 27/12/2022 07:04:54,Razón:
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: ------------------------------------
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA VISTA; la causa número nueve mil cuatrocientos cuarenta y siete - dos mil
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, veintiuno; con el expediente principal en dos tomos; en Audiencia Pública virtual
Secretario De Sala -
Suprema:CAMPAÑA CORDOVA
SAVIN GARLO /Servicio Digital - llevada a cabo en la fecha con los señores Jueces Supremos Calderón Puertas,
Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/01/2023 09:15:14,Razón:
RESOLUCIÓN Yaya Zumaeta, Quispe Salsavilca, Yalán Leal y Bustamante Zegarra; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto con fecha cinco de abril de dos mil
veintiuno por Corina Machicao Angles Vda. de Apaza1, contra el auto de vista
contenido en la resolución de fecha nueve de marzo de dos mil veintiuno2, que
confirma la Resolución N° 10-2020 3, de fecha veintitrés de octubre de dos mil
1
Ver página 296 del expediente principal.
2
3
1
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
PUNO
veinte, que resuelve: (i) declarar fundada la excepción de caducidad, deducida por
la procuradora pública del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
Cofopri; en consecuencia; (ii) declarar la nulidad de todo lo actuado y dar por
concluido el presente proceso contencioso administrativo, de nulidad total del acto
administrativo de otorgamiento de título propiedad, realizada por Cofopri, a favor de
la demandada Sofía Condori Viuda de Apaza, con lo demás que contiene.
II. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO DE CASACIÓN:
Por resolución de fecha seis de abril de dos mil veintidós4, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante Corina Machicao Angles
Vda. de Apaza, por las siguientes causales:
(i) Infracción del artículo 17°5 del texto vigente de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo. Alega esencialmente que se ha infringido la
normativa en mención porque esta norma establece en forma clara que el
plazo empieza a correr desde que toma conocimiento y además: (i) se ha
sostenido que la recurrente no tiene la calidad de sujeto procesal en el
proceso administrativo, por lo que no se ha enterado de dicho acto, y es
más, siendo propietaria del bien titulado no se le ha notificado; y, (ii) el
argumento del juzgado de que la recurrente ha tomado conocimiento en el
dos mil trece, a través de la inscripción de los Registros Públicos, es errado,
por cuanto la recurrente toma conocimiento por la conducta de los
demandados, quien ha sostenido tener la calidad de propietario mediante
título de Cofopri. Además, se debe considerar que los actos de inscripción
son facultativos y no puede enervar el derecho a la tutela judicial efectiva.
Según el texto de la norma especial establece que el plazo para interponer
la demanda es de tres meses desde la fecha que se toma conocimiento. La
4
Ver folios 48 del cuaderno.
5
Téngase presente que en la sentencia se alude al artículo 18° y al artículo 17° del TUO refiriéndose a la misma norma, ello se
debe a que la numeración ha variado, toda vez que con la emisión de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo por
Ley N° 27584, publicada en diciembre de 2001, el ar tículo correspondiente era el 17 referente a los plazos; posteriormente, con la
dación del TUO de la Ley N° 27584, aprobada por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, publicada el 29 de agosto de 2008, se
encontraba previsto en el artículo 19 los plazos; luego con el nuevo TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, los plazos se encuentran previstos en el artículo 18 del citado
cuerpo legal.
2
SENTENCIA
PUNO
norma es clara, y por el principio de especialidad corresponde aplicar la Ley

del Proceso Contencioso Administrativo, tanto más que según la Cuarta
Disposición el Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos
no previstos en la Ley N° 27584.
De la revisión de los fundamentos anotados, se aprecia que la parte recurrente ha

cumplido con argumentar la causal de manera clara y precisa, ya que ha expresado
que el auto de vista habría infringido el artículo 17° del texto vigente de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, que establece en forma clara que el plazo
empieza a correr desde que toma conocimiento; habiendo explicado que ha
sostenido que no tiene la calidad de sujeto procesal en el proceso administrativo,
por lo que no se ha enterado de dicho acto, y es más siendo propietaria del bien
titulado no se le ha notificado; y que ha tomado conocimiento por la conducta de los
demandados, quien ha sostenido tener la calidad de propietario mediante título de
Cofopri; con lo cual además ha cumplido con sustentar razonablemente la
incidencia directa de tal infracción sobre la decisión impugnada, al señalar que la
norma especial establece que el plazo para interponer la demanda es de tres
meses desde la fecha que se toma conocimiento.
(ii) Infracción del artículo 139° numerales 3 y 5 de la Constitución Política

del Perú. Sostiene que, ello ocurre debido a que la decisión adoptada por el
juzgado debió ser fundada a derecho y por el contrario no se aplica el
derecho al caso en concreto, al sostener que corresponde aplicar el artículo
2012° del Código Civil.
Del estudio de los fundamentos anotados, se aprecia que la parte recurrente ha

cumplido con argumentar la causal procesal de manera clara y precisa, ya que ha
expresado que el auto de vista habría infringido el artículo 139° numeral 3 y 5 de la
Constitución, que reconoce el derecho al debido proceso y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, detallando que ello ha ocurrido debido a que la
decisión adoptada debió ser fundada a derecho y por el contrario no se aplica el
derecho al caso en concreto, al sostener que corresponde aplicar el artículo 2012°
3
SENTENCIA
PUNO
del Código Civil; habiendo sustentado además de manera razonable la incidencia

directa de tal infracción sobre la decisión impugnada, fundamentalmente señalando
que la infracción habría ocurrido debido a que debió fundamentar la decisión de
acuerdo a derecho.
III. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

DEMANDA:
Corina Machicao Angles Vda. de Apaza, mediante escrito de fecha dos de junio
del dos mil diecisiete6, modificada mediante escrito de fecha veintisiete de abril de
dieciocho7; y subsanada mediante escrito de fecha doce de julio de dieciocho8,
interpone demanda contenciosa administrativa contra la Comisión de Formalización
de Propiedad (COFOPRI) y doña Sofia Condori Viuda de Apaza, teniendo como
pretensión principal: se declare la nulidad del Título de Propiedad a favor de Sofia
Condori viuda de Apaza de fecha veinte de junio de dos mil trece.
Argumenta que: i) la recurrente adquirió el bien inmueble ubicado en el Jr.

Bolognesi sin número actualmente considerado por los demandados como Lote 19
Mz. G, de la Calle Bolognesi, Barrio Pajcha, distrito y provincia de Moho en un área
de 179.320 m2, por contrato de compra venta de sus padres, mediante documento
privado de fecha quince de agosto de mil novecientos ochenta y uno y doce de
mayo de mil novecientos noventa y ocho; desde la fecha que se ha adquirido el
bien la recurrente ha ejercido posesión e incluso el servicio de energía eléctrica
estaba a su nombre y se abonaba los tributos del impuesto al patrimonio predial; en
consecuencia el derecho de propiedad del inmueble anteriormente mencionado es
de su propiedad lo cual queda debidamente acreditado con el tracto sucesivo; ii)
recientemente y específicamente antes de interponer la demanda se ha enterado
que Sofía Condori viuda de Apaza, ha obtenido título de propiedad respecto al bien
inmueble materia de litis, el mismo que fue otorgado por COFOPRI y que afecta su
derecho de propiedad que le asiste, y que ha sido inscrito en registros públicos. La
6
Ver folios 26 del principal.
7
8
4
SENTENCIA
PUNO
parte demandada ha actuado con el ánimo de apoderarse del predio de su

propiedad y de manera dolosa, para lo cual han seguido un procedimiento
administrativo y obtenido el título de propiedad de manera fraudulenta.
CONTESTA DEMANDA
Mediante escrito de fecha siete de setiembre de dieciocho, de folios ciento treinta y

dos del principal, la entidad demandada Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal -COFOPRI, deduce la excepción de caducidad; siendo que, por
escrito de fecha once de setiembre de dos mil dieciocho, de folios ciento cincuenta
y siete del principal, contesta la demanda.
Son argumentos de la excepción propuesta que: i) la demandante pretende que se

declare la nulidad del acto administrativo (nulidad de titulo de propiedad), emitido
por la Municipalidad Provincial de Moho y Cofopri, respecto del predio urbano
ubicado en el lote 19 Mz. G, Barrio Pajcha, distrito y provincia de Moho, del
departamento de Puno, inscrito en la Partida Registral N° P48053498; ii) el título de
propiedad, fue emitido el veinte de junio de dos mil trece, e inscrito debidamente en
la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos – SUNARP, con fecha
veinticinco de junio de dos mil trece, por lo que, a la fecha de interposición de la
demanda, seis de junio de dos mil dieciocho, habría transcurrido en exceso el plazo
de caducidad establecido en el artículo 19° de la L ey que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo.
AUTO DE PRIMERA INSTANCIA:
El Juez del Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, expidió
el auto contenido en la resolución número 10-2020 de fecha veintitrés de octubre
del dos mil veinte9, que declara fundada la excepción de caducidad, propuesta por
la Procuradora Pública del Organismo de Formalización de la propiedad Informal
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPR, nulo todo lo
actuado y dar por concluido el presente proceso.
9
Ver folios 227 del principal tomo II.
5
SENTENCIA
PUNO
Argumenta que: i) la demanda debió ser interpuesta dentro del plazo establecido
por el inciso 1 y penúltimo párrafo del artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, esto es, dentro de los tres meses a contarse desde que tomó
conocimiento de la actuación impugnada; siendo que desde la fecha de inscripción
del título de propiedad que obra en la Partida Electrónica Registral N° P48053498,
obrante a fojas cinco, del cual se aprecia que esta a nombre de la demandada Sofia
Condori viuda de Apaza, el veinticinco de junio de dos mil trece; por tanto, de
conformidad con lo establecido en el artículo 2012° del Código Civil, la demanda
debió ser interpuesta a partir de la inscripción efectuada ante los registros públicos,
por lo que a la fecha de la interposición de la demanda resulta extemporánea;
ii) nada impide que la demandante pueda ejercitar su derecho de acción
pretendiendo la nulidad del título de propiedad expedido por COFOPRI al amparo
de las causales de nulidad previstas en el artículo 2019° del Código Civil, empero
no por la vía contencioso administrativo.
AUTO DE VISTA:
La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno emitió el auto de vista de

fecha nueve de marzo de dos mil veintiuno10, confirmó el auto apelado que declaró
fundada la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado y dar por concluido el
proceso.
Argumenta como fundamentos que: i) se advierte que el acto administrativo,

materia de proceso (título COFOPRI), se halla inscrito en los Registros Públicos,
por lo que se encuentra en la esfera jurídica del derecho registral, de ahí que para
resolver el presente proceso, se debe observar y aplicar en lo pertinente el o los
principios registrales que se refieren a los efectos de la inscripción; ii) la
demandante solo se limita a señalar que recientemente y específicamente antes de
interponer la demanda, ha tomado conocimiento del título de COFOPRI, materia de
nulidad, no dando mayores detalles como adquirió dicho conocimiento, y menos
ofreciendo medios probatorios al respecto, a pesar de que alega que con fechas:
quince de agosto de mil novecientos ochenta y uno y doce de mayo de dos mil
10
Ver folios 272 del principal tomo II.
6
SENTENCIA
PUNO
novecientos noventa y ocho, adquirió el inmueble, materia de proceso; esto es, que
a partir de dicha fecha ya ejercía su derecho de posesión y, por ende de propiedad,
por lo que no se explica por qué, con fecha veintisiete de abril de dos mil dieciocho
(fecha de interposición de la demanda), recién tomó conocimiento del título
otorgado por COFOPRI, y, que le afectaba su derecho de propiedad, esto es, luego
de más de veinte años, que según la demandante ejercía derecho de propiedad, y
por ende, de posesión sobre el inmueble, materia de proceso; iii) en el supuesto
negado, de que la demandada no ejerció su derecho de posesión y propiedad, en el
inmueble, materia de proceso, esto es, el ejercicio material de actos de posesión y
propiedad, lo cual no resultaría creíble por el lapso de tiempo de más de cuatro
años, se tiene que para el caso, se debe tener en cuenta que el acto administrativo,
materia de nulidad, es un acto inscribible, es decir, sujeto a inscripción en los
Registros Públicos, con fecha veinticinco de junio de dos mil trece, y siendo así,
ingresa a la esfera jurídica del derecho registral, por lo que para resolver el
presente proceso, se debe observar y aplicar en lo pertinente el o los principios
registrales que se refieren a los efectos de la inscripción; iv) se determina como
inicio del plazo de caducidad a partir del veinticinco de junio de dos mil trece, fecha
en que se inscribió el acto administrativo; se presume que la demandante tomó
conocimiento del contenido de dicho acto administrativo, y podía ejercitar la acción
correspondiente, sin embargo, recién con fecha veintisiete de abril de dos mil
dieciocho, interpone demanda contencioso administrativa.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
IV. CONSIDERANDO:
PRIMERO: En cuanto a lo sostenido por la entidad recurrente a que se contrae lo

glosado en el apartado II) de la presente resolución, se aprecia que la denuncia
casatoria propuesta, giran en torno al cuestionamiento a la aplicación al presente
caso, lo dispuesto en el artículo 17° del texto vig ente de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, así como lo dispuesto por el artículo 139° incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú.
7
SENTENCIA
PUNO
SEGUNDO: Según lo establecido en el artículo 384° del Códig o Procesal Civil,

modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, e l recurso de casación tiene por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); precisado en la Casación N°
4197-2007/La Libertad11 y Casación N° 615-2008/Arequipa 12; por tanto, esta Sala
Suprema, sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber
de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las causales
declaradas procedentes.
Como se desprende de los fundamentos que sustentan la infracción normativa

propuesta, la recurrente alude a una afectación a la motivación de las resoluciones
judiciales; acerca de ello, se debe mencionar que el debido proceso, consagrado en
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Polí tica del Perú13 también
comprende el derecho a obtener una resolución fundada en derecho, mediante
decisiones en las que los Jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus
fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron, dispositivo que es concordante con lo preceptuado por los incisos 3 y
4 del artículo 122° del Código Procesal Civil 14 y el artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial15. Además, la exigencia de
motivación suficiente prevista en el inciso 5 del artículo 139° de la Carta
Fundamental16 garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de la fundamentación fáctica
de lo actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una
11
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas 21689 a 21690.
12
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas 23300 a 23301.
13
Artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú. - Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
14
Artículo 122° inciso 3) y 4) del Código Procesal Ci vil. - Las resoluciones contienen: (…) 3. La mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado. 4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma
expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.
15
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Or gánica del Poder Judicial. - Todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición
alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
16
Artículo 139° inciso 5) de la Constitución Polític a del Perú. - Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
8
SENTENCIA
PUNO
arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que
una resolución que carezca de motivación suficiente no solo infringe normas
legales, sino también principios de nivel constitucional, todo ello, en concordancia
con lo establecido en el inciso 6 del artículo 50° del Código Procesal Civil que
dispone que los jueces deben fundamentar sus autos y sentencias bajo sanción de
nulidad; todo ello, en respeto a la tutela jurisdiccional efectiva que regula el artículo
I17 del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
TERCERO. En esa misma línea, la motivación escrita de las resoluciones judiciales

en sociedades pluralistas como las actuales, importa el deber de justificar las
decisiones de la jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y
que el Derecho cumpla su función de guía18. Igualmente, la obligación de
fundamentar las sentencias, propias del derecho moderno, se ha elevado a
categoría de deber constitucional, a mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia
de la República ha señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación N.° 1465-
2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por el Tribunal
Constitucional nacional en el Expediente N° 37-2012 -PA/TC, fundamento 35, en el
sentido que: La motivación de la decisión judicial es una exigencia constitucional;
por consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara, precisa y
convincente, para mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y
por tanto, deseable social y moralmente.
CUARTO. Así también, la aludida exigencia de motivación suficiente permite al

Juez que elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar conceptos,
facilitando así la crítica interna y el control posterior de las instancias revisoras19,
todo ello dentro de la función endoprocesal de la motivación. Paralelamente,
permite el control democrático de los Jueces que obliga, entre otros hechos, a la
17
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso.
18
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid 1991, páginas 24 y 25.
19
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires.
Página 157-158. Guzmán, Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, páginas 189-
190
9
SENTENCIA
PUNO
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia

de la misma20. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo los
justiciables, sino también la sociedad, en tanto los juzgadores deben rendir cuenta a
la fuente de la que deriva su investidura21, todo lo cual se presenta dentro de la
función extraprocesal de la motivación.
QUINTO. La justificación racional de lo que se decide es entonces interna y

externa. La primera es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez
de las propias premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto22, con implicancia en el control de la adecuación o solidez de las premisas,
lo que admite que las normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una
proposición verdadera23. En esa perspectiva, la justificación externa requiere:
a) que toda motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria;
b) que toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las opciones; y,
c) que toda motivación sea suficiente, siendo necesario expresar las razones
jurídicas que garanticen la decisión24.
SEXTO: Respecto a la causal constitucional referida a la Infracción del artículo

139° numerales 3 y 5 de la Constitución Política de l Perú. Sostiene que, ello
ocurre debido a que la decisión adoptada por el juzgador debió ser fundada a
derecho y por el contrario no se aplica el derecho al caso en concreto, al sostener
que corresponde aplicar el artículo 2012° del Códig o Civil. Del estudio de los
fundamentos anotados, se aprecia que la parte recurrente ha cumplido con
argumentar la causal procesal de manera clara y precisa, ya que ha expresado que
el auto de vista habría infringido el artículo 139° numeral 3 y 5 de la Constitución,
que reconoce el derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, detallando que ello ha ocurrido debido a que la decisión
20
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”. Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
21
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. México 2006, páginas 309-310.
22
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra Editores, Lima, 2006, página 61.
23
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página
184.
24
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
10
SENTENCIA
PUNO
adoptada debió ser fundada a derecho y por el contrario no se aplica el derecho al

caso en concreto, al sostener que corresponde aplicar el artículo 2012° del Código
Civil; habiendo sustentado además de manera razonable la incidencia directa de tal
infracción sobre la decisión impugnada, fundamentalmente señalando que la
infracción habría ocurrido debido a que debió fundamentar la decisión de acuerdo a
derecho.
6.1. En atención al marco glosado anteriormente, tenemos que para determinar si

una resolución judicial ha transgredido el derecho al debido proceso en su elemento
esencial de motivación, el análisis a efectuarse debe partir de los propios
fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la misma, por lo que cabe
realizar el examen de los motivos o justificaciones expuestos en la resolución
materia de casación; precisando que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso sub materia solo pueden ser evaluados para contrarrestar
las razones expuestas en la resolución acotada, mas no pueden ser objeto de una
nueva evaluación o análisis, por cuanto configuraría una revaloración probatoria lo
que no corresponde conforme a la naturaleza del recurso de Casación.
6.2. Se evidencia entonces que para absolver y desvirtuar los agravios planteados
en el recurso de su propósito, la Sala de mérito estableció como premisas fácticas
que el veinticinco de junio de dos mil trece al registrarse el acto administrativo
materia de impugnación judicial fue conocido por el demandante lo cual justificó
externamente (partida registral a página 5 -Tomo I) y que la demanda fue
interpuesta el veintisiete de abril de dos mil dieciocho, lo cual justificó externamente
con la demanda contenciosa administrativa (página 95- Tomo I); así como la
premisa jurídica consistente en que cuando una demanda contra una inscripción
registral del acto administrativo es interpuesta fuera del plazo de tres meses
contados desde la fecha de la inscripción se configura un supuesto de caducidad
del derecho y por consiguiente de improcedencia de la demanda, justificada
externamente en el inciso 1 así como penúltimo y último párrafo del artículo 18°; el
inciso 7 del artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, concordado
11
SENTENCIA
PUNO
con el inciso 3 del artículo 427° del Código Proces al Civil, y el artículo 2012° del
Código Civil sobre la publicidad registral; premisas sobre las cuales la sentencia de
vista además construyó un silogismo interno que consiste en que el acto
administrativo materia del proceso al encontrarse inscrito en los registros públicos
se encuentra dentro del derecho registral, el cual se encuentra amparado en el
principio de publicidad, incurriendo en causal de improcedencia por caducidad,
dado que a la fecha de interposición de la demanda el veintisiete de abril de dos mil
dieciocho, había transcurrido en exceso el plazo de tres meses contado desde el
momento en que el demandante conoció por la inscripción registral el acto
impugnado (veinticinco de junio de dos mil trece); que le han permitido llegar a la
conclusión que la demandante incurrió en causal de improcedencia al haber
sobrepasado el plazo de tres meses para la interposición de la demanda.
6.3. Por lo demás, se concluye que el presente proceso ha sido tramitado

respetando el aspecto procesal, garantizando con ello la actuación de las partes en
conflicto, quienes han hecho uso de los mecanismos procesales que les franquea la
ley, y finalmente se ha emitido pronunciamiento en base a los hechos entendidos
acreditados en el trámite del proceso, dilucidando así la controversia suscitada en el
caso concreto y sin que se aprecie entonces circunstancias relevantes que vicien
de nulidad a la sentencia recurrida.
6.4. Asimismo, teniendo en cuenta que la motivación como parte del debido
proceso no exige el acogimiento a una determinada técnica argumentativa, sino la
expresión de buenas razones, sustentos fácticos y jurídicos y la corrección lógica
formal del razonamiento judicial, esto es la justificación interna que permita
determinar el razonamiento lógico del paso de las premisas a la conclusión y
decisión judicial, se observa que en el caso que nos convoca todos estos pasos,
lineamientos y parámetros se han visto realizados en el texto de la sentencia de
vista, al guardar ella una coherencia lógica y congruente con la pretensión
demandada en el caso concreto.
12
SENTENCIA
PUNO
6.5. En consecuencia, no se evidencia que la sentencia de vista haya vulnerado el

principio al debido proceso, entendido como un conjunto de garantías de las cuales
gozan los justiciables, las que incluyen la motivación y logicidad de las
resoluciones, que -como se ha adelantado- aparecen adecuadamente respetadas
en la presente causa, pues el texto de la recurrida no revela fundamentos
contradictorios. Tampoco contiene una motivación inadecuada e insuficiente, desde
que las conclusiones a las que arribó la Sala Superior de Alzada se asientan en
premisas verdaderas y en la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios actuados en sede administrativa y judicial, dentro del marco de
actuación probatoria que delinea el artículo 30° de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 197° del
Código Procesal Civil.
6.6. Sin perjuicio de lo indicado, es necesario precisar que lo señalado no es

equivalente a que este Supremo Tribunal concuerde necesariamente con el criterio
que sustenta el fallo recurrido, no pudiendo confundirse debida motivación de las
resoluciones judiciales con debida aplicación del derecho objetivo. En el primer
caso se examinan los criterios lógicos y argumentativos referidos a la decisión de
validez, la decisión de interpretación, la decisión de evidencia, la decisión de
subsunción y la decisión de consecuencias, en tanto que en el segundo caso debe
determinarse si la norma jurídica utilizada ha sido aplicada de manera debida; por
tanto, el hecho que el recurrente no concuerde con la conclusión arribada en base a
la aplicación de las normas jurídicas que sirvieron de sustento y las razones que se
expusieron, no significa que ello implique que el Colegiado revisor haya incurrido en
una indebida motivación.
6.7. Conforme a lo expuesto, deviene en infundada la causal casatoria bajo

análisis.
SÉPTIMO: En cuanto a la infracción del artículo 17° del texto vigente de l a Ley
del Proceso Contencioso Administrativo; la parte recurrente alega
13
SENTENCIA
PUNO
esencialmente que se ha infringido la normativa en mención porque esta norma

establece en forma clara que el plazo empieza a correr desde que toma
conocimiento y además: (i) se ha sostenido que la recurrente no tiene la calidad de
sujeto procesal en el proceso administrativo, por lo que no se ha enterado de dicho
acto, y es más, siendo propietaria del bien titulado no se le ha notificado; y (ii) el
argumento del juzgado de que la recurrente ha tomado conocimiento en el dos mil
trece, a través de la inscripción de los Registros Públicos, es errado, por cuanto la
recurrente toma conocimiento por la conducta de los demandados, quien ha
sostenido tener la calidad de propietario mediante título de Cofopri. Además, se
debe considerar que los actos de inscripción son facultativos y no pueden enervar
el derecho a la tutela judicial efectiva. Según el texto de la norma especial establece
que el plazo para interponer la demanda es de tres meses desde la fecha que se
toma conocimiento. La norma es clara, y por el principio de especialidad
corresponde aplicar la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, tanto más que
según la Cuarta Disposición el Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en
los casos no previstos en la Ley N° 27584. De la re visión de los fundamentos
anotados, se aprecia que la parte recurrente ha cumplido con argumentar la causal
de manera clara y precisa, ya que ha expresado que el auto de vista habría
infringido el artículo 17° del texto vigente de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, que establece en forma clara que el plazo empieza a correr desde
que toma conocimiento; habiendo explicado que ha sostenido que no tiene la
calidad de sujeto procesal el proceso administrativo, por lo que no se ha enterado
de dicho acto, y es más siendo propietaria del bien titulado no se le ha notificado; y
que ha tomado conocimiento por la conducta de los demandados, quien ha
sostenido tener la calidad de propietario mediante título de Cofopri; con lo cual
además ha cumplido con sustentar razonable la incidencia directa de tal infracción
sobre la decisión impugnada, al señalar que la norma especial establece que el
plazo para interponer la demanda es de tres meses desde la fecha que se toma
conocimiento.
14
SENTENCIA
PUNO
7.1. A fin de emitir un pronunciamiento sobre la presente causal, es indicado traer a

colación lo expuesto por la norma materia de denuncia casatoria conforme lo
expone en su escrito casatorio, la cual establece:
“Artículo 17.- Plazos

La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1.- Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se
refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del artículo 4 de esta Ley, el plazo será
de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación del acto material
de impugnación, lo que ocurra primero. (…)”.
Cuando la pretensión sea planteada por un tercero al procedimiento administrativo

que haya sido afectado con la actuación administrativa impugnable, los plazos
previstos en el presente artículo serán computados desde que el tercero haya
tomado conocimiento de la actuación impugnada.
Los plazos a los que se refiere el presente artículo son de caducidad.
7.1.1. De la norma se logra colegir que establece el plazo para la

interposición de la demanda, en tres meses a partir de que toma
conocimiento del acto administrativo que se pretende impugnar o desde
que dicho acto administrativo es notificado a la parte que pretende su
nulidad.
7.2. En el presente caso, la parte recurrente señala que habría tomado

conocimiento de la inscripción en los registros por la conducta de los demandados,
quien ha sostenido tener la calidad de propietario mediante título de Cofopri; sobre
el particular, es indicado traer a colación lo sostenido por el auto de vista, en los
puntos 9 y 10 de sus considerandos, al sostener que: “Que, de otro lado, se
advierte que la demandante, alega que es legítima propietaria del inmueble, materia
de proceso, mediante documentos privados de fechas: 15 de agosto de 1981 y 12
de mayo de 1998, y desde la fecha ha ejercido posesión (ver segundo fundamento
15
SENTENCIA
PUNO
de hecho de la demanda – en concreto página 98 – Tomo I), y, que recientemente y

específicamente antes de interponer la demanda, se ha enterado que la
demandada ha obtenido título de propiedad otorgado por COFOPRI, y, que afecta
su derecho de propiedad, y que ha sido inscrito en Registros Públicos (ver sexto
fundamento de hecho de la demanda - en concreto páginas 100 a 101 – Tomo I). Al
respecto, cabe apreciar que la demandante solo se limita a señalar que
recientemente y específicamente antes de interponer la demanda, ha tomado
conocimiento del título de COFOPRI, materia de nulidad, no dando mayores
detalles como adquirió dicho conocimiento, y menos ofreciendo medios probatorios
al respecto, a pesar de que alega que con fechas: 15 de agosto de 1981 y 12 de
mayo de 1998, adquirió el inmueble, materia de proceso, esto es, que a partir de
dicha fecha ya ejercía su derecho de posesión y, por ende de propiedad, por lo que
no se explica porque, con fecha: 27 de abril de 2018 (fecha de interposición de la
demanda), recién tomó conocimiento del título otorgado por COFOPRI, y, que le
afectaba su derecho de propiedad, esto es, luego de más de 20 años, que según la
demandante ejercía derecho de propiedad, y por ende, de posesión sobre el
inmueble, materia de proceso. Por tanto, es un hecho evidente y manifiesto, de que
la demandante desde la fecha que adquirió el inmueble, materia de proceso: 12 de
mayo de 1998, ya tenía conocimiento que su derecho de posesión y, propiedad, se
encontraba afectado por el título de propiedad otorgado por COFOPRI, por lo que a
priori, se sostiene que a partir de dicha fecha, tuvo conocimiento de la actuación
administrativa impugnada (título de propiedad de COFOPRI), y, en consecuencia, a
partir de dicha fecha tuvo la posibilidad de plantear la pretensión del proceso
contencioso administrativo. Más aún, si el hecho que alega la demandante: “que
recién antes de interponer la demanda: 27 de abril de 2018, tuvo conocimiento del
título de propiedad de COFOPRI, inscrito con fecha: 25 de junio de 2013”, esto es,
más de 4 años, no produce suficiente certeza y convicción jurídica, constituyendo
ello una mera alegación, es más, pudo alegar cualquier otra fecha, sin tener
sustento para ello. Que, sin perjuicio de lo expuesto, y en el supuesto negado, de
que la demandada no ejerció su derecho de posesión y propiedad, en el inmueble,
materia de proceso, esto es, el ejercicio material de actos de posesión y propiedad,
lo cual no resultaría creíble por el lapso de tiempo de más de 4 años, se tiene que
16
SENTENCIA
PUNO
para el caso, se debe tener en cuenta que el acto administrativo, materia de

nulidad, es un acto inscribible, es decir, sujeto a inscripción en los Registros
Públicos, con arreglo a ley; de ahí, que se verifica que se halla inscrito en los
Registros Públicos, con fecha: 25 de junio de 2013, y siendo así, ingresa a la esfera
jurídica del derecho registral, por lo que para resolver el presente proceso, se debe
observar y aplicar en lo pertinente el o los principios registrales que se refieren a los
efectos de la inscripción”; sobre lo cual no se ha emitido un pronunciamiento por
parte de la recurrente.
7.3. En relación a que el plazo de caducidad para interponer la demanda es de tres

meses desde la fecha que se toma conocimiento y que este conocimiento debe
entenderse como una norma especial diferente a la de registros públicos hay que
señalar lo siguiente: i) Ciertamente siendo el demandante un tercero al
procedimiento administrativo en el que se le otorgó la propiedad a la demandada,
no fue notificado; pero precisamente al resultar aplicable la regla establecida en el
artículo 17° penúltimo párrafo del Texto Único Orde nado de la Ley N° 27584 según
el cual cuando ello acontece el plazo de caducidad comienza a contarse desde que
toma conocimiento, lo que se tiene que definir es si en el presente caso se debe
iniciar el cómputo del plazo desde que se inscribió el bien a nombre de la
demandada o en su defecto desde la fecha en que consta, directamente sin
presunción registral, que el demandante tomó conocimiento; ii) En relación al
momento en que la demandante tomó conocimiento del acto administrativo inscrito,
a criterio de este Colegiado debe entenderse que es de aplicación la regla
establecida en el artículo 2012 del Código Civil, referida al momento de la
inscripción registral (veinticinco de junio de dos mil trece)25, por lo siguiente: ii.i) la
regla del artículo 17° no realiza ninguna exclusión del precepto establecido en el
artículo 2012°, debiéndose tener presente que las d isposiciones del Código Civil se
aplican supletoriamente a las relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras
25
Esto más allá de la valoración que realiza el auto de vista del momento incierto del conocimiento directo sin presunción registral
que tomara el demandante como cuando dice: “es un hecho evidente y manifiesto, de que la demandante desde la fecha que
adquirió el inmueble, materia de proceso: 12 de mayo de 1998, ya tenía conocimiento que su derecho de posesión y propiedad se
encontraba afectado por el título de propiedad otorgado por COFOPRI, por lo que a priori, se sostiene que a partir de dicha fecha,
tuvo conocimiento de la actuación administrativa impugnada (…) y, en consecuencia, a partir de dicha fecha tuvo la posibilidad de
plantear la pretensión del proceso contencioso administrativo.” (numeral 9.2 del auto de vista).
17
SENTENCIA
PUNO
leyes, siempre que no sean incompatibles a su naturaleza (artículo IX del Título

Preliminar del Código Civil); ii.ii) No se advierte incompatibilidad en la aplicación de
la regla de la publicidad registral sobre el conocimiento iure et de iure de las
inscripciones registrales, con la situación del conocimiento necesario que deben
tomar los terceros al procedimiento administrativo para que pueda iniciarse el
cómputo del plazo de caducidad de la acción contencioso administrativa por cuanto,
ir contra la regla de la mencionada presunción afectaría la finalidad de la institución
registral que es la de favorecer el tráfico jurídico de bienes, lo que necesariamente
exige dar garantía de las inscripciones registrales y de las noticias en ella
publicada, por consiguiente desconocer la regla del artículo 2012° en el presente
caso significaría debilitar sustancialmente la veracidad de las noticias publicadas en
el registro. iii) Finalmente, debe tenerse presente que el supuesto de hecho del
presente caso concierne a uno en el que el demandante no es el propietario
registral, razón por la cual, definitivamente no se ajusta al supuesto al que alude el
criterio interpretativo del Tribunal Constitucional, del artículo 2012° del Código Civil
presente en la sentencia recaída en el Expediente N°1607-2013-PA/TC reiterada en
la Sentencia 137/2021 del Pleno en el expediente N° 00063-2017-PA/TC Lima, que
interpreta que el principio de publicidad registral de conocimiento iure et de iure del
contenido de las inscripciones se aplica para el adquiriente en el tráfico de bienes.
En el caso submateria tratándose de una persona que de acuerdo al discurso del
demandante sería propietario civil pero definitivamente no propietario registral, de
un bien inicialmente no registrado, la presunción no significa la imposición de una
carga permanente e injustificada al titular registral a quien el Estado le da seguridad
en su titularidad, sino la inscripción a favor del Estado y luego al tercero, significaría
simplemente la consecuencia de un acto propio, de su omisivo comportamiento de
no inscripción de un bien registrable. Por consiguiente, el término inicial para el
cómputo del plazo de caducidad de la acción contenciosa administrativa del
propietario registral, se define con la presunción prevista en el artículo 2012° del
Código Civil., por lo cual, no es posible amparar la causal casatoria, deviniendo en
infundada.
18
SENTENCIA
PUNO
V. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y en aplicación del artículo 397° del Código Procesal
Civil; declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Corina Machicao Angles Vda. de Apaza, de fecha cinco de abril de dos mil
veintiuno obrante a fojas doscientos noventa y seis; en consecuencia NO
CASARON el auto de vista contenida en la resolución de fecha nueve de marzo de
dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos setenta y dos del expediente digital,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno; en los seguidos
por Corina Machicao Angles viuda de Apaza contra Sofía Condori viuda de Apaza y
el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, sobre acción
contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Quispe Salsavilca.
S.S.
CALDERÓN PUERTAS
YAYA ZUMAETA
QUISPE SALSAVILCA
YALÁN LEAL
BUSTAMANTE ZEGARRA
Nog/Krh/jps
19

Resolucion 3 20230316165553000927109

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 3 20230316165553000927109

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Lima, veintidós de setiembre

I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:

II. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

norma es clara, y por el principio de especialidad corresponde aplicar la Ley

De la revisión de los fundamentos anotados, se aprecia que la parte recurrente ha

(ii) Infracción del artículo 139° numerales 3 y 5 de la Constitución Política

Del estudio de los fundamentos anotados, se aprecia que la parte recurrente ha

del Código Civil; habiendo sustentado además de manera razonable la incidencia

III. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Argumenta que: i) la recurrente adquirió el bien inmueble ubicado en el Jr.

parte demandada ha actuado con el ánimo de apoderarse del predio de su

Mediante escrito de fecha siete de setiembre de dieciocho, de folios ciento treinta y

Son argumentos de la excepción propuesta que: i) la demandante pretende que se

AUTO DE PRIMERA INSTANCIA:

La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno emitió el auto de vista de

Argumenta como fundamentos que: i) se advierte que el acto administrativo,

FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO: En cuanto a lo sostenido por la entidad recurrente a que se contrae lo

SEGUNDO: Según lo establecido en el artículo 384° del Códig o Procesal Civil,

Como se desprende de los fundamentos que sustentan la infracción normativa

TERCERO. En esa misma línea, la motivación escrita de las resoluciones judiciales

CUARTO. Así también, la aludida exigencia de motivación suficiente permite al

publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia

QUINTO. La justificación racional de lo que se decide es entonces interna y

SEXTO: Respecto a la causal constitucional referida a la Infracción del artículo

adoptada debió ser fundada a derecho y por el contrario no se aplica el derecho al

6.1. En atención al marco glosado anteriormente, tenemos que para determinar si

6.3. Por lo demás, se concluye que el presente proceso ha sido tramitado

6.5. En consecuencia, no se evidencia que la sentencia de vista haya vulnerado el

6.6. Sin perjuicio de lo indicado, es necesario precisar que lo señalado no es

6.7. Conforme a lo expuesto, deviene en infundada la causal casatoria bajo

esencialmente que se ha infringido la normativa en mención porque esta norma

7.1. A fin de emitir un pronunciamiento sobre la presente causal, es indicado traer a

“Artículo 17.- Plazos

Cuando la pretensión sea planteada por un tercero al procedimiento administrativo

Los plazos a los que se refiere el presente artículo son de caducidad.

7.1.1. De la norma se logra colegir que establece el plazo para la

7.2. En el presente caso, la parte recurrente señala que habría tomado

de hecho de la demanda – en concreto página 98 – Tomo I), y, que recientemente y

para el caso, se debe tener en cuenta que el acto administrativo, materia de

7.3. En relación a que el plazo de caducidad para interponer la demanda es de tres

leyes, siempre que no sean incompatibles a su naturaleza (artículo IX del Título

También podría gustarte