Expediente Nº: 117-2013

Secretaria: Amada Moran

Escrito Nº 38
Sumilla: Modificación y/o ampliación de
apelación de auto (Resolución Nª 46)

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE JESUS MARIA:

NEMESIO JOSE CAMPOS VILLAR, en los seguidos por GYNA EMPERATRIZ DURAND
RIVERA sobre Alimentos, a Ud. decimos:

Que, el pasado 15 de noviembre del año en curso INTERPUSIMOS UN RECURSO

IMPUGNATORIO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCIÓN N° 46 de fecha 21 de octubre del
2019 (notificada el 12/11/19), respecto de la cual precisamos y/o subsanamos lo siguiente:

1. Adjuntamos cedula de notificación y arancel de apelación

2. Precisamos que INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION CONTRA
LA RESOLUCIÓN N° 46 de fecha 21 de octubre del 2019 (notificada el 12/11/19),
mediante la cual se resuelve declarar INFUNDADA la observación formulada y
APROBAR la liquidación de pensiones alimenticias devengadas e intereses legales,
por la suma de 42,284.71 (CUARENTA DOS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
CON 71/100 SOLES) correspondiente al periodo comprendido del mes de diciembre
del 2015 al mes de octubre de 2017. En consecuencia REQUIERE a mi patrocinado
NEMESIO JOSE CAMPOS VILLAR, a fin de que en el plazo de 5 días de notificado con
dicha Resolución, CUMPLA con cancelar a favor de la demandante la suma antes indicada
; a fin de que el Superior Jerárquico, con mejor criterio jurídico, ANULE LA RECURRIDA, y
en consecuencia, ordene al A quo que emita una nueva Liquidación de pensiones
devengadas , conforme a los fundamentos que indicamos:

I. FUNDAMENTOS DE NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN: ERRORES DE

PROCEDIMIENTO, DE HECHO Y DE DERECHO
2.1. ERROR DE PROCEDIMIENTO: FALTA DE DEBIDA MOTIVACION RESPECTO AL
PAGO DEL MONTO APROBADO POR EL DICTAMEN PERICIAL DE FECHA 22 DE
AGOSTO DEL2018.

a) Es importante desarrollar el CONTENIDO DEL DERECHO AL DEBIDO

PROCESO EN SU ASPECTO QUE ESTABLECE EL DERECHO A LA
DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES: Nuestro Tribunal
Constitucional señala que:

“6. (…) El derecho a la debida motivación de las resoluciones   importa que

los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones,
(...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.

En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial se

ha violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de
la resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.

7. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una

garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier  error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en el Exp. N.º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los
magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º 1744-2005-PA/TC),
este Colegiado Constitucional ha precisado que elcontenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre
otros, en los siguientes supuestos:
a)         Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está  fuera de
toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada
cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.

(…)

d)         La motivación insuficiente.  Se refiere, básicamente, al mínimo de

motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si
bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se
trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo.

e)         La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida

motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).  Y es que, partiendo de
una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa en
nuestro texto fundamental (artículo 139º,  incisos 3 y 5), resulta un
imperativo constitucional que los justiciables obtengan  de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él
formuladas.
(…)
9.         Lo expuesto se fundamenta además en el principio de interdicción o
prohibición de la arbitrariedad, el cual surge del Estado Democrático de
Derecho (artículo 3º y 43º de la Constitución Política), y tiene un doble
significado: a)  En un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece
como el reverso de la justicia y el derecho; y, b) En un sentido moderno y
concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación
objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de
servir de base a toda decisión. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a
toda razón de explicarlo (Exp. N.° 0090-2004-AA/TC. FJ 12).   A lo dicho, debe
agregarse que constituye deber primordial del Estado peruano garantizar la
plena vigencia y eficacia de los derechos fundamentales, interdictando o
 prohibiendo cualquier forma de arbitrariedad (artículo 44º, de la Norma
Fundamental).

b) Por ello, CONVIENE ANALIZAR SI LA RESOLUCION SENTENCIAL Nº

17 CONTIENE UNA DEBIDA MOTIVACIÓN, y para ello, es inexorable revisar
su contenido.

2.2 Señor Juez, si bien es cierto que existe a la fecha una deuda pendiente de pago a favor de la
demandante quien acude en representación de mi menor hijo JOE DERECK CAMPOS
DURAND, también es cierto que la misma resulta totalmente desproporcional y no arreglada a
Ley , toda vez que no se ha tomado en cuenta los descuentos efectuados en mi planilla, lo cual
se acredita con el oficio Nº 1776-DG-485-OEA-754-OP-UPYR-INSN-2018 de fecha 22 de Mayo
de 2018, mediante el cual se informa a su despacho que el recurrente ha dejado de laborar en
la entidad, desde el mes de octubre del 2016.
Asimismo, en el oficio Nº 1776-DG-485-OEA-754-OP-UPYR-INSN-2018 se señalan los
descuentos efectuados de Setiembre 2014 a Setiembre 2015, de Octubre 2015 a Abril de
2016, Mayo 2016, Junio 2016, Julio y Agosto de 2016 y Setiembre de 2016, respectivamente.
Por lo que, los montos descontados deberán ser deducidos de manera obligatoria de la
liquidación aprobada, ya que los mismos fueron pagados de manera oportuna mediante
descuento de mis haberes. Cabe precisar que dicho documento oficial obra en el expediente a
fojas 585; lo cual contradice la liquidación efectuada.

2.3 Que, conforme se acredito con el acta de audiencia única de juicio inmediato de fecha 25 de
abril de 2018, realizada ante el séptimo juzgado penal unipersonal en el que las partes
llegamos a un acuerdo en la causa seguida por delito de omisión de asistencia familiar
(expediente 2067-2017) en donde se acordó que el recurrente pagaría por concepto de
pensiones devengadas la suma de S/. 36,150.52, y que la misma seria cancelada de la
siguiente manera:

 Una cuota de S/. 2050.52 Soles, la cual fue íntegramente pagada y entregada en esa
misma oportunidad.
 Veintiún (21) cuotas mensuales, por la suma de S/. 1,400.00 Soles, las mismas que se
pagaran de mayo del 2018 a enero del 2020.
 Una última cuota por el monto de S/ 2800.00 Soles; con la que se tendría por pagada y
concluida la deuda total por concepto de pensiones devengadas.
En consecuencia, habiéndose cumplido oportunamente con el pago mensualmente acordado
señalado precedentemente, corresponde que se reformule la liquidación aprobada mediante
RESOLUCIÓN N° 46.

2.4 Asimismo, es preciso indicar que el juzgado no toma en cuenta que a la fecha tengo 63 años
de edad y actualmente me encuentro sometido a un tratamiento médico por padecer de
diabetes (mellitus 2), presión arterial conforme lo acredite oportunamente con el informe
médico expedido por el Dr. ROMULO DE LAMA, endocrinólogo de la clínica Limatambo, hecho
debe ser valorado por las consecuencias que ello amerita.

II. FUNDAMENTACIÒN JURIDICA:

Código Procesal Civil

 Artículo 364º y ss, que regula el recurso de apelación.

 Artículo 428º, que regula la modificación y/o ampliación de demanda, cuyo contenido
deberá ser aplicado por analogía.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

El agravio ocasionado a mi representada con la sentencia materia de impugnación es de

naturaleza procesal porque se nos está privando de obtener un pronunciamiento
DEBIDAMENTE MOTIVADO, la misma que nuestra Constitución Política reconoce como
un derecho fundamental de las personas, y como un deber inexorable para cualquier
juzgador.

Del mismo modo, el agravio también es de naturaleza económica, porque de manera

injusta e ilegal nos impone la obligación de pagar una considerable suma de dinero a quien
no le corresponde.

IV. ANEXOS.-

1. Tasa judicial por apelación de Auto.

2. Cédulas de notificación.

POR TANTO:
En consecuencia, por los considerandos antes expuestos, solicitamos que el presente recurso de
apelación sea declarado FUNDADO y consecuentemente se REVOQUE LA RECURRIDA, y se
proceda a emitir un nuevo Dictamen Pericial acorde a la verdad y la Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Por convenir a mis intereses, varío mi domicilio procesal y nombro como
abogados a los letrados Henry Jarek Tello Godoy y/o César Medina, para que acorde a las
facultades detalladas en el artículo puedan representarme en el presente proceso.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Mediante la presente dejo a salvo el derecho de ampliar y/o modificar
la presente apelación.

Lima, 15 de noviembre del 2019