EXPEDIENTE N°.

000069-2013-0-3207-JM-CI-03

CUADERNO PRINCIPAL

ESPECIALISTA LEGAL CORTIJO CENTURIÓN FERNANDO JAVIER

- Apersonamiento y señala domicilios
SUMILLA - Téngase presenta los alegatos y medios
probatorios extemporáneos.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

GLORIA MARITZA TERRONES PACHERRES, identificada con

DNI. No. 08340647, con domicilio real en Mz. “G”, Lote 27,
Grupo, Cruz de Motupe, distrito de San Juan de Lurigancho,
provincia y departamento de Lima, APODERADA del demandado
MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, en la acción seguida por
CHRISMAN CHARLES RAMOS FLORES contra SEBERINA
SULLUCHUCO QUISPE DE SALAZAR, ADORACIONA REYES
MIRAVAL, ALEJANDO SALAZAR HUAMÁN Y MARTIN
SULLUCHUCO LOPEZ, sobre INTERDICTO DE RECOBR AR,
a usted, digo:

I. APERSONAMIENTO Y SEÑALA DOMICILIOS PROCESALES:

Que, en mi calidad de APODERADA del demandante Martín
Sulluchuco López, ME APERSONO al presente proceso,
SEÑALANDO mi domicilio procesal el siguiente:

a) DOMICILIO PROCESAL: Que, por convenir al derecho de mi

poderdante, RATIFICO domicilio procesal señalado en: Oficina de Casillas Judiciales de
San Juan de Lurigancho - Parte Alta – No. 21286, donde notificarán todas las resoluciones
judiciales que se expida en el presente proceso.

b) DOMICILIO PROCESAL ELECTRÓNICO: Que, de conformidad

con lo establecido en la Ley 30229, SEÑALO mi domicilio procesal electrónico en: Casilla
Electrónica No. 42423 – SINOE- del Poder Judicial.
 c) Correo ELECTRÓNICO Y TELÉFONO CELULAR: Que, por
convenir al derecho de mi poderdante, señalo como su correo electrónico
elpalomar2508@gmail.com Asimismo, su teléfono celular No. 971110571, a fin de
que su judicatura pueda notificar de forma accesoria de la Casilla Electrónica, en caso de
audiencias y/o conferencias virtuales, haciendo uso de los aplicativos Google meet y
WhatsApp respectivamente.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, siendo el estado del proceso solicito al Primer Juzgado
Civil de San Juan de Lurigancho, que al momento de resolver la causa se tome en
consideración los alegatos y medios probatorios extemporáneos que adjunto al presente, o
en su defecto admitirlos de oficio para mejor resolver, en aplicación del artículo 194 del
Código Procesal Civil y del Décimo Pleno Casatorio Civil (vinculante), y por consiguiente
declarar infundado la pretensión de interdicto de recobrar del accionante.

I. FUNDAMENTOS DE MIS ALEGATOS

I.1. Que, su Judicatura, deberá aplicar lo dispuesto en el artículo 194° del Código
Procesal Civil, así también lo establecido en el Décimo Pleno Casatorio – Casación N°.
1242-2017 Lima Este.

I.2. El artículo 194° del Código Procesal Civil, establece lo siguiente:

“Excepcionalmente cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción, el Juez de Primera o Segunda Instancia, ordenará la
actuación de los medios probatorios adicionales y pertinentes necesarios para formar
convicción y resolver la controversia, siempre que la fuente de prueba haya sido citada por
las partes en el proceso…”.

I.3. El Décimo Pleno Casatorio – Casación N° 1242-2017 Lima Este, se ha fijado

doce reglas con carácter de precedente judicial vinculante, sobre los alcances,
procedimiento y criterios para el adecuado ejercicio de la prueba de oficio y su valoración
probatoria en interpretación del artículo 194 del Código Procesal Civil, dentro de las doce
reglas voy a enunciar la siguiente:
Sexta regla: “Cuando el medio de prueba es extemporáneo o no fue admitido por
rebeldía el Juez de primera o segunda instancia deberá analizar su pertinencia y
relevancia, y evaluar su admisión oficiosa; el mismo tratamiento debe darse al medio de
prueba declarado formalmente improcedente y no haya mediado apelación”.

En el presente caso los medios de prueba se adjuntan al presente.

II. SIN PERJUICIO DE LO SUSTENTADO EN EL NUMERAL I DEL PRESENTE,

LA DEMANDA DEBE DECLARARSE INFUNDADA, conforme a las siguientes
consideraciones:

2.1. El Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva reconocido en el inciso 3 del

artículo 139 de la Constitución Política del Perú y que a su vez encuentra desarrollo a nivel
ordinario en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
Debido Proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone.

2.2. El principio del Debido Proceso contiene el Derecho a la Motivación escrita de las
resoluciones que garantizan al justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia
a la que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia se haga
con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del Derecho de Defensa.

2.3. De la revisión de autos se desprende que Chrisman Charles Ramos Flores,

interpone demanda de Interdicto de Recobrar, la misma que la dirige contra Martin
Sulluchuco Lopez, Alejandro Salazar Huamán, Adoraciona Reyes Mirabal, Cesar
Marcos Aybar Chinchón, Seberina Sulluchuco Quispe de Salazar, por el lote de
terreno de mil metros cuadrados (1,000 m2), ubicado en la Mz. “DM”, lote 01, Sub. Lote
1, Sector El Palomar, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de
Lima.

2.4. Que, mediante resolución número dos de fecha veintitrés de mayo de dos mil
trece el Tercer Juzgado Mixto (Sede San Juan de Lurigancho), resuelve admitir la
demanda interpuesta por Chrisman Charles Ramos Flores, sobre interdicto de recobrar.

RESPECTO A LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS FIJADOS POR EL JUZGADO

2.5. En el presente caso, se observa que mediante resolución número veinticinco de

fecha diecinueve de agosto de dos mil diecinueve, el Primer Juzgado Civil de San Juan de
Lurigancho, señala fecha para la realización de la Audiencia Única, la misma que se
desarrolló con fecha dieciséis de octubre del año dos mil diecinueve donde se procede a
fijar los puntos controvertidos siendo los siguientes:

a). Determinar si el demandante Chrisman Charles Ramos Flores, se

encontraba en posesión del bien inmueble ubicado en la Mz. “DM”, lote 01, Sub.
Lote 1, Sector El Palomar, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y
departamento de Lima.

Que, el demandante, no ha ejercido posesión, ni ha estado en posesión sobre el inmueble

materia de la presente demanda por las siguientes razones:

a.1. En la denuncia a fojas 4-6, interpuesta por Chrisman Charles Ramos Flores, de fecha
22 de junio de 2012, derivado en el Exp. Nro. 10492-2015, ventilado en el Primer
Juzgado Penal Transitorio de San Juan de Lurigancho, el demandante manifiesta que el
día de los hechos del despojo de la posesión del inmueble Mz. “DM”, Lote 1-A. Ocurrido el
día 19-06-12, él se encontraba en el domicilio de su señora madre , haciendo
trabajos de la Universidad porque estaba en exámenes, y que desconoce cómo ocurrieron
los hechos.

a.2. En la manifestación a fojas 175-178, de Chrisman Charles Ramos Flores, de fecha

18 de octubre de 2012, derivado en el Exp. Nro. 10492-2015, ventilado en el Primer
Juzgado Penal Transitorio de San Juan de Lurigancho, el demandadnte señala que los
hechos denunciados habrían ocurrido el día 19-06-12, aproximadamente a la 1:00 am, y
que recién tomó conocimiento a las 15:00 horas (3:00 pm) del mismo día cuando
regresaba al inmueble, encontrando a su madre fuera del inmueble, junto a su padre que
está con derrame cerebral.

a.3. En la declaración preventiva a fojas 810-814, de Chrisman Charles Ramos Flores,

derivado en el Exp. Nro. 10492-2015, ventilado en el Primer Juzgado Penal Transitorio
de San Juan de Lurigancho, quien manifiesta expresamente “que al momento de los
hechos ocurridos en la madrugada del 19-06-12, se encontraba en la Universidad
estudiando de amanecida”.

Analicemos el caso:
Si el demandante CHRISMAN CHARLES RAMOS FLORES, manifiesta que al momento de
los hechos del “supuesto” despojo, se encontraba en el domicilio de su señora
madre, entonces como se explica, que, en su declaración preventiva, manifiesta que en
la madrugada del 19-06-12, se encontraba en la Universidad estudiando de
amanecida.

Al respecto cabe preguntarse lo siguiente:

1) ¿El domicilio de la supuesta agraviada ADRIANA FLORES HUAMANI madre del

denunciante, estaría ubicado en un lugar distinto, al del inmueble materia de
despojo?
2) ¿Por qué el denunciante CHRISMAN CHARLES RAMOS FLORES, toma
conocimiento recién a las 3:00 pm?, (después de 14 horas) que sus padres fueron
despojados del inmueble materia de usurpación.?
3) ¿Si el denunciante, habría estado en el domicilio de su señora madre; entonces,
¿hubiera tomado conocimiento en el mismo acto del supuesto despojo?, y no
después de 14 horas, como lo manifiesta.
4) ¿Por qué el denunciante CHRISMAN CHARLES RAMOS FLORES, manifiesta
que el día de los hechos de despojo, estuvo en el domicilio de su señora madre, y,
por otro lado, manifiesta que ese día de los hechos estuvo en la Universidad
estudiando de amanecida? Es decir, no se sabe con certeza, si en ese
momento de los hechos, se encontraba en la casa de su señora madre, o
 se encontraba en la Universidad. En tal sentido con esta contradicción queda
desvirtuada que el señor CHRISMAN CHARLES RAMOS FLORES, haya ejercido
posesión sobre dicho bien, y menos se le considere agraviado en el presente
proceso.

Por otro lado, no es verdad que el demandante CHRISMAN CHARLES RAMOS

FLORES, haya estado ejerciendo posesión desde el año 2009, como lo manifiesta
temerariamente, pues la posesión lo adquiere de sus padres recién el día 29 de
abril de 2011, mediante contrato de transferencia de posesión de la misma fecha,
suscrito por sus padres y éste, cuyo documento obra en autos, al haberlo ofrecido como
medio probatorio.

Asimismo, si bien es cierto el demandante CHRISMAN CHARLES RAMOS FLORES,

haya estado ejerciendo posesión desde el 29 de abril de 2011, también es cierto, que
su posesión que venía ejerciendo se extinguió el día 25 de febrero del 2012, al haber
transferido su posesión del bien mediante contrato de transferencia de fecha 25 de
febrero del 2012, por lo que al momento de los supuestos hechos de despojo el
demandante no estaba en posesión de dicho bien inmueble, por haberse extinguido su
posesión por la tradición, conforme lo establece el artículo 922 del Código Civil; en tal
sentido dicho denunciante (CHRISMAN CHARLES RAMOS FLORES), no tiene derecho ni
legitimidad para ser agraviado en el presente proceso, hecho que es reconocido
expresamente por el mismo denunciante (CHRISMAN).

Que, en lo que respecta a los medios probatorios, presentados por el demandante, debo
hacer presente al juzgado, que dichos documentos, en particular los contratos de
transferencia de posesión, y entre otros, no son de fecha cierta, y por ende no
tienen eficacia probatoria para determinar que el “supuesto” agraviado haya
estado en posesión del bien inmueble materia de usurpación, pues la
legalización de dichos documentos, ello no los convierte en fecha cierta,
retroactivamente a la fecha que fueron emitidos, la cual Vuestro Despacho deberá
tener presente al momento de resolver.
Que, posterior a la fecha de interpuesta la presente demanda, mediante escrito de fecha
cuatro de mayo de dos mil dieciocho EXP. 00069-2013-1-3207-JR-CI-03, el
demandante Chrisman Charles Ramos Flores, solicita una medida cautelar
temporal sobre el fondo, solicitando al primer Juzgado Civil, la devolución (restitución), del
inmueble materia de Litis ubicado en la Mz. DM Lote N°. 1 Sub Lote A av. Naciones Unidas
con av. Huancavelica – Sector el Palomar - Anexo 22, Comunidad Campesina de
Jicamarca, con un área de 1,000.00 m2, distrito de San Antonio, provincia de Huarochirí,
departamento de Lima.

Que, el Juez de Primera instancia ante el pedido cautelar, refiere que, de la revisión de los
actuados, en relación a la verosimilitud del derecho alegado, se desprende lo siguiente:

“ (…) de fojas 80, de cuyo contenido se aprecia que la Policía Nacional deja constancia
que en la fecha se apersonaron Chrisman Charles Ramos Flores y el demandado César
Marcos Aybar Chinchón, señalando tener documentación del terreno materia de Litis, sin
embargo no se detallan ni consignan hechos de usurpación ni desposesión así como la
intervención de los demandados; de lo antes expuesto, se desprende que quien
actualmente ostenta la posesión del inmueble es Luz Maritza Vera Rivera, en virtud de la
compra venta de su anterior posesionario César Marcos Aybar Chinchón, la que ha sido
incorporada al proceso en calidad de sucesor procesal; que, a más abundamiento, con las
demás constataciones policiales, se verifica que se han efectuado trabajos y nuevas
construcciones, que corresponderían a la citada posesionaria; (…), es por ello que no
resulta amparable la presente solicitud; careciendo de objeto emitir pronunciamiento
respecto de la concurrencia de los otros requisitos exigidos en el artículo 611º del Código
procesal Civil (…)”. En consecuencia, se resuelve declarar IMPROCEDENTE la posesión
provisoria solicitada por el demandante Chrisman Charles Ramos Flores.

De lo mencionado, se puede advertir que el Juzgado una vez recibido la solicitud de

medida cautelar por parte del demandante Chrisman Charles Ramos Flores, señaló que
éste al momento de ocurrido los hechos se apersonó a la policía sin embargo no consignó
ningún hecho de usurpación ni desposesión, es decir, en ningún momento acreditó
haberse encontrado en posesión del bien inmueble materia del presente proceso y menos
haber sido despojado, por el contrario quien ostenta la posesión del inmueble es Luz
Maritza Vera Rivera, en virtud de la compra venta de su anterior posesionario César
Marcos Aybar Chinchón.

Que, posteriormente el demandante Chrisman Charles Ramos Flores, interpone recurso de

apelación argumentando que el auto apelado le causa agravios, arguye que la resolución
recurrida contiene errores de hecho y derecho que afectan su derecho de posesión,
precisando que en forma vandálica lo han despojado de su posesión y señalando que no
se ha tenido en cuenta la verosimilitud del derecho.

En ese estado de cosas, el Colegiado advierte, coincidiendo con el juzgado de primera

instancia, que el demandante no ha acreditado, su posesión del predio materia de litis ni
el despojo; apreciándose incluso, en la ocurrencia policial, que las partes acudieron a la
comisaría únicamente, para aducir tener derechos sobre el predio, lo cual deberá ser
dilucidado en el principal. En consecuencia, no es razonable conceder la medida cautelar
solicitada con tan solo ostentar un derecho expectaticio en virtud de lo expuesto en virtud
del acotado artículo 611 del Código Procesal Civil, advirtiéndose que son válidos los
argumentos del Juez de primera instancia.

Por último, el Juzgado refiere que los documentos que adjunta el demandante en su
escrito presentado el día catorce de noviembre de 2019, no desvirtúan lo aseverado por el
A quo, respecto a la ausencia de verosimilitud del derecho que se invoca, ya que se trata
de instrumentales de un proceso penal, tramitados en el Sétimo Juzgado Penal de San
Juan de Lurigancho, Exp. 711-2013, sobre la declaración instructiva de Francisco López
Domínguez, corregido como César Marcos Aybar Chinchón, ya fallecido, quien no reconoce
haber participado en la comisión de ilícito penal alguno, y que refiere haber poseído el
predio sublitis desde el 2008; declarándose sobreseída la causa, sin declaración de
responsabilidad penal del procesado, como reconoce el apelante. Es más, se aprecia,
que el demandante sustenta su posesión, en documentos que carecen de fecha cierta, de
fojas 22/23, 24/25, 26/27, 28/29, y 30, además de videos, adjuntados por la demandante,
de fojas 173, 175, 180, y 185, en los que no se refieren al predio materia de litis.

En consecuencia, por estas consideraciones, los señores Magistrados, integrantes de la

Sala Superior Especializada en lo Civil Descentralizada y Permanente del distrito de San
Juan de Lurigancho, administrando justicia a nombre de la Nación, resuelven confirmar
el auto, contenido en la resolución N° 02, de fecha 02 de abril de 2019, que resolvió
declarar improcedente la posesión provisoria solicitada por Chrisman Charles
Ramos Flores.

Por tanto, el demandante Chrisman Charles Ramos Flores, no ha logrado acreditar bajo
ninguna circunstancia haberse encontrado en posesión del bien inmueble ubicado en la
Mz. “DM”, lote 01, Sub. Lote 1, Sector El Palomar, distrito de San Juan de Lurigancho,
provincia y departamento de Lima, con fecha 19 de junio de 2012, quedando aclarado el
mencionado punto controvertido.

b) Determinar si los codemandados despojaron de la posesión del inmueble al

demandante Chrisman Charles Ramos Flores.

Respecto al presunto despojo de la posesión del inmueble por parte de los codemandados
es necesario señalar que Adriana Flores Huamaní de Ramos y Chrisman Charles Ramos
Flores, imputan ante la Cuarta Fiscalía Provincial Mixta de San Juan de Lurigancho
INGRESO N°. 375-2012, de fecha once de junio de 2013, a César Marcos Aybar
Chinchón, que con fecha 19 de junio de 2012, en horas de la madrugada, el haber
ingresado (conjuntamente con una veintena de personas, provistas de armas de fuego y
machetes) al interior del terreno que se encontraba en posesión de la agraviada y su
familia ubicado en la Mz. DM, Lote 01-A, del Anexo 22 – Pampa Canto Grande de la
Comunidad Campesina de Jicamarca, los mismos que refiere ingresaron rompiendo la
chapa y la puerta principal y se quedaron con todos los enseres domésticos, finalmente
señala que los autores intelectuales de los delitos imputados son los investigados Martin
Sulluchuco Lopez, Adoraciona Reyes Miraval, Alejandro Salazar Huamán, Seberina
Sulluchuco Quispe De Salazar.

Que, la mencionada Cuarta Fiscalía Provincial Mixta de San Juan de Lurigancho, resuelve:

PRIMERO: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra CESAR MARCOS AYBAR CHINCHON, MARTIN
SULLUCHUCO LÓPEZ, ADORACIONA REYES MIRAVAL, ALEJANDRO SALAZAR HUAMÁN y SEBERINA SULLUCHUCO QUISPE
DE SALAZAR, por la presenta comisión de los delitos Contra la Fe Pública – FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS Y FALSEDAD
IDEOLÓGICA, en agravio de Adriana Flores Huamaní de Ramos y El Estado, ordenándose el Archivamiento Definitivo de
lo actuado en este extremo.

SEGUNDO: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra CESAR MARCOS AYBAR CHINCHON,
MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, ADORACIONA REYES MIRAVAL, ALEJANDRO SALAZAR HUAMAN Y SEBERINA
SULLUCHUCO QUISPE DE SALAZAR, por la presunta comisión de los delitos Contra la Tranquilidad Pública –
ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR, en agravio de El Estado, ordenándose el Archivamiento Definitivo de lo actuado
en este extremo.

TERCERO: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra ADORACIONA REYES MIRAVAL,

ALEJANDRO SALAZAR HUAMÁN y SEBERINA SULLUCHUCO QUISPE DE SALAZAR, por la presunta comisión del
delito contra el Patrimonio – USURPACIÓN AGRAVADA, en agravio de Adriana Flores Huamani de Ramos y Chrisman Charles
Ramos Flores, ordenándose el Archivamiento Definitivo de lo actuado en este extremo.

CUARTO: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra CESAR MARCOS AYBAR CHINCHON, MARTIN
SULLUCHUCO LOPEZ, ADORACIONA REYES MIRAVAL, ALEJANDRO SALAZAR HUAMAN y SEBERINA
SULLUCHUCO QUISPE DE SALAZAR por la presunta comisión del Delito contra el Patrimonio – Robo agravado, en
agravio de Adriana Flores Huamani de Ramos y Chrisman Charles Ramos Flores, ordenándose el Archivamiento
Definitivo de lo actuado en este extremo.

QUINTO: ARCHIVAR PROVISIONALMENTE la investigación seguida contra L.Q.R.R., por la presunta comisión del
Delito contra el Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en agravio de Adriana Flores Huamani de Ramos y Chrisman Charles Ramos
Flores; Disponiéndose se oficie a la División de Asuntos Sociales de la PNP, a fin de que continúen con las diligencias
tendientes a la plena identificación de los presuntos autores del ilícito penal en este extremo, debiendo dar cuenta en forma
periódica a éste Despacho Fiscal de los avances de las investigación.

SEXTO: PROCEDER A EJERCITAR LA ACCIÓN PENAL contra CESAR MARCOS AYBAR CHINCHON, por la presunta
comisión del Delito contra el Patrimonio – USURPACIÓN AGRAVADA, en agravio de Adriana Flores Huamaní de Ramos y
Chrisman Charles Ramos Flores.

SEPTIMO: RESERVASE A EJERCITAR LA CCIÓN PENAL contra MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, por la presunta
comisión del Delito contra el Patrimonio – USURPACIÓN AGRAVADA, en agravio de Adriana Flores Huamani de Ramos y
Chrisman Charles Ramos Flores.

De lo mencionado, se puede advertir respecto a la investigación seguida contra

Adoraciona Reyes Miraval, Alejandro Salazar Huamán, Seberina Sulluchuco Quispe de
Salazar, se resuelve no ha lugar a formular acción penal por los delitos contra la Fe
Pública – Falsificación de Documentos y Falsedad Ideológica; contra la Tranquilidad
Pública – Asociación Ilícita para Delinquir; contra el Patrimonio – Usurpación agravada;
Delito contra el Patrimonio – Robo agravado y ordena el archivamiento definitivo de
los actuados en estos extremos.

Por su parte, en relación a la investigación seguida contra Martín Sulluchuco Lopez se

resuelve no ha lugar a formalizar acción penal por los delitos contra la Fe Pública –
Falsificación de Documentos y Falsedad Ideológica; contra la Tranquilidad Pública –
Asociación Ilícita para Delinquir; Delito contra el Patrimonio – Robo agravado. Asimismo,
se resuelve reservase a ejercitar la acción penal, por la presunta comisión del Delito contra
el Patrimonio – Usurpación agravada, en agravio de Adriana Flores Huamani de Ramos y
Chrisman Charles Ramos Flores. Finalmente, en relación a la investigación seguida contra
César Marcos Aybar Chinchón, se resuelve no ha lugar a formalizar acción penal por los
delitos contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos y Falsedad Ideológica; contra la
Tranquilidad Pública – Asociación Ilícita para Delinquir; Delito contra el Patrimonio – Robo
agravado y se procede a ejercitar la acción penal en su contra por la presunta comisión
del delito contra el Patrimonio – usurpación agravada, en agravio de Adriana Flores
Huamaní de Ramos y Chrisman Charles Ramos Flores.

Que, la investigación seguida posteriormente devino en el expediente signado con N°.

-10492-2015-0-3207-JR-PE-07, ventilado en el primer Juzgado Penal Transitorio de
San Juan de Lurigancho, que mediante sentencia contenida en la resolución Nro. 24, de
fecha catorce de julio del año dos mil diecisiete, que señala respecto al considerando
séptimo Análisis Valorativo de las Pruebas, refiere que de la violencia ejercida contra la
cosa o bien inmueble o amenaza contra los agraviados, en la imputación se señala: “(…)
ingresaron rompiendo la chapa y la puerta principal…”, respecto del inmueble sito
en la Mz. DM, Lote 01-A, Anexo 22 Pampa Canto Grande, Comunidad Campesina de
Jicamarca, en ese sentido de la revisión de autos se tiene que, en la acusación escrita la
Fiscalía Provincial no ha sustentado con prueba material o documental en relación a su
imputación la violencia ejercida contra la chapa de la puerta principal y la misma puerta
principal. En efecto, señala en relación a la fecha del hecho imputado, esto es, 19 de junio
de 2012, no existe constatación policial o fiscal que César Marcos Aybar Chinchón
por orden de Martín Sulluchuco López, haya ingresado al interior del bien inmueble
materia de litis conjuntamente con varias personas, rompiendo la chapa de la puerta
principal y la misma puerta principal.

Asimismo, refiere respecto a la instrumental que en copia certificada corre a fojas 69 –

Ocurrencia de Calle Común N°. 425, señala que en aquella no se constata la
violencia ejercida contra la chapa de la puerta principal – rotura -, menos la rotura
de la puerta principal, por lo tanto, la imputación fiscal que contiene la acusación
respecto a los hechos acaecidos el 19 de junio de 2012, respecto de la violencia ejercida
contra el bien inmueble no se encuentra acreditada. Además, debe dejarse anotado que,
en ella, no se menciona quien es el posesionario del terreno sub litis.
Que, respecto de la violencia y amenaza en contra de los agraviados o
posesionarios del bien inmueble sito en la Mz. DM, Lote 01-A, Anexo 22 – Pampa Canto
Grande, Comunidad Campesina de Jicamarca, se tiene que en la documental Ocurrencia
de Calle Común N°. 425, no se hace constar la violencia y amenaza contra las personas
que se encontraban dentro de ella al momento de los hechos, esto es, Adriana Flores
Huamaní de Ramos – madre del agraviado Chrisman Charles Ramos Flores -, así como su
señor padre. Así también, el agraviado Chrisman Charles Ramos Flores, señala que el día
de los hechos se encontraba en la Universidad – en los hechos se señala horas de la
madrugada -, retornando a su domicilio a las tres de la tarde, encontrando a sus
señores padres y sus cosas fuera del terreno; que, dicha circunstancia tampoco se
encuentra acreditada con prueba documental alguna, siendo ello así al no haberse
acreditado la violencia contra la cosa o violencia o amenaza contra las personas de los
agraviados, no se puede calificar en los hechos imputados al acusado Martín Sulluchuco
Lopez como autor mediato del delito de usurpación, al no obrar prueba en autos que lo
corrobore o en su defecto llegar a una certeza judicial que el delito e haya cometido,
asimismo no se ha desvirtuado la presunción de inocencia por tanto falla absolviendo
de la acusación fiscal a Martín Sulluchuco Lopez, por el delito contra el Patrimonio –
Usurpación agravada, en agravio de Adriana Flores Huamani y Chrisman Ramos Flores.

Que, posteriormente el denunciante Chrisman Ramos Flores, apeló la sentencia de primera

instancia, elevándose el expediente signado con N°. -10492-2015-0-3207-JR-PE-07, a
la Sala Penal Descentralizada y Transitoria de San Juan de Lurigancho, la misma que
mediante resolución N°. 185, de fecha quince de enero del año dos mil dieciocho, señala
en los “Fundamentos centrales que motivaron al Aquo a dictar la sentencia absolutoria” .

“El Aquo ha concluido que en los autos no existen elementos probatorios que acredite la
comisión del delito de Usurpación agravada ni la responsabilidad penal en calidad de autor
mediato del procesado Martin Sulluchuco Lopez; asimismo, las pruebas presentadas por el
Ministerio Público no precisan que haya concurrido como elemento constitutivo del tipo
penal la violencia contra las personas o las cosas”.

Asimismo, en el considerando 2.2.6. señala que de la revisión de sentencia materia del

grado, este superior advierte que está expresa los motivos y razonamientos suficientes
para concluir que no se ha cometido el delito de usurpación agravada, por no haberse
acreditado la violencia contra las personas, las cosas o la amenaza contra los agraviados;
consecuentemente, no se puede determinar la responsabilidad del procesado MARTIN
SULLUCHUCO LÓPEZ, como autor mediato, por delito contra el Patrimonio en la
modalidad de Usurpación Agravada, en agravio de Adriana Flores Huamaní y Chrisman
Ramos Flores, conforme al siguiente razonamiento:

A) No existe documento alguno o testimonio que acredite que el acusado Martin

Sulluchuco Lopez, habría ordenado al que en vida fue César Martin Aybar
Chinchón, para que ingrese al inmueble de la agraviada, como tampoco se llega a
constatar que el día de los hechos se produjo el ingreso violento, mediante la
rotura de la puerta principal conforme se puede acreditar de la ocurrencia policial
425 del 19/06/2012, que corre a fojas 69.

B) Tampoco se ha podido establecer que hubiese habido violencia con los agraviados,
y que en esta violencia hubiese tenido participación como autor mediato el
acusado; como tampoco se acreditó la utilización de armas de fuego y de
machete; y que tras esto hubiese estado el acusado como el que dirigía y
ordenaba al acusado César Martín Aybar Chinchón.

En efecto, la misma judicatura señala que si bien existe una imputación contra el
procesado por el delito de Usurpación agravada en calidad de autor mediato, ya que se le
atribuye el hecho de haber ordenado al señor César Marcos Aybar Chinchón, que ingrese
violentamente conjuntamente con otras veinte personas al interior del terreno, que se
encontrarían en posesión de los agraviados; sin embargo no se menciona el modo en que
la autoría mediata se habría producido, lo cual tampoco se podrá determinar ante la
muerte de este último. Asimismo, las ocurrencias policiales que obran en autos han sido
realizadas con fechas posteriores a la fecha de ocurrido los hechos, por tanto el
mencionado órgano jurisdiccional decide DECLARAR INFUNDADO, el recurso de
apelación formulado por la recurrente Adriana Flores Huamani de Ramos, en consecuencia
CONFIRMAN la sentencia contenida en la resolución N°.24, de fecha 14 de julio del año
2017, obrante de fojas 1255 a 1266, que falló absolviendo de la acusación fiscal a
Martín Sulluchuco Lopez, por el delito contra el Patrimonio – Usurpación agravada, en
agravio de Adriana Flores Huamani y Chrisman Ramos Flores.

En ese orden de ideas y del análisis de los hechos ocurridos el 19 de junio de 2012, se
puede inferir que el demandante Chrisman Charles Ramos Flores, no ha logrado
demostrar su derecho de posesión y menos haberse encontrado en posesión del bien
inmueble sub Litis, así como no ha logrado acreditar el hecho desposesorio,
requerimientos mínimos para amparar su pretensión de interdicto de recobrar conforme
prescribe la Corte Suprema de la República través de la Casación 2566-2015-LIMA,
por tanto debe declararse infundado su petitorio de interdicto de recobrar.

III. CON RESPECTO AL PROCESO DE INTERDICTO DE RECOBRAR

Con respecto al proceso de Interdicto de Recobrar, mediante Casación N° 19992-2017

CAJAMARCA, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, señala que “en los procesos interdictales
corresponde al demandante probar la posesión  fáctica actual sobre el bien al momento de
suscitados los hechos, independientemente del título del cual deriva dicha posesión, así
como el despojo sufrido; siendo que la Sala Superior ha expresado razones suficientes,
sobre la base de la valoración de las pruebas, que la parte demandante no acreditó el real
ejercicio de la posesión del predio al momento de producirse la toma de posesión de los
demandados”; por consiguiente, en el interdicto de recobrar se debe acreditar la
posesión fáctica sobre el bien, así como el despojo sufrido. En el presente caso se
puede advertir que a pesar que el demandante Chrisman Charles Ramos Flores, ha
presentado documentos relacionados al presente, a través de ellos no ha logrado
acreditar su posesión previa a los supuestos hechos ocurridos el 19 de junio de
2012, ni mucho menos ha logrado acreditar el despojo de su posesión del
predio materia del presente proceso.

IV. CON RESPECTO A LAS IMPUTACIONES SOBRE CRIMEN ORGANIZADO

CONTRA MARTIN SULLUCHUCO LÓPEZ.

Respecto a las afirmaciones realizadas en reiteradas oportunidades por Chrisman Charles

Ramos Flores, el mismo que incluso ha presentado documentos al juzgado señalando que
Martin Sulluchuco Lopez, pertenece a una organización criminal, ante lo cual expreso
categóricamente que dichas afirmaciones quedan totalmente desvirtuadas, debido que el
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria – Corte Superior de Justicia Lima Este,
mediante resolución veintiocho de fecha 24 de agosto de 2020, resuelve declarar fundado
el requerimiento de SOBRESEIMIENTO formulado por el Fiscal de la Tercera Fiscalía
Supraprovincial Corporativa Especializada contra la Criminalidad Organizada – cuarto
despacho, señalando de la investigación seguida contra Martin Sulluchuco López, no
existen elementos de convicción suficientes para formular acusación fiscal, considerando
ello, solicito que la otra parte (Chrisman Charles Ramos Flores), se abstenga de aseverar y
tratar de sorprender al juzgado señalando hechos que carecen de total veracidad,
mancillando su nombre y su reputación del demandado, sabiendo que la misma fiscalía ha
solicitado el sobreseimiento de la investigación debido que no encontró ninguna prueba
que vinculen a Martín Sulluchuco Lopez en hecho ilícito alguno, tal como lo acredito con la
parte resolutiva - debido que el total contiene 260 páginas - , de la resolución veintiocho
de fecha 24 de agosto de 2020, expedido por el Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria – Corte Superior de Justicia Lima Este, que adjunto al presente.

V. MEDIOS DE PROBANZA POR PARTE DE LA DEMANDADA

5.1. Con la copia simple de la Resolución número dos Expediente N°. 00069-
2013-1-3207-JM-CI-03, ventilado en el Primer Juzgado Civil de San Juan de
Lurigancho, acredito indubitablemente que el hoy demandante Chrisman Charles Ramos
Flores, interpuso una solicitud de medida cautelar temporal sobre el fondo, solicitando la
devolución (restitución) del inmueble materia de litis ubicado en la Mz. “DM”, lote 01, Sub.
Lote 1, Sector El Palomar, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento
de Lima; sin embargo, no logró acreditar la posesión del mismo previo al 19 de
junio de 2012, ni la desposesión por parte del demandado sobre el predio
mencionado; por consiguiente, en dicho auto se resuelve declarar IMPROCEDENTE la
posesión provisoria solicitada por Chrisman Charles Ramos Flores.

5.2. Con la copia simple de la Resolución número ocho Expediente N°. 00069-
2013-1-3207-JR-CI-03, ventilado en el Primer Juzgado Civil de San Juan de
Lurigancho, que contiene el Auto de Vista, acredito indubitablemente que el hoy
demandante Chrisman Charles Ramos Flores, no logró acreditar la posesión del
mismo previo al 19 de junio de 2012, ni la desposesión por parte del
demandado sobre el predio mencionado; por consiguiente, en dicho auto de vista se
resuelve CONFIRMAR el auto contenida en la resolución número dos que resolvió
declarar improcedente la posesión provisoria solicitada por Chrisman Charles Ramos
Flores.

5.3. Con la copia del INGRESO N°. 375-2012, de fecha once de junio de 2013,
expedido por la Cuarta Fiscalía Provincial Mixta de San Juan de Lurigancho, acredito que
Chrisman Charles Ramos Flores, interpuso denuncias contra Martin Sulluchuco Lopez,
Adoraciona Reyes Miraval, Alejandro Salazar Huamán, Seberina Sulluchuco Quispe De
Salazar y César Marcos Aybar Chinchón; sin embargo, la misma fiscalía declara en todos
los casos NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL, excepto sobre Martín
Sulluchuco Lopez, quien se reserva a ejercitar la acción penal.

5.4. Con la copia de la sentencia contenida en la resolución Nro. 24, de fecha

catorce de julio del año dos mil diecisiete, expediente signado con N°. -10492-2015-0-
3207-JR-PE-07, ventilado en el primer Juzgado Penal Transitorio de San Juan de
Lurigancho, acredito que se absuelve de la acusación fiscal a Martín Sulluchuco Lopez, en
tanto que el mismo juzgado señala que en la acusación escrita la Fiscalía Provincial no ha
sustentado con prueba material o documental en relación a su imputación. Asimismo, en
la documental Ocurrencia de Calle Común N°. 425, no se hace constar la violencia y
amenaza contra las personas que se encontraban dentro de ella al momento de los
hechos, esto es, Adriana Flores Huamaní de Ramos – madre del agraviado Chrisman
Charles Ramos Flores -, así como su señor padre. Siendo ello así, al no haberse acreditado
la violencia contra la cosa o violencia o amenaza contra las personas de los agraviados, no
se puede calificar en los hechos imputados al acusado Martín Sulluchuco Lopez, como
autor mediato del delito de usurpación, al no obrar prueba en autos que lo corrobore o en
su defecto llegar a una certeza judicial que el delito se haya cometido, asimismo no se ha
desvirtuado la presunción de inocencia por tanto falla absolviendo de la acusación
fiscal a Martín Sulluchuco Lopez, por el delito contra el Patrimonio – Usurpación
agravada, en agravio de Adriana Flores Huamani y Chrisman Ramos Flores.
 5.5. Con la copia de la Ocurrencia de Calle Común N°. 425, expedida por la
Comisaría PNP. 10 de octubre, acredito que en el mencionado documento no se constata
la posesión del demandante Chrisman Charles Ramos Flores, el 19 de junio de 2012, sobre
el predio sub litis, por el contrario, dicho documento solo se advierte que se presentaron
las personas de Cesar Marcos Aybar Chinchón y Chrisman Charles Ramos Flores, los
mismo que manifiestan tener documentación del terreno ubicado en la Mz. “DM”, lote 01,
Sub. Lote 1, Sector El Palomar, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y
departamento de Lima, motivo por el cual presentaron documentación.

5.6. Con la copia de la resolución N°. 185, de fecha quince de enero del año dos mil
dieciocho, expediente signado con N°. -10492-2015-0-3207-JR-PE-07, ventilado en la
Sala Penal Descentralizada y Transitoria de San Juan de Lurigancho, acredito que se ha
declarado INFUNDADO, el recurso de apelación formulado por la recurrente Adriana
Flores Huamani de Ramos, en consecuencia confirman la sentencia contenida en la
resolución N°.24, de fecha 14 de julio del año 2017, obrante de fojas 1255 a 1266, que
falló absolviendo de la acusación fiscal a Martín Sulluchuco Lopez, por el delito
contra el Patrimonio – Usurpación agravada, en agravio de Adriana Flores Huamani y
Chrisman Ramos Flores.

5.7. Con la Copia de la Casación N° 19992-2017 CAJAMARCA, la Sala de Derecho

Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
acredito que el demandante Chrisman Charles Ramos Flores, no reúne los requisitos
mínimos para amparar su demanda de Interdicto de Recobrar, sobre el predio ubicado en
la Mz. “DM”, lote 01, Sub. Lote 1, Sector El Palomar, distrito de San Juan de Lurigancho,
provincia y departamento de Lima.

5.8. Con la copia de la resolución número veintiocho de fecha 24 de agosto de 2020,

expedido por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria – Corte Superior de Justicia
Lima Este, acredito que Martín Sulluchuco Lopez, jamás ha pertenecido ni ha realizado
hechos vinculados a una organización criminal, conforme se observa del propio juzgado
mencionado que resuelve declarar fundado el requerimiento de SOBRESEIMIENTO
formulado por el Fiscal de la Tercera Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada
contra la Criminalidad Organizada – cuarto despacho, señalando de la investigación
seguida contra Martin Sulluchuco López, no existen elementos de convicción suficientes
para formular acusación fiscal.

VI. SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Adjunto los siguientes anexos:

1.A.- Copia simple de mi Documento Nacional de Identidad.

1.B.- Copia simple del Resolución número dos Expediente N°. 00069-2013-1-3207-
JM-CI-03, ventilado en el Primer Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho.
1.C.- Copia de la Resolución número ocho Expediente N°. 00069-2013-1-3207-JR-
CI-03, ventilado en el Primer Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho, que contiene el
Auto de Vista.
1.D.- Copia simple del INGRESO N°. 375-2012, de fecha once de junio de 2013,
expedido por la Cuarta Fiscalía Provincial Mixta de San Juan de Lurigancho.
1.E.- Copia de la sentencia contenida en la resolución Nro. 24, de fecha catorce de julio
del año dos mil diecisiete, expediente signado con N°. -10492-2015-0-3207-JR-PE-
07, ventilado en el primer Juzgado Penal Transitorio de San Juan de Lurigancho.
1.F.- Copia de la Ocurrencia de Calle Común N°. 425, expedida por la Comisaría PNP.
10 de octubre de fecha 19 de junio de 2012.
1.G.- Copia simple de la resolución N°. 185, de fecha quince de enero del año dos mil
dieciocho, expediente signado con N°.10492-2015-0-3207-JR-PE-07, ventilado en la
Sala Penal Descentralizada y Transitoria de San Juan de Lurigancho.
1.H.- Copia Simple Copia de la Casación N° 19992-2017 CAJAMARCA, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República
1.I.- Copia de la resolución número veintiocho de fecha 24 de agosto de 2020,
expedido por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria – Corte Superior de Justicia
Lima Este.
1.J.- Original de una (01) arancel judicial por ofrecimiento de pruebas.
1.K.- Original de tres (03) cédulas por derecho de notificación.

POR TANTO:

Señora Juez, solicito a su despacho se tome en consideración los

alegatos y medios probatorios extemporáneos que adjunto al presente, o en su defecto
admitirlos de oficio para mejor resolver y por consiguiente declarar infundada su
pretensión de interdicto de recobrar del accionante.

San Juan de Lurigancho, 20 de marzo de 2021.