Denuncia Nro.

72

SEÑOR FISCAL DE LA 32va. FISCALIA PROVINCIAL DE LIMA

JESUS MANYARI SALAZAR, identificado con L.E. Nro.

09233927, domiciliado en la Av. José Carlos Mariátegui
Nro. 534 de la II Etapa de la Cooperativa de Vivienda "La
Universal" Ltda. 441, de profesion Docente titulado y
Cirujano Dentista, perteneciente al Distrito de Santa Anita; y
designando como domicilio legal en el Pasaje Santiago
Acuña 127, Oficina 312 del Cercado de Lima, para la
presente denuncia que me fuera aperturada por el delito de
Usurpación, se dirige respetuosamente a vuestra jurisdicción
en los términos siguientes:

Que haciendo uso de los derechos que me asiste la Constitución Política del Estado, del
Decreto Nro. 52, Ley Orgánica del Ministerio Público, y otras conexas, vengo solicitar que
se recaben el resultado de la investigaciones que hasta la fecha se han practicado por la
Comisaria de Santa Anita, en la que se me investiga por la comisión del delito de
Usurpación en agravio de EUGENIO QUISPE HUAMAN Y AMALIA QUISPE
ZAMORA DE MORE, y que la misma sea derivada a Servicio Social del Ministerio
público para que se continue con la investigación, por cuanto existen claras evidencias de
parcialidad por parte de los efectivos policiales que tienen a su cargo, en el sentido, de que
el esposo de la co-denunciante es un efectivo Policial y de la misma promoción del técnico
encargado de la investigación de apellido García, que abiertamente se ha parcializado,
negándose a recepcionar mi declaración e, inclusive no se preocupa por notificarme, pero
que en horas de la tarde se apersona al domicilio de la denunciante, todo ello será puesto
en conocimiento de Inspectoría General de Policía Nacional en su oportunidad.

A continuación detallo el fundamento de mi petición:

a. Que, es de vuestro conocimiento que con fecha 27 de enero del presente año, he
sido denunciado por el delito Contra El Patrimonio, bajo la figura jurídica de
Usurpación, en agravio de la señora AMALIA QUISPE ZAMORA DE MORE Y
EUGENIO QUISPE HUAMAN, el mismo que ha sido remitido para su
investigación a la Comisaria de Santa Anita con fecha 04 de febrero de 1,998.

B. De conformidad a los libros de Registros de las Comisaria de Santa Anita, ésta fue
recepcionda con fecha 06-02-98, y que a la fecha han transcurrido veintiún (24)
días, sin que se haya practicado diligencia alguna respecto a mi conducta, como
verá, existe una negligencia por parte del encargado de la investigación.

c. Con fecha 24-02-98 me apersoné en compañía de mi abogado a la referida

Comisaria, con la finalidad de verificar mi situación jurídica y rendir mi
manifestación, para mi sorpresa, dicho expediente no se encontraba registrado en el
cuaderno de ingresos y, por información de un sub-alterno policial, me informaron
 que lo había tomado a cargo para su investiganción el Técnico PNP de apellido
GARCIA. Motivo por el cual me dirigí con mi abogado, al solicitarle que me
recepcionará mi manifestación o al menos me dejará una notificación ya que en el
mes de marzo estaría ocupado como docente que laboro en el Centro educativo
3047 de Comas. Como respuesta, recibí un trato muy descortez por parte del
referido efectivo policial, que además de negarse a dar explicaciones coherentes me
manifestó, entre otras, que por respeto no lo transcribo, "que lo haría cuando él lo
considerara conveniente y que ni el fiscal ni otra persona pueda presionarle a hacer
lo que tiene que hacer". Dando muestras que no tenía la mínima estima de darme la
razón el porque no me habían notificado ni me permitía dar mi manifestación, ya
que según tengo entendido que una investigación de esta índole tiene una duración
de treinta (30) días.

d. Por otro lado, con fecha 22 de febrero, en horas de la mañana mi suegro (el
presunto denunciante), me hace una visita familiar, manifestando que hacia buen
tiempo que no los veía sus nietas (hijas mías), y preguntando el porque habían
dejado de visitarle y que ignoraba de la denuncia que me había interpuesto...
Habrían transcurrido, aproximadamente, unos díez a quince minutos, cuando de
modo violento tocaron la puerta, saliendo mi hija EDITH MANYARI QUISPE a
ver de quien se trataba, fue cuando la co-denunciante AMALIA QUISPE
ZAMORA en compañía de su esposo el PNP FEDERICO MORE CHIROQUE,
ingresaron prepotentemente a mi domicilio en presencia de varios vecinos y
transeúntes, luego de agredirnos a mi persona y mi hija por parte de la denunciante,
rompiendo algunos vidrios de mi puerta, so pretexto de que se iban a llevarse a su
señor padre porque le habíamos traído con engaños; pero, éste se negó a abandonar
mi domicilio, poniendo resistencia propia (forcejeos) aduciendo que no "era un
esclavo de nadie" y, que iría por su cuenta propia, ya que se encontraba muy
molesto con ella y su esposo porque habían destruido su casa y le habían
desaparecido sus animales domésticos que le sirven de sustento. De este hechos, ha
sido puesto en conocimiento ante la referida Comisaría y, para mejor precisión
acompaño una copia simple de lo violación de domicilio.
f. Luego, en presencia de su conviviente JULIA ZUÑIGA ARIAS, me hizo conocer
que lo tenían encerrado y le había prohibido que me visitara o recibiera visitas; y en
lágrimas, su conviviente comentó y me pedía que retirara las garantías personales
que había solicitado para todos nosotros, porque el PNP, FEDERICO MORE
CHIROQUE le había amenazado, que si no lo hacía, los votarían de donde estan
viviendo cuando su esposo muriera ya que no es su esposa legítima sino su
conviviente y no tiene derechos sobre la misma; en efecto, lo dicho se dejaba notar,
porque no tiene familiares ni casa a donde refugiarse. Además, todos sus familiares
de la deunciante, inclusive, su hermano RENE QUISPE ZAMORA, que ha venido
de los Estados Unidos, todos los días le venían instigando que no comentaran nada
con nadie y que si le preguntaba la policía sobre el asunto del terreno, no dirían
nada, porque soy un hombre ambicioso y le estoy quitando su terreno. Asimismo,
en reiteradas oportunidades, manifiesta el señor Eugenio Quispe y la señora Julia
Zuñiga Arías, le venían instigando al co-denunciante Eugenio Quispe, que "cuando
fuera llamado para dar su declaración, manifestaría que sí me había denunciado y
que el terreno lo habían comprado los dos y que jamás me habían vendido pedazo
alguno de terreno a mi persona", y otros más...

g. Por otro lado, con motivos del onomástico del esposo de la denunciante (14-02-
 98), que se realizó en el domicilio de la denunciante, el técnico de la PNP
GARCIA y otros miembros más, que entre tragos y tragos, clamaban que todo la
investigación estaba arreglado y, que no me iban a notificar para, que así puedan
fácilmente aperturarme el proceso penal en renuencia a dar mi declaración.
Además, que como miembro policial que labora en ARAMBURU, tiene influencias
en la sección de criminalística y fácilmente pueden desechar cualquier prueba
pericial que pudiera suscitarse o solicitarse.

h. Finalmente, el esposo de la denunciante, no siendo parte en la denuncia, visita

constantemente a la Comisaria y, cuya personalidad influencia en la investigación,
lo que induce a que exista una parcialidad por parte del efectivo policial que tiene a
su cargo la investigación.

PRIMER OTROSI.- adjunto a la presente copias simples de la L.E., solicitud de garantías

personales y el Certificado de la policía en donde consta la violación domiciliaria.

POR DICHAS CONSIDERACIONES:

A Usted SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO, pido en clamor de

justicia y como protector de la justa investigación de los hechos incriminosos, sea admitida
mi solicitud, salvo mejor parecer de vuestro Despacho. Porque la actitud, de los
encargados de la investigación preliminar y la denunciante es de mala fe, que no sólo
recorta mi Derecho a defensa y de ofrecer los medios probatorios de mi inocencia, sino
que, se está cometiendo actos de coacción contra uno de los denunciantes y su familiares,
como también ahondar más el daño que me vienen ocasionando al denigrarme como una
persona delincuente, ya que en ningún momento de mi vivencia he cometido delito alguno
y soy un profesional honorable.

Lima, 03 de marzo de 1,998.

 Expediente: Nro. 72-98.
Sumilla: -REITERO SOLICITUD DE RECURSO
DE FECHA 03 DE MARZO DE 1998.
-FORMULO QUEJA POR DEMORA Y
ARBITRARIEDAD EN LA
INVESTIGACION POR EL
INSTRUCTOR A SU CARGO.

SEÑOR FISCAL DEL TRIGESIMA SEGUNDA FISCALIA EN LO PENAL DE

LIMA

JESUS MANYARI SALAZAR, en la denuncia penal que

me fuera efectuada por la denunciante AMALIA
QUISPE ZAMORA DE MORE Y EUGENIO QUISPE
ZAMORA, por la comisión del delito contra el
patrimonio -Usurpación-, se dirige respetuosamente a
vuestra Despacho y dice:

El presente recurso tiene por objeto hacer de vuestro conocimiento, la

pretendida y coludida parcialización, por parte del Efectivo Policial SO PNP
GARCIA BERAUN, quien tiene a su cargo la investigación que fuera derivada por su
despacho, sobre la presunta comisión del ilícito Penal de Usurpación en agravio de la
señora AMALIA QUISPE ZAMORA DE MORE Y EUGENIO QUISPE HUAMAN,
por lo que REITERO MI RECURSO PRESENTADO CON FECHA 03 DE MARZO
DE 1998, que en el plazo más breve posible se digne oficiar a la Comisaria de Santa
Anita, y este remita todos los actuados hasta la fecha; el mismo que lo hago a mérito
de los siguientes hechos:

1. Que, con fecha 23 de marzo del presente año, aproximadamente, a horas

dieciocho horas en forma prepotente el instructor que tiene a su cargo me hizo
llegar una notificación por intermedio de mi hija Betriz Manyari Quispe, para
el día martes 24 del presente y, que de no hacerlo, sería conducido de grado y
fuerza (detenido). Pero, como verá señor Fiscal, del documento citatorio que
se adjunta, el plazo para presentarme es demasiado corto, más todavía, es
amedrentatorio en su párrafo final; porque tengo entendido que un
emplazamiento debe ser por lo menos con un tiempo mínimo de veinticuatro
horas o quizá mayor.

2. Por otro lado, se tiene conocimiento que con fecha 04 de febrero de 1998, fue
remitida la denuncia a la Comisaria de Santa Anita para que se investigue
preliminarmente la presunta imputación del hecho incriminoso en contra de
mi persona. Y, es el caso, que ya han transcurrido más de cuarenta y siete
(47) días a la fecha, sin que se me haya notificado con prudencia, aunque
valga reiterar, que dicho efectivo, en una oportunidad anterior, señalo que lo
haría cuando el lo creía conveniente (lo digo en tono de no caer en la crudeza
de describir una malcriadez propinada por dicho efectivo).

3. Una revelación del codenunciante, EUGENIO QUISPE HUAMAN, quien

 personalmente me vino a manifestar a mi domicilio, su extrañeza de la forma
como estaba obrando su hija, al haberme denunciado sin su consentimiento ni
asentimiento; es más desconocía de la existencia de la denuncia y que hace
referencia que su yerno, FEDERICO MORE CHIROQUE, le había obligado a
ir a dar su declaración ante la delegación policial y, me suplicó que sí había
alguna forma de parar o cortar la denuncia y; por lo que estaba decidido a
declarar personalmente ante vuestro Despacho a fin de dejar bien esclarecido
la presunta comisión del ilícito penal del que se me imputa.

4. Es más, quepa precisar que en con fecha 03 de marzo del presente año hice de
vuestro conocimiento sobre la irregular investigación que se venía efectuando,
por lo que mi pedido tiene asidero. Y, conocedor de que algunos miembros
policiales, actúan llevados por el falso compañerismo y deslealtad a la
protección del ciudadano, es cuanto pido señor Fiscal.

PRIMER OTROSI.- Que, asimismo, solicito por equidad y justicia, que habiendo
detallado en párrafos arriba la parcialización por parte del instructor y, por
protección de mi interés personal, SOLICITO QUE EN SE DIGNE FIJAR FECHA
Y HORA para rendir mi manifestación ante vuestro despacho o, ante la Dependencia
de Asuntos Sociales del Ministerio Público.
SEGUNDO OTROSI.- Con la finalidad de colaborar con la recta administración de
justicia, reitero el domicilio Legal, sito en el Pasaje Santiago Acuña 127, oficina 312
del Cercado de Lima, lugar donde se me harán llegar todos los requerimientos y/o
notificaciones que vuestro despacho lo considere conveniente.

POR DICHAS CONSIDERACIONES

A Usted señor Fiscal, solicito que en la brevedad posible oficie a la Comisaria de

Santa Anita, a fin de que remita el expediente y los actuados de la investigación
llevada por dicha dependencia policial; es más, estando casi cercano a que pueda
atentarse contra mi libertad personal por parte del referido efectivo policial.

Lima, 25 de marzo de 1,998.

OJO : VER DOS QUEJAS EN EL DIRECTORIO CJM-
RRD/ARCHIVO:QUEJAS 12dic98

DENUNCIA: 72-98.
SUMILLA: INTERPONE NULIDAD DE
ATESTADO.

SEÑOR COMANDANTE DE LA COMISARIA DE SANTA ANITA

JESUS MANYARI SALAZAR, en la denuncia que se me sigue

con AMALIA QUISPE DE MORE Y EUGENIO QUISPE
HUAMAN, a Ud. me dirijo muy respetuosamente:

Que, por intermedio del presente recurso vengo a interponer Nulidad del Atestado
Policial que se viene confeccionando en contra de mi persona, al avizorarse claras
evidencias de parcialización en favor de la denunciante AMALIA QUISPE
ZAMORA DE MORE Y EUGENIO QUISPE HUAMAN, al vulnerarse el Derecho a
la Igualdad y el derecho a la Legítima Defensa, faltamientos a las obligaciones y/o
deberes de función, incumplimientos a la eficiencia, justicia y probidad de las normas
que exige el deber policial, y ejercer la función de ética profesional; el mismo que
queda sustentada en los siguientes fundamentos que a continuación paso a detallar:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. IRREGULAR ACTUACION DEL INSTRUCTOR. Que, de conformidad a lo

ordenado por la Trigésima Segunda Fiscalía la investigación debería haberse
realizado en un plazo de treinta (30) días calendarios; pero es el caso, que ya
han transcurrido más de cincuenta (50) días, sin que se hayan realizado
diligencias concretas y completas. Prueba de ello, la propia fiscalía ha
ordenado que sean devueltos los actuados "en el estado en que se encuentra",
bajo emplazamiento de RESPONSABILIDAD FUNCIONAL. Lo que significa
que la investigación al estar incompleta carece de valor sustancial.

2. LA NO RECEPCION DE LA DECLARACION DEL DENUNCIADO. Que,

las diligencias de primera instancia y quizá de mayor importancia es la
DECLARACION DEL DENUNCIADO; en este caso, de mi persona, lo cual
no se ha realizado por deficiencia policial. Esto se aprecia claramente, de
acuerdo a la fecha en que se tomaron las manifestaciones de los denunciantes
a la única vez que me notificaron por intermedio de mi hija (cuando estuve de
viaje) existe una diferencia regular de días.

3. FALTA DE DILIGENCIA DE CONSTATACION POLICIAL. Que, no se han

relizado deligencias importantes que han de servir para determinar la
existencia o no de la comisión del delito de USURPACION, las cuales son:
CONSTATACION POLICIAL DEL INMUEBLE QUE PRESUNTAMENTE
FUERA USURPADA, lo que vendría a ser en el proceso penal Inspección
Judicial. Esto presupone la falta veracidad de los hechos imputados, por
consiguiente, ha de determinar que el Atestado carezca de valor sustancial.
Pero, que con fecha 30-03-98, en horas nueve de la mañana aproximadamente,
el referido policía volvió a visitar al domicilio de la denunciante a fin de
 pedirle mayor información sobre el metraje del terreno, con la finalidad de
hecer parecer que realizó una constatación policial.
4. LA PARCILIZACION DEL INSTRUCTOR A CARGO.- Que, conforme a la
QUEJA de fecha 27mar98, formulada de parte en contra del instructor SOT
GARCIA BERAUN, quien lejos de llevar una investigación correcta e
imparcial, faltó a sus obligaciones y/o deberes de función, como es cumplir con
eficiencia, justicia y probidad las normas que exige el deber policial, y ejercer
la función de ética profesional se inclinó abiertamente una CLARA
PARCIALIZACION con los denunciantes, por el simple hecho que el esposo
de la co-denunciante, es un efectivo policial.

5. ELABORACION DE UN PRESUNTO ATESTADO CONCLUIDO. Quepa,

finalmente, como se ha dicho en el punto 1., que la Fiscalía competente ha
requerido que se remita la investigación en su estado actual, y como quiera
que aún no se ha ni se había terminado la investigación, es de presumir, que el
instructor a cargo ha de elaborar no sólo apresuradamente el "atestado", sino
que subjetivará muchos hechos y, posiblemente concluirá con precisiones
erradas e inconclusas. Esto llegará a consumarse con el actuar del instructor,
a fin de evitar que sea sancionado disciplinariamente; aunque de esto ha de
ser puesto en conocimiento Inspectoría General de la Policía nacional.

II. FUNDAMENTOS IURE

Amparan mi interposición en mérito a los siguientes dispositivos Legales de mayor y
menores rangos, que a continuación paso a detallar:

Nuestra Constitución Política del estado, establece en el artículo 2, inciso 2: "Toda

persona tiene el derecho: A la igualdad ante la Ley...". Lo cual significa que ninguna
persona puede ser discriminada por ningún motivo, para el caso, ser discriminado
por no ser miembro policial o ser pariente. Pero conforme se vé, he sido discriminado
abiertamente por el referido instructor que estuvo a su cargo de la investigación.

Asimismo, la referida Carta Magna, establece el "Derecho a la Legítima Defensa" en

el Artículo 2, inciso 23. El que debe entenderse que toda persona, como es mi caso, no
puede ser recortado en hacer uso de sus derechos para contrarrestar a imputaciones
gravísimas o delitos, es decir, hacer uso legítimo de su derecho a la defensa y, esto se
visualiza dándole las mismas oportunidades tanto al denunciante como del
denunciado; pero como se ha visto, a mi persona se le ha recortado tal derecho.

Del mismo modo, el inciso 4 artículo 159 del Cuerpo legal de Mayor Jerarquía, en su
párrafo segundo establece, ".. La Policía Nacional está obligado a cumplir los
mandatos del Ministerio Público en el ámbito de su función". Por lo dicho, que el
instructor a su cargo debió cumplir con aligerar la investigación en el plazo señalado
por ordenanza de la Trigésima Segunda Fiscalía Provincial Penal de Lima, que eran
de treinta (30) días hábiles, pero conforme obran de la exposición del recurso, ya han
transcurrido más de cincuenta (50) días.

También el Artículo 166 de la Carta Magna Nacional, señala que la Policía Nacional
"..Garantiza el cumplimiento de la Leyes..", pero que a la fecha no ha garantizado el
cumplimiento de las leyes, por el contrario los ha vulnerado.
 Y, otros, dispositivos como la Ley General de Bases de la Policía Nacional y, conexos
que protegen mis derechos.

POR DICHAS CONSIDERACIONES, A USTED SEÑOR COMANDANTE:

Sírvase tener por interpuesto la Nulidad del Atestado Policial, por los hechos en
párrafos arriba señalados y, por no encontrarse encuadrados dentro de los
parámetros las disposiciones administrativas de vuestro cuerpo policial y, con las
ordenanzas del Ministerio Público y, sobre todo de La Constitución Política del
Estado, de las Leyes Sustantivas, Orgánicas y Administrativas, toda vez que se me ha
recortado el Derecho a la Legítima Defensa y el Derecho a la Igualdad.

Lima, 30 marzo de 1,998.

Exp.: Nro. 72-98.

Sum.: SOLICITO SE RECABE MANIFESTACION
DEL DENUNCIADO EUGENIO QUISPE
HUAMAN.

SEÑOR FISCAL DEL TRIGESIMA SEGUNDA FISCALIA EN LO PENAL DE

LIMA

JESUS MANYARI SALAZAR, en la denuncia penal que

me fuera efectuada por la denunciante AMALIA
QUISPE ZAMORA DE MORE Y EUGENIO QUISPE
ZAMORA, por la comisión del delito contra el
patrimonio -Usurpación-, se dirige respetuosamente a
vuestra Despacho y dice:

Que, por convenir a mis derechos vengo a solicitar por intermedio del presente
recurso que se digne requerir al demandado EUGENIO QUISPE HUAMAN,
presunto co-denunciante, para que personalemente se recepcione su manifestación
ante vuestro despacho, ya que existe evidentes indicios de que sus declaración
efectuada ante la policía, fue elaborado al mejor parecer de la denunciante y de
abundante vacíos que debería aclararse, y, que de acuerdo a los documentos
aportados por la denunciante hace entreveer que está siendo utilizado de modo sagaz
y artimañosa por la denunciante y con la colaboración de su esposo.

Por otro lado, se sustenta mi petición por cuanto en fecha casi reciente, al igual que lo
hice en una anterior oportunidad, que el "presunto denunciante" EUGENIO
QUISPE HUAMAN ha informado a mis hijas, que se encuentra supeditado al querer
de su yerno, el PNP FEDERICO MORE CHIROQUE, ya que no le dejan conversar
con mi persona para que se apersone a su Despacho y se pueda cortar de una vez por
todas la denuncia, ya que reitera que nunca me ha denunciado y, que los últimas días
fue nuevamente obligado a firmar documentos del cual desconoce su contenido.

Quepa, precisar, su señoría que he llegado a tener conocimiento que el denunciante

va a ser llevado al interior del país y cuyo final paradero se desconocerá, ya que por
sugerencia de su abogado posiblemente, lo hacen, porque temen que el
"denunciante" venga a decir la verdad. Y, por otro lado, la denunciante viene
haciendo gestiones para viajar al exterior del país y, por dicho motivo, urge recabar
su manifestación.

PRIMER OTROSI.- Asimismo, solicito que sea emplazado su convivienta JULIA

ZUÑIGA ARIAS y su hija MAGALY BEATRIZ QUISPE ZUÑIGA del presunto
denunciante, para que reafirme lo manifestado en párrafos arriba, ya que se
encuentran casi aislados y desprotegidos, por cuanto, han sido amenazados por el
PNP FEDERICO MORE CHIROQUE Y ESPOSA, para que no intervenga y se
abstenga de indicar que con ella (convivienta) han adquirido dicho lote, y sin la
presencia de la denunciante. Y, con respecto de la hija, ésta manifestará que su señor
padre Es en ese sentido, que es importante recabar su manifestación de la referida
señora, ya que con ello ilustrará para mejor resolver.

POR LO EXPUESTO:

A Usted, señor Representante del Ministerio Público, espero sea aceptado lo

peticionado y, con ello estoy seguro que vuestro Despacho tendrá y cabal
convencimiento de quien o quienes vienen obrando de mala fe, que al mismo, servirá
para evitar gastos administrativos innecesarios.

Lima, 09 de Junio de 1,998.

Sum.: SOLICITO
AMPLIACION DE GARANTIAS
PERSONALES

SEÑOR SUB-PREFECTO DE LA PROVINCIA DE LIMA

JESUS MANYARI SALAZAR, identificado con L.E. Nro. 09233927, domiciliado en

la Av. José Carlos Mariátegui Nro. 534 de la II Etapa de la Cooperativa de Vivienda
"La Universal" Ltda. 441, de profesion Docente titulado y Cirujano Dentista,
perteneciente al Distrito de Santa Anita; se dirige respetuosamente a vuestra
jurisdicción en los términos siguientes:
Que, haciendo uso de los derechos que me asiste la Constitución Política del Estado,
Art. 2, y otras conexas, vengo a solicitar que se AMPLIEN LAS GARANTIAS
PERSONALES, para mi persona, mis menores hijas EDIHT y BEATRIZ MANYARI
QUISPE y mi menor nieta LIZBETH MANYARI, la misma que las dirijo contra las
personas de AMALIA QUISPE ZAMORA DE MORE y esposo PNP FEDERICO
MORE CHIROQUE, quienes domicilian en la Calle Justiniano Minaya 529, de la II
Etapar de la Cooperativa La Universal-Lda. 441,Santa Anita; a fin de salvaguarar
nuestras integridades físicas y demás intereses. Se merituan en los siguientes
fundamentos:
1. Con fecha 08-01-98 solicité garantías personales, el mismo que obran en vuestra
jurisdicción y, que lamentablemente, por una parcialización de los efectivos policiales
que tuvieron a cargo (Garcia Beraum), se llegó a archivar, esto se debio a que
FEDERICO MORE CHIROQUE es un efectivo Policial en actividad, que es colega
del citado policía, lo cual ha venido a influir. Pese a que mi cuñada MAGALY
QUISPE ZUÑIGA, ha manifestado ser agredida por su Hernamo MARIO QUISPE
ZAMORA, y en ningún momento se me hizo el careo personal con los agraviantes.
2. Pero, sucede que con fecha 22-02-98, fue violentado mi domicilio por AMALIA
QUISPE ZAMORA, en compañía de su esposa FEDERICO MORE CHIROQUE,
conforme lo acredito con la copia simple de la ocurrencia de Hecho que adjunto a la
presente; y cosa sorprendente, que el mismo día que solicité las garantías personales,
mi suegro EUGENIO QUISPE ZAMORA, es obligado a firmar determinados
documentos por sus hijos AMALIA QUISPE ZAMORA y MARIO QUISPE
ZAMORA. Quepa, preguntarse, qué rol desempeña un efectivo policial, sabiendo que
su esposa y pariente vienen obrando delincuencialmente, éste lejos de velar por la
tranquilidad ciudadana, instiga y dirige la comisión delincuencial. Hecho consumada.
3. Es más, se viene consumando delitos contra la administración de justicia por parte
de la señora AMALIA QUISPE ZAMORA en complicidad de su esposo el efectivo
policial. Hecho paralelamente estamos poniendo en conocimiento de la Inspectoría
General de la PNP.
Por lo expuesto, a Usted señor Sub-prefecto, sírvase Ampliar las garantías personales
a las citadas, para que me garanticen mi integridad Psicofísica de mi persona y de
mis hijas y nieta, y propiedad.

Lima, 15 de Junio de 1,998.

Exp.: Nro. 72-98.

Sum.: EXPONE ARGUMENTOS DE DEFENSA.

SEÑOR FISCAL DEL TRIGESIMA SEGUNDA FISCALIA EN LO PENAL DE

LIMA

JESUS MANYARI SALAZAR, en la denuncia penal que

me fuera efectuada por la denunciante AMALIA
QUISPE ZAMORA DE MORE Y EUGENIO QUISPE
ZAMORA, por la comisión del delito contra el
patrimonio -Usurpación-, se dirige respetuosamente a
vuestra Despacho y dice:

Con la finalidad de que vuestro Despacho se digne resolver con criterio sólido,
coherente y, sobre todo, claro de las falsas imputaciones esgrimidas por parte de los
denunciantes, hago alcance de los siguientes puntos:

I. "PREMISA DE LA PRESUNTA CONDUCTA DELICTUAL IMPUTADA A

MI PERSONA"
Los denunciantes me imputan haber apropiado parte del lote, que "presuntamente es
en co-propiedad", mediante la alteración de linderos, el mismo que lo encuadra en el
Artículo 202 del Código Penal vigente.

Pues, de conformidad a la figura Jurídica de USURPACION según lo hace nuestro

Código Penal, queda configurada cuando "un sujeto que altera los límites de un bien
inmueble con la intención de Apropiarse". De lo que se colige, que por esta figura
jurídica se protege la posesión y/o la propiedad, la simple tenencia o el ejercicio de un
derecho.

II. ARGUMENTOS DE HECHO:

a) Aducen, en su denuncia penal formulada, que no sólo me posesioné de parte

del inmueble, sino que además, alteré los linderos mediante una cerca sin el
asentimiento de los denunciantes y, le hice firmar un documento por el cual
me cede como parte de herencia.

Desvirtúo precisando:

a.1. Que, los mismos reconocen que me han firmado documento como parte
de herencia, pero en su manifestación policial y ante vuestra
jurisdicción, manifiestan que desconocían el contenido del contrato;
aunque, el denunciado Eugenio Quispe Huamán, reconoce su firma
más no su contenido y en ningún momento, hacen referencia que me
fuera cedido en herencia, SOLOS SE CONTRADICEN, por lo que
deberá tener en consideración al momento de resolver.

a.2. Por otro lado, reconocen que tengo la posesión el inmueble en litis
desde hace muchos años, el mismo que es corroborado con la
declaración de los denunciantes y de la señora Julia Zuñiga Arías, que
incluso reafirma que el terreno nos (con mi esposa Olga Quispe
Zamora, hermana de la denunciante e hija del denunciante) fue cedido
como pago de las mejoras que hice sobre el inmueble

a.3. También se hizo el descargo por intermedio de mi manifestación, la

misma que fue corroborado con los siguientes documentos:

- El contrato privado que celebré con el propietario único,

Eugenio Quispe Huamán, que data de 1983;
- Las declaraciones juradas que vengo efectuando al municipio
desde el año de 1,983 a la fecha.
- La relación del Padrón de socios emitido por la Cooperativa La
Universal Ltda. 441, en cual sólo figura como titular el
denunciante Eugenio Quispe Huamán mas no la denunciante
Amalia Quispe Zamora.
- La Copía simple de la Carta Notarial emplazando al
denunciante Eugenio Quispe Huamán, para que me otorgue
escritura pública, que a conocimiento de Usted señorita
Represntante del Ministerio público, aún no he tenido
 respuesta; por lo que con fecha 25 de Junio del presente año le
he demnadado vía judicial de Otorgamiento de Escritura
Pública.
- Asimismo, por la conducta agresiva y delincuencial, ofreecí
oportunamente copia de la ocurrencia de hecho por el delito de
violación de domicilio; el mismo, que se hizo la denuncia penal
por el referido delito, lo que adjunto en copia simple.

b) Que, respecto al documento del título de Propiedad presentada por la

denunciante, del lote materia de litigio, es menester hacer las siguientes
atingencias, documento que adolece de irregularidades:

Primero.- que el papel y el tipo de letra, no coinciden con lo emitido

regularmente por la cooperativa;
Segundo.- En la Claúsula Tercero del Contrato en referencia, señala
taxativamente, "... Se deja expresa constancia que el lote
materia del presente contrato de compra-venta FUE
CANCELADO Y ADJUDICADO EN POSESIÓN AL
TITULAR EL 16-09-75, SEGÚN CONSTA EN NUESTROS
PADRONES,...". Esto contradice a la manifestación de la
denunciante que aduce que el lote de terreno lo HABIAN
COMPRADO EN COPROPIEDAD y cuando tenía deicisiés
años y, que pago del lote se efectuó en dicha fecha y con un solo
titular, lo que trae a colación, que su manifestación que había
realizsdo pagos por cuotas es falso; lo cual hace preveer que HA
MENTIDO y SU DENUNCIA CARECE DE VERACIDAD;
Tercero.- Que la denunciante figura como soltera en el contenido del
contrato, pero hace su firma como casada.

c) Que, la denunciante no ha merituado su derecho a posesión mediante

documentos fidedignos de que venía Declarando o Abonando derechos sobre
el íntegro de la Propiedad; sino sólo lo hace del año de 1,996. Esto hace
presumir que viene ocultando pruebas que aclararían mi derecho a la licitud
de mi posesión o tenencia del lote.

d) De conformidad a la manifestación de la denunciante y de los documentos que

adjunta a la presente, a la presunta fecha de adquisición del inmueble contaba
con dieciseís años, de lo que se deduce, que no tenía capacidad jurídica de
ejercicio para efectuar ningún contrato o convenio; es decir, tenía capacidad
restringida y, que sólo podía hacer por representación y, ésto no lo ha
demostrado

III. FUNDAMENTOS DE IURE:

El Artículo II del Título Preminar del Código Civil, -párrafo primero-, "La Ley no
ampara el Abuso del ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho...". Y, aún muy
claro lo señala el Artículo 949 del Código Civil, que mi derecho al dominio de la
propiedad se sujeta a lo prescrito, que: "La sola obligación de enajenar un inmueble
determinado hace al acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente o
pacto en contrario".
El Artículo 950 del Código Civil,
El artículo 89 del Código Penal, establece el caso de prescripción de la Acción penal.
POR LO EXPUESTO:

A Usted, señor Representante del Ministerio Público, espero sea aceptado lo

peticionado y, con ello estoy seguro que vuestro Despacho tendrá y cabal
convencimiento de quien o quienes vienen obrando de mala fe, que al mismo, servirá
para evitar gastos administrativod innecesarios.

Lima, 09 de Junio de 1,998.