CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQ

PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CHICLAYO

EXPEDIENTE : 06762-2018-94-1706-JR-PE-06
ESPECIALISTA : KARINA FERNANDEZ RAMIREZ
DELITO : ABUSO DE AUTORIDAD
ACUSADO : JOSE ALFREDO ARRASCO GELACIO
AGRAVIADO : LUISA ELISA LARIOS ECA Y EL PODER JUDICIAL
JUEZ : EDGAR RANDÚ VARGAS SILVA

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: SIETE

Chiclayo, cuatro de julio,
Del año dos mil diecinueve.

VISTA en audiencia oral y pública la presente causa, dirigida por el

Juez Edgar Randú Vargas Silva, se procede a dictar sentencia bajo los términos siguientes:

I. PARTE EXPOSITIVA

1. SUJETOS PROCESALES:

1.1. Parte acusadora: JORGE MIGUEL TERRONES TERRONES, Fiscal Adjunto de la

Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo, con domicilio procesal en la calle
Manuel María Izaga Nº115 – Chiclayo, con casilla electrónica N° 84373.

1.2. Parte acusada: JOSE ALFREDO ARRASCO GELACIO, con DNI N° 40063888, el 17 de
noviembre del 1978, de cuarenta años de edad con domicilio real en la Carretera San José
km.1.2 - Fundo San Pedro – Distrito de Pimentel - Chiclayo – Lambayeque, grado de instrucción
– quinto de secundaria, de estado civil casado, agricultor, gana S/. 30.00 soles diarios, no tiene
antecedentes penales.
Defensa del acusado: DR. LUIS SÁNCHEZ ROSADO, con Casilla Electrónica Nº 8189.

1.3 Parte agraviada: LUISA ELISA LARIOS ECA, con DNI N° 42512976; Y EL PODER
JUDICIAL.

2. ALEGATOS INICIALES

2.1 DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

Se probara que el día 07 de diciembre del 2017 al promediar las 16:30 horas, en circunstancias
que Luisa Elisa Larios Eca, en su condición de Juez de Paz Letrado de Primera Nominación del
Distrito de Pimentel, provincia de Chiclayo, estaba realizando la Inspección Judicial que se
frustró, motivo de la imputación, materia del expediente 143-2017m, solicitada por Faustino
Mayra Vaquez, en el predio ubicado en San Pedro S/N del distrito de Pimentel, siendo en esos
momentos que aparece José Alfredo Arrasco Gelacio, sin motivo alguno le arrojó un tronco de
madera que se encontraba plantada como cerco, el cual fue esquivado por Luisa Elisa Larios
Eca y cayendo a unos 20 centímetros aproximadamente de su distancia quien además por
cierto en esos entonces se encontraba gestando, acto que causó intimidación en contra de la
magistrada obligando a retirarse inmediatamente del lugar, y por ende frustrando la diligencia.
Hechos que se encuentran subsumido en el delito  de violencia contra los funcionarios públicos,
previsto en el artículo 365 del Código Penal, por lo que se solicita que se le imponga la pena de
8 meses de pena privativa de libertad y por concepto de reparación civil la suma de 1000.00
soles, hechos que serán probados con las testimoniales de Luisa Elisa Larios Eca, Faustino
Mayra Vásquez, y con las documentales como son el acta de denuncia verbal, ,el oficio 099-
2018, copia del expediente 143-2017, y la inspección judicial de 07-12-2017
TIPO PENAL
Se imputa al acusado ser autor del delito de violencia a la autoridad, el cual se encuentra
tipificado en el artículo 365 del Código Penal.
PRETENSIÓN PENAL Y CIVIL:
Conforme al ordenamiento procesal solicita se imponga al acusado 8 meses de pena privativa
de libertad y por concepto de reparación civil la suma de 1000.00 soles

2.2 DE LA DEFENSA DEL ACUSADO

Se va a demostrar que mi patrocinado es inocente de los cargos que le ha impuesto el

ministerio publico, según lo que dice el ministerio público es que ha habido una inspección
judicial pero ahí no ha existido eso, habido una señalización de querer dividir el terreno a través
de poner hitos o troncos al terreno ajeno que era la madre de mi patrocinado y mi patrocinado
salió en defensa de esos terrenos, estamos hablando del agravio de un funcionario público que
no se presentó identificada, que no llevaba ningún chaleco, ni medalla y que por la propia Ley N°
29824 no está facultada los Jueces de paz letrado para hacer división o subdivisión de terreno
que estaban en litigio judicial, mi patrocinado no participó en el acto de agresión física ni lanzo
ningún tronco como lo manifiesta el Ministerio Público, ya que todo esto proviene de la propia
agraviada quien en su calidad de juez instauro e instaló el cerco de un terreno ajeno, se
acreditará con las testimoniales y pruebas que es totalmente falso, 

3. POSICIÓN DEL ACUSADO FRENTE A LA ACUSACIÓN

Luego que se le explicara los derechos que les asistían en juicio y la posibilidad de que la
presente causa termine mediante conclusión anticipada, manifestó que no se considera autor
del delito materia de acusación, ni responsable de la reparación civil.

4. ACTIVIDAD PROBATORIA

4.1. DECLARACION DEL ACUSADO ARRASCO GELACIO JOSÉ ALFREDO (40),

identificado con DNI N°40063888, nació en Chiclayo, el 17 de noviembre del 1978, de cuarenta
años de edad con domicilio real en la Carretera San José km.1.2 - Fundo San Pedro – Distrito
de Pimentel - Chiclayo – Lambayeque, grado de instrucción – quinto de secundaria, de estado
civil casado, agricultor, gana S/. 30.00 soles diarios, no tiene antecedentes penales, religión
católica, quien previo juramento de Ley dio respuesta a las preguntas que le formularon.
Declaración libre y espontánea: Lo que ha pasado el 7 de diciembre del 2017, yo me
encontraba en el terreno de propiedad de mi madre, en ese entonces estaba haciendo albores
de campo, recibo una llamada de mi esposa, comunicándome que los señores estaban
invadiendo el terreno de mi mama, el señor Faustino Mayra, con su abogado y tres personas
más que mi esposa no conocía, estaban haciendo unos huecos, de los cuales pregunto si mi
madre tenía conocimiento de eso, me habían dicho que ya le habían avisado, como tengo mi
moto cogí mi moto, cuando llego encuentro a mi señora madre en forcejeo, impidiendo de que
pongan los palos que estaban cercando, como habían insultos ayude a mi madre a sacar los
palos, tampoco permitiendo de que no pongan más palos, no hagan más huecos, se han
retirado, me amenazaban de que mi iba a salir caro, de lo que he hecho de ayudar a mi madre,
yo en ningún momento he lanzado el palo, porque solo lo removí y empujarlo con mi madre, no
he lanzado palo en ningún momento. 
A las preguntas del Ministerio Público: Cuando llegue al momento de los hechos, yo me
quede parado mirando hablando con mi madre, esos señores estaban a una distancia de 15 a
20 metros, junto con su abogado y dos personas más que estaban grabando, no conozco a la
señora Luisa Larios Eca, porque ella no me ha hecho nada, tengo problema con los señores no
con la señora que me acusa, la señora estaba a 15 a 20 metros junto con su abogado y dos
personas más que estaban grabando, he visto porque estaba en el vértice de una L, que
estaban formando, como un ángulo de 45° grados más o menos, hemos estado con los señores
en el forcejeo, como puede apreciar las fotos que muestra la señora, mi actitud fue para
defender a mi madre, yo no la defendía de la señora Luisa Larios, yo estaba protegiendo a que
no invaden el terreno, porque estaban cercando, la señora Luisa Larios no estaba amenazando
la propiedad de mi familia. 
A las preguntas de la defensa del acusado: Yo señaló que nuevamente estaban invadiendo
el terreno porque anteriormente también habían invadido, mi mama estaba llevando un proceso
civil, por un problema de que ellos quisieron hacer una casa ahí, dentro de la propiedad de mi
mama, mi mama sale y dejaron de hacer las zanjas, para evitar esos problemas mi mama me
manda a sacar un plano catastral digital y para que lo haga un profesional, para que señale las
coordenadas, cual es la propiedad de cada uno, ni un metro más ni un metros menos, entonces
se constató al ingeniero y planto los fierros en presencia del señor que tenía problemas, pero al
final como el abogado del vecino de la zona se acerca y le dice que está haciendo al ingeniero,
y le responda que está delimitando el terreno, el abogado le señala que debe ser el juez,
cuando digo el abogado, lo digo por Cesar Uchofen Patazca, abogado de la señora que me
acusa, mi mama al pasar 20 a 15 días, llega el abogado, el señor Faustino y todos sus hijos
comienzan a sacar los fierros curvados de un metro, lo retiran , y nosotros salimos a reclamar el
porqué, habíamos nosotros puestos hitos de fierro, botan los fierros, llega con un juez de tercer
nominación del distrito de Pimentel de nombre Rubén Segura, nos dice que está mal eso, que
primero deben ir a su despacho, para que acredite que es propiedad de mi madre, mi mama no
estaba bien, consultamos con un abogado nos dijo que debíamos llevarlo por lo civil, entonces
ha seguido construyendo su casa, como dieron la orden botaron nuestro cerco, nuevamente mi
mama quiso poner los hitos contrató a su abogado, y lo llevo a un juicio civil, el proceso ha
avanzado, el juez dio la orden de que van dos ingenieros para que hagan el peritaje, se
plantaron los fierros, pero a pedido del señor Patazca, le pidió a los señores por los fierros que
estaban quedando a una altura de 30 centímetros, por los niños que juegan se quedó plantados
arras de tierra, el 7 de diciembre de lo que paso, nos enteramos que el juicio quedo en
abandono no sé por qué razones, por lo que ellos hicieron un deslinde.
Como había bulla, el abogado me amenazo que me iba a meter preso, más de los
señores, a mi mama le decían que le iba a salir caro lo que estaban haciendo, lo que yo quería
a evitar es que coloquen más palos y no hagan huecos, mi mama salió afectada, le arrojaron
una carretilla de material con concreto en su pierna, yo en ningún momento he pretendido
agredir a la señora. 
A las preguntas aclaratorias del juez: Cuando llegue al lugar de los hechos y vi a Luisa
Larios Eca,  era la primera vez que la había visto, no la había conocido antes, en esa fecha no
me entere que era juez de paz de Pimentel, no se identificó en ningún momento, no tenía
ningún tipo de indumentaria para que la puedan identificar, ella estaba vestida con ropa civil,
no tenía ningún chaleco, cuando yo sacaba los palos, la señora estaba a un aproximado de 15 a
20 metros, ellos estaban legos, cuatro personas, al seora, el abogado y dos personas más que
estaban tomando fotos, no me percate si estaba en estado de gestación porque estaba
lejos, yo creo que a mí me imputa que le he lanzado un palo porque lo que quieren es quitarle
su propiedad a mi mama. 

4.2 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE LUISA ELISA LARIOS ECA, identificada con DNI
N°42512976, con domicilio real en calle Santa Rosa Nª390 – Pimentel, licenciada en sociología,
actualmente funcionario Público de la Municipalidad de Pimentel, religión católica, quien previo
juramento de Ley dio respuesta a las preguntas que le formularon. (Grabado en audio)
A las preguntas del Ministerio Público: No he sido sentenciada por falsedad de juicio, yo
he laborado para el poder judicial desde agosto del 2014 hasta mayo del 2018, en ese
momento tenía el cargo de juez de paz de primera nominación de Pimentel, dentro de las
funciones que teníamos era llevar procesos, como alimentos, obligación de dar suma de dinero
de menor cuantía, faltas leves y algunas funciones notariales que también se nos asignó, en
nuestro cargo se hace inspección judiciales, actas de constatación, constancia de posesión, acta
de conciliación, certificación de firmas, legalización de documentos, para el caso de
constataciones existía un llamado de petición verbal, llegaba el solicitante, por la solicitud que
ellos hacían, llegaban a solicitar certificados de posesión, acta de inspección judicial o hechos
que iban a ocurrir, levantábamos una petición verbal y emitíamos una resolución indicando el
día, fecha y hora en que íbamos asistir, luego nos dirigimos allá a levantar el acta
correspondiente, y las fotos que se adjuntaban al acta que se emitía, se registraban algunos
con número de expediente, desde que la persona se apersonaba, yo me apersonaba como juez
de paz, yo no podía asistir a una diligencia de constatación como persona natural. En el día de
los hechos, nosotros como jueces de paz, voy a precisar que no teníamos un chaleco de
identificación pero si un carnet que nos proporcionaba el Poder Judicial como jueces
de paz, al señor José Alberto Arrasco Delgado, no lo conozco hasta el momento que ocurrieron
los hechos, ya no recuerdo en qué fecha, el señor Faustino lo conozco porque se apersonó al
juzgado de paz de primera nominación del distrito de Pimentel,  a solicitar un acta de
constatación, el día que ocurrieron los hechos me apersono al predio que se ubica en el margen
izquierda de la carretera Chiclayo, Pimentel - San José, en calidad de juez de paz, el solicitante
se había apersonado el señor  Faustino a solicitar que se le extienda una acta de constatación,
el señor iba a delimitar su área, mi función era dejar constancia de la limitación, mas no de
indicar que esta área es tuya y que el otro área es de la otra persona, se ha ido  a dejar
constancia de la limitación que iba hacer el señor, el señor procedió con sus hijos a cavar los
huecos para colocar los palos para delimitar su área, es ahí cuando sale el señor Arrasco, su
señora madre, sino me equivoco, con dos personas de sexo femenino, al momento que
salieron no me presente que iba a levantar un acta de constatación en calidad  de
juez de paz, el señor Gelacio, que está presente en la sala, ubicado en la otra mesa, esta
vestido con camisa ploma, zapatos negros, cabello corto, color de piel test color canela. Se deja
constancia que la agraviada se refiere al acusado José Alfredo Arrasco Gelacio, en ese momento
tenía 6 meses de gestación, era obvio para todas las personas que me encontraban gestando,
el señor procede a agarrar un palo de los que había sido plantados, tenía un grosor, al juntar
los puños de las dos manos, con una altura de medio metro, el señor lo agarra de las dos
manos, no lo dirige a la parte del área, sino lo dirige a mi persona, el señor lanza el palo, ante
la sorpresa de que el palo venía a mí y no tuve tiempo de reaccionar a ese momento, lo que
hice fue dar medio paso hacia atrás, no un paso, sino medio paso al ver que el palo se dirigía a
mí, y el palo cayo frente a mí, pasó a 30 centímetros de distancia de mi persona, el palo lo
dirigió a mí, me quede pasmada de lo que hizo el señor a mi persona, por eso yo suspendí la
diligencia y me tuve que retirar, porque estuve en shock dos días, por el estado en que estaba,
regrese a mi domicilio y me fui hacer un chequeo, porque me puse helada y se me bajo la
presión y todo, y  es al día siguiente que coloco la denuncia, porque no me dio tiempo de
reaccionar por el estado en que me encontraba, luego salió su mama, hubo reacciones entre
familiares, yo hice la denuncia porque el señor me agredió a mi cuando estaba haciendo las
diligencia en calidad de autoridad, si yo no me muevo del lugar el palo me hubiera caído, me
hubiera matado, incluso hay fotos en que estoy parada y la marca del palo que cayó cerca de
mí. Yo estaba levantado el acta a manuscrito, se estaba consignando en el acta la diligencia, la
delimitación que estaban haciendo los señores de su área, registre la agresión por parte del
señor, porque fue ese motivo que yo suspendo la diligencia, no llegue a concluir la diligencia, la
causa porque no se concluyó fue la agresión del señor, en el inició del acta se consigna la hora,
fecha y lugar, las características en que me dirijo a realizar la diligencia. Se le pone a la vista
el Acta de Inspección Judicial de fecha siete de diciembre del año dos mil diecisiete  a horas
cuatro de la tarde a fs. 03 y reconoció las fotografías, del día de los hechos obrantes en el
expediente. Procedió a la lectura integra del Acta de Inspección Judicial de fecha siete de
diciembre del año dos mil diecisiete a horas cuatro de la tarde a fs. 03 y reconoció las
fotografías, del día de los hechos obrantes en el expediente. (Grabado en audio)
A las preguntas de la defensa del acusado: Yo renuncie, en noviembre del 2017 se
llevaron a cabo las elecciones de jueces de paz, porque se emiten por voto popular, yo utilice el
termino de inspección judicial porque nosotros íbamos a levantar un acta de inspección, de una
petición que íbamos hacer , el termino judicial es porque  formamos parte del poder judicial,
por eso es inspección judicial, nosotros usamos ese término para levantar el acta,  yo estaba
levantando el acta de los hechos que ocurrían, cuando nos solicitan que levantemos un acta de
constatación es una solicitud de parte, no tenemos por qué notificar a los vecinos ni
colindantes, si solo vamos a levantar el acta. El señor estaba aproximadamente a una
distancia de 3 a 4 metros de mi distancia, yo no puedo precisar esa distancia, la persona que
me estaba acompañado al igual que yo, se quedó sorprendió cuando me estaban tirando el
palo, incluso soltó el celular que me estaba tomando porque ella estaba a una distancia corta a
la mía, por eso no le tomo tiempo tomarle foto al señor al momento que estaba tirando el palo,
dentro de mis funciones esta realizar las constataciones, eso lo tengo claro, por las
capacitaciones que nos hace el Poder Judicial nos explica acerca de nuestras funciones.
A las preguntas aclaratorias del juez: Lo que yo estaba realizando era un acta de
constatación en merito a mis funciones notariales que tenía como juez de Paz, la Ley 27943 era
la que señalaban mis funciones sino me equivoco, la persona que tomaba las fotos no recuerdo
su nombre porque no teníamos a una persona que nos apoye, yo llamaba a cualquier persona
para que me acompañe, de favor le decía que me acompañe porque yo estaba en gestación, no
recuerdo la fecha pero fue a las 4.00 de la tarde según el acta que redacte, sobre las
características del palo están en las fotos de colores, era un palo de Guayaquil esos redondos
más o menos de un metro y medio de alto, y de diámetro 15 centímetros, el palo estaba
plantado en la arena, recién lo habían plantado, lo había plantado no le puedo decir quien fue,
no fue el peticionante, el señor movió el palo de la arena de derecha a izquierda de lado a lado,
lo saco el palo, lo levantó con ambas manos y lo dirigió a mí. Se advierte que por los gestos se
levantó el palo por encima de su cabeza del señor, no recuerdo la cantidad de personas que
estaban colocando los palos, no recuerdo que tiempo pasó desde que había sido plantado el
palo hasta que lo tiraron a mi persona.

4.3 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE FAUSTINO MAYRA VASQUEZ, identificado con

DNI N°16457471, con domicilio real en el Fundo San Pedro - Carretera San José KM1, grado de
instrucción - 4to año de secundaria, agricultor, religión católica, quien previo juramento de Ley
dio respuesta a las preguntas que le formularon.
A las preguntas del Ministerio Público: No he sido sentenciado por decir mentiras, si
conozco a la señora Luisa Larios Eca, sobre los hechos suscitado el 07 de diciembre del 2017, la
doctora llego para poner los deslindes yo ya había plantado mis palos todo estaba plantado,
estaba su mama y su esposa, estaba en palabras nada más, la señora Luisa Larios llego tarde
como a las 2 o 3 de la tarde, llego al lugar porque tenía la orden de yo poner los linderos de mi
cerco, si he solicitado al juzgado de paz de Pimentel para que se realice una constatación en el
predio ubicado en San Pedro S/N de Pimentel, por eso la doctora Lisa Eca llegó para poner los
palos, ya habían cinco palos plantados  de 5 a 6 metros por lo menos, la señora llego para
hacer los pozos y plantar los palos, la señora Elisa Larios Eca, que se encuentra presente  en
audiencia, se deja constancia que el testigo está señalando a la testigo Luisa Elisa Larios Eca, la
señora Luisa Larios Eca esteba viendo que estábamos plantando los palos, en ese momento
estaba la mama, su señora del señor, llego el señor Fredy, Se deja constancia que el testigo al
referirse a la persona de Fredy se está refiriendo al acusado José Alfredo Arrasco Gelacio, el
señor Fredy movió los palos con fuerza, la señora estaba en un lado no estaba muy lejos, tira el
palo, la señora estaba en gestación, por milagro se escapó sino hubiera sucedido algo, el señor
con fuerza saco el palo que estaba plantado, el palo era de 5 a 6 metros, con un grosor, de
esos palos gruesos, tira con fuerza el palo y lo tira donde estaba la doctora parada, cuando digo
que por milagro se salvó, es que la señora estaba en gestación, el palo no estaba muy lejos, 3
metros aproximadamente, tira con fuerza el palo, la señora no se movió del lugar porque
estaba plantando los palos, y al descuido tira el palo, no pensaba que iba tirar el palo, eso no
veía si estaba la doctora registrando algo, yo estaba viendo los pozos, después de que tiro el
palo tuvimos que recoger los palos porque los había sacado, con la señora Luisa se retiró
porque los palos estaban a fuera, ya no hicimos nada el motivo por el que nos retiramos fue
porque no se querían que se planten los palos, recogí mis palos y quedo todo ahí, la doctora al
no poder hacer nada se retiró. La zona donde ocurrieron los hechos, es una parte que es de
noroeste a este, es la parte de un cerco, y estaba descubierto donde e estaba mi casa, la
constatación fue en el mismo campo.
A las preguntas de la defensa del acusado: Yo fui a ver a la doctora para que haga la
constatación sobre deslinde, con el señor Fredy, mi terreno queda al costado del terreno del
señor Fredy, ya tenía orden para hacer el deslinde, como a las 2 o 2,30 habíamos comenzado
hacer los pozos para plantar los palos de 5 a 4 palos, lo tapamos con concreto, los palos
median 5 a 6 metros y eran gruesos podrían pesar por lo menos a 40 a 50 kilos, porque eran
gruesos y largos, yo era el dueño, yo indicaba donde poner los palos porque ya había un plano
de donde estaban los puntos, la señora estaba viendo los deslinde de como plantábamos y
hacíamos los pozos, el deslinde era en mi terreno porque vivió más de 50 años, yo hacia los
huecos con mis hijos, éramos 3 que hacíamos los huecos, mi señora estaba en un lado, el señor
aparece como a las 3.30 a 4 porque nadie sabía que estaban haciendo los pozos, la señora
tenía orden para hacer los huecos, primero llega su mama del señor con su esposa, y
últimamente llegó el, prepotente saca los palos, ellos sacaron los palos, cuando tira el palo el
señor Fredy ya estaba plantado con concreto, lo que llegó a mover con fuerza y lo tira, la
señora estaba a una distancia de 4 a 5 metros, le paso el palo por milagro no le cayó, el palo
cayó a lado de la señora a unos 20 o 30 centímetros, a sus pies. 
A las preguntas aclaratorias del juez: Cuando digo que la doctora llegó con una orden,
llegó para poner los palos como un deslinde, nosotros sabíamos que la doctora iba a llegar
porque teníamos el material para colocar los pozos, seguro ya sabia y llegó, yo estaba en mi
chacra, yo tenía el plano y señalaba donde estaban los puntos,

DE LA DEFENSA DEL ACUSADO:

4.4 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE MARTHA ELSA GELACIO DE ARRASCO,

identificada con DNI Nº 16473503, con domicilio real en la Carretera San José KM1 Fundo San
Pedro, grado de instrucción – quinto de primaria, ama de casa, religión católica, quien previo
juramento de Ley dio respuesta a las preguntas que le formularon. (Grabado en audio)
A las preguntas de la defensa del acusado: El 07 de diciembre del 2017 aproximadamente
4.30 por lo menos, yo estaba sola en casa haciendo mi quehacer doméstico, la cual en la parte
posterior de mi casa que es mi terreno, en la parte  de atrás escuchaba ruido de picos, salgo
que la había personas haciendo pozos con ripios, y cementos, abro una ventana de la puerta de
atrás, vi a los señores pero no me había percatado que eran ellos, entonces salgo con una de
mis nueras diciéndome, eso lo de siempre te fastidiaron la vez pasada, pero me quede
sorprendida porque había resolución de los deslindes de lo que estaban haciendo, cojo mi
celular y llamo a mi abogado y le digo que han venido los de la vez pasada, me dijo es su
terreno salga a defenderlo, le dije que estaba sola no había nadie que me apoyen, entonces le
dije que me traiga un policía, me dijo que estaba trabajando y que iba  air, pero no llego ni la
policía, yo salgo y veo al señor Faustino Mayra que esta con camisa crema y pantalón plomo, al
ver eso camino desesperada y pregunto al señor si tenía resolución que acredite hacer los
deslindes con mi persona y mi terreno, no me respondió nada, estaba con sus carretillas y
estaba con otras personas que son sus hijos Walter, Santos, Wilson y una nuera, y nietos que
alcanzaban el concreto en recipientes pequeños, yo le seguía preguntando pero nadie me daba
una respuesta de lo que les pedía, les dije señor por favor demuéstrame una notificación para
hacer eso, nadie me respondía, estaba el señor, la esposa del señor que esta más allá, yo le
digo a la señora que me demuestre un papel que acredite, lo que me dijo es quién es usted
para darle papel o documentos en este momento, nadie me dio ningún documento, me afronto
con sus hijos, porque ya estaban formando en forma de L en la parte posterior ya estaban
plantados los palos, acá es un arbusto no se ve, pero por donde yo estaba, sucedió el forcejeo
porque el señor Faustino estaba haciendo más pozos, forcejeo en retirar los palos, mi abogado 
me dijo que no había ni para ellos ni para mí, los palos que se retiraron fue del punto de acá
porque el reto estaba de concreto, también estaba una señora que no la conozco, que esta
vestida de ropa negra, se deja constancia que se refiriendo a la testigo Luisa Elisa Larios Eca, la
señora estaba a 10 metros, estaba retirada, no se identificó de que era juez, no estaba con un
chaleco, no utilizaba ni medalla de juez de paz, conmigo no me dijo que estaba haciendo una
inspección, mi nuera Elizabeth lega a mi auxilio filmando, en la que se acredita como son las
cosas, en el tiempo de forcejear los palos, duro unos 25 minutos, porque fue fuerte, yo no
distingo a mi hijo en el momento del forcejeo, yo lo vi parado, yo no le dije que me ayude, él
llega, un hijo del señor Faustino, como los palos son pesados me avienta un bugle de concreto
ya preparado, cuando estaba yo sacando el palo, porque no podía jalarlo porque pesa, yo
estaba agachada sacando y me avienta concreto en la pierna y brazo izquierda, cuando
estábamos forcejeando el palo, el señor seguía trabajando con su carretilla de concreto porque
la mezcla la tiene en su casa, de allá lo traían para allá, incluso sus nietos en recipientes
concretos, mi hijo estaba parado mirando que estaban haciendo, porque yo estaba
forcejeando con el hijo del señor, yo soy dueña del terreno, en el 2012 me hicieron lo mismo,
incluso que habían llegado unos ingenieros, un juez que se llamaba Rubén, igual yo le alcanzo
un documento de mi terreno, un croquis de mi terreno, lo miro y me dijo que no valía que no
servía, esos son mis terrenos que tiene título en registro públicos, copia literal, lo que pasa que
los hitos y coordenadas existen, el señor quiere estar más al centro, yo le pido al señor desde el
2012 un documento que diga que sea su predio, desde el 2012 al 2017 suceden esos hecho, mi
antiguo abogado me entrega un documento sobre una sucesión intestada no repartida d la
señora Edulteria Vásquez, eso es lo que alcanza el señor. Yo no he visto un acto hostil por parte
de mi hijo. 
A las preguntas del Ministerio Publico: No realizó su contrainterrogatorio.
A las preguntas aclaratorias del juez: Yo preguntaba a la personas que estaban poniendo
los palos ahí quienes lo habían autorizado y no me respondían, que la señora que estaba
presente no se identificó como Luisa Elisa Larios Eca, quien estaba presente, yo preguntaba de
manera general, la señora estaba en el fondo tomando fotos, y gritaban aviéntele, aviéntele,
pero yo seguía preguntando y preguntando, y no me respondían, la señora Luisa Elisa Larios
Eca estaba tomando fotos con otra señorita, y nada más, a mí no me pregunto. 

4.5 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE JUANA ELIZABETH INOÑAN MAYRA, identificada

con DNI N°42525096, con domicilio real en el Fundo San Pedro KM1.2 - Carretera San José,
con grado de instrucción – 5to de secundaria, ama de casa.
A las preguntas de la defensa del acusado: El 7 de diciembre del 2017, siendo a las 4.30
de la tarde, recibo la llamada de una familiar mío que estaban poniendo unos palos detrás de la
casa de mi suegra, dentro del terreno, corrí a su casa y le he dicho que estaba poniendo palos,
mi suegra hemos abierto la venta de la puerta trasera, hemos visto al señor Faustino y a sus
hijos que estaban escavando, entonces mi suegra ha salido a dar la vuelta, a preguntar porque
estaban haciendo el trabajo en su área, entonces he cogido el celular y llame a mi esposo
porque no se encontraba ahí, porque mi esposo estaba en la otra chacra que tenía mi suegra,
le llame y le dije que estaban de vuelta poniendo los señores en su chacra, regrese a la casa y
comencé a grabar lo que estaba pasando, y ahí mi suegra les preguntaba si tenían un
documento que acredite lo que estaba haciendo, mi suegra es la señora Martha Gelacio, ella
pedía el documento que dijera en que debía dar acreditación que estaban poniendo palos, en
eso hemos visto que estaba forcejeando tirando la tierra, salí a verla porque había bastante
gente, ella estaba solita, había unas 10 personas por lo menor, quienes eran familiares del
señor Faustino, yo estaba con mi celular grabando, justo estaba grabando d lo que estaban
hablando, de que les había llegado una notificación para que ello entren a invadir el terreno de
mi suegra, empezamos a forcejar, por un tiempo a 15 a 20 minutos, el acusado llega a los 25
minutos por lo menos, habían personas si identifico a la señora Luis Elisa Larios Eca, esta
vestida de saco negro. Se deja constancia que se está refiriendo a Luis Elisa Larios Eca, ella no
estaba identificada, estaba retirada a unos 20a 25 metros de donde estábamos nosotros,
también estaban los hijos del señor Faustino Walter Mayra, Wilson Mayra, Ángel Mayra, Santos
Mayra, su nuera Siesquen, sus nietos, cuando llega don Alfredo se para ahí, nosotros
estábamos forcejeando y se queda mirando todo, y después entro a ayudarnos, porque
inclusive el señor Walter le tira la carretilla de concreto donde estaba mi suegra, que le cae la
pierna por no dejarse forcejear, inclusive llamamos al abogado para saber qué hacer ante el
sucedo, lo que nos dijo el abogado es que no dejáramos poner palos, don Alfredo no cometió
ningún acto hostil contra ninguna persona, porque nosotros comenzamos a forcejear ese palo,
porque pensamos que era el único que estaba puesto, porque estaba detrás de unos arbusto,
había una fila de palos puesto, estábamos forcejeando, nos trató de ayudar porque ese palo
estaba muy fuerte, era grande y estaba con concreto, esos palos estaban frescos de concreto
recién lo había puesto en ese acto. 
A las preguntas del Ministerio Público: Yo no vi que el señor José Alfredo Arrasco Gelacio
cogió el palo
A las preguntas aclaratorias del juez: El terreno de mi suegra se llama Fundo Pedro
Castro, no sé cómo se llama el terreno del señor Faustino. 

PRUEBA DOCUMENTAL

Documentos del Ministerio Público

 1.   Acta de denuncia Verbal, de fecha, 08 de diciembre del año dos mil diecisiete, cuyo
aporte es,  se acredita la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos, y la inmediación
que se pone de conocimiento los hechos a la autoridad competente. 
Observación de la defensa del acusado: el motivo por el cual se constatado el juez fue
para una inspección judicial en esa acta de embargo, no habla de una delimitación.

2.   Oficio 00099-2018 O-CSJLA/PJ, de fecha 22 de enero del año 2018, al momento  de

ocurridos los hechos el 7 de diciembre del 2017 ejercía las funciones de juez de paz de primera
nominación del distrito de Pimentel, por ende se acredita que Luisa como juez de paz tenía la
función de funcionario público, y que al momento de ocurrido los hechos estaba cumpliendo
actos de su función, elemento del tipo penal que requiere par el delito, violencia contra un
funcionario público. 
Observación de la defensa del acusado: No ha ido identificada como una representante del
poder judicial, con un chaleco, o distintivo que sugiriera que ella concurre como juez, ante una
supuesta diligencia judicial, la solicitud que hace el señor Faustino es sobre una inspección
judicial en el predio en un proceso seguido judicial por deslinde, lo que negó la señora, cuando
estaba sentada, y en el acta señala por un proceso de deslinde, en el acta de petición verbal
que hace don Faustino respecto a eso.  

3.   Copia de los actuados del Expediente N° 143-2017-JP1°NP/PJ, que contiene

el pedido verbal, de fecha 06 de diciembre del 2017 y la Resolución número UNO de fecha 06
de diciembre del 2017, en mérito de esta causa judicial un número de expediente, en base de
este expediente fue que motiva con una resolución propia emitida en este expediente, la
realización de la inspección judicial por ende determinándose que dicha inspección la ha
realizado la agraviada en cumplimiento de su función por mandato ordenado con una resolución
judicial emitida. 
Observación de la defensa del acusado: se debe revisar si la señora Larios Eca estaba
dentro de sus facultades como juez de paz, al haber logrado este expediente judicial, para
hacer la inspección judicial, en la petición verbal se hace referencia sobre el deslinde.

4.   Inspección Judicial de fecha 07 de diciembre del 2017, realizado por el Juez de Paz del
Distrito de Pimentel, se acredita la forma y circunstancias y lugar en que se llevó a cabo la
diligencia de inspección judicial llevada a cabo por Luisa en su condición de juez, y que fue
amenazada por el imputado, se realizó en actos que causan amenaza hacia su integridad
realizada por Arrasco Gelacio, quien lanzó el palo, impidiendo la continuación de la realización
de la diligencia programada mediante una resolución judicial, la importancia de la prueba es
que acredita el modo y forma que ocurrieron los hechos y motivo por el cual estaban realizando
dicha diligencia y fue frustrada por intervención del acusado, quien intimido a la agraviada en
su condición de juez, frustrando el acto judicial.  
Observación de la defensa del acusado: No hay nada más, porque estaba con dos
personas más firmando y un abogado, en las fotografías no se ven que mi patrocinado haya
lanzado un palo

DEFENSA DEL ACUSADO:

 
1.  Copia simple de la resolución numero treinta y dos, de fecha doce de junio del año
2017, cuyo aporte es, en este proceso se declara en abandono por el abogado de mi
patrocinado había ocupado un cargo público en Lima

2. Copia informativa del plano catastral – COFOPRI. Cuyo aporte es, se acredita que
dicho predio es de propiedad de mi patrocinado, hay una escritura de registro de propiedad
inmueble la misma que se protocolizó donde fueron adquiridos los terrenos por una extensión
de 2 hectáreas más un lindero que le pertenece el terreno a la mama de mi patrocinado

3. Copia simple de un testimonio de fecha dieciséis de julio de 1962, cuyo aporte es, también
hay un testimonio de escritura pública donde se corroboran los hechos, hay un plano también 
del Ministerio de agricultura, sobre el proyecto especial de titulación de tierras, donde deslinda
los lineros de los terrenos, donde mi patrocinado ha señalado que han llegado los ingenieros de
COFOPRI  haces los deslinde de los cuales los señores impidieron, quienes pretenden cogerse el
terreno, el cual es de mi patrocinado. 
Observaciones del Ministerio Público: No son útiles para la causa, debido a que lo que se
pretende determinar no es un hecho de conflicto de propiedad, la causa que nos llama no tiene
ese objeto, sino es la agresión física o verbal a un funcionario público. 

II. PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS APLICABLES AL CASO

El delito tipo penal base se encuentra regulado en el artículo 365° del Código Penal
el cual prevé "El que, sin alzamiento público, mediante violencia o amenaza, impide a una
autoridad o a un funcionario o servidor público ejercer sus funciones o le obliga a practicar un
determinado acto de sus funciones o le estorba en el ejercicio de éstas, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos años".
SUJETO ACTIVO: puede ser cualquier persona, ya que se trata de un delito común. En caso el
sujeto activo sea funcionario público, se configura una modalidad agravada del artículo 367°.
SUJETO PASIVO: Es el Estado (sujeto pasivo genérico), como titular del bien jurídico
protegido. También lo es la autoridad, el funcionario o el servidor público en quien recae la
conducta, (sujeto pasivo específico).
BIEN JURÍDICO PROTEGIDO: Es la acción libre del funcionario público. La resistencia
lesiona el orden de la administración pública, atacando el ejercicio de la libertad funcional, de
modo que es la libre acción del funcionario público lo que el tipo penal protege
inmediatamente, y mediatamente, el orden de la administración 1.
MODALIDADES DEL DELITO:
i) Sujeto activo con violencia o amenaza impide al funcionario público ejercer sus funciones;
ii) Sujeto activo con violencia o amenaza obliga al funcionario a practicar un acto de su función;
iii) Sujeto activo con violencia o amenaza estorba al funcionario en el ejercicio de su función.
ELEMENTOS TÍPICOS COMUNES A LAS TRES MODALIDADES
a) Sin alzamiento público.- Supone que la acción de violencia contra la autoridad se realice
en un contexto distinto al alzamiento público, pues de producirse en el marco de un alzamiento
público estaríamos ante delitos, como rebelión (art. 346 del CP) y sedición (art. 347 del CP).
b) Violencia o amenaza – Medios comisivos
La violencia es el empleo de fuerza o energía física sobre las personas señaladas en el
tipo legal. Debe entenderse como todo acto de constreñimiento ejercido sobre la persona
(violencia personal) pero también puede ser dirigida contra las cosas (violencia real).
La jurisprudencia ha señalado que el intercambio de palabras con falta de respeto, los insultos o
actos de menosprecio verbales o de obra, entre procesados y efectivos policiales, no configura
el delito de violencia contra la autoridad, sino injuria (Artículo 130°) careciendo de tipicidad
propia como delitos contra la administración pública cometidos por terceros.
La amenaza debe entenderse como la manifestación de voluntad de la realización
futura de un mal grave direccionado a la autoridad, funcionario o servidor público, orientado a
constreñir su libertad en la formación de su voluntad o en la ejecución de sus funciones. No se
requiere que la amenaza sea materializada, sino que ésta por lo menos, sea suficiente y real,
para limitar o desaparecer la libre voluntad del agente público, debe ser grave, posible, y de
real e inminente realización. Las amenazas pueden ser directas o indirectas, no siendo
necesarias que estas sean invencibles, sino meramente idóneas o eficaces para lograr el
objetivo que persigue el sujeto activo. Para que la amenaza sea suficiente, y por tanto forme
parte del tipo objetivo, se requiere verificar que la capacidad psicológica de resistencia del
sujeto pasivo ha quedado suprimida o sustancialmente enervada.
c) Legalidad y legitimidad de la función pública que ejerce el funcionario público.- El
acto de violencia o amenaza debe estar encaminado a impedir o frustrar el ejercicio de sus
funciones legales y legítimas. Estas funciones deben estar en el marco de sus competencias,
contempladas en las normas que regulan sus facultades como la Constitución, leyes orgánicas,
1
DONNA, E. A.; Derecho Penal. Parte Especial, T. III, cit. , P. 58
leyes, MOF, ROF, o manuales. De lo expresado, se desprende dos consecuencias relevantes: i)
No se configurará el tipo penal si se obliga al funcionario a realizar actos que no forman parte
de sus funciones. ii) El delito no se configurará si se impide u obstaculiza una actuación
arbitraria o despótica del funcionario público.
d) Impedir el ejercicio de funciones.- El verbo típico impedir supone frustrar la realización
de determinadas acciones que como parte del ejercicio de sus funciones se dispone a realizar la
autoridad, funcionario o servidor público. No es suficiente el simple intento del autor orientado
a que la autoridad no ejercite sus funciones, sino que debe lograr impedir la actuación
funcionarial. De esto se desprende que el comportamiento desplegado por el autor debe ser
idóneo para el logro del resultado típico. La idoneidad del comportamiento es también exigible
para la concurrencia de las circunstancias agravantes. Así, también lo ha señalado la Corte
Suprema en su Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-2016/CIJ-116, subrayando que ―actos
como el empujar a un miembro de la Policía Nacional del Perú, cuando este ejerce sus
funciones, o el afectar su honra a través de insultos o lanzándole escupitajos, no pueden ser
consideradas como formas agravadas al no resultar idóneos para evitar el acto funcional, y por
tanto, tampoco lesionaría el bien jurídico contra la administración pública. La doctrina nacional
ha señalado que la modalidad típica de impedir es de naturaleza activa y de resultado. No basta
el mero intento, sino se requiere imposibilitar el ejercicio de funciones. Si no se logra el
resultado queda en grado de tentativa.
e) Obligar a practicar determinado acto de sus funciones.- El verbo obligar alude a una
actuación del sujeto activo dirigida a coaccionar o constreñir a la autoridad, funcionario o
servidor público para que practique un acto vinculado a sus funciones o competencias. Esta
modalidad implica igualmente la producción de un resultado. La configuración de este supuesto
exige que el funcionario no haya realizado aún sus funciones, pues la acción típica busca
justamente que el funcionario ejecute recién un acto propio de su función. El acto funcional
cuya realización se obliga al funcionario debe formar parte de las competencias del funcionario
público. El comportamiento será atípico si se dirige contra un funcionario sin competencia para
la realización del comportamiento al cual es obligado. Respecto al verbo obligar, la doctrina
sostiene que el sujeto activo busca anular la voluntad de la autoridad, es decir, busca mediante
actos de violencia imponer su voluntad en la forma y modo que desea.
f) Estorbar en el ejercicio de sus funciones.- El verbo típico estorbar implica que el sujeto
activo obstaculice, dificulte o entorpezca el ejercicio normal y regular de la función pública por
parte del funcionario o servidor público. Para la configuración del delito basta que se realicen
los actos obstruccionistas o de perturbación mediantes actos idóneos para tal fin, no siendo
necesario impedir el acto funcional. Así, por ejemplo, impedir la labor policial lanzando piedras u
otros objetos contundentes a los agentes del orden, configura esta modalidad delictiva. Esta
modalidad, pese a no tener el mismo contenido de injusto que las otras modalidades, tiene la
misma pena. Esta inconsistencia legislativa ha sido advertida por la doctrina que señala que el
verbo típico estorbar implicaría una conducta delictiva de menor gravitación que impedir u
obligar.
TIPO SUBJETIVO: El delito previsto en el artículo 365° del Código Penal solo admite la
comisión dolosa, por lo que en cada una de sus tres modalidades el autor debe actuar con
conocimiento y voluntad de que realiza la acción típica. Para la configuración de la primera
modalidad, el agente debe actuar a sabiendas de que impide a un funcionario público realizar
sus funciones públicas. Para la configuración de la segunda modalidad, el agente debe actuar
con conocimiento de que obliga a un funcionario a realizar un acto propio de sus funciones,
mediante el empleo de violencia o amenaza. La norma solo contempla la posibilidad de
dolo directo, por lo que se excluye toda forma de dolo eventual. Por último, para la
configuración de la tercera modalidad el agente debe actuar con conciencia de que está
obstaculizando la actividad funcional del funcionario público mediante el uso de violencia. En
opinión de Abanto Vásquez, existe un elemento subjetivo especial, esto es, el querer imponer al
funcionario la voluntad del sujeto activo, sea para que ejecute u omita un acto propio de sus
funciones. De ahí que solamente sea posible el dolo directo, pues el sujeto activo
perseguiría una finalidad específica al ejercer violencia o amenaza.
TENTATIVA Y CONSUMACIÓN: Para concretar la consumación del delito se requiere el
cumplimiento de todos los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. En consecuencia,
habrá consumación en la modalidad de impedir cuando se verifique que el agente, vía empleo
de violencia o amenaza, sin alzamiento público, y actuando dolosamente, ha impedido la
actuación funcional del agente público, es decir, se tenga como resultado el haber frustrado la
realización de dichas actividades. Esta modalidad admite tentativa. Asimismo, quedará
consumado el delito en la modalidad de obligar cuando, al concurrir los presupuestos típicos
antes mencionados, se verifique que el autor logró obligar al funcionario público a realizar un
acto funcional. Esta modalidad admite tentativa. Luego, quedará consumado el delito de
violencia contra la autoridad en su tercera modalidad, estorbar cuando se verifique que el
agente, vía empleo de violencia o amenaza, sin alzamiento público y dolosamente, logre
entorpecer la actuación funcional del funcionario. En esta modalidad no se admite la tentativa.
CONCURSO DE DELITOS: En el marco de la violencia que se ejerce contra funcionarios
públicos, el delito de violencia contra la autoridad podría concurrir con otros delitos como
lesiones, daños, injurias, coacciones, tenencia ilegal de armas, homicidio, entre otros. También
se puede presentar casos de concurso aparente, por ejemplo, entre los delitos de violencia
contra funcionario público (art. 365° del CP) y el delito de coacción (art. 151° del CP), pero por
principio de especialidad, el hecho criminal se subsumiría, al tratarse de una conducta violenta
contra la autoridad, en los límites del artículo 365° del Código Penal. Distinto sería el supuesto
en el que el agente obligue al sujeto público a practicar un acto que no guarda relación con sus
funciones: en este caso solo podría configurarse el delito de coacción.

SEGUNDO: DE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS POR LAS PARTES:

2.1. DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

El ministerio publico indico probar que el día 7 de diciembre del 2017 al promediar las 16:30 la
agraviada Luisa Larios Eca se encontraba realizando una inspección en su condición de juez de
paz de primera nominación del distrito de Pimentel, motivo esto del expediente 143-2017 a
solicitud de Fausto Manayay Vásquez, la misma que cuando estaba realizando este acto de
constatación que fue autorizado en la propia causa pues no llego a su conclusión, la inspección
no llego a concluirse debido a que el imputado frustro la misma, por ende sobre estos
hechos el imputado le lanzó un palo a la agraviada que es la causa por la que se
frustra la diligencia, causo intimidación a la agraviada, obligando la a retirarse del
lugar, por ende frustrando la diligencia, este hecho para el ministerio público se adecua en
el delito de violencia contra el funcionario público prevista en el artículo 365 del código penal y
ha sido probado de la siguiente manera, con la propia declaración de la agraviada quien nos
indica que estaba realizando en el predio donde fue víctima de  amenaza en el predio que
hicimos mención, y que el acusado sin mediar oportunidad cogió un palo y la lanzo sobre ella,
indicando que pudo evitar que le caiga el tronco sobre ella y evitar lesiones, motivando que no
continuara con la diligencia, ha existido amenaza porque el hecho de tirarle un objeto
contundente a causado una intimidación sobre la victima que no ha permitido que continué
realizando sus actos, impidiéndose a ella, ejercer sus funciones esto es realizar el acto de
constatación, se ha acreditado también con la propia declaración de Faustino Mayra Vásquez y
sobre todo ha quedado determinado con la inspección judicial de esa misma fecha esta es el 7
de diciembre del 2017 donde la propia ha narrado y ha reconocido esta acta como parte de sus
funciones que estaba además penado en el distrito de Pimentel, donde además no ha mostrado
la vista fotográfica sobre el objeto, esto es el tronco del cual iba ser herida, intimidándola y no
cumpla con el objeto de la diligencia, ha quedado acreditado que Luisa Larios Eca ha sido
funcionario público según el oficio 00099-2018 O-CSJLA/PJ y los documentos que acompaña al
mismo, que estaba realizando un acto propio de su función también ha quedado acreditado con
copia del expediente 143 -2017 -PJ, y el hecho que motivo la frustración de la diligencia ha
quedado acreditado con la inspección judicial de fecha 7 de diciembre del 2017, en este sentido
los hechos ha quedado acreditado, si bien la defensa alega que el acusado ha realizado un
derecho de protección de su propiedad, indicando que para esto la señora jueza no se
encontraba vestida adecuadamente, esto no es óbice para establecer que esto no es un delito,
porque también lo ha indicado el imputado la agraviada no estaba realizando una acto en
contra del ejercicio de propiedad del acusado, tampoco ha referido que lo conoce, y que no hay
una rencilla que ocasiona un acto arbitrario por parte de la magistrada en contra del imputado,
no habiendo causa que justifiqué la razón de arrojar un objeto contundente a otra persona, no
obstante a ello, este acto resulta ser reprochable siendo un funcionario público, en el ejercicio
legítimo de un derecho que está realizando, no hay causa que justifique la agresión al
funcionario, el actuar ligera del acusado no es una cuestión  para establecer que no tenía dolo,
conocimiento ni voluntad, actuó con estos elementos por ende realiza el acto de agresión, de
tirarle el objeto contundente causándole intimidad sobre el sujeto pasivo, la pena que se solicita
es de 8 meses de pena privativa de libertad y pro concepto de reparación civil que deberá
cancelar en mil soles para cada uno de los agraviados, quienes son Luisa Larios Eca, además el
Poder Judicial,

2.2. DE LA DEFENSA DEL ACUSADO

Las normas se deben cumplir a cabalidad, y se debe poner las pautas necesarias para llegar a
la verdad, en primer lugar la señora Eca llego a un terreno a realizar un deslinde, todo
funcionario público tiene una medalla o un chaleco que le da ese poder al estado que le da
poder para realizar funciones, en primer lugar la señora admitió que nunca se identificó ni llevo
un chaleco, ni distinto que haga suponer que la señora era juez, segundo, el elemento
distintivo es aquel que el estado le da a una persona común para empoderarlo sobre la
sociedad, la ley que estaba vigente 28924 ley que regula la ley de paz de justicia en el artículo
16, sobre las competencias del juez, no señala que puede hacer deslinde de terreno, por lo que
la mama de mi patrocinado ejerció su derecho a la protección de su propiedad, dentro del
término del proceso, se ha escuchado a Luisa Larios Eca que es socióloga no es abogada, no es
ingeniero, se escuchó  en su declaración que mi patrocinado cogió un palo, el señor Faustino
dice que era los palos de 50 metros de altura, de 40 a 50 kilos y en las fotografías están,
pongamos en una razonamiento, una persona puede levantar un palo solo, sacarlo del
cemento, descogotar el cemento alzarlo sobre su cabeza, 50 kilos aproximadamente, un saco
de arroz y lanzarlo a 5 metros de una persona, es desproporcional para cualquier ser humano,
es un hecho no creíble, en la señora LUISA no está cerca de mi patrocinado, si ella ha tomado
40 fotografías, en ninguna hay que mi patrocinado este lanzando el palo, es un hecho
inverosímil que pretende a través del señor Mayra, hacer daño a mi patrocinado, no se ha
acreditado la agresión en el artículo 365 señala, que hay un atentado propio, es la agresión
directa al representante de la autoridad, no se dio la agresión directa, luego hay el atentado
impropio sin la agresión física, desobediencia, conducta hostil contra la autoridad que son
infracciones no penales que recién son penadas, ha quedado que cualquier persona ante el
ejercicio de protección defensa sobre lolos terrenos que son invadidos de manera constante en
Pimentel cualquier persona tiene derecho a desobedecer a la autoridad porque la misma
constitución facultad a defender su propiedad, ha quedado demostrado durante las
declaraciones del señor Mayra que fue a contratar a la señora Eca para que se realice un
deslinde de terreno y lo repitió varias veces, deslinde terreno, la juez de paz no está facultada
para esos deslindes tampoco se identificó como juez de paz, el ministerio publico habla de una
orden judicial, producto que la misma provoco, ella misma ha fabricado sus pruebas, su
expediente a petición de parte y ella misma se ha hecho la víctima en esa agresión, mi
patrocinado tiene 14 años con su esposa, nunca ha tenido una violencia familiar, es un hombre
intachable dedicado a su trabajo que por problemas vecinales han pretendido hacerle un  mal,
no habiendo elementos suficientes para acreditar la responsabilidad de mi patrocinado sino la
propia versión de la supuesta agraviada, propia versión de ella y propia versión de que son
enemigos por límites del terreno del señor Mayra, han abierto un proceso penal para tratarlo de
inculparlo de un hecho que es inocente. Por lo que se solicita la absolución de mi patrocinado. 

AUTODEFENSA: Soy inocente

 

TERCERO: DE LA VALORACION JUDICIAL DE LAS PRUEBAS

3.1. HECHOS ACREDITADOS:

Respecto de los hechos objeto de imputación, del debate probatorio se ha llegado acreditar lo
siguiente:
 Se ha acreditado que la agraviada Luisa Elisa Larios Eca, fue designada Juez Titular
del Juzgado de Paz de Primera Nominación del distrito de Pimentel, mediante
Resolución Administrativa N° 293-2014, de fecha 22 de julio del 2014, suscrita por el presidente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, con efectividad desde la entrega del cargo
hasta el año 2017, disponiéndose al Juez renunciante Juan Francisco Huamanchumo Echeandía,
que haga entrega a la nueva Juez los bienes mueble, enseres, útiles de escritorio, expedientes,
insignia, medalla, textos, libros, de registro y todo aquello que sea de propiedad del órgano
jurisdiccional, conforme así se acredita con la referida Resolución Administrativa N° 293-2014-
P-CSJLA/PJ, la misma que fue actuada en juicio a través de su oralización.

 Se ha acreditado que mediante petición verbal de fecha 06 de diciembre del 2017, don
Faustino Mayra Vásquez recurre al Juzgado de Paz de Primera Nominación del
distrito de Pimentel y solicita una inspección judicial en su predio denominado San
Pedro del Distrito de Pimentel, manifestando que el mismo tiene una extensión de 0.354
hectáreas, y que respecto de su predio ha tenido un proceso judicial de deslinde, seguido
contra doña Martha Elsa Gelacio de Arrasco ante el Segundo Juzgado Civil de Chiclayo, el
mismo que habría sido declarado en abandono, y otro proceso por Usurpación en el que se
habría resuelto no ha lugar a Formalizar la Investigación Preparatoria, motivo por el cual
procederá a la colocación de sus linderos, para lo cual adjuntó el respectivo plano, por lo que
solicita que se levante el acta judicial respectiva, conforme asís se acredita con el Acta de
Petición Verbal de fecha 06 de diciembre del 2017, el mismo que fue actuado en juicio a través
de su oralización.

 Se ha acreditado que en merito a la petición antes referida la Juez de Paz de Primera

Nominación del distrito de Pimentel, Luisa Elisa Larios Eca con fecha 06 de diciembre del 2017,
expide la resolución N° 01 donde resuelve admitir a trámite la petición verbal de
Faustino Mayra Vásquez sobre inspección judicial, y habilita el día 07 de diciembre
del 2017, a las 4:00 de la tarde para la realización de la diligencia, conforme se
acredita con la Resolución N°01 expedida por el Juzgado de Paz de Primera Nominación del
Distrito de Pimentel, la misma que fue actuada en juicio a través de su oralización.

 Se ha acreditado que entre don Faustino Mayra Vásquez propietario del predio “San
Pedro”, y Martha Elsa Gelacio Arrasco, propietaria del “fundo Pedro Castro”,
respectivamente, existe una controversia en cuanto a los linderos que delimitan sus
respectivos predios, habiendo existido un proceso judicial seguido en el expediente N° 1734-
2013, seguido ante el Segundo Juzgado Civil de Chiclayo el mismo que no terminó con un
pronunciamiento sobre el fondo por haberse declarado en abandono; conforme así se acredita
con la Resolución N° 32 del referido expediente N°1734-2013, la misma que fue actuada en
juicio a través de su oralización.

 Se ha acreditado que el día 07 de diciembre del 2017 a las 4:00 horas de la tarde
aproximadamente, se llevó a cabo la diligencia de inspección judicial, en el límite del
predio del peticionante don Faustino Mayra Vásquez, en mérito del cual el antes
referido junto con otros familiares procedieron a colocar palos de madera en el
límite de su predio, a fin de poder delimitar su terreno, hecho que fue impedido en primer
lugar por Martha Elsa Gelacio Arrasco, propietaria del fundo Pedro Castro, por doña Juana
Elizabeth Inoñan Mayra y por el acusado don José Alfredo Arrasco Gelacio, toda vez que estos
últimos indicaban que dicha área era de propiedad de doña Martha Elsa Gelacio Arrasco,
conforme así se advierte en el Acta de Inspección Judicial de fecha 07 de diciembre del 2017,
suscrita por la Juez de Paz Luisa Elisa Larios Eca, así como con la declaración de Martha Elsa
Gelacio Arrasco, Faustino Mayra Vásquez, Juana Elizabeth Inoñan Mayra, y la propia declaración
de Luisa Elisa Larios Eca.

 Se ha acreditado que el día 7 de diciembre del 2017, a horas 4:00 de la tarde

aproximadamente, el acusado José Alfredo Arrasco Gelacio, a fin de evitar que
Faustino Mayra Vásquez y sus familiares delimiten el área que el acusado considera
es de propiedad de su madre, ha procedido a extraer uno de los palos que se habían
colocado para cercar el área, y lo ha lanzado cayendo a 30 centímetros
aproximadamente del lugar donde se encontraba la agraviada Luisa Elisa Larios Eca,
quien ese momento en calidad de Juez de Paz levantaba una acta a fin de dejar constancia de
la delimitación del área que efectuaba Faustino Mayra Vásquez; conformes así se acredita con
el acta de Inspección Judicial, con la declaración de Faustino Mayra Vásquez, y declaración de
la propia agraviada Luisa Elisa Larios Eca.

3.2. HECHOS NO ACREDITADOS:

Después del debate probatoria la representante del Ministerio Público no ha logrado probar las
proposiciones fácticas que esgrimió durante el plenario.

 No se ha acreditado que el acusado haya actuado con dolo, esto es con conciencia y
voluntad de impedir a la Juez de Paz de Primera Nominación del distrito de Pimentel, realice o
ejerza sus funciones, conforme lo ha indicado el propio acusado, quien ha manifestado que
nunca se enteró que la persona que estaba ahí presente, siendo la agraviada Luisa Elisa Larios
Eca, haya tenido la condición de Juez de Paz.

CUARTO: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA FRENTE AL TEMA PROBATORIO

4.1.El Principio de Presunción de inocencia consagrado en el artículo 2° inciso 24 literal “e” de

nuestra Norma Fundamental, se configura, en tanto regla del juicio y desde la perspectiva
constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo válidas, lo que implica
que exista una mínima actividad probatoria realizada con las garantías necesarias, referidas a
todos los elementos esenciales del delito y que de la misma se pueda inferir razonablemente los
hechos y la participación de los acusados en los mismos, el cual no ha sido enervado.

QUINTO: JUICIO DE SUBSUNCIÓN O TIPICIDAD

5.1. Que respecto a la imputación realizada por el Ministerio Publico estriba en que el
día 7 de diciembre del 2017 al promediar las 04:30 de la tarde en circunstancias que la
agraviada Luisa Elisa Larios Eca se encontraba levantando un acta de constatación de
delimitación del predio “San Pedro”, en su condición de Juez de Paz del distrito de Pimentel, a
solicitud de Faustino Mayra Vásquez, siendo que en es preciso ínstate fue intimidada por el
acusado José Alfredo Arrasco Gelacio, quien le lanzó un palo de madera que habían sido
utilizado el solicitante Faustino Mayra Vásquez para delimitar su predio, y este cayó a escasos
30 centímetros del lugar donde se encontraba la agraviada, ocasionando que esta no continúe
realizando su labor, se frustre la diligencia y se retire del lugar a fin de salvaguardar su
integridad física.

5.2. Que respecto de la calidad de autoridad, funcionario o servidor público del sujeto
pasivo específico del delito, sobre quien debe recaer la conducta, en el presente caso se ha
acreditado que la agraviada Luisa Elisa Larios Eca, fue designada Juez Titular del Juzgado de
Paz de Primera Nominación del distrito de Pimentel, mediante Resolución Administrativa N°
293-2014, de fecha 22 de julio del 2014, y a la fecha en que ocurrieron los hechos, 07 de
diciembre del 2017, venía ejerciendo tal función, en consecuencia se advierte que la agraviada
tiene la condición de servidora pública en virtud de lo estipulado en la Resolución Administrativa
Nº 297-2015-CE-PJ, de fecha 23 de setiembre de 2015, expedida por el Consejo Ejecutivo Del
Poder Judicial, que establece la calidad de servidores públicos de los jueces de paz, norma que
si bien es cierto no se ha actuado en juicio, también lo es que de conformidad con lo dispuesto
en el inciso 2, del artículo 156° del código Procesal Penal, no son objeto de prueba la norma
jurídica interna vigente.

5.3. Que respecto a la legalidad y legitimidad de la función pública que ejerció la

Juez de Paz agraviada, se ha acreditado que el día 07 de diciembre del 2017 a las 4:00 de la
tarde aproximadamente, la agraviada Luisa Elisa Larios Eca, Juez Titular del Juzgado de Paz de
Primera Nominación del distrito de Pimentel, se constituyó a los límites del predio “San Pedro”,
a fin de llevar a cabo una diligencia de inspección judicial, de constatación de linderamiento del
referido predio, ello a petición de su propietario don Faustino Mayra Vásquez, advirtiéndose que
dicha función se encuentra dentro de su atribuciones conforme lo establece el artículo 17° de la
Ley 29824, que prescribe que los Juez de Paz tienen función notarial en los centros poblados
donde no exista notario, estando facultados entre otras cosas para otorgar las constancias que
la población les requiera y que el Juez de Paz pueda verificar personalmente, norma que si bien
es cierto no se ha actuado en juicio, también lo es que de conformidad con lo dispuesto en el
inciso 2, del artículo 156° del código Procesal Penal, no son objeto de prueba las normas
jurídicas internas vigentes.

5.4. Que respecto de los verbos rectores impedir, obligar y estorbar como
modalidades para la comisión del delito de violencia contra la autoridad, en el
presente caso se ha acreditado que el día 07 de diciembre del 2017 a las 4:00 de la tarde, la
agraviada Luisa Elisa Larios Eca, Juez Titular del Juzgado de Paz de Primera Nominación del
distrito de Pimentel, a solicitud de Faustino Mayra Vásquez, se constituyó a los límites del
predio “San Pedro”, de propiedad del solicitante, a fin de llevar a cabo una diligencia de
inspección judicial, de constatación de linderamiento del referido predio, siendo que el acusado
José Alfredo Arrasco Gelacio, a fin de evitar que Faustino Mayra Vásquez y sus familiares
delimiten el área, pues lo consideraba de propiedad de su madre, ha procedido a extraer uno
de los palos que se habían colocado para cercar el área, y lo ha lanzado cayendo a 30
centímetros aproximadamente del lugar donde se encontraba la Juez de Paz Luisa Elisa Larios
Eca, ante lo cual, la antes referida se sintió amenazada, y se retiró del lugar frustrándose su
diligencia, en consecuencia se advierte que con la conducta imputada al acusado constituye el
verbo rector de impedir a la Juez de Paz en su calidad de servidora pública, en el ejercer sus
funciones, toda vez que el verbo típico impedir supone frustrar la realización de determinadas
acciones que como parte del ejercicio de sus funciones se dispone a realizar la autoridad,
funcionario o servidor público. No es suficiente el simple intento sino que debe lograr impedir la
actuación funcionarial, hecho que en el presente caso se ha producido.

5.5. Que respecto de la amenaza como medio comisivo y respecto del dolo como tipo
subjetivo del delito, se debe tener en cuenta que en el presente caso si bien es cierto se ha
acreditado que la conducta del acusado consistente en lanzar un tronco de madera, que cayó a
30 centímetros de la agraviada, ha constituido un hecho que debe interpretarse como una
amenaza de sufrir un mal en su integridad física, que ha sido real, directa y de inminente
realización que a su vez ha resultado ser idónea, suficiente, y eficaz pues ha logrado que la
Juez de Paz, en su calidad de servidora pública decida suspender la diligencia de constatación;
sin embargo del contexto en el que se ha desplegado la conducta exteriorizada por el acusado
se ha acreditado también que esta no ha estado orientada a impedir que la agraviada en su
condición de Juez de Paz ejerza sus funciones, sino que por el contrario ha estado dirigida única
y exclusivamente a impedir que don Faustino Mayra Vásquez coloque troncos de madera y
delimite el predio que el acusado considera pertenece a su madre doña Martha Elsa Gelacio
Arrasco, máxime si ha quedado acreditado en juicio que entre el solicitante de la constatación y
la madre del acusado existe una controversia sobre el límite de sus respectivos predios,
habiendo existido entre ellos procesos judiciales respecto de los cuales no ha existido hasta la
fecha pronunciamiento sobre el fondo, y máxime si de conformidad con lo previsto en el
artículo 920° del código civil el poseedor puede repeler la fuerza que se emplee contra él y
recobrar el bien, sin intervalo de tiempo, si fuere desposeído, siendo que en el presente caso si
tenemos en cuenta que existe una controversia sobre los límites de propiedad del predio del
solicitante de la constatación y el predio de la madre del acusado, se puede concluir también
que el acusado y su madre al considerarse desposeídos por la colocación de postes de madera
han tenido el derecho a ejercer su defensa posesoria motivo por el cual su conducta puede
considerarse una vía de hecho justificada por las circunstancias.

5.6. Que en nuestro país, la posesión como hecho jurídico y como derecho subjetivo, cuenta
con diversos medios de protección, y una de las finalidades de las normas destinadas a
proteger la posesión es que el poseedor logre mantener su statu quo posesorio; es decir, que
ninguna persona pueda perturbarlo o despojarlo de la posesión del bien haciendo uso de la
fuerza privada. Y esto porque la posesión cumple una función social muy importante respecto al
mantenimiento de la paz, la convivencia pacífica y el orden público.
De este modo, solo el juez de paz letrado o un Juez especializado civil, y por causas
jurídicamente sustentadas, puede determinar si el poseedor tiene derecho a mantener el bien
en su poder u ordenar que el bien deba ser entregado a otro con mejor derecho a poseer. Por
tal motivo, en caso se presente la situación adversa, el ordenamiento jurídico autoriza al
poseedor a ejercer la legítima defensa y repeler la fuerza que se emplee contra él, ejerciendo
así la autotutela para impedir el acto de despojo. En este sentido, nuestro ordenamiento
jurídico protege la posesión al margen de si existe o no la titularidad de un derecho real
subyacente que la legitime, en tal sentido de acuerdo al concepto de posesión propuesto por la
norma, la doctrina y la jurisprudencia nacionales, es suficiente que una persona ejerza alguno
de los atributos de la propiedad sobre un bien, uso o disfrute (inclusive basta con el solo
dominio o control) y que lo haga en interés propio, para ser calificado de poseedor; y por ende,
contar con un status quo posesorio protegido a través de mecanismos de defensa tales como el
ejercicio de la defensa posesoria extrajudicial o autotutela posesoria previsto en el artículo 920º
del Código Civil.

5.7. Que respecto a la tipicidad subjetiva del delito de Violencia contra la autoridad
se debe tener en cuenta que se trata de un tipo penal de estructura dolosa, lo que
implica el contenido del elemento volitivo, o sea, la voluntad de cometer el ilícito, y el elemento
intelectivo el cual consiste en el conocimiento pleno de que la acción constituye un delito; en
consecuencia en el delito de Violencia contra la Autoridad, en cada una de sus tres modalidades
el autor debe actuar con conocimiento y voluntad de realizar la acción típica.
En el presente caso conforme a la tesis incriminatoria del Ministerio Público se habría
consumado el delito de Violencia contra la Autoridad en la modalidad de impedir el ejercicio de
funciones de la Juez de Paz de Pimentel, motivo por el cual el agente al actuar con violencia o
amenaza debe saber que lo hace para impedir a la Juez de Paz realizar sus funciones públicas,
sin embargo se debe tener en cuenta también que conforme a la redacción del tipo penal la
norma solo contempla la posibilidad de dolo directo, por lo que se excluye toda forma de
dolo indirecto o eventual.

En ese sentido se debe tener en cuenta que la doctrina ha establecido que el Dolo,
analizado desde la perspectiva del Derecho Penal, se divide en tres tipos:
Hay dolo directo o de primer grado cuando existe una correspondencia entre el
propósito delictivo del sujeto activo y el resultado. Ejemplo: “B planifica disparar a A con el
propósito de quitarle la vida. B dispara a A mientras este camina por el parque y a consecuencia del
disparo A muere”. Como puede apreciarse en el supuesto anterior, existe dolo de primer grado en
cuanto a A ya que existe una reciprocidad entre las intenciones delictivas de B y el resultado
final de la acción.
Hay dolo indirecto, o dolo de las consecuencias necesarias como algunos autores
prefieren llamarle, cuando se sucede un resultado que en principio no se desea pero que
aparece consustancialmente al propósito final y es aceptado por el agente activo. Ejemplo
“JUAN planifica atropellar a PEDRO para con ello quitarle la vida. Ocurre que PEDRO va acompañado de su
niña de nombre MARIA y aunque el atropello pudiera dar al traste con la vida de la niña, JUAN acepta el
resultado y ejecuta el plan atropellando tanto a PEDRO como a su hija MARIA quienes por consecuencia
pierden la vida”. En este ejemplo, aparece el dolo directo en cuanto a Pedro pero no así en
cuento a María, donde en ella se corresponde más bien el dolo indirecto o de segundo grado.
Hay dolo eventual cuando el autor se representa como posible la concreción del
resultado y pese a ello no se abstiene de actuar, por el contrario, se conforma con ello –teoría
de la representación o de la probabilidad–. El agente sabe que el riesgo de su comportamiento
es elevado, pero confía en que el riesgo no se producirá en el resultado, es decir acepta la
probable realización del resultado. Ejemplo de ello sería “la planificación por parte del agente activo
de dar un golpazo en la cabeza a Pedro con la intención de herirlo, pero sabe que como consecuencia del
golpe Pedro podría morir, no obstante a ello acepta el posible resultado y emprende la acción”.
 Que en mérito de lo antes expuesto y respecto a la tipicidad subjetiva del delito de
Violencia contra la Autoridad, debemos tener en cuenta que el profesor Celis Mendoza Ayma,
ha establecido que la estructura dolosa del delito de Violencia contra la Autoridad, exige dos
componentes: i) el dolo empero, pero además requiere, de ii) un elemento subjetivo distinto
del dolo, de tendencia interna trascendente.
a) El dolo abarca la voluntad guiada por el conocimiento de que se emplea intimidación o
violencia contra la autoridad.
b) El elemento subjetivo de tendencia interna trascendente es la representación subjetiva de
que el empleo de la intimidación o violencia es para impedir o trabar la ejecución de un acto
funcional. En efecto, este componente subjetivo es la representación que tiene el sujeto que
trasciende a la mera realización del tipo objetivo –empleo de intimidación o violencia contra la
autoridad- representación mental de impedir o de trabar el acto funcional.
En ese sentido el profesor Celis Mendoza Ayma, refiere que si la intimidación o violencia
contra la autoridad, funcionario o servidor público no está orientada a impedir o trabar el acto
funcional, como por ejemplo la amenaza contra el juez porque éste falló en contra de los
intereses del sujeto activo, o por un acto de violencia contra el juez porque éste condenó al
sujeto activo; no obstante, que se realiza los elementos del tipo objetivo, sin embargo, no se
configura el tipo subjetivo, pues falta ese componente de tendencia interna trascendente, esto
es, que el sujeto activo se represente subjetivamente de que el empleo de la intimidación o
violencia es para impedir o trabar un acto funcional
En el presente caso la tesis incriminatoria del Ministerio Público estriba en que el
acusado mediante amenaza habría impedido que la Juez de Paz de Pimentel realice un acto
propio de su función, sin embargo valorando las pruebas actuadas en juicio se advierte que el
acusado ha actuado en ejercicio de un mecanismo de defensa, como lo es el ejercicio de
la defensa posesoria extrajudicial o autotutela posesoria contemplada en el artículo 920º del
Código Civil, es decir el hecho de sacar los postes de madera que su colindante don Faustino
Mayra Vásquez había colocado en el predio de su madre y luego lanzarlos fuera del predio de
su madre ha tenido como única finalidad realizar una vía de hecho justificada dado que de esa
forma estaba protegiendo su posesión, en consecuencia el acusado nunca ha tenido el
propósito de impedir la diligencia de constatación que realizaba la Juez de Paz, máxime si dicha
diligencia no autorizaba ni legitimaba la conducta de los colindantes sino que sólo se restringía
a dar fe de la ocurrencia de un hecho, en consecuencia la conducta del acusado solamente
tenía por propósito recobrar la posesión del que estaba siendo desposeído mediante la
construcción del cerco perimétrico, motivos por los cuales en el presente caso el dolo directo es
decir la correspondencia entre el propósito delictivo y el resultado no aparece.

Finalmente debemos decir que en el presente caso sino se acreditado el dolo directo,
menos se ha podido acreditar el elemento subjetivo de tendencia interna trascendente, como
componentes del tipo subjetivo del delito de Violencia contra la Autoridad, así por ejemplo
respecto del dolo directo esto es que el acusado se haya representado que su conducta
constituya una amenaza contra el ejercicio de la función de la servidora pública, ello no ha
ocurrido por cuanto la agraviada nunca se identificó ante el acusado como Juez de Paz, pese a
que conforme lo ha manifestado la agraviada el poder Judicial les había entregado un carnet,
con tal fin, tampoco llevaba algún chaleco o distintivo que la identifique como Juez de Paz, en
mérito del cual el acusado en ningún momento se ha dirigido hacía ella, ni ha entablado algún
dialogo o generado alguna discusión con la Juez de Paz, y por el contario la discusión ha sido
con don Faustino Mayra Vásquez, y sus familiares que eran las personas que colocaban los
palos de madera para cercar el terreno; por otro lado respecto del el elemento subjetivo de
tendencia interna trascendente, esto es que la representación subjetiva del acusado sea que el
empleo de la intimidación o violencia sea para impedir o trabar la ejecución del acto funcional,
ello tampoco ha ocurrido y ello simple y llanamente por que el acusado lo que pretendía era
impedir que don Faustino Mayra Vásquez, y sus familiares, cerquen el predio de su madre doña
Martha Elsa Gelacio de Arrasco, y no impedir que la Juez de Paz redacte un acta de
constatación, circunstancias por las cuales debemos concluir que en el presente caso el delito
de Violencia contra la autoridad no se ha producido, correspondiendo la absolución del acusado.
PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los hechos según la sana
crítica, en especial conforme a los principios de la lógica, la ciencia y las máximas de
experiencia, y en aplicación de los artículos citados y además los artículos IV del Título
Preliminar, 12°, 22°, 23°, 29°, 45°, 46°, 93°, y 376° del Código Penal; artículos 393° a 397°,
399°, 402° y 500° del Código Procesal Penal, el Primer Juzgado Penal Unipersonal de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, administrando justicia a nombre de la Nación,
FALLA:

1.- ABSOLVIENDO de la acusación fiscal al acusado JOSE ALFREDO ARRASCO GELACIO

como presuntos autor del delito de Violencia contra Funcionario Público, tipificado en el artículo
365° del Código Penal, en agravio de LUISA ELISA LARIOS ECA Y EL PODER JUDICIAL.

2.- CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente sentencia, DISPÓNGASE la

ANULACIÓN DE LOS ANTECEDENTES POLICIALES Y JUDICIALES que se hayan
generado contra el acusado JOSE ALFREDO ARRASCO GELACIO de autos, cursándose para
tal fin los oficios correspondientes.

SR.
VARGAS SILVA.