Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

EXPTE Nº 1252/2021/CA1 “KULANCZYNSKY, MARISA

ESTHER Y OTROS c/ EN-PODER
EJECUTIVO s/ AMPARO LEY
16.986”

Buenos Aires, de mayo de 2022.-

VISTO:
El recurso extraordinario interpuesto por los amparistas a fojas
367/409 -de las actuaciones digitales, a las que se aludirá en lo sucesivo-, contra
la sentencia de fojas 366, replicado por su contraria a fojas 411/430 y;

CONSIDERANDO:
Los Sres. Jueces de Cámara, Dres. Pablo Gallegos Fedriani y
Guillermo F. Treacy dijeron:
I.- Que a fojas 366, esta Sala -por mayoría- rechazó el recurso
de apelación interpuesto por los demandantes y, en consecuencia, confirmó la
sentencia dictada en la anterior instancia a fojas 219 que había rechazado la
presente acción de amparo contra el Estado Nacional tendiente a que se
declarase la inconstitucionalidad de la Ley N° 27.610.
Para decidir de ese modo, este Tribunal consideró que las
circunstancias relevantes de la causa resultaban análogas a las examinadas en
la causa N° 38/21, caratulada “Sueldo, Guillermo Juan c/ EN - Ministerio de
Salud s/ amparo ley 16.986”, sentencia del 12 de octubre de 2021. En base a
dicho precedente, se señaló que se debía rechazar la legitimación activa de la
parte actora. Como fundamento de ello, se expresó que si bien los recurrentes
sostenían que la condición de ciudadanos determinaba la legitimación procesal
de su parte, “el accionante no ha[bía] justificado que posee, frente a la norma
que cuestiona, un agravio diferenciado respecto de la situación en que se hallan
los demás ciudadanos, sin que tampoco pueda fundar su legitimación para
accionar en el interés general en que se cumplan la Constitución Nacional y las
leyes (Fallos: 321:1352)”. Además, se puso de resalto que la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, en Fallos: 333:1023, sostuvo que “la invocación de la
calidad de ciudadano, sin la demostración de un perjuicio concreto, es
insuficiente para sostener la legitimación a los fines de impugnar la
constitucionalidad de una norma (doctrina de Fallos: 306: 1125; 307:2384, entre
otros).
Asimismo, se señaló que se debe rechazar la legitimación
activa cuando -como en el caso- se pretende un pronunciamiento judicial que
tiene efectos colectivos sobre bienes e intereses respecto de los que otras

Fecha de firma: 10/05/2022

Alta en sistema: 11/05/2022
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
#35311262#326807515#20220509100112057
 personas tienen derechos y libertades individuales y exclusivos, sin que exista
un procedimiento apto para resguardar el derecho de defensa en juicio de estos
últimos (con cita del considerando 13 del voto de la Dra. Argibay en 329:4593).

II.- Que a fojas 367/409, disconforme con dicha decisión, los

coactores dedujeron recurso extraordinario en los términos del artículo 14 de la
Ley Nº 48, que fue replicado por su contraria a fojas 411/430.
En lo que aquí importa, sostuvieron que en el fallo recurrido se
efectuó una errónea interpretación del alcance y aplicación de la Ley N° 26.061.
Asimismo, manifestaron la existencia de arbitrariedad en la sentencia recurrida,
por carecer de fundamentación lógica y sustento legal.

III.- Que en este estado, corresponde examinar la procedencia

del recurso extraordinario interpuesto.
Al respecto, cabe señalar que, por un lado, la actora entiende
que se encuentra en juego el alcance y la interpretación del tercer párrafo del
artículo 1º de la Ley Nº 26.061 que establece que: “La omisión en la observancia
de los deberes que por la presente corresponden a los órganos
gubernamentales del Estado habilita a todo ciudadano a interponer las acciones
administrativas y judiciales a fin de restaurar el ejercicio y goce de tales
derechos, a través de medidas expeditas y eficaces”.
En consecuencia, y en virtud de que la decisión final del pleito
ha sido adversa al derecho que los recurrentes alegaron y fundaron,
corresponde conceder el recurso extraordinario fundado en dicha causal (Fallos:
329:669; 330:304)
Sin perjuicio de ello, respecto a las consideraciones “de fondo”,
referidas a la afectación de los derechos que los actores consideran vulnerados,
así como las cláusulas constitucionales invocadas, se rechaza el recurso
extraordinario ya que -tales extremos- no han sido materia de análisis en la
sentencia recurrida.

IV.- Que, por último, en cuanto a la arbitrariedad atribuida a la

sentencia recurrida, se deniega el recurso interpuesto en razón de que dicha
causal no es, como regla, susceptible de ser consideradas por este Tribunal.
ASI VOTAMOS.

El Sr. Juez de Cámara, Dr. Jorge Federico Alemany dijo:

I.- Que, el recurso extraordinario interpuesto a fojas 367/409 y
replicado a fs. 411/430, es formalmente admisible toda vez que en el caso se ha
puesto en tela de juicio la inteligencia del artículo 1º de la ley 26.061, con

Fecha de firma: 10/05/2022

Alta en sistema: 11/05/2022
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
#35311262#326807515#20220509100112057
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V

relación a lo establecido en el artículo 4, inciso 1 de la CIDH y el artículo l75,

inciso 23 de la Constitución Nacional; y la sentencia recurrida es contraria a los
derechos que los apelantes fundan en ellos.

II.- Que, con respecto a la arbitrariedad alegada, adhiero al

considerando IV del voto que antecede.
ASI VOTO.

A mérito de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Conceder el

recurso extraordinario interpuesto a fojas 367/409 en los términos de la presente
resolución.

Regístrese, notifíquese y elévese a la Corte Suprema de

Justicia de la Nación.

Guillermo F. TREACY Jorge Federico ALEMANY

(por su voto)

Pablo GALLEGOS FEDRIANI

Fecha de firma: 10/05/2022

Alta en sistema: 11/05/2022
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
#35311262#326807515#20220509100112057