RESPONSABILIDAD CIVIL
FACULTAD DE DERECHO
PRACTICA DE CAMPO - SEMANA N° 6
“ANÁLISIS DEL – CASO BRUNITO”
Casación -1714-20189 – Lima
MATERIA: Indemnización
INTEGRANTES:
GRUPO 02
Carhuavilca Salvatierra, Rosa Liz N00060330 Coordinadora
Coronel Duran, Adali Maritza N00222885
Orellana Julcamanyan, Diana Carolina N00210051
Olarte Galindo, Jimmy José N00245123
DOCENTE:
Enmanuel Sandro La Rosa Carmona
Lima 25 de abril del 2023
Responsabilidad Civil
UPN
“ANÁLISIS DEL – CASO BRUNITO”
Jurisprudencia: Casación -1714-20189 – Lima
Tema discutido: Indemnización
CUESTIONARIO
1. ¿Se presenta en este caso el elemento denominado relación de causalidad?
2. ¿Se configura en este caso alguna de las fracturas causales previstas en el artículo 1972 del Código Civil?
3. ¿Se configura en este caso un supuesto de concausa o de pluralidad de causas
RESOLUCIÓN:
1. ¿Se presenta en este caso el elemento denominado relación de causalidad?
Según la narración de los hechos se debe recurrir a la teoría de la causa adecuada, ya que este
tipo de teoría es utilizada para determinar la responsabilidad extracontractual la cual derivara
si encontramos la relación causa – efecto.
Para determinar el elemento presentamos:
• Factor in concreto:
Conductor conduce un vehículo de transporte de carga (materia), propiedad de la
Ferrocarril Andino S.A
Zonas urbanas con acceso a las vías farreares sin medidas de seguridad Ferrovías Central
Andina S.A
• Factor in abstracto:
¿Si un conductor conduce un vehículo de transporte de carga con una velocidad por encima
de lo establecido o normado por vías férreas las cuales tienen acceso las zonas urbanizadas
y estas no presentan medidas de seguridad que demandan las actividades peligrosas o
riesgosas, de acuerdo a la experiencia normal y cotidiana es capaz de causar daño?
Responsabilidad Civil
UPN
(MATERIA DEL HECHO + CONDUCTA = DAÑO)
Se puede determinar que existe una relación entre hecho y el daño producido, ya que fue
determinante “el ejercicio de la actividad riesgosa o peligrosa que realizo el maquinista”
este incremento el riesgo al manejar por encima de la velocidad por ello la propietaria del
vehículo responderá por el daño causado las cuales están tipificados en el artículo 1970 del
C.C. y del mismo modo el encargado de supervisar la activada de la empresa vinculada al
hecho delictivo ya que esta no cumplió con la función de verificar el desarrollo de esta
empresa, determinándose de eso modo el nexo causalidad (del ejercicio de una actividad
riesgosa y peligrosa) entre ellas y el hecho antijuridico que causo la muerte del menor.
2. ¿Se configura en este caso alguna de las fracturas causales previstas en el artículo
1972 del Código Civil?
En concordancia con el articulo mencionado podemos indicar que según el caso este no
presenta ninguna fractura causal, puesto la relación entre la causa _ efecto no se vio dañada
por ninguna causa ajena que le desvincule al autor del daño causado.
Ambas demandadas se dedican a realizar un ejercicio de actividad riesgosa o peligrosa
(empleador de Jhon Rony López quien manejo el vehículo de transporte de carga “propiedad
de esta empresa” por encima de la velocidad establecida y por zonas urbanas (zonas de fácil
acceso por no estar supervisadas por Ferrovías Central Andina S.A).
• (Ferrocarril Andino S.A empleador de Jhon Rony López “maquinistas”)
• (Ferrovías Central Andina S.A concesionaria encargada de supervisar el ejercicio o
desarrollo de la empresa Ferrocarril Andino S.A)
Dicho suceso según la narración de los hechos no presencio de ningún fenómeno de la
naturaleza – (no existiendo el caso fortuito)
Así mismo el maquinista había manejado en situación normal y cotidiana refiriéndonos que
no existía ningún acto de declaración de la autoridad para que este se exima su conducta, (no
existiendo la fuerza mayor)
El maquinista realizo el acto de causar daño puesto sobrepaso la velocidad permita para este
tipo de máquina, lográndose determinarse el nexo de causalidad al ver atropellado al hijo de
la demandante ocasionándole la muerte, siendo así responsable su empleador (Ferrocarril
Andino S.A) ya que es la empresa que se dedica al “ejercicio de esta actividad riesgosa o
peligrosa”, la cual por el actuar de su empleador causo el daño y del mismo modo tendrá
responsabilidad la (Ferrovías Central Andina S.A) ya que esta en la misma actividad ya
señalada responderá civilmente puesto no previno ni superviso el desarrollo de la empresa
contratante, entonces estas responde por el mismo hecho antijuridico cometido, (no
existiendo así el hecho determinante de un tercero, puesto que nadie más intervino en el
hecho.)
El hecho responde al que el hijo de la demandante estaba jugando por la zona (zona sin
medidas de seguridad), al que tuvo fácil acceso y en su calidad de niño, este solo buscaba
Responsabilidad Civil
UPN
jugar más no provocar su muerte, quedando de esta manera expuesta la (no existencia del
hecho propio de la víctima).
3. ¿Se configura en este caso un supuesto de concausa o de pluralidad de causas?
En este caso se determina la pluralidad de causas determinado por la conducta en común que
tuvieron ambos causantes del daño mismo (muerte del menor) a causa de ser atropellado por
“el vehículo de transporte de carga – conducido por Jhon Rony López” evento sucedido en
las vías ferroviarias.
Como se ha señalado las conductas que causaron el daño fue realizadas por:
• Ferrocarril Andino S.A – Empresa Operadora (empresa empleadora de Jhon Rony
López (quien manejaba el vehículo de carga “propiedad” de esta), la empresa no tomo
cuidado alguno del ejercicio peligroso o riesgoso que realiza a través de su
maquinista, ya que el conductor Jhon Rony López tenia una serie de accidentes y
muertes a causa del mal ejercicio que ejecuta como conductor)
• (Ferrovías Central Andina S.A) – concesionaria encargada de supervisar y
controlar el desarrollo de servicios de transporte que realice la “empresa” Ferrocarril
Central Andina S.A, verificando el estricto cumplimiento a las disposiciones sobre la
seguridad ferroviaria, esta no cumplió la revisión del ejercicio del cual estaba
encargada no tubo en cuenta las medidas que debió prever y cuidar para evitar
accidentes.
Estableciéndose de este modo el artículo 1983 del C.C responderán solidariamente la
empresa Ferrocarril Andino S.A y la concesionaria Ferrovías Central Andina S.A puesto son
responsable del mismo daño causado ya que según el artículo 1970 del mismo Código dice
aquel que mediante el “ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa cause daño a otro,
está obligado a repararlo”.
Responsabilidad Civil
UPN
