CASACIÓN 1714-2018- LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
HECHOS: La madre demandante en el caso en cuestión, la Sra. Lis Geraldine Rojas
Loyola, presenta una serie de hechos con relevancia legal significativa.
1. Accidente Ferroviario y Resultado Mortal (Artículo 1970 del Código Civil):
El día veintisiete de julio de dos mil diez, su hijo Bruno Hernán Rodríguez
Rojas, de once años de edad y diagnosticado con autismo, fue víctima de un
accidente ferroviario. Este lamentable suceso tuvo lugar en la Plaza de Armas de
San Andrés, siendo atropellado por el tren número 1001 perteneciente a la
empresa Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima. Este acontecimiento
resultó en el fallecimiento instantáneo del menor.
2. Proceso Judicial y Resolución (Artículo 1970 del Código Civil):
Como consecuencia del accidente, se inició un proceso penal ante la Tercera
Fiscalía Provincial Penal de Santa Anita. El mismo estaba dirigido contra el
conductor del tren, John Rony López Jara, imputado por el delito contra la vida,
el cuerpo y la salud - homicidio culposo. Sin embargo, mediante resolución de
fecha doce de enero de dos mil once, se declaró no ha lugar la formalización de
la denuncia, disponiéndose el archivo definitivo del caso.
3. Incapacidad del Menor y Sensibilidad al Peligro (Artículo 1970 del Código
Civil):
La madre demandante argumenta que su hijo, debido a su condición especial de
autismo, carecía de la capacidad necesaria para discernir adecuadamente el
peligro y actuar con sensatez para ponerse a salvo. Esta situación se encuentra
respaldada por la sensibilidad extrema a los estímulos sensoriales y el desarrollo
físico y cognitivo del menor en comparación con un adulto neurotípico.
4. Relevancia de Informes Técnicos en el Proceso Judicial (Artículo 1970 del
Código Civil):
La demandante destaca la importancia del Informe Técnico número 332-10-
UIAT-PNP-G-1 y la omisión en la valoración del Acta de Diligencia de
Reconstrucción de Hechos del accidente ferroviario en el proceso judicial. Alega
que estos documentos demostraban la falta de culpa por parte de su hijo, quien
se encontraba recostado en la vía férrea debido a su condición especial, y que
estas pruebas no fueron debidamente consideradas.
5. Estos hechos presentados por la madre demandante, Lis Geraldine Rojas Loyola,
se enmarcan en un contexto judicial ante la Corte Suprema de Justicia de la
República, específicamente en su Sala Civil Transitoria. La legislación
pertinente referida en este caso es el Decreto Supremo número 032-2005-MTC –
Reglamento Nacional de Ferrocarriles.
HECHOS: En respuesta a la demanda interpuesta en su contra, las empresas
demandadas, Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima y Ferrocarril Central Andino
Sociedad Anónima, presentaron una serie de argumentos con fundamento legal:
1. Responsabilidad Imprudente de la Víctima (Artículo 1970 del Código
Civil):
Las demandadas argumentan que la responsabilidad indemnizatoria no procede
debido a que la conducta imprudente de la víctima, Bruno Hernán Rodríguez
Rojas, interrumpió el nexo causal entre el accidente y los daños reclamados. Se
sustenta en el principio legal de que la imprudencia del perjudicado exime de
responsabilidad al agente causante.
2. Normativa sobre Seguridad en Vías Ferroviarias (Artículo 1970 del Código
Civil):
Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima sostiene que la demandante no ha
demostrado que el área del accidente debía estar protegida por vallas o medidas
de seguridad adicionales. Se basan en la normativa vigente, la cual establece
claramente la exclusividad y restricción de la vía del tren, prohibiendo el acceso
de personas ajenas a la actividad ferroviaria en un área específica alrededor de la
vía.
3. Recurso de Casación por Infracciones Normativas (Artículo 1970 del
Código Civil):
Las demandadas interpusieron un recurso de casación alegando una serie de
infracciones normativas tanto procesales como materiales, incluyendo normas de
la Constitución Política del Perú, del Código Civil y del Reglamento Nacional de
Ferrocarriles. Este recurso fue declarado procedente por la Sala Suprema, en
concordancia con el debido proceso legal.
4. Responsabilidad sobre el Mantenimiento de la Vía Férrea (Artículo 1970 del
Código Civil):
Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima argumenta que la responsabilidad
sobre el mantenimiento de la vía férrea recae en Ferrovías Central Andina
Sociedad Anónima, como encargados de dicha tarea. Niegan que el accidente se
debiera a un mal mantenimiento de la vía férrea y sostienen que no se ha
demostrado la relación causal entre el estado de la vía y el accidente.
5. El accidente tuvo lugar en una vía férrea, específicamente en el tramo donde
operaba la locomotora número 1001 de Ferrocarril Central Andino Sociedad
Anónima. Aunque la fecha exacta del suceso no se especifica en los fragmentos
proporcionados, se establece que la demanda de indemnización fue interpuesta el
25 de julio de 2012. Los tribunales que intervinieron en este caso fueron el
Juzgado Especializado en Ejecución de Sentencias Supranacionales de la Corte
Superior de Justicia de Lima y la Sala Suprema encargada de resolver el recurso
de casación interpuesto por las demandadas.
6. En términos legales, se hace referencia al Decreto Supremo número 032-2005-
MTC, el cual regula la actividad ferroviaria y establece la responsabilidad
objetiva en los accidentes de tránsito causados por vehículos automotores. Los
hechos expuestos por las demandadas se centran en la responsabilidad del
maquinista, la ubicación específica del accidente y las normativas vigentes que
regulan la actividad ferroviaria. El caso fue tratado por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, que emitió la casación
número 1714-2018 en el caso de Indemnización por Daños y Perjuicios.
