FACULTAD DE DERECHO

CASO:
Tarea semana Casación N° 1714-2018-Lima
Caso Brunito

CURSO:
Curso Integrador II Derecho y Jurisprudencia

SECCIÓN:
45853

DOCENTE:
Dra. Tereza Maximina García Vela

ESTUDIANTES:
Cornejo Cobeña, Víctor Hugo U21212260

Matos Gonzales, Flor Mónica U21203823

Pimentel Maldonado, Wilber U21223401

Tapia Julca, Elías Teodoro U21222646

Lima, 2024
 CASO SEMANA 7

Logro a evaluar: Al finalizar la unidad, el estudiante identifica situaciones fácticas en el

caso propuesto para subsumirlas en una norma jurídica de derecho penal.

1. Hechos relevantes del caso

Instrucciones: Hola, lee la presente Casación N° 1714-2018-Lima; analízalo conforma

los conceptos doctrinarios conocidos durante tú que hacer universitario y a la luz de la
legislación de la materia y lo desarrollado en clase, resuelve el caso en forma personal
según tu criterio, luego, una vez tengas una postura sobre el caso y las eventuales
alternativas de solución a las interrogantes que se han planteado, forma grupos de
acuerdo a las clases, comparte y debate tu postura personal sobre la Casación. En
grupo asuman una postura y expongan su punto de vista al salón.

Consignas o preguntas reflexivas o actividades de resolución

1.1. Determinar los hechos relevantes de la Casación
1.2. Determina los fundamentos de primera instancia y Segunda Instancia
1.3. Que se Entiende por Responsabilidad objetiva
1.4. Cuáles fueron los Fundamentos de la Casación para declarar infundada.
1.5. Según sus conclusiones la parte demandante debe tener responsabilidad

I.1. Determinar los hechos relevantes de la Casación

Este recurso 108 modifica la sentencia de primera instancia de las dos empresas
demandadas de 2 de noviembre de 2017, señalando que la demanda de
indemnización de daños y perjuicios no tiene fundamento. parte del mismo, por un
monto de S/.8,500.00, y estableciendo daños morales y deudas y daños por la
cantidad de S/800,000.00.

Los agravios planteados por las demandadas Ferrovías argumentó la producción de

una infracción normativa procesal del artículo 139°, incisos 3 y 5 de la Constitución,
que regulan el debido proceso, tutela efectiva y la motivación escrita; así como una
infracción normativa material del artículo 1972° del Código Civil, que regula la fractura
causal por imprudencia de la víctima; y de los artículos 18°, 22°,31°,36°, 38°, 51° y
52° del Reglamento Nacional de Ferrocarriles, que regulan los derechos
de los ferrocarriles, la señalización de la vía férrea así como su mantenimiento y
seguridad. Por su parte, Ferrocarril Central, adujo que había una infracción normativa
procesal del artículo 139°, incisos 3, 5 y 14 de la Constitución; y de los artículos 123°,
374° y 429° del Código Procesal Civil, que regulan la cosa juzgada, los medios
probatorios en apelación de sentencias y los extemporáneos respectivamente, una
aplicación indebida del principio de adquisición o comunidad de prueba; así como
infracción normativa material por inaplicar el artículo 22° del Reglamento Nacional de
Ferrocarriles, que regula la prohibición de tránsito ajeno a la actividad ferroviaria por la
vía férrea
En la denuncia interpuesta por el demandado Ferrovias se alega que la conducta viola
el derecho procesal señalado en los párrafos 3º y 5º del artículo 139 de la ley, que
prevé el debido proceso, la defensa efectiva y la escritura como delito grave en el
artículo 1972. del Código Civil. La ley prevé las roturas causales de la víctima en los
artículos 18, 22, 31, 36, 38, 51 y 52 del Reglamento de Ferrocarriles Nacionales, que
regulan las normas de los ferrocarriles, las señales ferroviarias y su mantenimiento y
seguridad. Ferrocarril Central argumentó que el proceso de seguimiento violó el
artículo 139, numerales 3, 5 y 14 de la Constitución; Artículos 123°, 374° y 429° del
Código de Procedimiento Civil, para las resoluciones judiciales y decisiones tomadas
por la vía judicial en el proceso, se considera como abuso el principio de empresa
conjunta o el incumplimiento del artículo 22 de la prueba. delito grave y Ley Nacional
Nacional que prohíbe el paso de ferrocarriles no ferroviarios Reglamento Ferroviario

Los fundamentos de la
casación La Sala Civil
Transitoria de la
Corte Suprema de
Justicia declaró
procedentes los recursos
interpuestos por ambas
empresas y procedió a
enumerar los
fundamentos en
relación a la
responsabilidad objetiva,
las infracciones al
derecho de prueba, las
pruebas valoradas y no
admitidas, las
infracciones a los
artículos 18° y 22° del
Reglamento Nacional de
Ferrocarriles, el nexo
causal y las otras
infracciones denunciadas
Los fundamentos de la casación La Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia declaró procedentes los recursos interpuestos por ambas
empresas y procedió a enumerar los fundamentos en relación a la responsabilidad
objetiva, las infracciones al derecho de prueba, las pruebas valoradas y no admitidas,
las infracciones a los artículos 18° y 22° del Reglamento Nacional de Ferrocarriles, el
nexo causal y las otras infracciones denunciadas

I.2. Determina los fundamentos de primera instancia y Segunda Instancia

PRIMERA INSTANCIA La Corte Superior de Justicia de Lima con fecha 15 de marzo

de 2017, emitió sentencia en primera instancia104 declarando infundada la demanda,
bajo el argumento de ser un caso de fractura causal, donde las empresas no tenían
responsabilidad porque el accidente se debió al hecho de la propia víctima, señalando
que la demandante no había acreditado ninguna regulación que exija proteger con
vallas el lugar donde ocurrió el accidente para impedir el paso peatonal,
basándose también en que la vía del tren es de uso exclusivo y restringido, de acuerdo
al Reglamento Nacional de Ferrocarriles.
Otro argumentó erguido por el juez de primera fue la inexistencia de medios
probatorios
por la demandante para demostrar que la producción del accidente fue a consecuencia
de un mal mantenimiento a la vía férrea; por ello, no se podría acreditar un actuar
negligente o imprudente por el maquinista del tren, y decidió no valorar el peritaje de
parte para reforzar su tesis de la culpa del maquinista, por haber sido presentado
extemporáneamente. Finalmente, respecto al Informe Pericial, la Corte alegó que no
hubo un actuar negligente por parte del maquinista del tren, por tanto, no había
infringido ninguna norma que lo responsabilice de la muerte del niño, y conforme al
Informe Técnico, mencionado y valorado por el juez, llegó a la conclusión que el factor
predominante del accidente fue la conducta del niño

SEGUNDA INSTANCIA El dos de noviembre de dos mil diecisiete, la Quinta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima expide la sentencia de vista de página mil
setecientos cuarenta, que revoca la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios (responsabilidad
extracontractual), y reformándola la declararon fundada en parte, debiéndose
fijar la suma de ocho mil quinientos soles (S/ 8,500.00) por concepto de daño
emergente y la suma de ochocientos mil soles (S/ 800,000.00) por concepto de daño
moral, con costas y costos del proceso.

COMENTARIOS DE LAS DOS SENTENCIAS

Hasta aquí de la lectura de las sentencias, da la impresión de estar ante un sistema
mixto de responsabilidad, lo cual no es así, pues el sistema de responsabilidad civil
peruano es objetivo, por ello no tienen o no deberían tener lugar los aspectos
subjetivos, y el juez debería enfocarse simplemente en sustentar su fallo en base a los
temas objetivos. Si bien en primera instancia declaran infundada la demanda y en
segunda revocan esa sentencia, en ambos casos es evidente la confusión de los
abogados y de los propios jueces en cuanto al tipo de responsabilidad regulada en el
país, la cual genera una mezcla errónea de fundamentos subjetivos con objetivos
desde los que sustentan la demanda, hasta los que sustentan la sentencia.
A partir de los argumentos esgrimidos, debo hacer hincapié en que, conforme se
ha explicado en los capítulos precedentes, la responsabilidad civil por accidentes de
tránsito es objetiva; es decir, su único fundamento es el riesgo creado o la realización
de una actividad de riesgo de acuerdo al artículo 1970° del Código Civil. El
Reglamento Nacional de Ferrocarriles, no regula expresamente que la
responsabilidad por los accidentes ferroviarios es objetiva, pero en su artículo 1°
señala que está sujeto a la Ley de Transporte.
Además de ello, su artículo 7° reconoce expresamente al Ministerio de Transportes
como autoridad competente para regular la actividad ferroviaria y también reconoce a
este Ministerio como órgano rector y normativo de la actividad ferroviaria en el Perú.
Por lo tanto, en el caso de los accidentes producidos por el manejo de ferrocarriles, si
bien tienen su propio Reglamento, esa misma norma establece que están
comprendidos dentro del alcance de la Ley de Transporte, y por ello, también aplica
para ellos los dispuesto en el artículo 29° de esta ley; es decir,la responsabilidad civil
por accidentes ferroviarios es objetiva porque es una actividad de riesgo, por ello, las
empresas demandadas tenían responsabilidad directa por el ejercicio de su propia
actividad, sin
necesidad de considerar para ello otros elementos de carácter subjetivo. A partir de lo
señalado, se entiende que, tratándose de una responsabilidad objetiva, el factor
subjetivo deviene en irrelevante y no debe ser objeto de valoración en los fundamentos
de las sentencias, tampoco debe ser admitido como fundamento en las demandas o
de sus contestaciones, porque entorpece la actividad judicial, al generar decisiones
confusas. Contrario a lo ocurrido, el riesgo y peligrosidad que representa la actividad
ferroviaria en el transporte de mercancías y personas en zonas urbanas,
desempeñada por las empresas Ferrocarril Central y Ferrovías Central, debió ser el
enfoque y sustento principal de la demanda y de la decisión judicial, al igual que la
inimputabilidad de la víctima por tratarse de un menor de edad, pues éstas si son
causales objetivas para atribuir la responsabilidad de acuerdo a nuestro sistema, y es
algo que muchas veces los jueces no consideran al momento de exponer los
fundamentos de sus decisiones

I.3. Que se Entiende por Responsabilidad objetiva.

El principio de responsabilidad objetiva se rige por el riesgo, es decir, que por el solo
hecho de realizar una actividad riesgosa o peligrosa como en el caso de los trenes, las
embarcaciones y los vehículos en general, y a consecuencia de ello producen un
daño, se debe indemnizar al afectado. Este principio fue aplicado en la sentencia de
vista emitido por el Colegiado de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima y ratificado en la Casación N° 1714- 2018 Lima, que es materia de estudio,
donde los jueces supremos establecieron que el solo hecho de realizar una actividad
riesgosa o peligrosa y que con ello se produzca un daño, el afectado debe ser
indemnizado. Por ello es que ordenaron el pago de una indemnización de daños y
perjuicios para los padres del menor que murió en forma instantánea como
consecuencia de ser arrollado por un tren.

I.4. Cuáles fueron los Fundamentos de la Casación para declarar infundada.

hecho de ocasionar un daño, ya sea con su acción u omisión, merece ser reparado

I.5. Según sus conclusiones la parte demandante debe tener responsabilidad

La imprudencia de la víctima, si bien es una causal de exoneración de responsabilidad

civil, no puede ser considerada como tal si la víctima es una persona incapaz, y por
ese motivo se encuentra protegida por la ley al ser considerada inimputable, y, en
consecuencia, incapaz de responder por sus actos. Ello fue lo que ocurrió en el caso
de autos, al ser la víctima un menor de edad, era absolutamente incapaz y por ello la
imposibilidad de atribuírsele responsabilidad por sus actos

V.-Resultados/conclusiones

1. Analizando los fundamentos de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema

Plasmados en la Casación Nº 1714-2018 Lima, respecto a la responsabilidad objetiva,
en comparación a los antecedentes sobre el tema, se concluye que la Casación
tomada de muestra en este trabajo está debidamente fundamentada conforme a la
regulación normativa sobre la responsabilidad extracontractual y la
jurisprudencia nacional.
2. Conforme a la información doctrinal y jurisprudencial recabada sobre el tema
materia de este trabajo, se concluye que no es necesario analizar el dolo y la culpa en
la responsabilidad civil objetiva
3. Analizando el caso concreto resuelto en la Casación 1714-2018 Lima,
denominado caso Brunito, se concluye que no procede atribuir culpa en la
producción del daño a la víctima menor de edad que sufre autismo, por no estar en
capacidad mental para autodeterminarse, al estar limitado en sus facultades visual y
de comunicación, por no tener un nivel de respuesta al mundo exterior para darse
cuenta del peligro que representaba estar en una vía férrea.
4. Si la denuncia penal por homicidio culposo es archivada a nivel investigación
preliminar, procede reclamar la indemnización en la vía civil por responsabilidad
objetiva contra el autor del hecho, no procedería si es objeto de un sobreseimiento o
de una absolución. En cuanto al titular del bien riesgoso o peligroso si no ha sido
considerado tercero civil responsable en el proceso penal, procede la demanda sobre
indemnización
por daños y perjuicios, si es producto de un accidente de tránsito
incluso se podrá emplazar al concesionario.

RECOMENDACIONES

1. En aplicación del artículo 400° del Código Procesal Civil, la Sala Plena de la Corte
Suprema de Justicia del país, integrada por los Jueces Supremos Civiles, deben
reunirse a fin de expedir un Pleno Casatorio Civil, para dictar un precedente vinculante
judicial sobre los criterios de aplicación de la responsabilidad civil objetiva y de la
responsabilidad civil subjetiva.
2. Mientras que no exista un criterio jurisprudencial uniforme, todos los jueces de la
República, deben aplicar en cada caso concreto, la posición mayoritaria
establecida en sendas sentencias casatorios emitidas por la Corte Suprema,
donde el criterio es el siguiente: a) Cuando se va a resolver un caso sobre
responsabilidad civil objetiva, regulado en el artículo 1970° del Código Civil, no es
necesario analizar el dolo o la culpa del agente, sino que solo basta que el evento
dañoso sea ocasionado por realizar una actividad riesgosa o peligrosa o por ostentar
un bien riesgoso o peligroso, y que la responsabilidad por el daño se pueda trasladar a
la parte demandada.