EXPEDIENTE: 239 - 2015

SECRETARIO: Dr. ISTAÑA RAMOS

ESCRITO: -2015
SUMILLA: PRESICIONES FACTICO-JURIDICAS
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA CIUDAD DE PUNO.
JACINTO VELASQUEZ CRUZ, demandante en el
proceso civil sobre RECONOCIMIENTO O
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO seguido en
contra de LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
PUNO, A Ud. Con atención digo:

Que siendo el estado del presente proceso, en uso

del derecho a LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA consagrado en el Art. I del T.P. del
C.P.C., así como en observancia a un DEBIDO PROCESO, atendiendo a que el recurrente
cuenta con interés y legitimidad, recurro a su despacho a fin de realizar PRECISIONES DE
CARÁCTER FACTICO-NORMATIVO A FIN DE QUE SU DESPACHO CON CRITERIO DE
OBJETIVIDAD, LEGALIDAD Y RAZONABILIDAD, DECLARE FUNDADA LA DEMANDA, EN
TODOS SUS EXTREMOS en este fin sustento:

I. PRECISIONES FACTICO-JURÍDICAS:

1. Que, el recurrente ingreso a trabajar en la Municipalidad Provincial de Puno, desde el 01

de Marzo del 2011 como “OPERADOR DE MAQUINARIA PESADA”, de la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO, que sin embargo desde el 03 de enero del
2015 la entidad empleadora (M.P.P.) no ha permitido el ingreso ni el picado de la tarjeta
de control de asistencia al recurrente, Tal como se acredita con la constatación Policial
Efectuada en fechas 03 y 05 de Marzo -documentos que se adjuntan a la presente y que
corroboran el derecho del recurrente.
1. en tal sentido, al recurrente en la fecha del inicio de la relación laboral se le a contratado
como un trabajador “empleado contratado dentro del régimen laboral publico ”, es decir,
que el recurrente es encontrado contratado dentro del Régimen Laboral Publico (ley Nº
276), así como en el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM (REGLAMENTO DE LA LEY DE
BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA Y REMUNERACIONES), por ende
amparado con todas las garantías legales laborales que se desprenden de dicha norma,
ello implica no ser despedido sino previo proceso disciplinario.
2. En este mismo sentido, el recurrente se encontraba comprendido dentro del cuadro de
Asignación de Personal (CAP), así como contando con el Presupuesto Analítico de
Personal (PAP). Es decir, el recurrente se encontraba laborando, cumpliendo con todos
por requisitos que exigen las normas antes citadas.
3. Dentro del periodo laboral el recurrente ha estado sujeto a: a) HORARIO DE
CONTROL, el mismo que se ha hecho efectivo por el mismo cargo que venía
desempeñando, b) con una REMUNERACIÓN MENSUAL y c) estando BAJO
SUBORDINACIÓN, ya que, en todo momento el recurrente ha contado con un jefe
superior inmediato, CONDICIONES QUE HACEN VER QUE SE HA PRESTADO LOS
SERVICIOS DENTRO DE UNA RELACIÓN LABORAL Y DENTRO DEL RÉGIMEN
LABORAL PUBLICO, en aseveración a ello, se ha estado sujeto al pago de
remuneraciones por planillas, generados a través de la Oficina de Recurso Humanos de
la Municipalidad de Puno. Extremos que dentro del principio de PRIMACIA DE LA
REALIDAD constituyen prueba suficiente. El que se adjunta a la demanda.
4. Es preciso advertir que la plaza en el cual el recurrente ha venido laborando se
encuentra como plaza permanente, el mismo que se corrobora cuanto la plaza laboral ya
existe y ha existido en todo momento, inclusive antes del inicio de la relación laboral del
recurrente, es decir, el recurrente ya ha superado la labor ininterrumpida de un año ,
(exigencia mínima conforme a la ley Nº 24041), en tal sentido, el trabajador NO PUEDE
SER CESADO SINO PREVIO PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, Y CON
SANCIÓN DE DESTITUCIÓN, en sujeción a lo dispuesto en el D. Leg. 276 y su
Reglamento D.S. 005-90-PCM, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y su
Reglamento.
5. Que la ley, Nº 24041 establece en su art. 1 “los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan mas de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos por las causas previstas en el Capitulo V
del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en el, sin
perjuicio de lo dispuesto en el Art. 15 de la misma Ley… ”, además Dispone el Art. 2 “ no
están comprendidos en los beneficios de la presente ley los servidores públicos
contratados para desempeñar: 1.- trabajos de obra determinada; 2.- labores de
proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y actividades técnicas,
administrativas y ocupacionales siempre y cuando sean de duración determinada (…)”.
6. El Tribunal Constitucional en el Exp: 598-200-AA/TC establece que “para determinarse
la naturaleza permanente o no del trabajo efectuado debe realizarse en base al principio
 de primacía de la realidad, que constituye un elemento implícito de nuestro
ordenamiento jurídico y que ha sido impuesto por la naturaleza tuitiva de la constitución
del trabajo”.
7. En este mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación Nº 005807-2009-JUNIN de
fecha 20 de Marzo del 2012, señala en su tercer considerando “(…) análisis del Art. 1
de la Ley Nº 24041. Que en el primer lugar es necesario determinar quienes son
trabajadores a los que pretende proteger la norma cuando señala : “los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente…”, esta Suprema Sala
considera que dichos servidores son aquellos a que se refiere el art. 15 del Decreto
Legislativo 276; es decir, los contratados que realizan labores de naturaleza
permanente, entendida esta como aquella que es constante por ser inherente a la
organización y funciones de la Entidad Publica, así como a los servidores que brinda la
misma.
8. Los Art. 22 y 27 de la Constitución Política del Estado establece la protección del
trabajador frente al despido arbitrario, considerando que el despido arbitrario es aquel
que se realiza sin observar los procedimientos regulares para poder efectivizarla de
conformidad con los lineamientos legales expresamente establecidos para tal fin, asi,
habiéndose materializado el cese de la recurrente sin observancia los lineamientos
normativos establecidos por la ley 24041 se ha materializado en forma objetiva y notoria
el despido arbitrario en desmedro del suscrito vulnerado mi derecho constitucional al
trabajo.
Tal como se ha establecido en el caso del trabajador
Santos Sebastian Izquierdo Chinchay, Exp. 1998-2003-
AA/TC, así como el caso del trabajador Luis Alberto
Oinday Estrada, Exp. 2606-2003-AA/TC, ESTE
Colegiado ha establecido en jurisprudencia reiterada
que tanto las labores de jardinero como las de obrero de
limpieza son labores propias de las Municipalidades así
como de naturaleza permanente. De tal forma, en el
presente caso se observa una situación de continuación
y permanencia en las labores del demandante.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor juez se tenga en cuenta las precisiones y
en consecuencia declare fundada la demanda.

Puno, 22 de Mayo de 2015.

 EXPEDIENTE: 239 - 2015
SECRETARIO: Dr. PASCUAL ISTAÑA
ESCRITO: -2015
SUMILLA: absuelve excepción de
incompetencia por razón de materia.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA CIUDAD DE

PUNO.
JACINTO VELASQUEZ CRUZ, demandante en el
proceso civil robre RECONOCIMIENTO O
RESTABLECIMIENTO DE DERECHO, seguido en
contra de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
PUNO, A Ud. Con atención digo:

Que, habiendo sido notificado con la Resolución 03

– 2015, en fecha 19 de mayo del 2015, en cuya parte resolutiva – parte pertinente – refiere
textualmente “… téngase por deducida la EXCEPCION DE INCOMPETENCIA POR RAZON DE
MATERIA, formulada por Carlos Alberto Ticona Ticona en su condición de Procurador Publica
Adjunto de la Municipalidad Provincial de Puno; en consecuencia, traslado de la misma a las
demás partes legitimadas del presente proceso para los fines de ley y por el plazo de TRES
DIAS;…”. POR LO QUE, ESTANDO DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO CUMPLÓ CON
ABSOLVER LA EXCEPCIÓN DEDUCIDA, SOLICITANDO RESPETUOSAMENTE QUE EN SU
OPORTUNIDAD, SE DECLARE IMPROCEDENTE, POR LO SIGUIENTES FUNDAMENTOS DE
HECHO Y DERECHO QUE EXPONGO A CONTINUACIÓN:

1. SOBRE LA EXCEPCION DE INCOMPETENCIA POR RAZON DE MATERIA.

La demandada formula la Excepción de Incompetencia por Razón de Materia
argumentando:

1.a. Se trata de la excepción de incompetencia por razón de materia propuesta por el

procurador Publico Municipal de la Municipalidad Provincial de Puno, pues como el
mismo actor lo ha manifestado ha tenido la calidad de guardián, por consiguiente pide
 que esta institución reconozca tal labor; siendo preciso indicar que el Supremo tribunal
declaro que tanto servidores dedicados a limpieza publica, guardián, mantenimiento de
parques y Jardines, incluido personal de serenazgo; CHOFERES (STC Nº 2237-20087-
PA/TC, 6298-2007-PA/TC), entre otros que realicen actividades predominantemente
operativa como en el presente caso por la que el tribunal no aplica la ley 24041, toda ves
que esta norma esta exclusivamente para el personal que realiza labores administrativas
que superen el año de servicio, en tanto que la Municipalidad Provincial de Puno (….).
1.b. Es así que para los obreros municipales (OPERADOR DE MAQUINARIA) la
legislación a aplicar es la de la actividad privada Decreto Legislativo 728, por lo que no
se les puede aplicar otra norma ya que el supremo tribunal ya se refirió al tema,
considerando a estos OPERADORES como OBREROS, por lo que la legislación a
aplicar es la de la actividad privada “Decreto Legislativo 728”.

2. DE LOS FUNDAMENTOS PARA QUE SE DECLARE IMPROCEDENTE LA

EXCEPCION DEDUCIDA.
2.a. La competencia es la distribución de la jurisdicción entre los diversos órganos
jurisdiccionales. En este sentido, para el presente caso, la competencia por razón de
materia se encuentra establecida en el Art. 9 del Código Procesal Civil, por el cual “ la
competencia por razón de materia se determina por la naturaleza de la pretensión y por
las disposiciones legales que la regulan”. En ese sentido, siendo la excepción de
incompetencia un medio de defensa mediante el cual se cuestiona la relación jurídica
procesal o la imposibilidad de expedirse un fallo sobre el fondo, por la omisión o defecto
de un presupuesto procesal o de una condición de la acción, respectivamente.

2.b. En este sentido, la pretensión incoada, en el presente caso, tienen su sustento legal
en el Inciso 3) del Articulo 4 y el articulo 5 incisos 3) del TUO de la Ley 27584,
verificándose la existencia de un interés tutelable cierto y manifiesto. Siendo la vía
solicitada eficaz para la tutela del derecho invocado, Consideraciones por las cuales se a
admitido a tramite la demanda por la vía del proceso Urgente a merito del Articulo 26
Inciso 1 y 27 del TUO de la Ley 27584.

2.c. En esta secuencia, el presente proceso, por su naturaleza y contenido Laboral

Publica, al haberse violado derechos Constituciones, tales como el derecho al trabajo, al
debido proceso es que deben ser ventilados en la vía del Proceso Contencioso
Administrativo, tal como así lo ordena la sentencia del Supremo Interprete de la
Constitución en el Exp: Nº 0206-2005-PA/TC (Caso Baylon Flores). Ello por que el
Régimen Laboral Aplicable al presente caso es D. Leg. Tal como así se aprecia de las
boletas de pago y demás documentos contenidos en la demanda.

2.d. En este mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la

Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación Nº 005807-2009-JUNIN de
fecha 20 de Marzo del 2012, señala en su tercer considerando “(…) análisis del Art. 1
de la Ley Nº 24041. Que en el primer lugar es necesario determinar quienes son
trabajadores a los que pretende proteger la norma cuando señala : “los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente…”, esta Suprema Sala
considera que dichos servidores son aquellos a que se refiere el Art. 15 del Decreto
Legislativo 276; es decir, los contratados que realizan labores de naturaleza
permanente, entendida esta como aquella que es constante por ser inherente a la
organización y funciones de la Entidad Publica, así como a los servidores que brinda la
misma.

2.e. Bajo dicho contexto, la Ley 27584 “Ley del Proceso Contencioso Administrativo”,
establece en su Art. 11 que “son competentes para conocer el Proceso Contencioso
Administrativo el Juez Especializado y la Sala Especializada en lo contenciosos
administrativo, en primer y segundo grado, respectivamente.
En los lugares DONDE NO EXISTA JUEZ O SALA ESPECIALIZADA EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, ES COMPETENTE EL JUEZ EN LO CIVIL O EL
JUEZ MIXTO EN SU CASO O LA SALA CIVIL CORRESPONDIENTE”.

2.f. En este mismo sentido la Ley Orgánica del Poder Judicial establece en su Art. 46
que “(…), la Corte Suprema atiende las necesidades del Servicio Judicial y a la carga
procesal, puede crear otros Juzgados de distinta Especialidad a los antes señalados,
definiendo su competencia. EN LOS LUGARES DONDE NO HAY JUZGADOS
ESPECIALIZADOS, EL DESPACHO ES ATENDIDO POR UN JUZGADO MIXTO, CON
LA COMPETENCIA QUE SEÑALE EL CONSEJO EJECUTIVO DEL PODER JUDICIAL.
(…)”.
 2.g. Por dicho fundamento, el proceso especial es el único medio idóneo para ser
atendida la pretensión, pues otra alternativa es la del proceso de amparo, y, habida
cuenta que este proceso es residual, su tramite seria infructuoso, por lo mismo, el
legislador ha diseñado al proceso contencioso administrativo como vía ordinaria
igualmente satisfactoria para lograr tutela procesal efectiva, cuando se trata de cese de
actuación material no sustentada en acto administrativo.
2.h. Finalmente, atendiendo a que en el distrito judicial de Puno no existe juzgados
especializados, es de conocimiento del presente caso los juzgados mixtos.

MEDIOS PROBATORIOS:

1.- documentales ofrecidas en la demanda.

POR LO EXPUESTO:

Se tenga por absuelto el trasladado la excepción

deducida en los términos expuestos y en su oportunidad se declare infundada la misma.

Puno, 22 de Mayo de 2015.

 EXPEDIENTE: 239 - 2015
SECRETARIO: Dr. ISTAÑA RAMOS
ESCRITO: -2015
SUMILLA: PRESICIONES FACTICO-JURIDICAS
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA CIUDAD DE PUNO.
JACINTO VELASQUEZ CRUZ, demandante en el
proceso civil sobre RECONOCIMIENTO O
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO seguido en
contra de LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
PUNO, A Ud. Con atención digo:

Que siendo el estado del presente proceso, en uso

del derecho a LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA consagrado en el Art. I del T.P. del
C.P.C., así como en observancia a un DEBIDO PROCESO, atendiendo a que el recurrente
cuenta con interés y legitimidad, recurro a su despacho a fin de realizar PRECISIONES DE
CARÁCTER FACTICO-NORMATIVO A FIN DE QUE SU DESPACHO CON CRITERIO DE
OBJETIVIDAD, LEGALIDAD Y RAZONABILIDAD, DECLARE FUNDADA LA DEMANDA, EN
TODOS SUS EXTREMOS en este fin sustento:

II. PRECISIONES FACTICO-JURÍDICAS:

2. Que, el recurrente ingreso a trabajar en la Municipalidad Provincial de Puno, desde el 01

de Marzo del 2011 como “OPERADOR DE MAQUINARIA PESADA”, de la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO, que sin embargo desde el 03 de enero del
2015 la entidad empleadora (M.P.P.) no ha permitido el ingreso ni el picado de la tarjeta
de control de asistencia al recurrente, Tal como se acredita con la constatación Policial
Efectuada en fechas 03 y 05 de Marzo -documentos que se adjuntan a la presente y que
corroboran el derecho del recurrente.
9. en tal sentido, al recurrente en la fecha del inicio de la relación laboral se le a contratado
como un trabajador “empleado contratado dentro del régimen laboral publico ”, es decir,
que el recurrente es encontrado contratado dentro del Régimen Laboral Publico (ley Nº
276), así como en el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM (REGLAMENTO DE LA LEY DE
 BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA Y REMUNERACIONES), por ende
amparado con todas las garantías legales laborales que se desprenden de dicha norma,
ello implica no ser despedido sino previo proceso disciplinario.
10. En este mismo sentido, el recurrente se encontraba comprendido dentro del cuadro de
Asignación de Personal (CAP), así como contando con el Presupuesto Analítico de
Personal (PAP). Es decir, el recurrente se encontraba laborando, cumpliendo con todos
por requisitos que exigen las normas antes citadas.
11. Dentro del periodo laboral el recurrente ha estado sujeto a: a) HORARIO DE
CONTROL, el mismo que se ha hecho efectivo por el mismo cargo que venía
desempeñando, b) con una REMUNERACIÓN MENSUAL y c) estando BAJO
SUBORDINACIÓN, ya que, en todo momento el recurrente ha contado con un jefe
superior inmediato, CONDICIONES QUE HACEN VER QUE SE HA PRESTADO LOS
SERVICIOS DENTRO DE UNA RELACIÓN LABORAL Y DENTRO DEL RÉGIMEN
LABORAL PUBLICO, en aseveración a ello, se ha estado sujeto al pago de
remuneraciones por planillas, generados a través de la Oficina de Recurso Humanos de
la Municipalidad de Puno. Extremos que dentro del principio de PRIMACIA DE LA
REALIDAD constituyen prueba suficiente. El que se adjunta a la demanda.
12. Es preciso advertir que la plaza en el cual el recurrente ha venido laborando se
encuentra como plaza permanente, el mismo que se corrobora cuanto la plaza laboral ya
existe y ha existido en todo momento, inclusive antes del inicio de la relación laboral del
recurrente, es decir, el recurrente ya ha superado la labor ininterrumpida de un año ,
(exigencia mínima conforme a la ley Nº 24041), en tal sentido, el trabajador NO PUEDE
SER CESADO SINO PREVIO PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, Y CON
SANCIÓN DE DESTITUCIÓN, en sujeción a lo dispuesto en el D. Leg. 276 y su
Reglamento D.S. 005-90-PCM, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y su
Reglamento.
13. Que la ley, Nº 24041 establece en su art. 1 “los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan mas de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos por las causas previstas en el Capitulo V
del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en el, sin
perjuicio de lo dispuesto en el Art. 15 de la misma Ley… ”, además Dispone el Art. 2 “ no
están comprendidos en los beneficios de la presente ley los servidores públicos
contratados para desempeñar: 1.- trabajos de obra determinada; 2.- labores de
 proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y actividades técnicas,
administrativas y ocupacionales siempre y cuando sean de duración determinada (…)”.
14. El Tribunal Constitucional en el Exp: 598-200-AA/TC establece que “para determinarse
la naturaleza permanente o no del trabajo efectuado debe realizarse en base al principio
de primacía de la realidad, que constituye un elemento implícito de nuestro
ordenamiento jurídico y que ha sido impuesto por la naturaleza tuitiva de la constitución
del trabajo”.
15. En este mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación Nº 005807-2009-JUNIN de
fecha 20 de Marzo del 2012, señala en su tercer considerando “(…) análisis del Art. 1
de la Ley Nº 24041. Que en el primer lugar es necesario determinar quienes son
trabajadores a los que pretende proteger la norma cuando señala : “los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente…”, esta Suprema Sala
considera que dichos servidores son aquellos a que se refiere el art. 15 del Decreto
Legislativo 276; es decir, los contratados que realizan labores de naturaleza
permanente, entendida esta como aquella que es constante por ser inherente a la
organización y funciones de la Entidad Publica, así como a los servidores que brinda la
misma.
16. Los Art. 22 y 27 de la Constitución Política del Estado establece la protección del
trabajador frente al despido arbitrario, considerando que el despido arbitrario es aquel
que se realiza sin observar los procedimientos regulares para poder efectivizarla de
conformidad con los lineamientos legales expresamente establecidos para tal fin, asi,
habiéndose materializado el cese de la recurrente sin observancia los lineamientos
normativos establecidos por la ley 24041 se ha materializado en forma objetiva y notoria
el despido arbitrario en desmedro del suscrito vulnerado mi derecho constitucional al
trabajo.
Tal como se ha establecido en el caso del trabajador
Santos Sebastian Izquierdo Chinchay, Exp. 1998-2003-
AA/TC, así como el caso del trabajador Luis Alberto
Oinday Estrada, Exp. 2606-2003-AA/TC, ESTE
Colegiado ha establecido en jurisprudencia reiterada
que tanto las labores de jardinero como las de obrero de
limpieza son labores propias de las Municipalidades así
como de naturaleza permanente. De tal forma, en el
presente caso se observa una situación de continuación
y permanencia en las labores del demandante.
POR LO EXPUESTO:
 A Ud. Señor juez se tenga en cuenta las precisiones y
en consecuencia declare fundada la demanda.

Puno, 22 de Mayo de 2015.

V. FUNDAMENTOS JURIDICOS:

1. Que, conforme lo dispone el Art. 26 de la Constitución Política del Estado; “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: A) la igualdad de oportunidades sin discriminación,
B) carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por las constituciones y la ley, y C)
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
Así mismo, el Art. 22 del mismo cuerpo legal establece “la protección y fomento del empleo”. en
tal sentido el Derecho Constitucional se pone en correspondencia con el derecho laboral en la
función tuitiva que debe tener el estado con la protección de los trabajadores.

2. En el régimen laboral de actividad pública, regulado por el decreto Legislativo Nº 276, ampara
al trabajador público, EL DERECHO A NO SER CESADO, SINO PREVIO PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, CON SANCIÓN DE DESTITUCIÓN, en este mismo
correlato, conforme se tiene establecido en el Art. 1 de la Ley Nº 24041, que indica, como
requisito para su aplicación, la realización de labores de naturaleza permanente y en forma
ininterrumpida por más de un año. En cuyo extremo el recurrente ha laborado por más de un
año, sin interrupción alguna.

3. El Art. 50 de la Ley Orgánica de Municipalidades establece el “agotamiento de la vía

administrativa”, en tal sentido establece que la vía administrativa se agota con la decisión que
adopte el alcalde, con excepción de los asuntos tributarios. (…).

4.- El Tribunal Constitucional en el Exp: 598-200-AA/TC establece que “para determinarse la

naturaleza permanente o no del trabajo efectuado debe realizarse en base al principio de
primacía de la realidad, que constituye un elemento implícito de nuestro ordenamiento jurídico y
que ha sido impuesto por la naturaleza tuitiva de la constitución del trabajo”.

5.- En el Exp Nro. 2003-0038, La Sala Civil de la ciudad de Puno, en el proceso de AMPARO,
instado por Damian Lima Torres, en contra de la propia Municipalidad de Puno, ha sustentado la
aplicación y definición del principio de la primacía de la realidad, en cuyo caso al haberse
desempeñado labores de naturaleza permanente, y al haber pretendido simular la entidad, prima
lo que ocurre en la realidad, sino exigencia única que la labor sea de naturaleza permanente y
con las características de subordinación y dependencia.

VI. VIA PROCEDIMIENTAL

Que, conforme lo establece el art. 28 de la Ley del Proceso Contencioso Administrado, el
presente se tramita en la vía del PROCEDIMIENTO ESPECIAL.

EXPEDIENTE: 236 - 2015

SECRETARIO: Dr. PASCUAL ISTAÑA
ESCRITO: -2015
SUMILLA: absuelve excepción de
incompetencia por razón de materia.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA CIUDAD DE

PUNO.
RUBEN FLORES BALCONA, demandante en el
proceso civil robre reconocimiento o
restablecimiento de derecho, seguido en contra de
la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO, A
Ud. Con atención digo:

Que, habiendo sido notificado con la Resolución 03

– 2015, en fecha 14 de mayo del 2015,en cuya parte resolutiva – parte pertinente – refiere
textualmente “… ADMITIR a trámite la EXCEPCION DE INCOMPETENCIA POR RAZON DE
MATERIA, formulada por Carlos Alberto Ticona Ticona en su condición de Procurador Publica
Adjunto de la Municipalidad Provincial de Puno; en consecuencia, traslado de la misma a las
demás partes legitimadas del presente proceso para los fines de ley y por el plazo de CINCO
DIAS;…”. POR LO QUE, ESTANDO DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO CUMPLÓ CON
ABSOLVER LA EXCEPCIÓN DEDUCIDA, SOLICITANDO RESPETUOSAMENTE QUE EN SU
OPORTUNIDAD, SE DECLARE IMPROCEDENTE, POR LO SIGUIENTES FUNDAMENTOS DE
HECHO Y DERECHO QUE EXPONGO A CONTINUACIÓN:

3. SOBRE LA EXCEPCION DE INCOMPETENCIA POR RAZON DE MATERIA.

La demandada formula la Excepción de Incompetencia por Razón de Materia
argumentando:
 1.a. Se trata de la excepción de incompetencia por razón de materia propuesta por el
procurador Publico Municipal de la Municipalidad Provincial de Puno, pues como el
mismo actor lo ha manifestado ha tenido la calidad de guardián, por consiguiente pide
que esta institución reconozca tal labor; siendo preciso indicar que el Supremo tribunal
declaro que tanto servidores dedicados a limpieza publica, GUARDIAN, mantenimiento
de parques y Jardines, incluido personal de serenazgo; CHOFERES (STC Nº 2237-
20087-PA/TC, 6298-2007-PA/TC), entre otros que realicen actividades
predominantemente operativa como en el presente caso por la que el tribunal no aplica
la ley 24041, toda ves que esta norma esta exclusivamente para el personal que realiza
labores administrativas que superen el año de servicio, en tanto que la Municipalidad
Provincial de Puno (….).
1.b. Es así que para los obreros municipales (GUARDIAN) la legislación a aplicar es la
de la actividad privada Decreto Legislativo 728, por lo que no se les puede aplicar otra
norma ya que el supremo tribunal ya se refirió al tema, considerando a estos
OPERADORES como OBREROS, por lo que la legislación a aplicar es la de la actividad
privada “Decreto Legislativo 728”.

4. DE LOS FUNDAMENTOS PARA QUE SE DECLARE IMPROCEDENTE LA

EXCEPCION DEDUCIDA.
2.a. La competencia es la distribución de la jurisdicción entre los diversos órganos
jurisdiccionales. En este sentido, para el presente caso, la competencia por razón de
materia se encuentra establecida en el Art. 9 del Código Procesal Civil, por el cual “ la
competencia por razón de materia se determina por la naturaleza de la pretensión y por
las disposiciones legales que la regulan”. En ese sentido, siendo la excepción de
incompetencia un medio de defensa mediante el cual se cuestiona la relación jurídica
procesal o la imposibilidad de expedirse un fallo sobre el fondo, por la omisión o defecto
de un presupuesto procesal o de una condición de la acción, respectivamente.

2.b. En este sentido, la pretensión incoada, en el presente caso, tienen su sustento legal
en el Inciso 3) del Articulo 4 y el articulo 5 incisos 3) del TUO de la Ley 27584,
verificándose la existencia de un interés tutelable cierto y manifiesto. Siendo la vía
solicitada eficaz para la tutela del derecho invocado, Consideraciones por las cuales se a
admitido a tramite la demanda por la vía del proceso especial a merito del Articulo 28, y
28.1 del TUO de la Ley 27584.

2.c. en esta secuencia, el presente proceso, por su naturaleza y contenido Laboral

Publica, al haberse violado derechos Constituciones, tales como el derecho al trabajo, al
debido proceso y que deben ser ventilados en la vía del Proceso Contencioso
Administrativo, tal como así lo ordena la sentencia del Supremo Interprete de la
Constitución en el Exp: Nº 0206-2005-PA/TC (Caso Baylon Flores). Ello por que el
Régimen Laboral Aplicable al presente caso es D. Leg. Tal como así se aprecia de las
boletas de pago y demás documentos contenidos en la demanda.

2.d. En este mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la

Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación Nº 005807-2009-JUNIN de
fecha 20 de Marzo del 2012, señala en su tercer considerando “(…) análisis del Art. 1
de la Ley Nº 24041. Que en el primer lugar es necesario determinar quienes son
trabajadores a los que pretende proteger la norma cuando señala : “los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente…”, esta Suprema Sala
considera que dichos servidores son aquellos a que se refiere el art. 15 del Decreto
Legislativo 276; es decir, los contratados que realizan labores de naturaleza
permanente, entendida esta como aquella que es constante por ser inherente a la
organización y funciones de la Entidad Publica, así como a los servidores que brinda la
misma.

2.e. Bajo dicho contexto, la Ley 27584 “Ley del Proceso Contencioso Administrativo”,
establece en su Art. 11 que “son competentes para conocer el Proceso Contencioso
Administrativo el Juez Especializado y la Sala Especializada en lo contenciosos
administrativo, en primer y segundo grado, respectivamente.
En los lugares DONDE NO EXISTA JUEZ O SALA ESPECIALIZADA EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, ES COMPETENTE EL JUEZ EN LO CIVIL O EL
JUEZ MIXTO EN SU CASO O LA SALA CIVIL CORRESPONDIENTE.

2.f. En este mismo sentido la Ley Orgánica del Poder Judicial establece en su Art. 46
que “(…), la Corte Suprema atiende las necesidades del Servicio Judicial y a la carga
procesal, puede crear otros Juzgados de distinta Especialidad a los antes señalados,
 definiendo su competencia. EN LOS LUGARES DONDE NO HAY JUZGADOS
ESPECIALIZADOS, EL DESPACHO ES ATENDIDO POR UN JUZGADO MIXTO, CON
LA COMPETENCIA QUE SEÑALE EL CONSEJO EJECUTIVO DEL PODER JUDICIAL.
(…)”.

2.g. finalmente, el proceso especial es el único medio idóneo para ser atendida la
pretensión, pues otra alternativa es la del proceso de amparo, y, habida cuenta que este
proceso es residual, su tramite seria infructuoso, por lo mismo, el legislador ha diseñado
al proceso contencioso administrativo como vía ordinaria igualmente satisfactoria para
lograr tutela procesal efectiva, cuando se trata de cese de actuación material no
sustentada en acto administrativo.

MEDIOS PROBATORIOS:

1.- documentales ofrecidas en la demanda.

POR LO EXPUESTO:

Se tenga por absuelto el trasladado la excepción

deducida en los términos expuestos y en su oportunidad se declare infundada la misma.

Puno, 20 de mayo de 2015.

 -

La competencia por razón de materia se encuentra establecida en el Art. 09 del Código Procesal
Civil, por el cual “la competencia por razón de materia se determina por la naturaleza de la
pretensión y por las disposiciones legales que la regulan”.

La excepción es un medio de defensa mediante el cual se cuestiona la relación

jurídica procesal o la posibilidad de expedirse un fallo sobre el fondo, por la omisión o defecto de
un presupuesto procesal o de una condición de la acción, respectivamente.

Las excepciones son medios formales de defensa a través de los cuales las partes denuncian a
inexistencia o presencia defectuosa de un presupuesto procesal de la acción o de una condición
de la acción que determinan una relación procesal invalida o la imposibilidad de pronunciamiento
valido sobre el fondo.

Que, en amparo de lo dispuesto en el Art. I del título preliminar del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, Tutela Jurisdiccional Efectiva, en virtud de los dispuesto en el Art. I y
conexos de la Ley Nº 27584 “Ley del Proceso Contencioso Administrativo”, en concordancia con
el Art. 4 Inc. 3 del mismo cuerpo legal “ SON IMPUGNABLES.(…) LA ACTUACIÓN MATERIAL
QUE NO SE ENCUENTRE SUSTENTADO EN ACTO ADMINISTRATIVO ”, e invocando
legitimidad e interés para obrar, solicito Tutela Jurisdiccional Efectiva a la Demanda Contenciosa
Administrativa, la que dirijo en contra de la Municipalidad Provincial de Puno. En este fin
sustento:

I.- NOMBRE Y DIRECCION DEL DEMANDADO.-

La presente demanda va dirigida en contra de:

1. LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO, representado por su Alcalde, Sr. IVAN JOEL

FLORES QUISPE, con domicilio sito en el jirón Deustua Nº 458 (Local Institucional), y:
2. Contra la PROCURADURÍA PUBLICA DE ASUNTOS JUDICIALES DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE PUNO, con domicilio sito en el Jirón Deustua Nº 458 tercer piso (local
institucional), a quienes se les deberá notificar con la presente demanda y sus anexos.

II.- PETITORIO:

A) Que admita la presente demanda

PRETENCION PRINCIPAL:

Que, en virtud de lo dispuesto en el Art. 5 Inc. 2 de la Ley Nº 27584 ORDENE:

B) EL RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO JURIDICAMENTE TUTELADO, y en

consecuencia ordene LA REINCORPORACION DEL RECURRENTE, REPONIÉNDOSELE EN
EL PUESTO DE TRABAJO QUE SE DESEMPEÑABA, esto es, como “GUARDIAN EN EL
TALLER DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO”, o en otro de similar cargo y
jerarquía, adoptándose las medidas o actos necesarios para tales fines.

En cuyo caso, se oficie a la entidad demandada, Municipalidad de Puno, a fin de hacer efectivo
la reincorporación de la recurrente.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

17. El recurrente se encontraba contratado dentro del Régimen Laboral Publico (ley Nº 276)
desde el inicio del vinculo laboral, es decir amparado dentro de lo establecido en el
Decreto Legislativo Nº 276, así como en el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
(REGLAMENTO DE LA LEY DE BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA Y
REMUNERACIONES), estando la actividad laboral, en todo caso, dentro del cuadro de
Asignación de Personal (CAP), así como contando con el Presupuesto Analítico de
Personal (PAP). Es decir, el recurrente se encontraba laborando, cumpliendo con todos
por requisitos que exigen las normas antes citadas.
18. En esta secuencia, se tiene que, el recurrente actualmente fue trabajador de la
Municipalidad Provincial de Puno, en donde ha venido laborando en el área de
MANTENIMIENTO Y REPARACION DEL EQUIPO MECANICO como “GUARDIAN EN
EL TALLER DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO, ubicado en el Jr.
Branden S/N”, en tal sentido, el recurrente ha venido laborando desde el 01 de Marzo
del 2013, es decir que el recurrente ha venido desempeñando su labor por más de 01
año, consecuentemente su record laboral es por más de 01 años, empero, desde el 03
 de enero del 2015 la entidad empleadora (M.P.P.) no ha permitido el ingreso del
recurrente al lugar del trabajo ni el picado de la tarjeta de control de asistencia, por lo
que ha sido víctima de un despido sin expresión de causa, violatorio de su derecho
constitucional al trabajo. Tal como se acredita con las constataciones Policiales
Efectuadas en fechas 03 y 05 de Marzo -documentos que se adjuntan a la presente y
que corroboran el derecho del recurrente.
19. Dentro del periodo laboral el recurrente ha estado sujeto a: a) HORARIO DE
CONTROL, el mismo que se ha hecho efectivo por el mismo cargo que venía
desempeñando, b) con una REMUNERACIÓN MENSUAL y c) estando BAJO
SUBORDINACIÓN, ya que, en todo momento el recurrente ha contado con un jefe
superior inmediato, CONDICIONES QUE HACEN VER QUE SE HA PRESTADO LOS
SERVICIOS DENTRO DE UNA RELACIÓN LABORAL Y DENTRO DEL RÉGIMEN
LABORAL PUBLICO, en aseveración a ello, se ha estado sujeto al pago de
remuneraciones por planillas, generados a través de la Oficina de Recurso Humanos de
la Municipalidad de Puno. Extremos que dentro del principio de PRIMACIA DE LA
REALIDAD constituyen prueba suficiente. El que se adjunta a la demanda.
20. La labor permanente se acredita, además, cuando conforme se tiene de la propia
BOLETA DE PAGO, el recurrente ha ingresado a laborar en fecha 01 de Marzo del
2013, y este ha sido prestado en forma ininterrumpida, tal como se prescribe de las
boletas antes referidas, en el que se tiene consignado, los rubros de “INGRESO”
(01/03/2013) y PERIODO TRIBUTARIO (mes de pago), en la cual, en ningún extremo se
hace atingencia de ruptura o interrupción alguna, mas por el contrario, la prestación de
labor efectiva y permanente, sujeto a horario de control. Es preciso advertir que la plaza
en el cual el recurrente ha venido laborando se encuentra como plaza permanente, el
mismo que se corrobora cuanto la plaza laboral ya existe y ha existido en todo momento,
inclusive antes del inicio de la relación laboral del recurrente, es decir el recurrente ya
ha superado la labor ininterrumpida de un año, (exigencia mínima conforme a la ley Nº
24041), en tal sentido, el trabajador NO PUEDE SER CESADO SINO PREVIO
PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, Y CON SANCIÓN DE DESTITUCIÓN,
en sujeción a lo dispuesto en el D. Leg. 276 y su Reglamento D.S. 005-90-PCM, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y su Reglamento.
21. Efectivamente, en el caso del presente, EL RECURRENTE NO HA SIDO SOMETIDO A
PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, NI SE HA ENCONTRADO FALTA
GRAVE DE MAGNITUD QUE DIERA LUGAR A LA DESTITUCIÓN, SINO EL
 RECURRENTE HA SIDO CESADO SIN LA EXISTENCIA DE DOCUMENTO ALGUNO,
NI EL HABERSE CURSADO EL MEMORÁNDUM RESPECTIVO, lo que hace ver que,
en este caso, se ha producido un despido sin causa ni motivo ajustado en ley, pese a
que la entidad tenía conocimiento pleno de que el recurrente ya se encontraba protegido
por derecho contenido en el Art. 1 de la Ley 24041.

IV. AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA:

Que, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 20 de la ley del Proceso Contencioso

Administrativo, “se agota la vía administrativa conforme a las reglas de la Ley 27444”, en tal
sentido el Art. 188.3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece que “EL
SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO TIENE POR EFECTO HABILITAR AL
ADMINISTRADO LA INTERPOSICIÓN DE LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS Y ACCIONES
JUDICIALES PERTINENTES”.

En tanto, teniendo en cuenta lo dispuesto en el Art. 50 de la Ley Orgánica de Municipalidades,

por el cual, la Vía Administrativa se agota con la decisión que adopte el Alcalde, y ante la
omisión efectuada por la Municipalidad, en razón al trámite administrativo realizado (solicitud de
reincorporación del recurrente al cargo y plaza que venia laborando –de fecha 08 de enero del
2015-), EL RECURRENTE MEDIANTE ESCRITO DE FECHA 20 DE FEBRERO DEL 2015 CON
REGISTRO Nº 003631 SE ACOGIÓ AL SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO, el cual es de
conocimiento de la demandada, en tal sentido, se ha causado estado en el trámite
administrativo. Por lo que, SE HA AGOTADO LA VÍA ADMINISTRATIVA, Y EN
CONSECUENCIA EXPEDITO PARA RECURRIR AL ÓRGANO JUDICIAL, PARA SOLICITAR
TUTELA JURISDICCIONAL EN LA DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.

V. FUNDAMENTOS JURIDICOS:

1. Que, conforme lo dispone el Art. 26 de la Constitución Política del Estado; “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: A) la igualdad de oportunidades sin discriminación,
B) carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por las constituciones y la ley, y C)
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
Así mismo, el Art. 22 del mismo cuerpo legal establece “la protección y fomento del empleo”. en
tal sentido el Derecho Constitucional se pone en correspondencia con el derecho laboral en la
función tuitiva que debe tener el estado con la protección de los trabajadores.
2. En el régimen laboral de actividad pública, regulado por el decreto Legislativo Nº 276, ampara
al trabajador público, EL DERECHO A NO SER CESADO, SINO PREVIO PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, CON SANCIÓN DE DESTITUCIÓN, en este mismo
correlato, conforme se tiene establecido en el Art. 1 de la Ley Nº 24041, que indica, como
requisito para su aplicación, la realización de labores de naturaleza permanente y en forma
ininterrumpida por más de un año. En cuyo extremo el recurrente ha laborado por más de un
año, sin interrupción alguna.

3. El Art. 50 de la Ley Orgánica de Municipalidades establece el “agotamiento de la vía

administrativa”, en tal sentido establece que la vía administrativa se agota con la decisión que
adopte el alcalde, con excepción de los asuntos tributarios. (…).

4.- El Tribunal Constitucional en el Exp: 598-200-AA/TC establece que “para determinarse la

naturaleza permanente o no del trabajo efectuado debe realizarse en base al principio de
primacía de la realidad, que constituye un elemento implícito de nuestro ordenamiento jurídico y
que ha sido impuesto por la naturaleza tuitiva de la constitución del trabajo”.

5.- En el Exp Nro. 2003-0038, La Sala Civil de la ciudad de Puno, en el proceso de AMPARO,
instado por Damian Lima Torres, en contra de la propia Municipalidad de Puno, ha sustentado la
aplicación y definición del principio de la primacía de la realidad, en cuyo caso al haberse
desempeñado labores de naturaleza permanente, y al haber pretendido simular la entidad, prima
lo que ocurre en la realidad, sino exigencia única que la labor sea de naturaleza permanente y
con las características de subordinación y dependencia.

VI. VIA PROCEDIMIENTAL

Que, conforme lo establece el art. 28 de la Ley del Proceso Contencioso Administrado, el

presente se tramita en la vía del PROCEDIMIENTO ESPECIAL.