SEC: TORRES REYES

EXP: 179-2014
ESC:

INTERPONE APELACION DE
SENTENCIA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE TALARA:

AMERICA LORENA COPA SILVA, RONALD ALFREDO

PEREZ ESPINOZA apoderada y abogado de la OFICINA DE NORMALIZACION
PREVISIONAL, en el proceso seguido por CRUZ GOMEZ FIDELIO EVARISTO, sobre Acción
Contenciosa Administrativa, a usted decimos:

I. PRETENSION IMPUGNATORIA.

De conformidad con lo dispuesto por el Art. 492 del Código Procesal Civil, interpongo
recurso de APELACIÓN contra la SENTENCIA contenida en la Res. 11 de fecha
20.02.2017, que declara fundada la demanda; en consecuencia solicito que se eleve el
expediente al superior jerárquico con el objeto de que se proceda a revocar la sentencia
y reformándola, declare infundada la demanda.

II. SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA.

1. La sentencia, se limita a describir en el considerando NOVENO que el certificado de trabajo

y las copias de liquidación de Beneficios Sociales emitido por la empresa PETROLEOS
DEL PERÚ le ha generado convicción para reconocer aportes por 37 años, 06 meses y
20 días. ES DECIR, QUE EL JUZGADO LE DÁ TODO UN VALOR PROBATORIO A
DICHO CERTIFICADO DE TRABAJO, Y SOLO HACE UNA MERA DESCRIPCIÓN,
MÁS NO LE HACE UN EXAMEN RIGUROSO SOBRE LA VERACIDAD DE DICHO
DOCUMENTO. NO SE HA ADJUNTADO MEDIO PROBATORIO ALGUNO QUE
RESPÀLDE LA REPRESENTACIÓN DEL FIRMANTE DEL CERTIFICADO DE
TRABAJO, ESTO A FIN DE VERIFICAR LA AUTENTICIDAD DEL MISMO.

2. ADEMAS, NO EXISTE ALGUN OTRO MEDIO PROBATORIO QUE RESPALDE EL

MENCIONADO CERTIFICADO DE TRABAJO, POR CONSIGUIENTE DEVIENE EN
INSUFICIENTE QUE SU JUDICATURA RECONOZCA UN MAYOR NUMERO DE
APORTACIONES.
3. Este tipo de procedimientos, que importan motivación sólo aparente; es decir, ausencia de
motivación de la sentencia, no puede ser tolerado en sede judicial. Ya que solo valora
un certificado de trabajo, se olvida de los precedentes del Tribunal Constitucional, en
los cuales no solo es necesario un archivo sino todo un conjunto de documentos que
tienen que ser valorados. Como así se indica en la Sentencia del Tribunal
Constitucional del Exp. Nº 1927-2008-PA/TC de fecha 11 de Marzo del 2009 en sus
fundamentos Sexto, Séptimo y Noveno, donde se hace referencia a que debe de existir
una VALORACIÓN CONJUNTA:

…“6. El planteamiento utilizado por este Tribunal para evaluar el

cumplimiento del requisito de aportaciones dentro del Sistema Nacional
de Pensiones se origina en la comprobación de la vinculación de la
naturaleza laboral entre el demandante y la entidad empleadora, y la
consecuente responsabilidad de origen legal de esta última en el pago de los
aportes a la entidad previsional. En efecto, a partir de la previsión legal
contenida en los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N.° 19990 concordante
con el artículo 13° del indicado texto legal, este Tribunal ha interpretado de
manera uniforme y reiterada que las aportaciones de los asegurados
obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de su condición de
trabajadores.

7. Por lo indicado las pruebas que se presenten para acreditar el vínculo

laboral deben ser sometidas a una valoración conjunta y efectuarse
tanto en contenido corno en forma siempre teniendo en consideración que
el fin último de este análisis probatorio es brindar protección al derecho a la
pensión

8. Además conviene precisar que para acreditar periodos de aportación en el

proceso de amparo se deberán seguir las reglas señaladas en el
fundamento 26 de la STC 04762-2007-PA/TC (Caso Tarazona Valverde).

9. Siendo ello así, a fin de acreditar aportaciones el demandante ha

adjuntado el certificado de trabajo y una copia de liquidación de
beneficios sociales emitido por el apoderado de la empresa PETROLEOS
PERÚ S.A., sin embargo, dichos documentos no producen certeza para
acreditar aportaciones ya que se encuentra suscrito por una persona
que no acredita tener las facultades. De igual manera no ha quedado
acreditado si el apoderado cuenta con las facultades necesarias para expedir
este tipo de documentos, por lo que no existe certeza sobre si actuó bajo
las facultades conferidas Por tanto, corresponde desestimar la presente
demanda, en virtud de lo dispuesto en el artículo 9° del Código Procesal
 Constitucional. No obstante, queda a salvo el derecho que pudiera
corresponderle al demandante, a fin de que lo haga valer en la vía
pertinente.”…

10. Por otro lado, respecto a la liquidación de beneficios sociales, no es

posible identificar de manera clara y precisa el nombre de la persona que
suscribe tal documento. En ese sentido, no es medio de prueba idóneo para
acreditar aportes al Sistema Nacional de Pensiones, en tanto no existe
CERTEZA sobre la procedencia del documento.

4. SOBRE LA RESOLUCION N° 10912-A-0422-CH-82

4.1. Tal como se aprecia de autos, la Resolución Administrativa 10912-A-0422.CH-06 le ha

reconocido al demandante aportes por un periodo de 19 años completos.
4.2. Sin embargo, el demandante pretende que se le reconozcan 30 años y 06 meses de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones, lo cuales no han sido considerados por la
administración por la falta de acreditación de las aportaciones efectivas del demandante,
lo cual se ha visto reflejado en la carencia probatoria para acreditar fehacientemente la
prestación de servicios laborales a su empleador.
4.3. Ahora bien, en el presente caso, respecto al reconocimiento de las aportaciones
correspondiente al Ex empleador del actor, PETROLEOS DEL PERÚ S.A., durante el
periodo comprendido desde: 18.10.1941 al 20.01.1943; del 12.01.1945 al 30.04.1981
resulta materialmente imposible acreditar tales aportaciones, por cuanto el afiliado
presenta evidencias las cuales no acreditan las mismas. Asimismo, es importante
señalar que el medio probatorio presentado (Certificado de Trabajo) debe ser suficiente
para acreditar el periodo de aportes antes señalados. Del certificado de trabajo, tampoco
se puede apreciar la persona que lo ha suscrito, no aprecia sello del encargado del área.
Es decir, que NO ES UN MEDIO DE PRUEBA FEHACIENTE Y EFICAZ para acreditar
años de aportes.
4.4. En tal sentido, se tiene que el demandante no acredita mayor años de aportaciones
adicionales a las reconocidas administrativamente para el otorgamiento de su pensión de
jubilación, por lo que, dicha resolución se encuentra emitida conforme a Ley.

5. EL ACTOR NO ACREDITA UN MAYOR NÚMERO DE APORTACIONES.

5.1. Los aportes no considerados tienen la condición de NO ACREDITADOS. Sabemos
perfectamente que basta con que se acredite la prestación efectiva de labores para
considerar jurídicamente como realizado un aporte, aún cuando el aporte no se haya
hecho efectivo, conforme al artículo 70 del D.L. 19990. Pero no es ése el caso que nos
ocupa, pues lo que debe determinarse es si se han prestado o no servicios laborales. Y
la labor inspectiva ha determinado que no existen medios de prueba idóneos al respecto.
5.2. La decisión de la Administración de no reconocer aportes al actor y no el lapso mayor que
éste reclama, se funda en informes y documentos inspectivos que corresponden a la
labor de inspectoría realizada por el ente administrativo.
5.3. La entidad administrativa está facultada para realizar las verificaciones necesarias que
permitan determinar si la información proporcionada por el actor en su solicitud de
otorgamiento de prestaciones es fehaciente. Para ello, cuenta con las herramientas
legales que están básicamente contempladas en el Art. 54 del D.S. 011-74-TR, en
concordancia con el D.S. 057-2002-EF.
5.4. La Resolución cuestionada es el resultado de una labor inspectiva para la cual la
administración ha sido debidamente facultada. De modo que la ONP ha procedido a
verificar en planillas de los ex empleadores, cuenta corriente individual del asegurado y
demás documentos llevados por los empleadores que permitan determinar la prestación
efectiva de servicios remunerados para su ex empleador.
5.5. El certificado de trabajo contiene o debe contener un resumen de la información que TIENE
UN RESPALDO EN PLANILLAS. Empero, si la labor administrativa ha permitido
verificar planillas y ha determinado que aún así estos lapsos invocados de trabajo no han
sido debidamente acreditados, tenemos que el testimonio de terceros, que es insuficiente
ha sido, por el contrario, descartado por la actividad de comprobación a cargo del ente
administrativo.
5.6. No hay duda que la Administración debe, cuando se hayan prestado servicios que generen
la obligación de pagar aportes, cobrar el aporte al empleador, en su caso, de acuerdo al
art. 70 del D.L. 19990. Pero no es ése el caso que nos ocupa en el cual, lo que está en
discusión no es si se pagó el aporte o no(es irrelevante, porque basta acreditar la
efectiva prestación de servicios para que el lapso se considere jurídicamente aportado)
sino que lo que debe determinarse es si se han prestado o no servicios laborales. Y la
labor inspectiva ha determinado que no existen medios de prueba idóneos al respecto.
5.7. El artículo 54 del reglamento del D.L. 19990, aprobado por D.S. 011-74-TR, modificado por
D.S. 122-2002-EF, contiene un listado de documentos que permiten acreditar la
prestación efectiva de servicios de naturaleza laboral para un empleador y,
consecuentemente, las respectivas aportaciones.
"Artículo 54º(D. S. 011-74-TR, Modificado por D.S. 122-2002).- Para acreditar los
períodos de aportación de conformidad con el artículo 70º del Decreto Ley 19990, la
Oficina de Normalización Previsional tendrá en cuenta cualquiera de los siguientes
documentos:
a) La Cuenta corriente individual del asegurado;
b) Las boletas de pago de remuneraciones a que se refiere el DS 015-72-TR del 28
de setiembre de 1972;
c) Los libros de planilla de pago de remuneraciones llevados de conformidad con las
disposiciones legales pertinentes; y
d) Los demás libros y documentos llevados por los empleadores o empresas, y los
que presenten el asegurado o sus derecho habientes (...)"
5.8. La razón es sencilla. El art. 76 del TUO de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos (aplicable al caso), establece que sólo son admisibles en sede
administrativa, la prueba instrumental, pericial y la de inspección. Semejante criterio es
recogido en el art. 166 de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.
No se admiten las declaraciones de parte ni las testimoniales. Esta última es la
naturaleza de un certificado de trabajo. En el caso de los certificados citados, el mismo
debe estar acompañado de documentación (planillas, boletas de pago o semejantes) que
le sirva de sustento; en caso contrario no serían más que un testimonio comedido puesto
por escrito, no susceptible de ser valorado en sede administrativa. Colisionarían, en todo
caso, con el contenido de los informes inspectivos que obran en el expediente
administrativo.
5.9. El desconocimiento de la información contenida en el certificado de trabajo que el actor
afirma haber presentado en calidad de prueba de las cotizaciones, se explica por el
resultado de las verificaciones administrativas realizadas en torno a la veracidad de la
información contenida en los aludidos certificados, indagación que ha permitido
determinar que el actor no ha efectuado aportaciones al Sistema durante los períodos
citados, tal como se ha precisado.
5.10. En este extremo, no es errado recordar que la labor de la autoridad jurisdiccional al
conocer de una demanda contencioso administrativa es la de revisar la legalidad de las
resoluciones impugnadas; esto es, verificar si los procedimientos seguidos en sede
administrativa se ajustan al texto de la ley y si los razonamientos lógicos empleados, así
como las valoraciones que han llevado a desconocer determinados lapsos de aportación,
tienen un sustento adecuado en el derecho nacional; por consiguiente, las resoluciones
administrativas sólo pueden ser anuladas en el exclusivo caso en el que sus
consecuencias excedan el marco de la legalidad y el Derecho.
5.11. De no ser así; es decir, de verificarse que las resoluciones administrativas responden al
objeto del sistema jurídico en su conjunto; entonces, su validez debe ser reconocida, sin
que resulte posible en este último supuesto, tomar decisiones diferentes, desde que el
único supuesto para amparar la demanda es la ilegalidad de las resoluciones que se
impugna***.***.

***.***
Es ilustrativo el caso en el que se atribuye valor a un certificado, como medio de acreditación de los aportes, arguyendo que
la ONP no ha tachado tal documento, lo que es un despropósito, si se tiene en cuenta que el documento obra en el expediente
administrativo y ha sido merituado por la autoridad administrativa, que ha estimado que tal documento nada acredita, pues al
contrastarlo con otros medios de acreditación, se ha evidenciado que la información que contiene no es acorde con la realidad.
En este supuesto, no es importante saber si la parte ha tachado el documento(por lo demás, estamos en un sistema de valoración conjunta de los
medios de prueba), pues lo que verdaderamente importa es determinar si el procedimiento empleado por la autoridad administrativa
para desconocer el valor probatorio de tal documento se ajusta al Derecho. Si la contrastación con otros medios de prueba tiene
un respaldo jurídico, entonces, la resolución es válida; pero si ninguna ley autoriza este procedimiento, luego, la resolución que
en él se sustenta es nula. Tal es la naturaleza del contencioso administrativo, que se ve desnaturalizada cuando un Juez atribuye
distinto valor probatorio al mismo documento fundándose en el argumento de que ´´por no haberse observado por la parte, este
documento conserva su «pleno» valor probatorio´´. No es que el Juez no pueda realizar una nueva valoración de la prueba; pero
está obligado a demostrar que la valoración administrativa reposa sobre supuestos no protegidos por el derecho(apréciese que
aludimos al derecho y no exclusivamente a la ley); sólo en este caso, podrá efectuar una nueva valoración que le permita arribar a
consecuencias distintas.
5.12. Es necesario apuntar que Certificados de Trabajo no pueden acreditar años de aportes
como es que el Juzgado ha establecido. Esto no es correcto, pues como señalamos para
esto se requiere de todo un acervo documentario que no puede ser reemplazado por un
documento del que desconocemos su origen.

6. EL CERTIFICADO DE TRABAJO NO ACREDITA AÑOS DE APORTACIONES.

El juzgado pretender amparar la pretensión del actor, con tan solo un certificado de
trabajo, el cual no ha sido cotejado o corroborado con documentación adicional, por
medio de la cual en conjunto permita generar convicción respecto a los años de
aportaciones supuestamente realizados por el actor.

6.1. Más aún si en sede administrativa, se realizó la investigación necesaria para

constatar la acreditación de los periodos anteriormente referidos, resultado que
determino que no es factible reconocer aportaciones al SNP con la copia simple del
certificado de trabajo debido a que este no fue presentado en original, copia legalizada o en
copia fedateada, además, no existen otros documentos en el Exp. Ad. con los cuales se
pueda corroborar las aportaciones del demandante, resultando ser medios probatorios
insuficientes para reconocer la totalidad de aportaciones al SNP con su Ex Empleador
PETRÓLEOS DEL PERÚ S.A.

6.2. Se debe de tener presente que, El Tribunal Constitucional, mediante sentencia expedida
en el expediente Nº 4762-2007-PA/TC de fecha 22.09.2008: En el punto 5, establece
reglas para acreditar períodos de aportaciones, numeral 26 letra a establece: “El
demandante con la finalidad de generar suficiente convicción en el Juez de la razonabilidad
de su petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los siguientes
documentos: certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los libros de
planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales,
las constancias de aportaciones a ORCINEA, del IPSS o EsSalud, entre otros documentos.
Dichos documentos pueden ser presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas
no en copia simple;(…).
6.3. De lo expuesto por el Tribunal Constitucional se ha establecido que los certificados de
trabajo podrían acreditar años de aportes siempre y cuando se encuentren acreditados
por otros documentos, NO POR SÍ SOLOS; pues cabe la posibilidad de que hayan sido
antedadatos a fin de obtener prestación previsional, es por esta razón que se requiere
que dicho documento se encuentre debidamente sustentado por otros documentos a fin
de poderlos tener en cuenta y establecer que son suficientes para crear convicción en
el Juzgador.

6.4. El juzgador al reconocer años de aportes no ha tenido en cuenta las sentencias del
Tribunal Constitucional:
Sentencias del Tribunal Constitucional en tema de Certificados de Trabajo

6.5. Exp. 00770-2008-PA/TC de fecha 15.12.2008 señala:

“7. A efectos de sustentar su pretensión la demandante ha presentado un
certificado de trabajo emitido por la Cooperativa Agraria Cafetalera Monteseco.
Ltda., corrientes a fojas 4. no obstante el mencionado certificado de trabajo no
genera convicción dado que en autos no obra documento alguno que
acredite que la persona que lo expidió cuente con los poderes para tales
efectos, no existiendo ningún otro documento que acredite las aportaciones
(…)”· *
*Subrayado y negrita nuestros

6.6. Exp. 01927-2008-PA/TC:

“9 Siendo ello así, a fin de acreditar aportaciones el demandante ha adjuntado el
certificado de trabajo emitido por el apoderado de la Pesquera Paita S.A Sin embargo
dicho documento no produce certeza para acreditar aportaciones, ya que se encuentra
suscrito por persona que no acredita tener las facultades para emitirlo, pues se trata
del apoderado mas no del gerente general, quien constituye el representante legal
de tosa Sociedad Anónima. De igual manera no ha quedado acreditado que si el
apoderado cuenta con las facultades necesarias para expedir este tipo de
documentos, por lo que no existe certeza sobre si actuó bajo las facultades
conferidas. Por lo que corresponde desestimar la demanda. (…)”

En síntesis: no basta que el actor adjunte certificado de trabajo en copia certificada u

original pues no se ha acreditado que el que expide el documento cuente con el poder
para expedirlo no cuenta con sello, hechos que el juzgador no ha valorado en el
presente caso.

6.7. En este orden de ideas, del Certificado de Trabajo adjuntado decimos que es una
declaración de tercero, puestas por escrito. El actor ha presentado esta certificación
 que contiene información que no cuenta con documentación que le sirva de sustento.
Además, podemos decir:
 Que no se acredita la representación que invoca el otorgante del documento.
 Que no se trata de documentos LLEVADOS por el empleador sino producidos
como testimonio posterior a la supuesta relación laboral.
 Que no están documentados con copias de planillas o documentos llevados por el
empleador.
 Que se señala únicamente los años y los supuestos días laborados, sin adjuntar
mayores datos que confieran verosimilitud al documento, tales como registro de los
contratos, liquidaciones de beneficios sociales o copias de boletas de pago
otorgadas.
 Se debió oficiar al ex empleador a fin de que informen sobre la veracidad y
autenticidad de los documentos adjuntados por el actor.
6.8. Es el juzgado, en cumplimiento de sus facultades la encargada de evaluar si el documento
acredita años de aportes o no; lo cual no puede ser hecho simplemente mediante
certificados de trabajo, no pueden acreditar años de aportes adicionales; pues éstos no
se encuentran acompañados de otros documentos llevados por el empleador.
6.9. Cuando el empleador invoque la condición de tal, debe hacerlo por medio de representante
legal, quien debe acreditar la condición que invoca. Cuando ello no ocurre, la simple
indicación de la condición de representante es insuficiente.
6.10. Por si fuera poco, conforme al artículo 1º del decreto Supremo Nº 122-2002-EF, que
modifica el artículo 54 del Reglamento del Decreto Ley Nº 19990, aprobado por
Decreto Supremo Nº 011-74-TR, para acreditar los períodos de aportación de
conformidad con el Artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, la Oficina de Normalización
Previsional –ONP tendrá en cuenta cualquiera de los siguientes documentos:
a) La cuenta corriente individual del asegurado;
b) Las boletas de pago de remuneraciones a que se refiere el Decreto Supremo Nº
001-98-TR.
c) Los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados de conformidad con las
disposiciones legales pertinentes; y,
d) Los demás libros y documentos llevados por los empleadores o empresas, y los que
presenten el asegurado o sus derecho - habientes, la ONP no se encontrará obligada a
tener por cierto lo que en dichos documentos se exprese.
6.11. Conforme a esta norma, para el caso de las planillas de pago de empresas que ya no
estén operando y las cuales no se encuentren en custodia de persona o entidades, que
por norma expresa estén autorizadas a custodiar dichos documento, la ONP no se
encontrará obligada a tener por ciento lo que en dichos documentos se exprese.
6.12. Siendo así, tenemos que el documento adjuntado y actuado no acredita años de
aportaciones, por lo que la sentencia del Juzgado deberá ser revocada por este motivo.

7. Respecto al pago de devengados e Intereses Legales:

7.1. Al quedar desvirtuados los argumentos principales de la demanda, es obvio que lo referido
al pago de devengados e intereses corren la misma suerte.
7.2. Sin embargo, en el supuesto negado, deberán calcularse los devengados conforme a lo
establecido por el Art. 81 del D. ley 19990.
7.3. Asimismo, respecto a los intereses legales se debe tener en cuenta, que el Tribunal
Constitucional ha emitido sentencia en el EXP 02214-2014-AA, estableciendo en su
considerando 20, doctrina jurisprudencial vinculante conforme a la cual, las sentencias
judiciales que dispongan el pago de intereses conforme a las normas del código civil,
consagran un interés no capitalizable en concordancia con el artículo 1249 del código
civil.
7.4. Asimismo, deberá tener en cuenta la CASACIÓN 5128-2013-LIMA mediante la cual se
establece que para el cálculo de los intereses legales , se aplica el fijado por el banco
central de reserva del perú, pero con observancia del Articulo Nº 1249 del Código Civil
(intereses no capitalizables).
7.5. En consecuencia queda claro que no pueden capitalizarse los intereses generados por el
pago tardío de la pensión por dos razones: La primera porque no se está ante una deuda
de carácter mercantil, bancaria o similar; y la segunda porque no existe convenio escrito
entre la ONP y el actor a fin de capitalizar los intereses de la deuda ya contraída.

III. ERROR DE DERECHO

Consiste en estimar una demanda reconociendo años de aportes, sin aplicar
debidamente la normatividad relativa a la forma de acreditación de años de aporte y sin
contar con los elementos de convicción suficientes para ello, ni la modalidad de
prestación de los mismos, cuando de lo expuesto se ha demostrado lo contrario.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO

Es de orden jurídico pues se está estimando una demanda en supuestos en los que no
procede la tutela en sede contenciosa administrativa y de orden patrimonial, porque nos
obliga a pagar prestaciones en supuestos en los que no se ha acreditado la existencia
del derecho.

OTROSI DECIMOS: REPRESENTACION PROCESAL

Que, conforme a lo dispuesto por el Art. 80 del C.P.C, delegamos las facultades generales de
representación del Art. 74 en: America Lorena Copa Silva y/o Ronald Alfredo Pérez Espinoza,
declarando conocer los alcances y efectos de tal delegación, ratificando nuestro domicilio
procesal.
POR LO EXPUESTO
Sírvase proveer conforme a ley.

Talara, 07 de marzo de 2017

RONALD A. PEREZ ESPINOZA

ABOGADO
C.A.L.L. N° 9043