Está en la página 1de 13

Carta de despido.

Sentencia: 01126 Expediente: 09-300315-0297-LA Fecha: 12/12/2012 Hora: 10:45:00 AM Emitido por: Sala Segunda de la Corte III.-

SOBRE LA PRESCRIPCIN DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA: La parte actora alega que, en el caso concreto, debi declararse la prescripcin de la potestad disciplinaria, pues, la presunta falta atribuida se conoci desde el 12 de febrero de 2009 aunado a que no era necesario seguir un procedimiento investigativo, dado que su empleadora es una empresa privada. En lo referente a este punto, el artculo 603 del Cdigo de Trabajo establece: Los derechos y acciones de los patronos para despedir justificadamente a los trabajadores o para disciplinar sus faltas prescriben en un mes, que comenzar a correr desde que se dio causa para la separacin o, en su caso, desde que fueron conocidos los hechos que dieron lugar a la correccin disciplinaria. Como se puede observar, el plazo de un mes comienza a correr a partir del da siguiente a la fecha en que se tenga conocimiento de la causa que justifica el despido o la falta, por lo que la prescripcin no corre desde el momento de la comisin del hecho que dio base a la separacin o a la sancin disciplinaria, al ser necesario el conocimiento de la existencia del hecho por parte del empleador (a) para que se produzcan las consecuencias de la accin u omisin por parte de ste (a) IV.-

SOBRE EL DESPIDO: Ha sido criterio reiterado de esta Sala que, ni la ausencia de expedicin de la carta de despido ni la omisin de precisar en ella los hechos, que motivaron la decisin de cesar a la parte trabajadora, en caso de haberse emitido en el sector privado, convierten en injustificado ese acto patronal, con la consiguiente estimatoria de la demanda de prestaciones legales de l derivadas; pues no se puede considerar, que en s mismas, esas situaciones produzcan indefensin. En uno u otro caso, la parte empleadora puede puntualizar los motivos fcticos de la sancin impuesta al contestar el libelo inicial, sin que, por esa razn, pueda considerarse que se est produciendo un quebranto de los derechos de igualdad y debido proceso de la persona despedida, consagrados, entre otros, en los artculos 39 y 41 de la Constitucin Poltica. Debe tenerse en cuenta, que al tenor de lo previsto en los numerales 461 y 464 del Cdigo de Trabajo y el 155 del Procesal Civil, es con la demanda y su contestacin que se traba la litis; esto es: se fijan los hechos y las pretensiones sobre los cuales versar el debate y, por eso mismo, lo aducido en cualquiera de esos actos procesales le otorga a ambas partes la plena y efectiva oportunidad de hacer valer sus derechos y les posibilita ejercer su fundamental derecho de defensa en el proceso judicial. Eso s, expedida la correspondiente carta, no se puede admitir, al tornarse contencioso el asunto, que se aleguen causas diferentes a aquellas, que se hicieron de conocimiento de la persona asalariada (sobre el tema pueden consultarse los votos de esta Sala ns 106 de 9:30 horas, de 20 de febrero; 124 de 9:30 horas, de 3 de marzo; 522 de 9:55 horas, de 24 de junio, todos de 2004 y 858 de las 9:50

horas, del 8 de octubre de 2008). En otras palabras, debe partirse de la causal indicada en la respectiva carta de despido, para examinar el fondo del proceso, de manera tal, que slo son revisables como sus fundamentos reales, aquellos contemplados en ella. De esta forma, los hechos apuntados al trabarse la litis, deben poder estimarse contemplados en el mvil de derecho, invocado por la ex-empleadora en esa comunicacin. Conforme a lo expuesto, consta en autos que el actor fue despedido sin responsabilidad patronal, con fundamento en los incisos d) y l) del artculo 81 del Cdigo de Trabajo (vase carta de despido, a folios 8 y 39).

Sentencia: 01200 Expediente: 10-000148-0942-LA Sala Segunda de la Corte

Fecha: 21/12/2012 Hora: 10:40:00 AM Emitido por:

III.Si tomamos en cuenta la jurisprudencia citada, era al momento de dar contestacin que debi la parte demandada sealar de forma expresa en qu consista la causal endilgada al actor y que motiv su despido sin responsabilidad patronal y por otro lado, en caso de que as lo hubiera hecho, estos testigos no merecen credibilidad por cuanto no les consta lo declarado, pues fue a travs de otras personas que ellos se enteraron de las supuestas faltas cometidas por el demandado. Entonces, a no haber sido indicado en la contestacin de la demanda en qu consisti la falta, o sea, al no haber sido concretizada, sino que fue hasta al momento de evacuarse la prueba, no puede entrar esta autoridad a valorar si existi falta o no y por ende el motivo por el que fue despedido el actor no fue demostrado, razn por la que se tiene por despedido en forma injustificada y se declarar con lugar la demanda en cuanto a los reclamos por pago de preaviso y cesanta (folio 83 vuelto y 84). De igual modo, se encuentra lo dicho por el tribunal al avalar el criterio del a quo, sosteniendo: Efectivamente como bien lo resuelve el juzgador de primera instancia el artculo 35 del Cdigo de Trabajo exige al patrono determinar las causas del retiro o cesacin del contrato, siendo que la jurisprudencia ha indicado que esto puede realizarlo el patrono incluso al momento de contestar la demanda laboral. Esta integracin de la norma y la jurisprudencia citada por el a-quo protege el derecho de defensa del trabajador pues se le indica las razones por las cuales se prescinde de sus servicios y marca el cuadro fctico sobre el cual se discutir en el proceso laboral. Aceptar como lo pretende la parte que es posible determinar esto en las audiencias de recepcin de prueba es violentar groseramente el derecho de defensa del trabajador, pues no le quedara tiempo para refutar los hechos indicados por la contraparte, pues no sabra sobre que hechos se realizara esa recepcin de pruebas. Ahora bien, en el caso concreto la empresa demandada, se limita a indicar que se prescinde de los servicios de G. G. por incurrir en falta de acuerdo al artculo 81 inciso l) del Cdigo de Trabajo el cual indica: Son causas justas que facultan al patrono a dar por terminado el contrato de trabajo:l) Cuando el trabajador incurra en cualquiera otra falta grave a las obligaciones que le imponga el contrato. Se trata de una norma muy general, donde se extrae que el solo

mencionarla no cumple con el requerimiento del artculo 35 del mismo cuerpo normativo, pues otra falta grave podra ser cualquier cosa lo cual evidentemente afecta el derecho de defensa del trabajador. Se debe indicar cul es la falta grave, en qu consiste, cul fue la exacta actuacin del trabajador que lleva a su despido. En esta ocasin no se ha indicado as, el indicar que junto con la contestacin de la demanda se aportaron reportes que sealaban al actor como participe en actos que la demandada considera falta grave tampoco es suficiente, pues como bien lo ha indicado el a-quo no se aport el contrato de trabajo entre G.G. y la empresa, ni siquiera se indic que fuera verbal, cul era su contenido, por lo que no es posible determinar con certeza si las acciones indicadas en dichos escritos constituan falta grave o no segn el contrato laboral establecido entre las partes. As, no se indic en el momento oportuno cual fue la accin desplegada por el actor que justificara su despido por lo que es correcta la apreciacin del Juez de primera instancia al tener el despido como injustificado, debiendo rechazarse este motivo de apelacin como en efecto se hace (folio 152 vuelto y 153). Esas apreciaciones son del todo ciertas. Sobre el particular, esta Sala ha sealado: El propsito de la carta de despido es permitir que el trabajador conozca la falta que se le atribuye como justificante del despido, evitando que se le deje en indefensin por no conocer la razn de su despido; la carta constituye un documento idneo para demostrar el despido y sus razones en los casos en que el trabajador despedido decida acudir a la jurisdiccin laboral para hacer valer sus derechos. Alonso Olea y Casas Baamonte sealan que la carta de despido debe cumplir cierta formalidad indicando como requisitos bsicos: 1. La fecha en que tendr efecto el despido, 2. Los hechos que lo motivan, al respecto afirman la finalidad bsica de la carta es que el trabajador sepa bien por qu se le despide; este fin se conseguir adecuadamente describiendo los hechos en que el empresario quiere fundar el despido (Alonso Olea, Manuel y Casas Baamonte Mara Emilia: Derecho del Trabajo: vigsima edicin, Revisada Editorial Civitas, Madrid, Espaa, 2002, p. 471). La doctrina jurisprudencial de la Sala Constitucional contenida en el voto 2170-93, y, que ha sido expuesta por esta Sala en varios de sus pronunciamientos, sobre la obligacin de los empleadores de entregar un documento al trabajador que indique las causas por las que se pone fin a la relacin laboral responde a un doble propsito; por un lado a un derecho para ejercer la legtima defensa, pudiendo as l o la trabajadora combatir, al presentar la demanda, los argumentos que le fueron expuestos por el empleador, preparar y ofrecer las pruebas para rebatir las imputaciones que le fueron hechas para privarle del derecho a conservar su trabajo o al menos a ser indemnizado por despido que estime injusto. Por otro lado se configura como una obligacin del empleador, al que tambin por el principio de uso legtimo del derecho y la buena fe, debe indicar en la carta de despido la causa o causas por las cuales se despidi, aunque sea de forma general. Es por eso que no se ha permitido alegar, en la contestacin de la demanda y menos durante las etapas siguientes, hechos que no fueron invocados y consignados en el documento entregado al trabajador o la trabajadora, porque para estos resultara sorpresivo. Por las razones expuestas, la exigencia de consignar en la carta de despido todas y cada una de las faltas que motivan un despido tiende tambin a facilitar la justicia del caso concreto, de tal manera que ese documento permita a quien juzga reconocer, sin ninguna dubitacin, la causa que motiv la decisin del empleador y as, en aplicacin de los principios de equidad, a la luz del principio de proporcionalidad, establecer la relacin entre la falta atribuida al trabajador y la sancin impuesta. El voto de la Sala Constitucional nmero 2170 de las 10:12 horas del 21 de mayo de 1993, en lo de inters dispuso en un rgimen de despido cuya regla general, con las excepciones establecidas por ley, es la libertad patronal- en resguardo del eventual abuso de la libertad de despido- el artculo 35 del Cdigo de Trabajo impone al patrono una obligacin medular para el ejercicio de otros derechos laborales. () cuando el (sic) trabajador, lo solicite o no, no se le extiende la certificacin que manda el artculo 35 del Cdigo de Trabajo, se le ocasiona un serio desequilibrio, traducido en

trminos constitucionales, en un atentado directo e inmediato al derecho al trabajo y al debido proceso, pues en el eventual caso de acudir a la jurisdiccin comn a hacer valer sus derechos, disposiciones como las citadas del artculo 82 se tornan inocuas: al trabajador no se le documento la presunta causal de terminacin del contrato e incoado el proceso ordinario correspondiente se le pueden alegar todas y cada una de las causales de justo despido () Si a un trabajador se le especifica por escrito la falta en que incurri y por la cual se le despide, la empresa no podra posteriormente en el juicio alegar que fue otra diferente, ni aducir que existen faltas concomitantes, salvo que por convencin colectiva o por ley as se hubiera establecido (sentencia nmero 193 de las 9:50 horas, del 5 de marzo de 2008). As, no hay duda de que en un caso como el presente, la demandada debi especificar la falta o faltas en que incurri el actor y por la (s) cual (es) se le despidi. En efecto, en la carta de despido, tan slo se expres que fue despedido por las situaciones que han venido pasando y que usted tiene conocimiento (folio 26), lo que enmarc en la causal del artculo 81 inciso l) del Cdigo de Trabajo (dem). Es decir, no se especificaron esas situaciones. Lo mismo sucedi en la contestacin de la demanda, pues nicamente se indic: al actor se le despidi por haber incurrido en la causal contemplada por el artculo 81 inciso l del Cdigo de Trabajo (folio 54). Ah (momento en que la jurisprudencia de esta Sala tambin ha determinado como propicio para precisar el sustento fctico que justific la decisin de ponerle fin a la relacin laboral por parte de la empleadora. Al efecto, entre muchas otras, puede verse el voto n 994 de las 10:45 horas, del 21 de noviembre de 2008), tampoco hubo una especificacin de los hechos o faltas atribuidas al demandante, las cuales, segn la accionada, dieron lugar para aplicar la mxima sancin en contra del trabajador. De esta forma, se entiende que los juzgadores de las instancias precedentes no pudieran determinar la falta y, consecuentemente, tampoco analizar la prueba a fin de verificar la existencia de un hecho que no se puntualiz. Y, por consiguiente, mucho menos podra esta Sala definir o establecer en esta instancia cul fue la conducta indebida que se atribuy al trabajador para justificar la sancin y de ah realizar la valoracin de las pruebas para verificar si incurri o no en falta grave (incluso valorar la dimensin o gravedad de la falta y determinar si poda encasillarse en el supuesto del inciso l) del artculo 81 del Cdigo de Trabajo). Adems, tampoco resulta admisible la afirmacin de la accionada en el sentido de que el actor tena conocimiento de la situacin por la que se le despidi, pues con independencia de que al trabajador le resulten claras las razones de la decisin patronal, lo cierto es que, existe una obligacin legal que el patrono debe cumplir y, que al no hacerlo debe asumir las consecuencias jurdicas que ese hecho entraa (resolucin nmero 654 de las 9:50 horas, del 12 de setiembre de 2007). Sentencia: 01123 Expediente: 09-000665-0643-LA Sala Segunda de la Corte VI . Sin embargo, ninguna de estas faltas fueron comunicadas a la trabajadora en la carta de despido y por eso, no pueden tomarse en cuenta para fundamentar el cese de la relacin de trabajo, pues de manera reiterada se ha indicado que en atencin al principio de causalidad objetiva, la parte patronal no puede en el proceso laboral, sustituir o ampliar los hechos expuestos en la carta de despido, como tampoco, resulta vlido alegar en el proceso judicial faltas distintas, ni siquiera concomitantes, omitidas involuntariamente en la carta de despido. Es decir, la causal plasmada en la carta de despido, la cual se expide a la luz de lo dispuesto por el numeral 35 del Fecha: 12/12/2012 Hora: 10:30:00 AM Emitido por:

Cdigo de Trabajo en armona con los pronunciamientos de la Sala Constitucional sobre el tema (nmeros 2170 de las 10:12 horas, del 21 de mayo de 1993; 3302 de las 11:15 horas, del 9 de julio de 1993; 609 de las 18:00 horas, del 25 de enero y 3636 del 4 de junio, ambas de 2005), es la nica que puede constituir la base de discusin en el proceso judicial. Las otras conductas por graves que sean, pero, no comunicadas a la persona trabajadora al momento del despido, en modo alguno pueden ser objeto de anlisis a efecto de justificar el rompimiento de la relacin laboral entre las partes (ver en este mismo sentido, entre otras, sentencia de esta Sala nmero 035 de las 10:18 horas del 19 de enero de 2011). As las cosas y manteniendo este mismo criterio, no es posible acoger los agravios de la parte empleadora, toda vez que en la carta de despido de folio 22, no se puntualizaron las faltas cometidas por la actora, sino que de forma ambigua y general le atribuyeron varios hechos que no fueron aclarados en la contestacin de la demanda. Acoger la tesis del recurrente por los motivos que seala, permitira el quebranto del derecho de defensa que debe garantizarse a toda persona trabajadora con ocasin de lo sealado en la carta de despido. As las cosas, ninguno de los agravios analizados y expuestos por el recurrente son atendibles y por eso, lo resuelto en este sentido merece confirmarse. Sentencia: 00225 Expediente: 10-000403-0505-LA Sala Segunda de la Corte IV.Fecha: 06/03/2013 Hora: 9:50:00 AM Emitido por:

CARTA DE DESPIDO: El documento en cuestin figura a folio 4 y reza: La presente es para comunicarle que Hewlett Packard Costa Rica Ltda. ha determinado prescindir de su contrato de trabajo sin responsabilidad patronal. Fundamentamos la decisin en el artculo 81 inciso l) del Cdigo de Trabajo, en virtud de las pruebas con que contamos, las cuales comprueban que usted cometi una falta grave en perjuicio de la empresa. A juicio del recurrente, la circunstancia de que no se detallara all la conducta especfica que gener la sancin lo dej en estado de indefensin, puesto que no se enter de lo que se le atribua sino hasta que ley la contestacin de la demanda. El reproche resulta infundado, por cuanto jurisprudencialmente se ha sostenido que no entregar la carta de despido, o no describir en esta la falta, no torna automticamente el despido en injustificado, si el/la trabajador/a conoca de antemano los hechos por los cuales se le destituy, o bien, si durante el proceso tuvo oportunidad de ser odo y presentar prueba respecto de las anomalas que se indiquen al responderse la demanda. As, en el voto n 858-08 de este Despacho se acot: La parte empleadora puede puntualizar los motivos fcticos de la sancin impuesta al contestar el libelo inicial, sin que por esa razn pueda considerarse que se est produciendo un quebranto de los derechos de igualdad y debido proceso de la persona despedida, consagrados, entre otros, en los artculos 39 y 41 de la Constitucin Poltica. Debe tenerse en cuenta que, al tenor de lo previsto en los numerales 461 y 464 del Cdigo de Trabajo y el 155 del Procesal Civil, es con la demanda y su contestacin que se traba la litis, esto es, se fijan los hechos y las pretensiones sobre los cuales versar el debate y, por eso mismo, lo aducido en cualquiera de esos actos procesales le otorga a ambas partes la plena y efectiva oportunidad de hacer valer sus derechos y les posibilita ejercer su fundamental derecho de defensa en el proceso judicial (en similar orientacin, consltense las sentencias n 72-99, 50-02 y 35-07). V.-

PRESCRIPCIN DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA: El ordinal 603 del Cdigo de Trabajo le concede al/la empleador/a el plazo de un mes para sancionar las faltas en que incurran sus trabajadores/as. En el subexamine ese trmino no lleg a transcurrir, dado que el despido acaeci el 19 de marzo de 2010 (folio 4), siendo que del documento que aparece a folio 63 (gestin de despido presentada por el jefe del actor ante el departamento de Recursos Humanos) se colige que, como parte del plan de mejora a que fue sometido el accionante, se realiz un monitoreo de las llamadas que entraron en febrero a su extensin, detectndose varias llamadas silenciosas -lo que constitua una falta de extrema gravedad, como se analizar en el prximo considerando-, concretamente los das 11, 18, 23, 24, 25 y 26 (obsrvese la tabla de folio 65). Ahora bien, del 26 de febrero al 19 de marzo de 2010 no pas ms de 1 mes, por lo que atin el tribunal al rechazar la prescripcin.

MINISTERIO DE TRABAJO:
Es obligacin de la persona empleadora otorgar una carta de despido? Respuesta: A pedido de la persona trabajadora, es una obligacin de la persona empleadora darle un certificado o carta de conclusin del contrato de trabajo, cualquiera que sea la causa de cese de la relacin laboral. Normativa: 1. Cdigo de Trabajo y sus reformas, artculos 4, 5,18, 22, 23, 25, 26, 31, 35, 49. Palabras claves:

Contrato de Trabajo Derechos laborales Despido

Categorizado en: Contrato de Trabajo

Que documento debe constar como finalizacin de la relacin laboral?


Respuesta: Existe una obligacin patronal de extender una certificacin que contenga la fecha de entrada y salida del trabajador, la labor desempeada, causas de la terminacin del contrato etc. Si es el trabajador el que renuncia debe presentar el documento donde estipule a partir de cuando se har efectiva sta y otras razones si considera anotarlas.

Cuando por causas achacables al patrono, la terminacin del contrato debe constar en un documento extendido sea por la Direccin Nacional de Inspeccin del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social o un Juzgado de Trabajo, donde se estipule las causas de la terminacin laboral con responsabilidad patronal. Cuando existan otras causas, se presentar un documento que haya constar sta o stas si fuera el caso. La terminacin en los contratos a plazo fijo o por obra determinada ya en el mismo contrato se debi estipular el tiempo en que finalizaba la relacin laboral, ya sea porque se concluye la obra o porque se cumpli el tiempo pactado. Normativa: Artculos 35, 83, 84,85 y 86 Cdigo de Trabajo Palabras claves:

Terminacin de los contratos

Que pasa cuando a un trabajador lo despiden pero no le otorgan el documento donde consta la situacin (carta de despido)? Respuesta: Debe apersonarse inmediatamente (mximo dos das despus de haber sido despedido) al departamento de Inspeccin de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social ms cercano a su comunidad, para solicitar notificacin para el expatrono obligndolo a otorgar carta de despido. Palabras claves:

Terminacin de los contratos

Categorizado en: Terminacin de Contratos

http://www.mtss.go.cr/preguntas-frecuentes/terminacion-de-contratos.html?pid=455&sid=466:Quedocumento-debe-constar-como-finalizacin-de-la-relacin-laboral

Llegadas tardas.
Sentencia: 00093 Expediente: 01-000487-0639-LA Sala Segunda de la Corte Fecha: 18/02/2004 Hora: 2:20:00 PM Emitido por:

IV.LA FALTA DE PUNTUALIDAD COMO JUSTA CAUSAL DE DESPIDO Y LA VALORACIN DE LA PRUEBA EN EL CASO CONCRETO: Dentro de las obligaciones que el contrato de trabajo le impone al trabajador, est la de realizar su trabajo con la intensidad, el esmero y el cuidado apropiados; as como realizarlo en la forma, el tiempo y el lugar convenidos (artculo 71, inciso b), Cdigo de Trabajo). La falta de puntualidad ha sido considerada jurisprudencial y doctrinariamente, causa justificada de despido, cuando sea reiterada e inmotivada. La falta de puntualidad no est prevista, en el artculo 81 del Cdigo de Trabajo, como una concreta falta que le permita al empleador despedir sin responsabilidad patronal; sin embargo, cuando este tipo de comportamientos son reiterados, pueden llegar a constituir una falta grave, en los trminos previstos en el ltimo inciso del indicado numeral. En ese sentido, Cabanellas ha explicado: El retraso en la entrada al trabajo que, en definitiva, es lo constitutivo de la falta de puntualidad, integra causa justificada de despido cuando la misma es reiterada e inmotivada. (CABANELLAS DE TORRES, Guillermo. Compendio de Derecho Laboral, Tomo I, Buenos Aires, Editorial Heliasta, S.R.L., tercera edicin, 1.992, p. 961). En nuestro medio, Carro y Carro han explicado que ... en principio y de acuerdo con nuestra legislacin, las llegadas tardas slo pueden configurar causa de justo despido cuando son reiteradas, y la reiteracin, por regla general, debe ser computada cada mes calendario. (CARRO ZIGA, Carlos y CARRO HERNNDEZ, Adriana. Derecho Laboral Costarricense, Cincuenta Ensayos sobre temas usuales, Tomo I, San Jos, Editorial Juritexto, primera edicin, 1.993, p. 56). Se ha estimado, adems, que la valoracin de estas faltas, como causal de despido, debe realizarse a la luz del principio de la buena fue que rige las relaciones laborales (artculo 19, Cdigo de Trabajo); sin que se haya establecido un determinado nmero de llegadas tardas, en un perodo concreto; para poder concluir que se est en presencia, o no, de una falta grave (En ese sentido, ver la sentencia, de esta Sala, nmero 676, de las 15:50 horas del 5 de julio del ao 2.000). Por ltimo, en cuanto al reclamo sobre la necesidad de haber seguido un procedimiento previo al despido, debe indicarse que tal argumento carece de sustento jurdico y esta Sala, de forma reiterada, ha sealado que en las relaciones de empleo regidas por el Derecho Laboral privado, no media obligacin alguna de efectuar un procedimiento previo al despido, debido al rgimen de libertad que impera en esta materia, segn se deriva del inciso d), del artculo 85 del Cdigo de Trabajo. (En ese sentido, pueden consultarse las sentencias nmeros 438, de las 9:30 horas del 3 de agosto; y, 722, de las 10:30 horas del 30 de noviembre, ambas del 2.001).

Sentencia: 00422 Expediente: 11-001030-1178-LA Tribunal de Trabajo Seccin II


VI.

Fecha: 31/10/2012 Hora: 8:15:00 AM

Emitido por:

el despido del actor se origin en razn de que el da diez de noviembre de dos mil ocho, al revisar el patrono los controles de asistencia y puntualidad, detect que, a pesar de todos los apercibimientos anteriores, durante el transcurso de ese mes de octubre de 2008, el demandante Irvin Johannes vila Barahona, haba vuelto de nuevo a llegar tarde injustificadamente en ocho (8) ocasiones, especficamente los das 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 y 10 de octubre de 2008 por 12, 6, 2, 9, 3, 9, 3 y 13 minutos, respectivamente y, adems, haba faltado injustificadamente a su trabajo el da 5 de octubre del 2008. Esa falta al deber de puntualidad y asistencia, indudablemente en el caso bajo estudio, es contraria al principio de buena fe que rige las relaciones obrero-patronales y, adems, constituye justa causal de despido. Aunque expresamente no est prevista como causal de despido, segn la doctrina imperante en nuestro ordenamiento jurdico: ... en principio y de acuerdo con nuestra legislacin, las llegadas tardas slo pueden configurar causa de justo despido cuando son reiteradas, y la reiteracin, por regla general, debe ser computada cada mes calendario. (CARRO ZIGA, C. y CARRO HERNNDEZ, A. Derecho Laboral Costarricense, Cincuenta Ensayos sobre temas usuales, Tomo I, San Jos, Editorial Juritexto, 1. Edicin, 1993, pg. 56).-

Sentencia: 00381 Expediente: 02-000780-0166-LA Sala Segunda de la Corte III.-

Fecha: 20/06/2007 Hora: 10:05:00 AM

Emitido por:

Ha sido un criterio reiterado de esta Sala que el hecho del despido propiamente dicho debe ser acreditado por la parte que lo invoca, en este caso, por el trabajador (numerales 29, 82, 461 y 464 del Cdigo de Trabajo); correspondindole luego a la parte patronal, invocar y acreditar las justas causales que le dan fundamento. Lo anterior, se refuerza si acudimos al numeral 317, del Cdigo Procesal Civil, que puede aplicarse a la materia laboral, en atencin a lo dispuesto por el artculo 452 del Cdigo de Trabajo (voto N 553, de las 10:25 horas, del 24 de mayo del 2000). De ah que, si el empleador no cumple con la carga procesal de demostrar, sin lugar a dudas, la falta invocada como sustento de su decisin de poner fin a la relacin de trabajo sin responsabilidad patronal, debe entenderse que sta fue infundada. En ese orden de ideas, procede tomar en cuenta que el elemento de la subordinacin jurdica caracterizante de toda relacin de trabajo o de servicio, implica, necesariamente, la existencia de un poder de direccin y, consecuentemente, la potestad disciplinadora del empleador, a efecto de lograr un mayor y mejor rendimiento. Tal y como lo sustent la Sala en el Voto N 477, de las 15:30 horas, del 12 de mayo del 2000, ese poder sancionatorio, debe ejercerse de conformidad con los principios de causalidad, de actualidad y de proporcionalidad. En este caso, interesa el primero, el que en su modalidad objetiva, implica la necesaria

existencia de una relacin de causa a efecto entre los hechos invocados como sustento del rompimiento de la relacin y el acto jurdico del despido (entre otros, se puede consultar el Voto nmero 353, de las 10:40 horas, del 5 de abril del 2000). En ese sentido, observamos que a folio 4 consta la carta de despido entregada al actor con fecha 20 de agosto del 2001, la que textualmente reza: Hemos sido comunicados por su superior de sus constantes muestras de indisciplina en su puesto de trabajo y en presencia de clientes inclusive. Adems de su renuencia a respetar a las rdenes (sic) giradas por su superior en cuanto a que ningn vendedor puede utilizar el espacio donde se despachan los repuestos para realizar ninguna actividad, aunado al irrespeto hacia la empresa al llegar constantemente tarde./ Es por ello que la empresa ha decidido revisar con severidad sus faltas por lo cual se le comunica que queda despedido sin responsabilidad patronal por haber llegado tarde ocho das en lo que va del mes de agosto, lo cual es intolerable para la empresa (nfasis suplido ). De dicha carta de despido, tal y como se alega en el recurso, se colige, sin lugar a dudas, que efectivamente, la causa del cese de la relacin lo fueron las ocho llegadas tardas supuestamente verificadas en el mes de agosto de ese ao, y no el comportamiento laboral anterior del actor, el cual se tom en cuenta, tal y como se expres en ese documento, para ligarle efectos severos a las llegadas tardas. De ah que, efectivamente lleva razn el recurrente, al sealar que no poda tenerse como justificado el despido con base en hechos que no se invocaron como base de esa decisin en el referido documento.V.Tal y como se ha reiterado, el espritu de la disposicin de comentario, viene dado en el tanto el patrono despida a un trabajador alegando alguna de las causas enumeradas en el artculo 81 del mismo cuerpo normativo, que luego no logra acreditar en el proceso judicial; es decir, por la imputacin falsa de algunas de las causales de despido justificado, contempladas en ese numeral. Respecto de la aplicacin de dicha disposicin, esta Sala consider: IV.SOBRE LA VIOLACIN DEL ARTCULO 82 DEL CDIGO DE TRABAJO Y LA CONDENATORIA DE SALARIOS A TTULO DE INDEMNIZACIN DE DAOS Y PERJUICIOS: De conformidad con el artculo 82 del Cdigo de Trabajo, cuando el patrono despida a algn trabajador (a), con base en cualesquiera de las causales previstas en el artculo 81 dem, no incurrir en responsabilidad alguna; pero, si con posterioridad al despido surgiere contencin y el patrono no lograre acreditar la causa, surge para el trabajador (a) el derecho a que se le cancele el preaviso y el auxilio de cesanta y, a ttulo de daos y perjuicios, los salarios que habra percibido desde la terminacin del contrato, hasta la fecha en que de acuerdo con lo trminos legales para tramitar y resolver, haya debido quedar firme la sentencia condenatoria; perodo ste que ha sido fijado jurisprudencialmente, en seis meses de salario.

Sentencia: 00911 Expediente: 03-000147-0370-LA Sala Segunda de la Corte III.

Fecha: 29/10/2004 Hora: 9:20:00 AM

Emitido por:

Al efecto, en tratndose de relaciones de empleo privado, como la que nos ocupa, el Cdigo de Trabajo nicamente establece como causas justas de despido, las contempladas en sus numerales 81, 369 y 377. Doctrinariamente se ha discutido si, en funcin de lo anterior, el artculo 81 citado, establece un sistema cerrado o abierto de causas justas de despido, llegndose a definir la situacin, en esta sede judicial, en el sentido de que el inciso l), al referirse a "...cualquier otra falta grave a las obligaciones que le imponga el contrato de trabajo", admite la posibilidad de que se puedan sancionar otro tipo de conductas no contempladas taxativamente en la Ley, pero que tengan el evidente carcter de falta grave. La Sala Constitucional, al referirse al contenido de la falta grave como causal de despido expresamente indic: Debe adems sealarse que, resulta ilusorio y fuera de toda lgica normativa, el pretender que en la ley se especifique en detalle cada una de las obligaciones laborales derivadas de todas y cada una de las relaciones laborales de todos los empleados del pas, que se motiven en la tarea especfica que cada uno realiza en su trabajo, como causal de un despido sin responsabilidad laboral. Y en este sentido, debe tenerse presente que, aunque en la potestad sancionatoria disciplinaria debe respetarse el principio de tipicidad, ste no se aplica con el mismo rigor que en la materia penal: ." (Sentencia nmero 5594-94, de las 15:45 horas del 27 de setiembre de 1994) (Voto No. 0563 -97 de las 14:39 horas del 29 de enero de 1997) La intensidad del incumplimiento contractual la mide el empresario y la revisan los rganos jurisdiccionales y en esa labor, tanto la doctrina como la jurisprudencia han consolidado la doctrina de la necesaria proporcionalidad entre la falta imputada y la decisin del despido, considerando que sta es la mxima sancin imponible a un/a trabajador/a no slo por la consecuencia econmica inmediata que le representa para el trabajador o la trabajadora y su familia, la prdida de su principal fuente de ingresos; sino, tambin, por otros aspectos de orden moral y social que le significa la resolucin del contrato laboral por la imputacin de una falta. Por esa razn, el supuesto de falta grave a que hace referencia el inciso l) del artculo 81 del Cdigo de Trabajo, no puede ser de cualquier naturaleza, sino que debe contar con tal entidad que torne imposible la continuacin de la relacin laboral. IV.SOBRE LA APLICACIN DEL SUPUESTO CONTENIDO EN EL INCISO H DEL ARTCULO 81 DEL CODIGO DE TRABAJO. Dentro de la enumeracin taxativa que realiza el Cdigo de Trabajo, ninguna contempla la asistencia tarda a las labores, como causal justificativa del despido. En razn de ello, el Tribunal de segunda instancia aplic en la especie el inciso h) del artculo 81 del Cdigo de Trabajo, para valorar si en la forma en que sucedieron los hechos endilgados al trabajador, su conducta puede ser enmarcada dentro de esa causal. Al requerir el Tribunal de la existencia de un apercibimiento previo, no lo hizo en aplicacin de un criterio jurisprudencial, sino del supuesto establecido en ese inciso h), el cual se refiere a aquellos casos en que el trabajador, de manera manifiesta y reiterada se niegue a acatar en perjuicio del patrono, las normas que ste o sus representantes le indiquen con claridad para obtener la mayor eficacia y rendimiento en las labores que se estn ejecutando. Como el texto habla de una conducta no slo reiterada, sino tambin manifiesta, se ha interpretado, con base en el artculo 17 del Cdigo de Trabajo, que el patrono debe haber advertido al trabajador la correccin de su conducta a fin de brindarle la oportunidad de que la corrija, pues de incurrir nuevamente en ella, es cuando

entonces se manifiesta su actitud de no atender los lineamientos patronales emitidos para obtener la mayor eficacia y rendimiento en sus labores. IV.-

SOBRE LAS LLEGADAS TARDAS COMO FALTA GRAVE: Segn el recurrente, el comportamiento laboral del actor no debi ser analizado al amparo del inciso h) sino del i) y del l) del artculo 81 del Cdigo de Trabajo. . En el caso en estudio, es cierto que el actor desde el mes de octubre del 2001, haba presentado varias llegadas tardas, en cada una de las cuales, la accionada emiti la correspondiente hoja de control hacindole ver al trabajador su atraso; mas es lo cierto que a pesar de la reiteracin de esa conducta, la accionada nunca llam la atencin a su trabajador, por esa actitud. Lo anterior significa que hubo una tolerancia patronal a aquella situacin, y por lo mismo, la decisin a tomar no poda ser intempestiva, porque de hacerlo se actuara en forma contraria a la buena fe (artculo 19 del Cdigo de Trabajo), es decir, contraria a la creencia del actor propiciada por la tolerancia patronal- de que su comportamiento no era grave. Por otro lado, segn el voto de la Sala Constitucional antes referido, uno de los elementos que se deben valorar a efecto de determinar la existencia de la falta grave, es el elemento formal: que es la perturbacin al funcionamiento del servicio o afeccin inmediata o posible de su eficacia. Para calificarla como falta grave, la Sala echa de menos la demostracin objetiva por parte de la empleadora, del dao que torne imposible la continuacin de la relacin laboral. Sentencia: 00373 Expediente: 94-000373-0005-LA Sala Segunda de la Corte III. Ahora bien, en lo que concierne a las llegadas tardas, cabe continuar afirmando por parte de la Sala que, al no existir un Reglamento Interno de Trabajo, no es posible justificar el despido de que fue objeto el demandante, tambin por esa otra causal. Sobre ese tema, tambin la Sala Primera de la Corte, desde la sentencia nmero 80, de las 16:30 horas del 22 de octubre de 1980, expres: "...Como de acuerdo con la doctrina y la jurisprudencia las llegadas tardas para que constituyan causal de despido, si no estn previstas de esa manera en un Reglamento Interior de Trabajo, deben estar precedidas de una amonestacin formal, escrita, y de sta no existe prueba fehaciente alguna conforme se ha explicado, procede confirmar el fallo en lo que fue recurrido, sea en cuanto acogi la demanda de la seora ... (artculos 72 y 81, inciso i), ibdem)". Fecha: 11/11/1994 Hora: 3:30:00 PM Emitido por:

MINISTERIO DE TRABAJO
Sentencia: 00373 Expediente: 94-000373-0005-LA III. En virtud de ese pronunciamiento y otros dictados por el Tribunal Superior de Trabajo, la propia Direccin de Asuntos Jurdicos, del Ministerio de Trabajo, al evacuar las consultas que se le formulan ha recomendado que el procedimiento a seguir por un patrono, para despedir a un empleado que incurre en reiteradas llegadas tardas, consiste en amonestar al trabajador por escrito, durante los dos primeros meses consecutivos en que incurra en la falta, y si la misma se reitera en el tercer mes, de forma que se completan tres meses consecutivos, se podra proceder al despido con justa causa. La razn de ese procedimiento, se encuentra en la no tipificacin de las llegadas tardas, por s solas, como causal de despido justificado, mas cuando llegan a constituirse en una forma de manifiesta indisciplina del trabajador, el patrono est en el deber de amonestar y apercibir previamente al empleado para evitar que incurra nuevamente en la falta, y si a pesar de los apercibimientos o de los expresos requerimientos del patrono, contina mostrando su actitud de indisciplina con sus llegadas tardas, estando stas indiscutiblemente comprobadas, procedera despedirlo por su negativa injustificada a acatar las rdenes del empleador -ajustarse a su horario- y por falta grave -en razn de la indisciplina-, de conformidad con el artculo 81, incisos h) y l) del Cdigo de Trabajo. Rebajo al salario por ausencia o llegadas tardas? Respuesta: Todo trabajador debe justificar sus ausencias y no es obligacin del patrono, salvo pacto en contrario, pagarle las horas que no haya laborado. Usted puede deducirle del salario al trabajador que llega tarde, toma ms tiempo en su descanso o falta a labores, el monto correspondiente al salario por ese tiempo, pues no lo labor, incluso puede amonestarlo a fin de que se ponga en orden. Es importante que sepa que el Cdigo de Trabajo establece un mes como tiempo mximo para que un patrono sancione a un trabajador por una falta, por eso, no podr aplicar ninguna amonestacin si ya pas un mes de cometida Palabras claves:

Fecha: 11/11/1994

Salario

Categorizado en: Salario