Evaluación consolidado 2

Apellidos : Quispe Dueñas

Asignatura : Derecho de los Consumidores
Nombres : Mayra Zulema
Docente : Marco Palomino Aranibar
Fecha : 26/11/2023 Duración:

Instrucciones: Responda las siguientes preguntas

Ingrese al sistema de búsqueda de resoluciones de INDECOPI

https://servicio.indecopi.gob.pe/buscadorResoluciones/, identifique y presente resoluciones en las
que se haya analizado la infracción de los principios de la publicidad o la realización de cualquier
tipo de competencia desleal.

En total debe presentar 3 casos (basta una breve presentación (ppt) donde se exhiba la publicidad
cuestionada y se explique en resumidas palabras por qué se denunció, qué resolvió INDECOPI y
bajo qué fundamentos) con las siguientes características:

1. No puede repetirse resoluciones que toquen el mismo principio de publicidad o acto de

competencia desleal. Es decir, deben tratar de diferentes temas.
2. Al presentar cada caso, debe indicar el link de la resolución comentada o presentarla como
archivo adjunto.

1.- PRINCIPIO DE LEGALIDAD

La señora Yuly Mónica Sánchez Ataurima interpuso una denuncia en contra de Universidad
Inca Garcilaso de la Vega, Inicia un procedimiento administrativo sancionador en mérito a la
denuncia de fecha 30 de junio de 2021, escrito complementario del 02 de julio del mismo
año, y enmendar el 05 de agosto del 2021, presentada por la señora Yuly Mónica Sánchez
Ataurima contra la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, por presunta infracción a lo
establecido en el artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto
que no habría cumplido con iniciar el Curso de Trabajo de Suficiencia Profesional para que
pudiera inscribirse y optar por el título profesional en licenciatura en Educación Primaria, por
lo que reclamó solicitando la devolución del dinero abonado; sin embargo, no se atendió ello
ni se brindó solución alguna.
Dan un plazo a la Universidad como medida correctiva que, en el plazo de quince días
hábiles, cumpla con devolver a la señora Sánchez la suma ascendente a S/ 2 000,00 pagada
por el servicio materia de denuncia, adicionando los intereses legales generados desde el
17 de abril de 2021 hasta la fecha del efectivo cumplimiento, para ello la señora Sánchez
deberá brindar las facilidades necesarias; por ejemplo, brindar un número de cuenta
bancaria directamente al denunciado y pueda depositar en esa cuenta que le brinde la
señora Yuli, el 17 de noviembre del 2021 la señora Yuli brindo su cuenta bancaria, el 18 de
noviembre al señora Yuli manifestó que la universidad no había cumplido con la medida
correctiva ordenada, por Resolución N° 3 del 30 de noviembre de 2021, el OPS dispuso
otorgarle a La Universidad un plazo de dos días hábiles donde pueda presentar los
documentos que acrediten su cumplimiento el 10 de diciembre del 2021 la universidad
menciona que se encuentran en un proceso de disolución y liquidación, Sancionan a La
Universidad con tres UIT, tras no haber acreditado el cumplimiento de la medida correctiva
ordenada, y sancionan a La Universidad con una UIT, tras no haber acreditado el
cumplimiento del pago de las costas del procedimiento, El 22 de marzo de 2022, La
Universidad solicitó la nulidad de la Resolución Final N° 1076-2021/PS3 de fecha 20 de
octubre de 2021, sin embargo, en la resolución final del 20 de octubre, N°. 1076-2021/PS3
En 2021, el tribunal de primera instancia ordenó medidas reparadoras, La Universidad
procesará la devolución dentro de los quince días hábiles el monto que paga el consumidor
por los servicios S/ 2 000.00, La denuncia junto con los intereses legales surgidos desde el
17 de noviembre del 2021 a la fecha de cumplimiento efectivo; y tiene que pagar S/ 36.00
es el costo del trámite. Por tanto, la resolución final número. 1076-2021/PS3 20, se publicó
originalmente en octubre de 2021, afecta el principio de legalidad y que acarrea su nulidad
toda vez que dispuso mandatos patrimoniales, medida correctivas, pago y tasas de
procedimiento, infringen lo dispuesto por la Ley del Sistema Concursal N° 27809, que a su
vez cubre todas las acciones que surjan Posteriormente (incluida la Resolución del 30 de
diciembre N° 1386-2021/PS3 2021).

Artículo 19.- Obligación de los proveedores El proveedor responde por la idoneidad y

calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas
que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por
el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

https://www.indecopi.gob.pe/documents/20195/177451/CodigoDProteccionyDefensa
DelConsumidor%5B1%5D.pdf/934ea9ef-fcc9-48b8-9679-3e8e2493354e
2.-COMPETENCIA DESLEAL- ENGAÑO

El 24 de septiembre de 2019, el OPS inició un procedimiento administrativo sancionador en

contra del señor Carlos Jorge Montes Manrique, por presuntas infracciones a lo establecido
en los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que,
No cumplió con los horarios ofertados en su publicidad cada vez, que realizaban la
instalación del software solo entre las 10:00 y 12:00 horas y de 16:00 a 20:00 horas y
brindaron las clases a la denunciante interesada en la semana desde las 16:00 horas y los
sábados sólo en la mañana, No ha culminado con el desarrollo de la clase del día 15 de
junio de 2019 del Módulo I SIAF del Diplomado de Especialización en Sistemas Informáticos
de la Gestión Pública, al que se inscribió la denunciante interesada; pese, haberse
comprometido a terminarla el 29 de junio de 2019. Habría variado el horario de la clase del
22 de junio de 2019 del Módulo SEACE del Diplomado de Especialización en Sistemas
Informáticos de la Gestión Pública, al que se inscribió la denunciante interesada de las 10:00
horas a las 16:00 horas por un partido de fútbol. No brindo a la denunciante interesada las
clases correspondientes al desarrollo de Casos Prácticos del Diplomado de Especialización
en Sistemas Informáticos de la Gestión Pública; el señor Montes no presento ningún
descargo donde mencione que la denunciante no este diciendo la verdad y tampoco
presento ningún medio probatorio que diga lo contrario, y el 20 de junio de 2019, la señora
Medina contrató con el señor Montes, el diplomado de especialización en sistemas
informáticos de la Gestión Pública SIAF – SIGA – SEACE, por el importe total de S/ 500.00,
conforme se ha verificado de la Boleta de Venta N° 0003-003263, en este sentido, se verifico
que el señor Montes ha cometido infracciones al Código, por lo que corresponde, cumpla
con devolver a la señora Medina la suma de S/ 500.00.

El artículo 8.1 establece los actos de engaño son aquellos a través de los cuales los agentes
económicos inducen a error a otros participantes del mercado y, en particular, a los
consumidores, sobre la naturaleza, características, calidad, cantidad y, en general, sobre los
atributos o beneficios que presentan sus bienes o servicios.

file:///C:/Users/CompuCraft%20Hp%20i5/Downloads/doc_202012041657246275.pdf
3.- COMPETENCIA DESLEAL- CONFUSION

El 6 de diciembre de 2019, el señor Renzo Giancarlo Cabrera Paucar denunció a la

Inmobiliaria por presunta infracción a la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor señalando que, adquirió el Lote N° 63 del Proyecto de Habilitación Urbana “La
Alameda de Lima Sur – VII Etapa”, sétima etapa, distrito de Chilca, provincia de Cañete y
departamento de Lima por el importe de S/ 19 999; sin embargo, dicho bien presentó
deficiencias, Una infestación de moscas desde el 15 de julio de 2018, constantes cortes de
agua sin previa aviso pese a haberle indicado que el agua vendría de su propio pozo, lo cual
no sería así, y la parte demandada menciona que del referido contrato, se advirtió que la
Inmobiliaria al momento de la compra informó al denunciante que a la entrega del inmueble
los servicios de agua y desagüe podían no estar recibidos por la entidad prestadora de
servicios correspondiente, Emapa, por lo que existía la posibilidad de que estos se brindasen
mediante soluciones provisionales con carácter temporal hasta la recepción formal por parte
de la entidad prestadora de servicios y el denunciante tenia el conocimiento de que el
servicio de agua seria brindado por un tercero ajeno a la inmobiliaria, el servicio de agua
cuestionado por el denunciante era brindado por Emapa y no por la Inmobiliaria, y la
inmobiliaria indicó que no se le puede atribuir responsabilidad por la presunta proliferación
de moscas, debido a que esta no se originaría en la urbanización en sí, sino proviene de
otros inmuebles, lo cual el señor Cabrera debía presentar medios de prueba que acreditaran
sus afirmaciones, pues una vez acreditado, correspondía a la denunciada, a fin de eximirse
de responsabilidad, demostrar que ello no le era atribuible; lo cual, el señor Cabrera no lo
hizo. A falta al deber de información se ha señalado que las vías internas y externas del
proyecto en el cual se encontraba el lote que adquirió el denunciante tenían la calidad de vía
pública de libre tránsito, de la revisión de la publicidad del proyecto a la fecha la cual es de
acceso público se advierte que dichas características habrían variado, lo cual podría causar
confusión a los consumidores. Por ende, se declaró infundada.

file:///C:/Users/CompuCraft%20Hp%20i5/Downloads/doc_202107040114533677.pdf