Machine Translated by Google
CONSORT Investigación Clínica
Infiltración bucal mandibular de articaína y lidocaína
Anestesia: un estudio prospectivo, aleatorizado, doble ciego
Estudio cruzado
Mohammad Dib Kanaa, MPhil, DDS, John Martin Whitworth, PhD, BChD,
Ian Porter Corbett, PhD, BDS y John Gerard Meechan, PhD, BDS
Abstracto
Este ensayo aleatorio, cruzado, doble ciego comparó
la eficacia de la infiltración bucal con articaína al 4% y
Lidocaína al 2% (ambas con epinefrina 1:100.000) en
asegurar la anestesia pulpar del primer molar mandibular. Las inyecciones
se administraron con al menos una semana de diferencia en 31 pacientes sanos.
voluntarios adultos. Se realizaron pruebas pulpares electrónicas
al inicio y a intervalos de 2 minutos hasta los 30
minutos postinyección. Se registró un resultado exitoso en
ausencia de sensación pulpar en dos estimulaciones máximas
consecutivas del probador pulpar (80 A).
64,5% de las infiltraciones de articaína y 38,7% de las de lidocaína
tuvieron éxito (p 0,008). La infiltración de articaína produjo
significativamente más episodios sin respuesta a
Estimulación máxima en los primeros molares que la lidocaína.
(236 y 129, respectivamente, p 0,001). mandibular
La infiltración bucal es más efectiva con articaína al 4%.
con epinefrina en comparación con lidocaína al 2% con epinefrina.
Ambas inyecciones se asociaron con leves
malestar. (j Endodo 2006;32:296–298)
Palabras clave
Articaína, lidocaína, anestesia local, molares inferiores.
De los Departamentos de Cirugía Oral y Maxilofacial
y Odontología Restauradora, Facultad de Ciencias Dentales, Universidad
de Newcastle upon Tyne, Framlington Place, Newcastle
sobre Tyne, Inglaterra.
Dirija las solicitudes de reimpresiones a JG Meechan, Departamento
de Cirugía Oral y Maxilofacial, Facultad de Ciencias Odontológicas,
Universidad de Newcastle upon Tyne, Framlington Place, New­castle
upon Tyne, Inglaterra, NE2 4BW, Reino Unido Dirección de correo electrónico:
JGMeechan@ncl.ac.uk.
0099­2399/$0 ­ ver portada
Copyright © 2006 de la Asociación Americana de
Endodoncistas.
doi:10.1016/j.joen.2005.09.016
296 Kana y otros.
En odontología se han
Actualmente empleadoeluna
se considera variedad
estándar de fármacos
de oro anestésicos
(1). El desempeño dellocales, entre
clorhidrato deellos la lidocaína
articaína, HCl.
introducido
en el Reino Unido y Estados Unidos en 1998 y 2000, respectivamente, ha sido
reportado como comparable a la lidocaína con epinefrina (2). La articaína es la más comúnmente
utilizaron anestésicos dentales en Alemania, Italia, Países Bajos y Ontario, Canadá (3).
Los molares mandibulares generalmente se anestesian mediante bloqueo regional de la parte inferior.
nervio alveolar. Los bloqueos del nervio alveolar inferior (IANB) no son 100% efectivos para obtener anestesia
pulpar de los dientes mandibulares (4). Otras técnicas como la intraósea
y se puede utilizar anestesia del ligamento periodontal para complementar o reemplazar la anestesia regional.
bloque (5). Otro método que podría considerarse como técnica complementaria es
anestesia por infiltración. No se ha probado la eficacia de la anestesia por infiltración.
ampliamente en los molares mandibulares.
El objetivo del presente estudio fue comparar las eficacias de la articaína al 4% con
epinefrina 1:100.000 (Septanest, Deproco, Kent, Reino Unido) y lidocaína al 2 % con epinefrina 1:100.000
(Xylocaine, Dentsply Pharmaceutical, York, PA) para obtener la anestesia
de las pulpas de los primeros molares permanentes inferiores después de la infiltración bucal en voluntarios.
Materiales y métodos
El estudio fue diseñado como un ensayo cruzado prospectivo, aleatorio, doble ciego,
comparando lidocaína al 2% con 1:100.000 epinefrina con articaína al 4% con 1:100.000
epinefrina. Un cálculo de potencia indicó que 31 sujetos proporcionarían un 90%
probabilidad de detectar un tamaño del efecto de 0,83 (un cambio de 0,83 desviaciones estándar) en un
medida de resultado continua, asumiendo un nivel de significancia del 5% y una correlación de
0,5 entre respuestas del mismo tema. Se obtuvo la aprobación ética y 31
voluntarios adultos sanos con edades comprendidas entre 20 y 30 años con al menos un primer vital inferior
Se incluyeron los molares. Todos los participantes dieron su consentimiento informado y por escrito. Todo local
Las inyecciones anestésicas (1,8 ml) fueron administradas por un solo operador (IPC) en la zona mucobucal.
pliegue adyacente al primer molar mandibular usando una jeringa de aspiración dental estándar instalada
con una aguja de calibre 30. Este operador no participó en la prueba del resultado. El
Las inyecciones se administraron a una velocidad de 0,9 ml cada 15 segundos. El orden de las drogas
la administración fue aleatoria, con la segunda inyección al menos 1 semana después de la primera.
La aleatorización se determinó mediante una secuencia de pruebas aleatorias generada por computadora.
cifras de uno de los autores que no participó en la administración del anestésico local.
El investigador que inscribió a los voluntarios desconocía el orden de inyección. El
Se anestesió la misma zona molar en cada visita.
Tanto el voluntario como el investigador de la eficacia anestésica estaban cegados al fármaco.
siendo utilizado. La sensibilidad pulpar se determinó con un probador pulpar electrónico (Analytic Technol­
ogy, Redmond, WA), a una velocidad de 5 A s1 en la superficie oclusal del diente apropiado.
primer molar mandibular dos veces antes de la inyección para establecer una lectura inicial. la misma zona
en el diente se probó en cada momento. Se utilizó pasta de dientes como medio de contacto.
La línea de base se tomó como la media de estas dos lecturas. Luego se repitió la prueba de pulpa una vez.
cada 2 minutos después de la inyección durante 30 minutos. Para confirmar la validez de la lectura, un
control, el diente no anestesiado en el lado contralateral de la mandíbula se probó al mismo
veces. El cambio en la lectura del probador pulpar en la primera sensación desde el inicio se midió en
cada punto de tiempo. De manera similar, se registró el número de episodios de no respuesta a la estimulación
máxima de 80 A. El criterio para una anestesia exitosa fue la ausencia de voluntariado.
JOE — Volumen 32, Número 4, abril de 2006
Machine Translated by Google
Figura 1. Cambio de las lecturas medias del probador pulpar (A) en la primera sensación desde
valor inicial y error estándar de la media en los intervalos de tiempo después de la infiltración de
lidocaína y articaína.
respuesta a la estimulación máxima (80A) en dos o más consecutivas
episodios de prueba.
Además de evaluaciones objetivas de los voluntarios de anestesia pulpar.
Se les pidió que informaran al investigador que estaba probando la sensibilidad de la pulpa.
cuando sensaciones subjetivas de anestesia en el labio y la mucosa lingual
apareció.
Los voluntarios registraron la incomodidad experimentada durante cada inyección en
escalas visuales analógicas (EVA) de 100 mm con
criterios de valoración etiquetados como sin dolor (0 mm) y dolor insoportable (100 mm).
El análisis se realizó en SPSS versión 11 para Windows (SPSS
2 después de la articaína (media 51,2 segundos, DE 26,6 segundos). La diferencia fue
Limited, Chicago, IL). Las pruebas utilizadas fueron las de Pearson Fisher. ,
Prueba exacta, prueba de McNemar, Mann­Whitney y prueba t pareada de Student .
Resultados
Se reclutaron voluntarios de la comunidad estudiantil de pregrado y posgrado de la
Universidad de Newcastle upon Tyne, Inglaterra. La muestra del estudio (n 31) incluyó 15
hombres (48,4%) y 16
mujeres (51,6%). La edad media fue de 22,8 años (DE 2,1 años). Trece
Los voluntarios recibieron articaína en la primera visita.
Cambios con respecto a las lecturas iniciales del probador pulpar (A) en la primera sensación en
primeros molares en los intervalos de tiempo después de la inyección se muestran en la Fig. 1. La mayor
los cambios se registraron 28 minutos después de la administración de articaína (30,1 A) y 12
minutos después de la administración de lidocaína (20,7 A). Durante los 30 minutos del
ensayo, el cambio medio con respecto a las lecturas iniciales del probador pulpar en la primera sensación
fue significativamente mayor después de la articaína que de la lidocaína (t 10.9, pág.
0,001).
El número de episodios sin sensación en máximo (80 A)
La estimulación en los primeros molares durante el período del ensayo fue mayor después
articaína (236) que lidocaína (129). Esta diferencia fue significativa (p
0,001). La Figura 2 muestra el porcentaje de voluntarios que no muestran
respuesta a la estimulación máxima en cada momento.
Figura 2. Porcentaje de voluntarios que informaron no sentir sensación con la estimulación
máxima (80 A) en los primeros molares en intervalos de tiempo después de lidocaína y articaína.
infiltración.
JOE — Volumen 32, Número 4, abril de 2006
CONSORT Investigación Clínica
TABLA 1. Número (N) y porcentaje (%) de éxito anestésico para los 31
primeros molares de los voluntarios
Éxito de la anestesia
Local
No Sí
Anestésico
norte
(%) norte
(%)
articaína 11 (35,5) 20 (61,3) 12p (64,5)
lidocaína 19 0,008 (38.7)
Prueba de McNemar
No: no se lograron dos episodios consecutivos de estimulación máxima (80 A) sin sensación.
Sí: no hay sensación en el primer molar con estimulación máxima (80 A) que se produce en dos o más sesiones consecutivas.
ocasiones utiles.
Veinte (64,5%) voluntarios experimentaron éxito anestésico (dos
o más episodios consecutivos de estimulación máxima (80 A) sin
sensación) después de la inyección de articaína, en comparación con 12 (38,7%) después
lidocaína. Esta diferencia fue significativa (p 0,008) (Tabla 1).
La duración máxima de la anestesia posible en este ensayo fue de 28
mín. Seis sujetos lograron 28 minutos de anestesia continua después
articaína en comparación con dos voluntarios después de lidocaína.
Todos los voluntarios informaron entumecimiento de los labios después de cada inyección de
anestésico local. La aparición del entumecimiento de los labios osciló entre 12 y 188 segundos después
lidocaína (media 46,9 segundos, DE 33,1 segundos) y de 10 a 142 segundos
no significativo (t 0,547, p 0,588).
Siete sujetos informaron entumecimiento de la mucosa lingual después
articaína y tres después de la infiltración bucal con lidocaína. esta diferencia
no fue significativo (p 0,167).
No hubo diferencias significativas en la incomodidad de la inyección entre los tratamientos.
Las puntuaciones medias de la EVA después de las infiltraciones de lidocaína y articaína fueron
17,8 mm (DE 14,9 mm) y 20,9 mm (DE 17,9
mm), respectivamente (t 1,0, p 0,320).
No se registraron eventos adversos durante ninguna visita.
Discusión
Algunos estudios han investigado el uso de anestesia por infiltración en el
mandíbula adulta. Yonchak et al. (6) anestesia de incisivos inferiores investigada
después de infiltraciones bucales o linguales. Informaron tasas de éxito del 45%.
después de inyecciones labiales de lidocaína al 2% con epinefrina 1:100.000 y 50%
después de infiltraciones linguales de la misma solución para anestesia pulpar de incisivos
laterales. Para los incisivos centrales, las tasas de éxito correspondientes fueron del 63%.
y 47%. Meechan y Ledvinka (7) informaron hallazgos similares para menores
anestesia del incisivo central después de la infiltración con lidocaína al 2% con 1:80.000
epinefrina, con tasas de éxito del 50% después de la administración bucal o lingual
inyección de 1,0 ml de solución. Haas et al. (8) no informaron diferencias en el
eficacias de articaína al 4% y prilocaína al 4% (ambas con epinefrina
1:200.000) en la obtención de anestesia pulpar en dientes mandibulares. Ellos notaron
Éxito de la anestesia pulpar del segundo molar inferior después de la anestesia bucal mandibular.
infiltración en el 63% (12/19) de los sujetos después del 4% de articaína y el 53% (10/19)
sujetos) después de 4% de prilocaína. Rood (9) investigó el uso de la infiltración
anestesia para superar las inyecciones fallidas de bloqueo del nervio alveolar inferior en un
gama de procedimientos dentales clínicos. En ese estudio, 331 casos recibieron unIANB
inyección y 79 experimentaron fallas. Después de una infiltración bucal suplementaria
con 1,0 ml de lidocaína al 2% con epinefrina 1:80.000, 70 pacientes experimentaron una
analgesia pulpar exitosa. Los nueve restantes recibieron infiltración lingual, de los cuales dos no
informaron dolor durante el tratamiento posterior.
Varios estudios no han reportado diferencias significativas entre
Articaína al 4% y lidocaína al 2% para diferentes técnicas de anestésico local intraoral (4, 10 –
12), sin embargo, ninguna ha investigado la infiltración bucal para
primeros molares inferiores. Un estudio (11) sugirió que aunque la articaína y
La lidocaína no difirió significativamente en proporcionar anestesia pulpar exitosa.
Comparación de la infiltración bucal de articaína y lidocaína 297
Machine Translated by Google
CONSORT Investigación Clínica
Sia para los caninos maxilares, los primeros parecieron proporcionar una duración de
acción más prolongada. Otro estudio (4) no informó diferencias entre la articaína y la
lidocaína después del bloqueo regional de la mandíbula en 72 pacientes diagnosticados
con pulpitis irreversible. La articaína fue ineficaz en el 76% de los casos en comparación
con el 77% después de la inyección de bloqueo del nervio alveolar inferior con lidocaína
(4). De manera similar, no hubo diferencias entre articaína al 4% y lidocaína al 2%, ambos
con epinefrina 1:100,000 para obtener anestesia pulpar después de bloqueos del nervio
alveolar inferior en un estudio cruzado, doble ciego, aleatorizado prospectivo con 57
voluntarios (13).
Hasta donde sabemos, ningún estudio ha comparado la eficacia de la lidocaína y la
articaína cuando se administran como infiltraciones bucales en la mandíbula. Descubrimos
que la articaína produjo mayores cambios con respecto a las lecturas iniciales del probador
pulpar que la lidocaína (Fig. 1). Aunque vale la pena señalar esta diferencia, el resultado
clínicamente importante es que no hay respuesta a la estimulación máxima (80 A).
Utilizamos dos o más lecturas consecutivas del probador pulpar a 80 A sin sensación como
criterio de éxito, ya que se han utilizado criterios similares en otros estudios (6, 10, 14 –21).
Encontramos un mayor éxito en la obtención de anestesia en la primera posición inferior
permanente. molar con articaína. Nuestro éxito con la articaína (64,5%) fue similar al
informado por Haas et al. (8). En el presente estudio, la anestesia pulpar se consideró
exitosa sólo en el 38,7% de los casos después del uso de lidocaína al 2% con epinefrina.
Esto fue menor que lo informado por Haas et al. (8) con segundos molares formandibulares
de prilocaína al 4%. Esto podría ser el resultado de probar un diente diferente; sin embargo,
puede ser que la falta de éxito con la lidocaína se deba a la menor concentración.
Esto debe investigarse más a fondo. Nuestros resultados muestran que la diferencia entre
articaína y lidocaína fue más obvia hacia el final del período de estudio. Esto concuerda
con los hallazgos de Oliveira et al. (11) y Costa et al. (22) quienes sugirieron que la articaína
proporcionaba una anestesia pulpar más duradera que la lidocaína. En el presente estudio,
el porcentaje de pacientes que no mostraron respuesta a la estimulación máxima (80A) se
redujo en todos los puntos de referencia después de 22 minutos cuando se usó lidocaína
(Fig. 2). Este no fue el caso con la articaína, ya que el mayor porcentaje de no respondedores
se observó al final del ensayo (Fig. 2). Se requiere una investigación de mayor duración
para determinar el momento del efecto máximo y la duración de la anestesia de articaína
después de la infiltración mandibular.
Todos los voluntarios de este estudio informaron entumecimiento de los labios
después de cada inyección. Pocos informaron sobre anestesia subjetiva de la mucosa
lingual, lo que sugiere una capacidad limitada del anestésico para difundirse a través de
todo el espesor del alvéolo mandibular, y concuerda con los hallazgos de Haas et al. (8).
Se considera que una puntuación inferior a 30 mm representa una molestia leve
cuando se utiliza la EVA para registrar el dolor (23). Los resultados del presente estudio
sugieren que la infiltración bucal en la mandíbula produce sólo una leve molestia. Los
resultados son comparables a los informados para las infiltraciones bucales en el maxilar
superior en una población de voluntarios similar (24).
En conclusión, la articaína al 4% con epinefrina fue más efectiva que la lidocaína al
2% con epinefrina para producir anestesia pulpar en los molares inferiores después de la
infiltración bucal. Ambas soluciones produjeron leves molestias durante la infiltración bucal
mandibular.
Expresiones de gratitud
Tres de los cuatro autores afirman que no tienen afiliación financiera (por ejemplo,
empleo, pago directo, tenencias de acciones, anticipos, consultorías, acuerdos de licencia
de patentes u honorarios) ni participación con ninguna organización comercial con interés
financiero directo. en el tema o los materiales discutidos en este manuscrito, ni han
existido tales acuerdos en los últimos tres años. Uno de los autores declara haber recibido
honorarios de Dentsply, que suministra lidocaína con epinefrina, y haber recibido financiación
para investigaciones en el pasado para estudios no relacionados con el
298 Kana y otros.
presente estudio de Deproco, que suministra articaína con epinefrina. No se recibió apoyo
financiero para el presente estudio. No hay otras áreas de posible conflicto de intereses
que revelar.
Referencias
1. Rowson JE, Preshaw PM. El uso de lidocaína en la práctica odontológica: resultados de una
encuesta realizada a un grupo de odontólogos generales y hospitalarios. J Dent 1997;25:431–3.
2. Malamed SF, Gagnon S, Leblanc D. Clorhidrato de articaína: un estudio de la seguridad de un
nuevo anestésico local de amida. J Am Dent Assoc 2001;132:177–85.
3. Gouws P, Galloway P, Jacob J, English W, Allman KG. Comparación de articaína y bupivacaína/
lidocaína para anestesia sub­Tenon en extracción de cataratas. Br J An­aesth 2004;92:228 –30.
4. Claffey E, Reader A, Nusstein J, Beck M, Weaver J. Eficacia anestésica de la articaína para
bloqueos del nervio alveolar inferior en pacientes con pulpitis irreversible. J Endod 2004;30:568
–71.
5. Meechan JG. Vías complementarias a la anestesia local. Int Endod J 2002;
35:885–96.
6. Yonchak T, Lector A, Beck M, Clark K, Meyers WJ. Eficacia anestésica de las infiltraciones en
dientes anteriores mandibulares. Anesth Prog 2001;48:55–60.
7. Meechan JG, Ledvinka JI. Anestesia pulpar para dientes incisivos centrales mandibulares: una
comparación de infiltración e inyecciones intraligamentosas. Int Endod J 2002; 35:629 –34.
8. Haas DA, Harper DG, Saso MA, Young ER. Falta de efecto diferencial de Ultracaína (articaína) y
Citanest (prilocaína) en anestesia por infiltración. J Can Dent Assoc 1991;57:217–23.
9. Rood JP. La analgesia e inervación de los dientes mandibulares. Hno. Dent J 1976;
140:237–9.
10. Berlin J, Nusstein J, Reader A, Beck M, Weaver J. Eficacia de la articaína y la lidocaína en una
inyección intraligamentosa primaria administrada con un sistema de administración de anestésico
local controlado por computadora. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod
2005;99:361– 6.
11. Oliveira PC, Volpato MC, Ramacciato JC, Ranali J. Articaína y eficiencia de lignocaína en
anestesia de infiltración: un estudio piloto. Hno. Dent J 2004;197:45–6.
12. Malamed SF, Gagnon S, Leblanc D. Eficacia de la articaína: un nuevo anestésico local de amida.
J Am Dent Assoc 2000;131:635–42.
13. Mikesell P, Nusstein J, Reader A, Beck M, Weaver J. Una comparación de articaína y lidocaína
para bloqueos del nervio alveolar inferior. J. Endod 2005; 31: 265–70.
14. Dagher FB, Yared GM, Machtou P. Una evaluación de lidocaína al 2% con diferentes
concentraciones de epinefrina para el bloqueo del nervio alveolar inferior. J Endod 1997; 23:178
– 80.
15. Hannan L, Lector A, Nist R, Beck M, Meyers WJ. El uso de ultrasonido para guiar la colocación
de la aguja para bloqueos del nervio alveolar inferior. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol
Endod 1999;87:658 – 65.
16. McLean C, Lector A, Beck M, Meyers WJ. Una evaluación de 4% de prilocaína y 3% de
mepivacaína en comparación con 2% de lidocaína (1:100.000 epinefrina) para el bloqueo del
nervio alveolar inferior. J Endod 1993;19:146 –50.
17. Nist RA, Lector A, Beck M, Meyers WJ. Una evaluación del bloqueo del nervio incisivo y la
combinación de bloqueos del nervio alveolar inferior e incisivo en anestesia mandibular. J Endod
1992;18:455–9.
18. Yonchak T, Lector A, Beck M, Meyers WJ. Eficacia anestésica de los bloqueos del nervio alveolar
inferior unilaterales y bilaterales para determinar la inervación cruzada en los dientes anteriores.
Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2001;92:132–5.
19. Reitz J, Lector A, Nist R, Beck M, Meyers WJ. Eficacia anestésica de una inyección intraósea
repetida administrada 30 minutos después de un bloqueo del nervio alveolar inferior/inyección
intraósea. Anesth Prog 1998;45:143–9.
20. Gallatin J, Reader A, Nusstein J, Beck M, Weaver J. Una comparación de dos técnicas anestésicas
intraóseas en dientes mandibulares posteriores. J Am Dent Assoc 2003; 134:1476 – 84.
21. Clark S, Lector A, Beck M, Meyers WJ. Eficacia anestésica del bloqueo del nervio milohioideo y la
combinación de bloqueo del nervio alveolar inferior/bloqueo del nervio milohioideo. Oral Surg
Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 1999;87:557– 63.
22. Costa CG, Tortamano IP, Rocha RG, Francischone CE, Tortamano N. Períodos de inicio y
duración de articaína y lidocaína en la infiltración maxilar. Quintaesencia Int 2005;36:197–201.
23. Collins SL, Moore RA, McQuay HJ. La escala visual analógica de intensidad del dolor: ¿qué es el
dolor moderado en milímetros? Dolor 1997;72:95–7.
24. Meechan JG, Howlett PC, Smith BD. Factores que influyen en la incomodidad de la
penetración de la aguja intraoral Anesth Prog 2005;52:91– 4. Apéndice Datos
complementarios Se pueden encontrar datos complementarios asociados con este artículo.
en la versión en línea, en doi:10.1016/j.joen.2005.09.016.
JOE — Volumen 32, Número 4, abril de 2006