Ensayo clínico aleatorizado CONSORT
Evaluación comparativa del bloqueo del nervio
incisal mental, el bloqueo del nervio alveolar inferior
y su combinación en la tasa de éxito anestésico en
premolares mandibulares sintomáticos: ensayo
clínico aleatorizado doble ciego
Vivek Aggarwal, MDS,* Mamta Singla, MDS,† Sanjay Miglani, MDS,* y Sarita Kohli, MDS*
Resumen
PAG
Introducción: El propósito de este estudio fue comparar la
efectividad del bloqueo del nervio incisivo mental (MINB) y el
bloqueo del nervio alveolar inferior (IANB) que se administraron
solos o en combinación para proporcionar anestesia a los
premolares mandibulares sintomáticos. Métodos:
Ciento cincuenta y tres pacientes participaron en este ensayo
clínico aleatorizado, doble ciego. Los pacientes se dividieron
en 3 grupos; El primer grupo recibió MINB con 2 ml de
lidocaína al 2% con epinefrina 1: 200.000 y un IANB simulado
con 2 ml de solución salina estéril, los pacientes del grupo 2
recibieron MINB simulado y un IANB con 2 ml de lidocaína al
2% y los pacientes del grupo 3 recibieron ambos e IANB con 2
ml de lidocaína al 2% cada uno. La preparación de la cavidad
de acceso se inició después de 10 minutos. El éxito se definió
como ausencia de dolor o dolor leve / débil / leve durante la
preparación e instrumentación del acceso endodóntico. Las
tasas de éxito anestésico se analizaron con Pearson.C2
prueba a niveles de signi fi cación del 5%. Resultados: El
MINB y el IANB dieron tasas de éxito anestésico del 53% y
47%, respectivamente, sin diferencias significativas entre
ellos. Agregar un IANB a MINB mejoró significativamente las
tasas de éxito al 82%.Conclusiones: Una combinación de
MINB e IANB puede proporcionar una mejor anestesia local
para los premolares mandibulares sintomáticos.
(J Endod 2016; -: 1–3)
Palabras clave
Bloqueo del nervio alveolar inferior, pulpitis irreversible, anestesia
local, premolares mandibulares, bloqueo del nervio incisivo mental
De la * Facultad de Odontología, Departamento de Odontología Conservadora y Endodoncia, Jamia Millia Islamia, Nueva Delhi, India; y†Departamento de Odontología
Conservadora y Endodoncia, SGT Dental College, Gurgaon, Haryana, India.
Dirigir las solicitudes de separatas al Dr. Vivek Aggarwal, Facultad de Odontología, Departamento de Odontología Conservadora y Endodoncia, Jamia Millia Islamia, Nueva Delhi,
India. Dirección de correo electrónico:drvivekaggarwal@gmail.com
0099-2399 / $ - ver el documento preliminar
Derechos de autor ª 2016 Asociación Estadounidense de Endodoncistas.
http://dx.doi.org/10.1016/j.joen.2016.02.015
JOSÉ - Volumen -, Número -, - 2016
La pulpitis
Las inyecciones tticas aguda suele requerirmenos
son comparativamente pulpectomía con
efectivas en losanestesia local. La anestesia
dientes mandibulares local
en comparacin
con sus contrapartes maxilares (1). Los dientes maxilares se pueden anestesiar adecuadamente con
anestesia por infiltración, mientras que los molares mandibulares requieren anestesia por bloqueo
nervioso.(2, 3). Sin embargo, para los premolares mandibulares, se ha demostrado que depositar la
solución anestésica cerca del agujero mentoniano proporciona una anestesia adecuada.(4). El bloqueo
del nervio mentoniano, también conocido como bloqueo del nervio incisivo mental (MINB), proporciona
anestesia en la distribución del nervio mentoniano.(4-7). Es una alternativa útil al bloqueo del nervio
alveolar inferior (IANB) para proporcionar anestesia para los premolares mandibulares.(4).
Varios estudios han evaluado los factores que afectan el éxito de las inyecciones de MINB,
incluida la velocidad de inyección. (7), sitio de inyección (5)y tipo de solución anestésica (8).
Joyce y Donnelly(5) han informado que no es necesario ingresar al agujero mentoniano para
un MINB exitoso. El depósito de solución anestésica cerca del agujero mentoniano
proporciona tasas de éxito similares en comparación con el depósito dentro del agujero
mentoniano. Otros estudios han informado que la velocidad de inyección o masaje de los
tejidos blandos sobre el foramen mental no mejoró la efectividad del MINB.(7, 9). Un aspecto
importante de MINB es la corta duración de la anestesia.(4). Aunque el
el inicio de la anestesia es rápido en comparación con IANB, la duración de la anestesia en los
premolares es mucho menor (aproximadamente 30 minutos). Se ha demostrado que la adición
de un IANB mantiene el pico inicial de anestesia proporcionado por MINB(6). Todos los estudios
que evalúan MINB se han realizado en voluntarios sanos. Los dientes sintomáticos representan
un desafío para las soluciones anestésicas locales. La activación de nociceptores, incluida la
tetrodotoxina (TTX) y el potencial receptor transitorio sensible a la capsaicina vanilloide tipo 1
(TRPV1), reduce la eficacia de las soluciones anestésicas locales.(1, 10).
El propósito de este ensayo clínico prospectivo, aleatorizado y doble ciego fue
evaluar comparativamente la eficacia anestésica de MINB, IANB y MINB aumentados con
IANB en premolares mandibulares sintomáticos. La hipótesis nula probada fue que no
hubo diferencia entre las tasas de éxito de las diferentes técnicas.
Materiales y métodos
Un análisis de poder que utilizó datos de un estudio anterior (11) indicó que un tamaño de muestra de 46
sujetos daría un 80% de poder para detectar una diferencia del 20% en las tasas de éxito de los grupos de
prueba. Laa El error de nivel tipo I se mantuvo en 0.05 para una prueba de una sola cola, y B
El error de nivel tipo II fue de 0,20. El resultado primario (punto final) se definió como éxito o
Uso de MINB e IANB para premolares mandibulares 1
Ensayo clínico aleatorizado CONSORT
falla, que se indicó como la capacidad de realizar el acceso pulpar y la
instrumentación del canal sin dolor o con dolor leve.
Se tomó la aprobación del comité de ética institucional y todos los participantes brindaron su
consentimiento informado por escrito. El diseño del estudio fue un ensayo clínico aleatorizado, doble
ciego. Tanto el paciente como el médico estaban cegados al método de administración del anestésico.
En este estudio participaron un total de 153 pacientes que acudieron al servicio de urgencias
dentales. Los criterios de inclusión fueron premolares mandibulares cariados expuestos sintomáticos
con signos y síntomas compatibles con pulpitis irreversible, dolor agudo y persistente al estímulo
térmico y un probador pulpar eléctrico, y hemorragia en la apertura del acceso. Otros criterios de
inclusión fueron la historia clínica clase I o II de la American Society of Anesthesiologists y la
capacidad para comprender el uso de escalas de dolor. Los criterios de exclusión incluyeron alergia
conocida o contraindicaciones a cualquier contenido de la solución anestésica local, pacientes que
estaban embarazadas o amamantando, antecedentes de abuso de drogas conocido o sospechado y
pacientes que tomaban cualquier medicamento que pudiera haber afectado la percepción del dolor.
códigos numéricos. El médico también estaba cegado al contenido de las
inyecciones. Solo los códigos se anotaron en la hoja de evaluación. Los
códigos se rompieron solo después de la finalización del estudio.
Después de 10 minutos, se inició la apertura del acceso convencional después
del aislamiento con un dique dental. Se indicó a los pacientes que levantaran la
mano si sentían algún dolor durante el procedimiento. En caso de dolor durante el
tratamiento, se detuvo el procedimiento y se pidió a los pacientes que calificaran el
dolor en la HP VAS. El éxito se definió como ausencia de dolor o dolor leve / débil /
leve durante la preparación e instrumentación del acceso endodóntico (puntuación
HP VAS <55 mm).
La edad y el sexo de los pacientes se analizaron utilizando
MannWhitney U prueba en P <.05. Las tasas de éxito anestésico se
analizaron con Pearson C2 prueba.

Los pacientes que tenían dolor activo en más de un diente fueron excluidos del estudio. Se explicó a
Resultados
los pacientes el procedimiento de tratamiento y el uso de escalas de dolor. En el presente estudio se
Ciento cincuenta y tres pacientes, 81 hombres y 72 mujeres, con una
utilizó una escala analógica visual combinada (EVA), escala Heft-Parker (HP). Se explicó a los pacientes
edad promedio de 34 años, con un rango de 19 a 46 años, participaron en este
el procedimiento de tratamiento y el uso de escalas de dolor. En el presente estudio se utilizó una
estudio prospectivo, aleatorizado, doble ciego (tabla 1). No hubo diferencia en
escala analógica visual combinada (EVA), escala Heft-Parker (HP). Se explicó a los pacientes el
la edad y el sexo de los pacientes en los grupos.
procedimiento de tratamiento y el uso de escalas de dolor. En el presente estudio se utilizó una escala
La comparación del porcentaje de pacientes con anestesia exitosa (sin
analógica visual combinada (EVA), escala Heft-Parker (HP).(12). Se compone de 6 escalas categóricas
dolor o dolor débil / leve durante la preparación e instrumentación del acceso
(débil, débil, leve, moderado, severo e intenso) en una línea EVA de 170 mm con extremos etiquetados
endodóntico) se presenta en Tabla 2. El grupo de inyección de MINB tuvo una
como "sin dolor" y "dolor insoportable". Se pidió al paciente que marcara la línea correspondiente a su
tasa de éxito del 53% y el grupo de IANB tuvo una tasa de éxito del 47% (Tabla
dolor, con claves de los diferentes puntos categóricos.(12-14). El dolor "leve, débil o leve"
3). Agregar IANB a MINB aumentó las tasas de éxito al 82%, lo que fue
correspondía a 1 a 54 mm y se mantuvo como punto de corte para evaluar el éxito de la anestesia. Si
significativamente más que el MINB o IANB administrados solos (C2 = 15,3, P =.
el paciente no informó dolor o dolor de hasta 54 mm en la escala HP VAS durante el tratamiento, la
0004).
anestesia se marcó como exitosa.

Discusión
Los pacientes fueron asignados aleatoriamente a 3 grupos de
El presente estudio evaluó el MINB, una técnica alternativa a la
tratamiento (n = 51) con la ayuda de un generador aleatorio en línea mediante
IANB, para proporcionar anestesia para los premolares mandibulares. El
el uso de un protocolo de aleatorización estratificado de bloques permutados (
nervio alveolar inferior se divide en nervio mentoniano y nervio incisivo
aleatorización. com). Los pacientes del primer grupo recibieron una inyección
en la región molar mandibular(15). El nervio mentoniano emerge del
de MINB y un IANB simulado. El sitio de inyección de MINB fue el pliegue
agujero mentoniano y proporciona inervación sensorial a la mucosa de
mucobucal entre los ápices del primer y segundo premolares mandibulares.
los dientes anteriores y a la piel del labio y el área mental.(dieciséis). El
No se intentó localizar el agujero mentoniano. El área de inyección se secó
nervio alveolar inferior continúa como nervio incisivo en el canal incisivo,
usando una gasa estéril y se aplicó anestesia tópica de benzocaína al 20%
que en realidad es una continuación del canal mandibular.(dieciséis). Los
usando un aplicador de punta de algodón estéril durante 60 segundos. La
premolares mandibulares están inervados por fibras nerviosas que se
solución anestésica se inyectó mediante una jeringa desechable de 5 ml con
originan en el nervio alveolar inferior indiviso o en el nervio incisivo.
una aguja de calibre 24 de 31 mm. Después de alcanzar el área objetivo, se
(15). El MINB consiste en depositar la solución anestésica cerca del agujero
realizó una aspiración y se depositaron 2 mL de lidocaína al 2% con epinefrina
mentoniano o dentro de él, permitiendo la difusión de la solución anestésica
1: 200,000 durante un período de 120 segundos. No se depositó solución
en el canal mandibular a través del agujero mentoniano.(4). No es necesario
anestésica durante la inserción y colocación de la aguja. Se administró una
colocar la aguja dentro del agujero mentoniano para una inyección exitosa.(5).
inyección de IANB simulada de 2 ml de solución salina estéril para cegar el
Se ha demostrado que la técnica proporciona una anestesia adecuada a los
procedimiento. Los pacientes del segundo grupo recibieron un simulacro de
premolares mandibulares asintomáticos.(4). El MINB no produce anestesia
MINB con 2 ml de solución salina estéril, seguido de IANB convencional con 2
lingual en comparación con un IANB, lo que minimiza los riesgos asociados
ml de lidocaína al 2% con epinefrina 1: 200.000 mediante el uso de una técnica
con un bloqueo nervioso.
directa de Halstead. En el grupo 3, los pacientes recibieron MINB e IANB con 2
En el presente estudio, el MINB fue ligeramente más eficaz que el IANB
ml de lidocaína al 2% con epinefrina 1: 200.000. No se administraron
para proporcionar anestesia a los premolares mandibulares sintomáticos; sin
inyecciones simuladas en el grupo 3. Las inyecciones fueron preparadas por
embargo, la diferencia no fue significativa. Estudios limitados han evaluado la
un higienista dental capacitado que estaba ciego
efectividad de MINB para proporcionar anestesia para premolares
a los resultados del estudio. La las inyecciones estaban marcadas con alfa-
mandibulares. Joyce y Donnelly(5) evaluó el efecto de depositar
0,9 ml de lidocaína al 2% dentro y fuera del agujero mentoniano. Los autores
informaron que el lugar de la inyección no tuvo ningún efecto sobre la anestesia de
TABLA 1. Comparación de edad y Género los primeros premolares. Para segundos premolares, depositando la solución

MINB IANB MINB + IANB

Edad (años) 34 9; distancia, 30 8; distancia, 37 8; distancia, TABLA 2. Distribución de dientes
19–43 21–45 19–46
Género 28 hombres 24 hombres 29 hombres
Diente MINB IANB MINB + IANB
23 mujeres 27 mujeres 22 mujeres Primer premolar 21/51 (41%) 24/51 (47%) 23/51 (45%)
Segundo premolar 30/51 (59%) 27/51 (53%) 28/51 (55%)
No hubo diferencia significativa (P>.05) entre los grupos.

2 Aggarwal y col. JOSÉ - Volumen -, Número -, - 2016


TABLA 3. Comparación de porcentajes de anestesia exitosa
MINB IANB MINB + IANB
27 de 51 24 de 51 42 de 51
pacientes pacientes pacientes
(53%) (47%) (82%)
Hubo diferencias significativas entre los grupos (C2 = 15,3, P =.0004) y no hay diferencia entre
el grupo MINB y el grupo IANB (P>.05).
dentro del foramen dio mejores resultados. Batista da Silva y col.(8) evaluado
0,6 ml de lidocaína al 2% y articaína al 4% se depositaron fuera del agujero
mentoniano y reportaron tasas de éxito anestésico de 70% a 80% utilizando
articaína al 4%. No se informaron diferencias significativas entre el primer y el
segundo premolar. Whitworth y col.(7) evaluaron el efecto de la velocidad de
la inyección de 2 ml de solución anestésica para MINB e informaron tasas de
éxito del 81,8% para los premolares mandibulares. La velocidad de inyección
no afectó las tasas de éxito de la anestesia. El efecto del masaje de tejidos
blandos sobre el foramen sobre la eficacia anestésica de MINB ha sido
evaluado por Jaber et al.(9). Los autores informaron tasas de éxito del 86,8% al
89,5% para los premolares sin efecto del masaje. En el presente estudio, MINB
dio tasas de éxito anestésico del 53%. Las tasas de éxito fueron inferiores a las
informadas por otros autores. Esto puede atribuirse a la activación de
nociceptores como TTX y TRPV1 sensible a capsaicina por inflamación.(1, 10).
Los mediadores inflamatorios reducen el umbral de activación de las
neuronas nociceptores hasta el punto de que un estímulo menor ahora puede
disparar estas neuronas.(1, 10). Además, estos canales son algo resistentes a
las soluciones de lidocaína.
Una deficiencia de MINB es la corta duración de la anestesia; sin
embargo, el inicio de la anestesia es bastante rápido (2 a 5 minutos) en
comparación con un IANB(4-9). Nist y col.(6) evaluaron la combinación de IANB
y MINB e informaron que la combinación fue más exitosa en los primeros y
segundos premolares y mejoró la anestesia para los laterales y los primeros
molares. Además, la adición de IANB mantuvo el inicio temprano de la
anestesia producida por MINB. El presente estudio también evaluó la
combinación de ambas inyecciones en comparación con MINB o IANB
administrados solos. La adición de IANB mejoró significativamente la tasa de
éxito anestésico al 82%, que fue comparable a las tasas de éxito obtenidas en
los premolares asintomáticos. Sin embargo, los casos fallidos requerirán
técnicas complementarias como la inyección intraósea.
El depósito de solución anestésica cerca del agujero mentoniano también
puede permitir la diseminación retrógrada de la solución en el canal mandibular
posteriormente al primer molar. (17, 18). Ha sido sugerido por Currie et al.
(18) que la infiltración bucal en el primer molar es en realidad un MINB modificado.
Los autores informaron tasas de éxito anestésico del 90% para los premolares
mandibulares después de depositar 1,8 ml de articaína al 4% con epinefrina 1:
100.000 en la primera región molar. En el presente estudio no se hicieron esfuerzos
para localizar el foramen mental y la solución se depositó entre el primer y segundo
premolar. La ubicación de la inyección no tiene ningún efecto sobre el éxito
anestésico de MINB. El depósito de solución anestésica proximal al primer molar
proporciona tasas de éxito similares al depósito
JOSÉ - Volumen -, Número -, - 2016
Ensayo clínico aleatorizado CONSORT
en la región de los premolares (18). Una posible limitación del presente estudio es la
inyección de un mayor volumen de solución anestésica local en el grupo MINB +
IANB en comparación con MINB o IANB administrados solos.
En conclusión, una combinación de MINB e IANB puede proporcionar
una mejor anestesia local para los premolares mandibulares sintomáticos.
Expresiones de gratitud
Los autores niegan cualquier conflicto de intereses relacionado con este
estudio.
Referencias
1. Hargreaves KM, Keizer K. Fallo anestésico local en endodoncia: mecanismos y
manejo. Temas de Endod 2002; 1: 26–39.
2. Aggarwal V, Singla M, Miglani S, et al. Una evaluación comparativa prospectiva, aleatorizada y
simple ciego de la eficacia anestésica de los bloqueos del nervio alveolar posterior superior, las
infiltraciones bucales y las infiltraciones bucales más palatinas en pacientes con pulpitis
irreversible. J Endod 2011; 37: 1491–4.
3. Coleman RD, Smith RA. La anatomía de la anestesia mandibular: revisión y análisis. Oral
Surg Oral Med Oral Pathol 1982; 54: 148–53.
4. Meechan JG. El uso de la técnica anestésica de infiltración mandibular en adultos.
Asociación J Am Dent 2011; 142: 19S – 24.
5. Joyce AP, Donnelly JC. Evaluación de la efectividad y comodidad de la anestesia del nervio incisivo
administrada dentro o fuera del agujero mentoniano. J Endod 1993; 19: 409–11.
6. Nist RA, Lector A, Beck M, Meyers WJ. Una evaluación del bloqueo del nervio incisivo y la
combinación de bloqueos del nervio alveolar inferior e incisivo en la anestesia mandibular. J
Endod 1992; 18: 455–9.
7. Whitworth JM, Kanaa MD, Corbett IP, Meechan JG. Influencia de la velocidad de inyección en la
eficacia del bloqueo del nervio incisivo / mental: un estudio aleatorizado, controlado y doble
ciego en voluntarios adultos. J Endod 2007; 33: 1149–54.
8. Batista da Silva C, Berto LA, Volpato MC, et al. Eficacia anestésica de la articaína y la lidocaína para
el bloqueo del nervio incisivo / mentoniano. J Endod 2010; 36: 438–41.
9. Jaber A, Whitworth JM, Corbett IP y col. Efecto del masaje sobre la e fi cacia del bloqueo
de los nervios mental e incisivo. Prog de Anesth 2013; 60: 15–20.
10. Chaudhary P, Martenson ME, Baumann TK. Expresión del receptor vainilloide y excitación de
capsaicina de neuronas aferentes primarias dentales de rata. J Dent Res 2001; 80: 1518–23.
11. Aggarwal V, Jain A, Debipada K. Eficacia anestésica de las infiltraciones suplementarias
bucales y linguales de articaína y lidocaína después de un bloqueo del nervio alveolar
inferior en pacientes con pulpitis irreversible. J Endod 2009; 35: 925–9.
12. Peso MW, Parker SR. Una base experimental para revisar la escala de calificación gráfica del dolor.
Pain 1984; 19: 153–61.
13. McCartney M, Reader A, Beck M. Dolor por inyección del bloqueo del nervio alveolar
inferior en pacientes con pulpitis irreversible. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral
Radiol Endod 2007; 104: 571–5.
14. Aggarwal V, Singla M, Rizvi A, Miglani S. Evaluación comparativa de la infiltración local de
articaína, articaína más ketorolaco y dexametasona sobre la eficacia anestésica del
bloqueo del nervio alveolar inferior con lidocaína en pacientes con pulpitis irreversible. J
Endod 2011; 37: 445–9.
15. Wadu SG, Penhall B, Townsend GC. Variabilidad morfológica del nervio alveolar inferior
humano. Clin Anat 1997; 10: 82–7.
dieciséis. Mraiwa N, Jacobs R, Moerman P, et al. Presencia y curso del canal incisivo en la
región interforaminal mandibular humana: imágenes bidimensionales versus
observaciones anatómicas. Surg Radiol Anat 2003; 25: 416–23.
17. Meechan JG, Jaber AA, Corbett IP, Whitworth JM. Infiltración de articaína bucal versus
lingual para la anestesia dental mandibular: un ensayo controlado aleatorio. Int Endod J
2011; 44: 676–81.
18. Currie CC, Meechan JG, Whitworth JM, Corbett IP. ¿Es la infiltración bucal del molar mandibular un
bloqueo del nervio incisivo y mentoniano? un ensayo controlado aleatorio. J Endod 2013; 39: 439–
43.
Uso de MINB e IANB para premolares mandibulares 3