Efecto de la lidocaína tamponada al 4% sobre el éxito del bloqueo del nervio

alveolar inferior en pacientes con pulpitis sintomática irreversible: un estudio

prospectivo, aleatorizado, doble ciego
Resumen
Introducción: los estudios médicos han sugerido que amortiguar la anestesia local
puede aumentar la capacidad de lograr la anestesia. El propósito de este estudio
fue determinar el efecto de la lidocaína tamponada al 4% sobre el éxito
anestésico del bloqueo del nervio alveolar inferior (NAI) en pacientes que
experimentan pulpitis sintomática irreversible. Métodos: Cien pacientes de
emergencia diagnosticados con pulpitis sintomática irreversible de un diente
posterior mandibular recibieron aleatoriamente un bloqueo de NAI convencional
utilizando 2,8 ml de lidocaína al 4% con epinefrina al 1: 100,000 o 2,8 ml de
lidocaína al 4% con 1: 100,000 de epinefrina tamponada con bicarbonato de sodio
de forma doble ciego. Para la solución tamponada, cada cartucho se tamponó con
bicarbonato de sodio al 8,4% utilizando el sistema OnPharma (Los Gatos, CA) para
producir una concentración final de 0,18 mEq / ml de bicarbonato de sodio.
Quince minutos después de la administración del bloqueo IAN, se confirmó un
profundo adormecimiento de los labios y se inició el acceso endodóntico. El éxito
se definió como dolor nulo o leve (# 54 mm en una escala analógica visual de 170
mm) en el acceso o la instrumentación del conducto radicular. Resultados: La tasa
de éxito para el bloque de IAN fue del 32% para el grupo protegido y del 40% para
el grupo no protegido, sin diferencias significativas (P = 0,4047) entre los grupos.
Las clasificaciones de dolor por inyección para el bloqueo IAN no fueron
significativamente (P = .9080) diferentes entre las 2 formulaciones. Conclusiones:
Para los dientes posteriores mandibulares, una formulación de lidocaína
tamponada al 4% no resultó en un aumento estadísticamente significativo en la
tasa de éxito o una disminución en el dolor por inyección del bloqueo IAN en
pacientes con pulpitis sintomática irreversible.
La mayoría de las investigaciones en medicina han demostrado un dolor de
inyección reducido con anestésicos tamponados. En odontología, los autores han
mostrado una disminución del dolor de inyección con lidocaína tamponada,
mientras que otros no han mostrado una disminución.
Con respecto a la eficacia, Al-Sultan et al encontraron una eficacia mejorada para
las extracciones y la cirugía periapical, mientras que Whitcomb et al no
encontraron una mayor eficacia con el bloqueo del nervio alveolar inferior (IAN).
Balasco et al estudiaron el dolor de la inyección y el dolor de una incisión y un
procedimiento de drenaje usando lidocaína tamponada al 2% con una
formulación de epinefrina 1: 100,000 en comparación con una formulación
anestésica no tamponada. No encontraron diferencias significativas entre las 2
formulaciones con respecto al dolor de inyección o el dolor de la incisión y el
procedimiento de drenaje. Recientemente, Saatchi et al evaluaron la lidocaína
tamponada al 2% con una formulación de epinefrina 1: 80,000 para los bloqueos
de IAN en pacientes con pulpitis irreversible. Llegaron a la conclusión de que el
almacenamiento en búfer no mejoró estadísticamente el éxito del bloque IAN.
Quizás aumentar la concentración de la lidocaína a una formulación del 4%
aumentaría las tasas de éxito en este grupo de pacientes porque habría más
moléculas anestésicas disponibles para bloquear la conducción nerviosa que en
una solución al 2%.
Aunque varios estudios han abordado el aumento de la concentración de
lidocaína en un bloqueo de IAN, ningún estudio ha abordado el uso de una
formulación de lidocaína tamponada al 4% en pacientes con pulpitis sintomática
irreversible. El objetivo de este estudio prospectivo, aleatorizado, doble ciego fue
determinar el efecto de la lidocaína tamponada al 4% con epinefrina en el éxito
anestésico del bloqueo de la IAN en pacientes que experimentan pulpitis
sintomática irreversible.
Materiales y métodos
Ciento tres pacientes adultos participaron inicialmente en este estudio. Todos
eran pacientes de emergencia de la Facultad de Odontología y gozaban de buena
salud según lo determinado por un historial de salud y preguntas orales. Los
criterios de exclusión fueron los siguientes: los sujetos que eran menores de 18
años, tenían antecedentes de problemas médicos significativos, habían tomado
depresores del sistema nervioso central o algún medicamento analgésico en las
últimas 6 horas, estaban embarazadas o no podían dar su consentimiento
informado. El Comité de Revisión de Sujetos Humanos de la Universidad Estatal
de Ohio aprobó el estudio, y se obtuvo el consentimiento informado por escrito
de cada paciente. Para calificar para el estudio, cada paciente tenía un diente
posterior mandibular vital (molar o premolar), experimentaba un dolor moderado
a intenso en la visita de emergencia y tenía una respuesta prolongada a las
pruebas de frío con Endo-Ice (1,1,1 , 2 tetrafluoroetano; Hygenic Corp, Akron,
OH). Los pacientes que no respondieron a las pruebas de frío, que presentaban
una patosis perirradicular (que no era un ligamento periodontal ensanchado), o
que no tenían tejido pulpar coronal vital en el acceso fueron excluidos del
estudio. Por lo tanto, cada paciente tenía un diente que cumplía los criterios para
un diagnóstico clínico de pulpitis irreversible sintomática.
Los pacientes completaron una Escala de ansiedad dental de Corah para evaluar
su nivel de ansiedad. Cada paciente también calificó su dolor inicial en una escala
analógica visual (VAS) HeftParker (19). El VAS se dividió en 4 categorías como se
informó anteriormente.
Los pacientes cegados recibieron aleatoriamente bloqueos IAN usando 4% de
lidocaína con 1: 100,000 de epinefrina o 4% de lidocaína con 1: 100,000 de
epinefrina / tamponada con 0.18 mEq / mL de bicarbonato de sodio. los
La formulación de lidocaína y epinefrina al 4% se preparó como sigue: en
condiciones estériles, se extrajeron 1,8 ml de lidocaína al 4% (Hospira, Lake
Forest, IL) en una jeringa desechable estéril de 3 ml Luer-Lok. La lidocaína al 4% se
cargó en cartuchos dentales que se habían vaciado, lavado y esterilizado
utilizando un autoclave de vapor. A este cartucho, se añadieron 18 mg de
epinefrina de una ampolla de 1 ml de epinefrina 1: 1000 (Abbott Laboratories,
North Chicago, IL) usando una micropipeta calibrada (Sherwood Medical, St Louis,
MO). Dieciocho microgramos de epinefrina 1: 1000 añadidos a un cartucho dental
estándar de 1,8 ml dieron como resultado una concentración de epinefrina 1:
100,000. Las ampollas de epinefrina 1: 1000 solo se usaron una vez y luego se
desecharon. El cartucho de 1,8 ml contenía 72 mg de lidocaína con 18 mg de
epinefrina.
Luego se colocó un tapón esterilizado en el cartucho y, utilizando una Aguja 30-G
(Becton-Dickinson & Co, Rutherford, NJ), el exceso de aire se extrajo del cartucho.
Un asistente de investigación capacitado preparó dos cartuchos para cada
paciente inmediatamente antes de las inyecciones.
Para la formulación tamponada, se tamponaron 2 cartuchos con 8.4%
bicarbonato de sodio para producir una concentración final de 0.18 mEq / mL
bicarbonato de sodio utilizando el sistema de amortiguación Onset (OnPharma
Inc, Los Gatos, CA). La solución de bicarbonato de sodio al 8.4% fue reemplazada
fresco cada día junto con el soporte del cartucho y el adaptador. Todas las
formulaciones tamponadas se prepararon inmediatamente antes de cada
inyección. El dial del sistema de inicio se ajustó a 18, y el cartucho preparado
previamente que contenía 4% de lidocaína con 1: 100,000 de epinefrina se colocó
en el soporte del cartucho. La solución de bicarbonato se inyectó luego en el
cartucho anestésico. El cartucho fue entregado inmediatamente al investigador
principal. El investigador principal y los pacientes fueron cegados a la solución
recibida. Inmediatamente después de que se administró la primera inyección, el
asistente de investigación suministró al investigador principal el segundo cartucho
tamponado. El asistente de investigación tardó la misma cantidad de tiempo en
preparar las formulaciones, ya sea que se preparó el cartucho con o sin búfer
(control). Las formulaciones anestésicas seleccionadas tuvieron sus valores de pH
determinados usando un medidor de pH / milivoltios (Thermo Scientific Orion
Products, South Burlington, VT).
Antes del experimento, a las 2 formulaciones anestésicas se les asignó
aleatoriamente un número de 5 dígitos de una tabla de números aleatorios. Cada
paciente fue asignado aleatoriamente a 1 de las 2 formulaciones anestésicas para
determinar qué formulación anestésica se administró en la cita. El paciente y el
médico no sabían qué formulación (tamponada o no tamponada) se les dio
porque solo los números aleatorios identificaron las formulaciones anestésicas. El
asistente de investigación que preparó las formulaciones fue el único individuo
que tuvo acceso a la lista de códigos asignados al azar. Además, solo se
registraron los números aleatorios en las hojas de recolección de datos para cegar
aún más el experimento.
Se administró un bloque de IAN usando las formulaciones tamponadas o no
tamponadas usando una técnica convencional (22). La solución anestésica se
suministró utilizando un sistema de administración de anestésico local controlado
por computadora (CCLAD) (Milestone Scientific, Deerfield, IL). Se colocó un
cartucho de la formulación de lidocaína tamponada o no tamponada en el barril
de plástico del conjunto de la pieza de mano de la unidad y luego se colocó en el
receptáculo del soporte del cartucho. Se quitó la tapa de la aguja 27-G y se
presionó el pedal una vez para activar el ciclo de purga para eliminar el aire del
tubo de plástico y llenar la línea con solución anestésica.
La inyección asistida por computadora se administró de la siguiente manera. El
sujeto fue colocado en posición supina Gel anestésico tópico (20% de benzocaína;
Patterson Dental Supply, Inc, St Paul, MN) fue colocado pasivamente en el sitio de
inyección del bloque IAN durante 60 segundos usando un aplicador de punta de
algodón. La aguja 27-G de 1½ pulgadas se insertó a través del tejido de la mucosa
(fase de inserción). El sistema de inyección asistida por computadora se activó a
una velocidad lenta presionando parcialmente el pedal durante 8 segundos. Al
retirar el pie del pedal, la unidad del sistema de inyección asistida por
computadora se activó al control de crucero (flujo continuo de solución
anestésica a una velocidad lenta). El investigador principal luego colocó
lentamente la aguja en el sitio objetivo durante un período de tiempo de 10
segundos (fase de colocación). Luego se depositó la solución anestésica durante
un período de tiempo de 1 minuto en el ajuste lento, y luego se activó el CCLAD a
la velocidad más rápida y se depositó el resto de la solución (fase de deposición
de la solución) para un tiempo de deposición total de 1 minuto 52 segundos.
El bloqueo de IAN se repitió inmediatamente usando el segundo cartucho en la
misma ubicación y de la misma manera, excepto que la solución anestésica se
depositó a la velocidad rápida. También se registró el dolor del segundo bloque
de IAN. Se administró un bloqueo del nervio bucal separado usando una jeringa
estándar y 0,9 ml de lidocaína al 2% sin búfer con epinefrina 1: 100,000 para
lograr anestesia bucal de tejido blando para la abrazadera de dique de goma en
los molares. Habría poca contribución a la anestesia pulpar utilizando un bloqueo
del nervio bucal de 0,9 ml de una solución de lidocaína. No se usó lidocaína
tamponada porque no hay estudios que hayan abordado el uso de lidocaína
tamponada para la infiltración bucal. El investigador principal (J.S.) realizó todas
las inyecciones.
Una pequeña porción de solución anestésica de un cartucho estándar se pierde
durante el ciclo de purga, y parte de la solución permanece en el cartucho y el
tubo; por lo tanto, solo se administraron 1,4 ml de solución anestésica de cada
cartucho para un total de 2,8 ml. Por lo tanto, la cantidad total de lidocaína
administrada en el bloque IAN para la formulación no tamponada fue de 112 mg
(2,8 ml de una solución al 4% [40 mg]: 40 mg 2,8 en total en 2 cartuchos = 112
mg) y 28 mg (10 mg 2.8 = 28 mg) de epinefrina. El grupo amortiguado recibió 97,6
mg (40 mg 2,44 en total en 2 cartuchos = 97,6 mg) de lidocaína y 24 mg (10 mg
2,44 = 24 mg) de epinefrina debido al hecho de que se reemplazaron 0,18 ml de
anestésico por cartucho (0,36 ml para los 2 cartuchos, 2.8 mL 0.36 mL = 2.44 mL)
con el bicarbonato de sodio en el proceso de amortiguación.
Antes de la inyección, el investigador principal explicó a cada paciente que la
inyección en bloque de IAN tenía 3 fases: inserción, colocación y deposición. Se
instruyó al paciente para completar una EAV correspondiente al dolor sentido
durante las 3 etapas: inserción, colocación y deposición. El paciente registró las
clasificaciones de dolor después de completar cada inyección.
El paciente fue interrogado cada minuto durante 15 minutos para determinar si
su labio estaba adormecido después de completar las inyecciones de bloque de
IAN. Si no se registró un profundo adormecimiento de los labios a los 15 minutos,
el bloqueo se consideró perdido. El paciente fue despedido del estudio y
recibieron atención de emergencia adecuada para su diente (inyecciones
adicionales y anestesia suplementaria). Tres pacientes fueron desestimados del
estudio debido a bloqueos perdidos (1 en el grupo con búfer y 2 en el grupo sin
búfer), por lo que el número final es 100.
Los dientes se aislaron con una presa de goma y acceso endodóntico fue
realizado. Se indicó a los pacientes que calificaran definitivamente cualquier dolor
que se sintiera durante el procedimiento de endodoncia. Si el paciente sintió
dolor, el tratamiento se interrumpió de inmediato y calificó su malestar con el
EVA Heft-Parker. La etapa de acceso alcanzada cuando el paciente sintió dolor se
registró dentro de la dentina, ingresando a la cámara pulpar o colocando la lima
inicial. El éxito del bloqueo IAN se definió como la capacidad de acceder e
instrumentar el diente sin dolor (puntuación VAS de 0) o dolor leve (calificación
VAS # 54 mm). Si el paciente no registró dolor o dolor leve (0–54 mm en el VAS),
el tratamiento continuó. Si el paciente experimentó dolor moderado o intenso
(calificación VAS de $ 55 mm), se extrajo el dique de goma y se administró una
infiltración bucal de un cartucho de articaína al 4% con epinefrina 1: 100,000
(Septocaína; Septodont, New Castle, DE). al diente que requiere tratamiento de
emergencia. El anestésico se depositó en el nivel aproximado de los ápices de la
raíz. Después de esperar 5 minutos para que la infiltración surta efecto, se
reemplazó el dique de goma y se continuó con el acceso endodóntico. El éxito de
la infiltración bucal se definió como la capacidad de acceder e instrumentar el
diente sin dolor (puntuación VAS de 0) o dolor leve (calificación VAS # 54 mm).
Los pacientes que todavía experimentan dolor moderado a intenso recibieron
anestesia intraósea.
Si eso no tuvo éxito, se administró una inyección intrapulpal y se completó el
desbridamiento endodóntico. Después de recibir tratamiento endodóntico de
emergencia, los pacientes calificaron el grado de satisfacción con el tratamiento
que recibieron usando un VAS (0–100) para evaluar la satisfacción. El VAS se
dividió en 4 categorías como se informó anteriormente (20, 21). Se enfatizó que la
encuesta de satisfacción no afectó las calificaciones del operador o la posición en
la residencia, por lo que se alentó a los pacientes a ser honestos en su evaluación.
El investigador principal explicó el uso del formulario de satisfacción VAS y luego
abandonó el quirófano. Se le pidió al paciente que marcara una línea vertical en
un VAS (0 a 100 mm) que mejor describiera su satisfacción con todo el
procedimiento. Los formularios fueron recogidos por el personal de recepción
después de que el paciente abandonó el quirófano.
Comparaciones entre la lidocaína tamponada y no tamponada Los grupos para el
éxito anestésico se analizaron mediante la prueba de chi-cuadrado. mientras que
las diferencias en edad, puntajes iniciales de dolor y grado de satisfacción se
analizaron mediante la prueba de asignación al azar. La ansiedad se analizó
mediante la prueba de Mann-Whitney-Wilcoxon. El sexo y el tipo de diente se
analizaron utilizando la prueba exacta de Fisher. Los puntajes de dolor por
inyección se analizaron utilizando un modelo mixto, análisis factorial de varianza
de medidas repetidas con grupo (es decir, tamponado o no tamponado), sexo del
sujeto y fase de inyección (inserción, colocación o deposición) como factores de
efectos fijos. El tipo de diente fue modelado como un efecto aleatorio. Con un
riesgo alfa de 2 lados de 0.05 y suponiendo una tasa de éxito del 28% (23), se
requirió un tamaño de muestra de 50 sujetos por grupo para detectar una
diferencia de 30 puntos porcentuales en el éxito anestésico con un poder> 0.87.
Las comparaciones se consideraron significativas si P <.05.
Resultados
Los cien pacientes utilizados en el análisis de datos tenían un profundo
entumecimiento labial. Para la formulación de lidocaína tamponada, 32 mujeres y
18 hombres con edades comprendidas entre 18 y 62 años con una edad media de
35 participaron en este estudio. Para la formulación no tamponada, participaron
29 mujeres y 21 hombres con edades comprendidas entre 18 y 64 años con una
edad media de 36 años. No hubo diferencias significativas entre las 2
formulaciones con respecto al sexo (P = .6821) o la edad (P = .7466).
Presentar dolor inicial, calificaciones de ansiedad dental de Corah y tipo de diente
se presentan en la Tabla 1. No hubo diferencias significativas entre las 2
formulaciones.
El éxito anestésico se presenta en la Tabla 2. El éxito del bloque IAN para la
formulación tamponada fue del 32%, y para la formulación no tamponada, fue del
40%. El éxito de la infiltración bucal de articaína fue del 38% para la formulación
tamponada y del 37% para la formulación no tamponada. No hubo diferencias
significativas entre las 2 formulaciones para el éxito del bloqueo de la IAN o el
éxito de la infiltración de articaína bucal. Las calificaciones de incomodidad para
los pacientes que experimentaron insuficiencia anestésica al acceder mostraron
que del 30% (formulación no amortiguada) al 40% (formulación amortiguada) de
los pacientes experimentaron dolor moderado a intenso en la dentina.
Las calificaciones de incomodidad de las 3 fases de los bloqueos iniciales de IAN se
presentan en la Tabla 3. El 38 a 48% de los pacientes experimentaron dolor
moderado a intenso. El análisis de varianza no mostró efectos significativos para
la formulación anestésica (P = .9080), el sexo del sujeto (P = .9667), la fase de
inyección (P = .5295), o cualquier interacción entre estos efectos. Todas las
clasificaciones de dolor para el segundo bloqueo de IAN (tamponadas y no
tamponadas) tuvieron calificaciones medias de incomodidad inferiores a 5 mm
para todas las fases de inyección en el VAS de 170 mm sin diferencias
significativas entre las formulaciones.
La Tabla 4 presenta las calificaciones de satisfacción promedio para las 2 técnicas.
Noventa y cuatro por ciento de los pacientes estaban completamente satisfechos.
No hubo diferencias significativas entre las 2 técnicas. Los valores de pH de las
formulaciones de lidocaína tamponadas promediaron 7.05 y el pH de las
formulaciones de lidocaína no tamponadas promediaron 4.51.
Discusión
No hubo diferencias estadísticamente significativas para el efecto de la edad, el
dolor inicial, las clasificaciones de la Escala de ansiedad dental de Corah, el sexo o
el tipo de diente, por lo que estas variables se minimizarían entre los 2 grupos.
Las puntuaciones medias iniciales de dolor de 115-116 mm para ambos grupos
indican dolor severo en la EVA. Este dolor es representativo de pacientes con
pulpitis sintomática irreversible (20, 21, 23–27) que se presentan para
tratamiento endodóntico de emergencia. Tomamos una muestra de una
población de mediana edad (edad media = 35 años). Por lo tanto, los resultados
de este estudio pueden no aplicarse a los ancianos o niños. La calificación de la
Escala de ansiedad dental de Corah promedió 7.5 y 9, lo que indicaría ansiedad de
baja a moderada (Tabla 1) (18). Debido a que el estudio actual evaluó a pacientes
de emergencia con dolor, se esperaría la aparición de cierta ansiedad.
La elección de lidocaína al 4% con epinefrina 1: 100,000 para el bloqueo de la IAN
se basó en la premisa de que habría más moléculas anestésicas disponibles para
bloquear la conducción nerviosa que una solución al 2%. Un estudio previo de
Vreeland et al (14) utilizando una formulación de lidocaína al 4% (40 mg de
lidocaína por cartucho de 1 ml o 72 mg / 1,8 ml) para un bloque de IAN no
encontró una diferencia estadísticamente significativa en comparación con una
formulación de lidocaína al 2% (20 mg de lidocaína por cartucho de 1 ml o 36 mg /
1,8 ml) ) Smith et al (15) que usaron 127 mg de una formulación de lidocaína para
un bloque de IAN encontraron que el porcentaje total de anestesia pulpar (el total
de todos los tiempos de anestesia pulpar [80 lecturas con medidor de pulpa]
durante 60 minutos) ocurrió del 25% al 77% del tiempo. Por lo tanto, la anestesia
pulpar no sería predecible incluso al aumentar la cantidad de lidocaína a 127 mg.
Ambos estudios fueron en sujetos asintomáticos voluntarios. Rood (16) y Eldridge
y Rood (17) han declarado que una formulación de lidocaína al 5% (cartucho de
50 mg / ml o 90 mg / 1,8 ml) aumentaría la tasa de éxito de un bloqueo de IAN en
comparación con el uso de una lidocaína al 2% formulación (cartucho de 36 mg /
1.8 ml). Sin embargo, solo se estudió un número limitado de dientes
mandibulares, y se prestaron diferentes tratamientos (extracciones,
restauradores y endodónticos). Fowler y Reader (28) encontraron que, en
pacientes con pulpitis sintomática irreversible, el éxito no fue significativamente
diferente entre un volumen de 3.6 ml (72 mg) y un volumen de 1.8 ml (36 mg) de
una formulación de lidocaína al 2%. Las tasas de éxito (27% –39%) con cualquier
volumen no fueron lo suficientemente altas como para garantizar una anestesia
pulpar completa. El estudio actual, que usa 114 mg de lidocaína en un volumen
total de 2.8 ml, encontró un éxito de bloqueo de IAN del 40% con la formulación
no tamponada, que es similar a los resultados de Fowler y Reader (28). Por lo
tanto, aumentar la concentración de lidocaína al 4% no parece ser mejor que usar
una formulación de lidocaína al 2%. Recientemente, Saatchi et al (13)
encontraron, usando 3.24 mL de lidocaína al 2% (64.8 mg) con 1: 80,000
epinefrina en pacientes con pulpitis sintomática irreversible, una tasa de éxito
(ninguno o dolor leve durante el acceso o la instrumentación) del 47%, que fue
similar a los resultados de estudios anteriores utilizando un volumen de 2
cartuchos (28). Desafortunadamente, no podemos especular ni llegar a
conclusiones sobre las diferencias entre los molares y premolares debido al bajo
número de premolares en el estudio actual.
Debido a que 0.18 ml de anestésico se desplaza cuando una solución se amortigua
con el sistema OnPharma, la cantidad real de lidocaína administrada fue de 97.6
mg versus 112 mg con la formulación no amortiguada. Sin embargo, creemos que
el uso de un volumen de 2 cartuchos de lidocaína tamponada solo disminuiría la
cantidad de lidocaína en 14.4 mg. Estudios previos de Smith et al (15) y Fowler y
Reader (28) han demostrado que aumentar la cantidad de lidocaína en un
bloqueo de IAN aún no daría como resultado una anestesia pulpar predecible. Por
lo tanto, no creemos que la menor cantidad de lidocaína utilizada con el
procedimiento de amortiguación sea un factor importante en los resultados del
estudio actual.
El pH de la formulación de lidocaína al 4% utilizada en el presente estudio
promedió 4.51. Cuando una formulación de lidocaína se amortigua a un pH que
está más cerca de su pKa (7.9), teóricamente se podrá acceder a más de la forma
no ionizada para ingresar a la vaina del nervio. El pH de la formulación de
lidocaína tamponada al 4% fue de 7,05. Sin embargo, la tasa de éxito fue del 32%
sin diferencias estadísticamente significativas en comparación con una lidocaína
no tamponada formulación (Tabla 2). En el estudio de los dientes maxilares, Al-
Sultan et al. (6, 7) encontraron eficacia mejorada para extracciones y cirugía
periapical utilizando una formulación tamponada. Whitcomb et al (10) no
encontraron Aumento de la eficacia con el bloqueo IAN en sujetos asintomáticos.
Balasco et al (12) estudiaron el dolor de la inyección y el dolor de una incisión y un
procedimiento de drenaje utilizando una formulación de lidocaína tamponada en
comparación con una formulación de lidocaína no tamponada. No encontraron
diferencias significativas entre las 2 formulaciones anestésicas con respecto al
dolor de inyección o el dolor de la incisión y el procedimiento de drenaje.
Recientemente, Saatchi et al (13) encontraron que el uso de 3,24 ml de lidocaína
tamponada al 2% (64,8 mg) con epinefrina 1: 80,000 en pacientes con pulpitis
sintomática irreversible resultó en una tasa de éxito (ninguno o dolor leve
durante el acceso o la instrumentación) del 62% , que no fue estadísticamente
diferente a una formulación no tamponada. La mayor tasa de éxito en el estudio
de Saatchi et al (13) puede haber sido causada por diferencias de población. En
cualquier caso, las tasas de éxito no serían lo suficientemente altas como para
garantizar una anestesia pulpar profunda con el bloqueo de la IAN solo; Se
requerirían inyecciones suplementarias. Según los resultados del estudio actual,
amortiguar una formulación de lidocaína al 4% en pacientes que presentan
pulpitis irreversible no mejoró el éxito anestésico en comparación con una
formulación de lidocaína al 4% no tamponada.
Calificaciones de incomodidad para pacientes que experimentan insuficiencia
anestésica con El bloqueo de la IAN al acceder mostró que del 30% al 40% de los
pacientes experimentaron dolor moderado a intenso en la dentina. Estudios
previos del bloqueo de la IAN en pacientes con pulpitis sintomática irreversible
han informado una incidencia de dolor moderado a intenso al acceder a la
dentina del 34% al 49% (20, 21, 23–27). Por lo tanto, sería difícil administrar una
inyección intrapulpal.
La inyección bucal suplementaria de un cartucho de articaína al 4% con epinefrina
1: 100,000 resultó en una tasa de éxito del 37% al 38% para los 2 grupos (Tabla 2).
Estudios previos de infiltración bucal después de bloqueos fallidos de IAN en
pacientes con pulpitis sintomática irreversible encontraron tasas de éxito que van
del 24% al 62%. Por lo tanto, una infiltración bucal de un cartucho de articaína
después de un bloqueo fallido de la IAN proporcionaría tasas de éxito modestas
en pacientes con pulpitis sintomática irreversible.
McCartney et al (30) estudiaron el dolor asociado con la inserción de la aguja, la
colocación y el depósito de la solución para el bloqueo convencional de la IAN en
pacientes con pulpitis sintomática irreversible. Descubrieron que el dolor
moderado a intenso puede ocurrir potencialmente del 57% al 89% del tiempo. Se
ha propuesto que un anestésico local tamponado sea menos doloroso cuando se
inyecta porque el pH de la solución está más cerca del pH fisiológico. Tres
revisiones de anestésicos locales tamponados versus no tamponados en medicina
han mostrado menos dolor de inyección con los anestésicos tamponados (1-3).
En estudios dentales, algunos autores han mostrado menos dolor de inyección
con tamponado con lidocaína (4–8), mientras que otros no (9–12). En el estudio
actual, el dolor moderado a intenso ocurrió del 40% al 48% de El tiempo para la
inserción de la aguja sin diferencias significativas entre las 2 formulaciones (Tabla
3). Porque no hay solución anestésica se depositó durante la inserción inicial de la
aguja, la expectativa era que No habría diferencia. Las clasificaciones de dolor
para la colocación de la aguja y las fases de deposición de la solución de inyección
para ambas formulaciones resultaron en una incidencia de 38% a 48% de dolor
moderado a intenso sin diferencias significativas entre las 2 formulaciones
anestésicas (Tabla 3). McCartney et al (30) registraron una mayor incidencia de
dolor moderado a intenso (71% –86%) en la colocación de la aguja y el depósito
de la solución (70%). En conclusión, amortiguar la formulación de lidocaína al 4%
no produjo menos dolor durante la colocación de la aguja o el depósito de la
solución. En general, se registraron valores más bajos para el dolor por inyección
con el CCLAD utilizado en el estudio actual en comparación con los resultados de
McCartney con una jeringa estándar. La mayoría de los estudios sobre el uso de
CCLAD también han encontrado puntuaciones más bajas de dolor por inyección
(31).
El segundo bloqueo de la IAN con las formulaciones de lidocaína al 4%
tamponadas y no tamponadas tuvo calificaciones bajas de dolor (media inferior a
5 mm en el VAS) para las 3 fases de la inyección sin diferencias significativas entre
las 2 formulaciones. Se esperarían calificaciones de dolor más bajas debido al
efecto anestésico después de la administración del primer cartucho.
A pesar de los hallazgos del estudio actual de que la mayoría de los pacientes
experimentaron dolor moderado a intenso durante el tratamiento endodóntico,
independientemente de la amortiguación, la mayoría de los pacientes en ambos
grupos fueron moderadamente a completamente satisfecho con su experiencia
(Tabla 4).
Otros estudios han demostrado que los pacientes estaban moderadamente o
completamente satisfechos con el tratamiento endodóntico para la pulpitis
sintomática irreversible a pesar de que se experimentó dolor moderado a intenso.
La importancia de una alta calificación de satisfacción con el tratamiento
probablemente se deba a la forma en que el dentista lo preside o la sensación de
que su dolor actual se resolverá.
Llegamos a la conclusión de que una formulación de lidocaína tamponada al 4%
no dio lugar a un aumento estadísticamente significativo en la tasa de éxito o una
disminución en el dolor de inyección del bloqueo NERVIO DENTARIO INF. para
dientes posteriores mandibulares en pacientes con pulpitis sintomática
irreversible.