AMPARO CONSTITUCIONAL

ASUNTO (2C-083-2021)

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO ZULIA CON SEDE EN CABIMAS.

Yo Enmanuel González, venezolano mayor de edad, titular de la cedula de

identidad N v-.16.831.228, inscrito en el IPSA bajo el N° 123.184, con
domicilio procesal en Sector Tamare, Barrio Campo Alegre I, Av.
Intercomunal, Edif. Superpollos, PB local 1, Municipio Lagunillas del Estado
Zulia, tlf 04149654381 -04121682489, actuando en condición de defensa
técnica del ciudadano Dennys José Albornoz, venezolano mayor de edad,
titular de la cedula de identidad N v-.27.405.659, recluido en las instalaciones
de la comandancia del CICPC MENEGRANDE, representación que consta en
acta de juramentación que cursa en autos, en el asunto signado con el N° 2C-
083-2021, ocurro ante usted de conformidad con el artículo 27 de la
constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a los Fines de
interponer Amparo Constitucional contra Resolución del Tribunal 2do de
Control de este Circuito Judicial Penal, en audiencia de presentación de
imputado de fecha 01/06/2021, en los siguientes términos:

Capítulo I

De los Hechos

Ciudadano juez en fecha 1 de mayo del 2021 el ciudadano Dennys Albornoz

fue presentado ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones
de Control de este circuito Judicial por los delitos de Homicidio Calificado de
con alevosía, Asociación Para Delinquir Y Resistencia A La Autoridad, siendo
que los supuestos hechos de los homicidios y asociación para delinquir por
los que se le imputa ocurrieron en fecha 18/04/2021.

Mi defendido fue aprehendido en flagrancia en fecha 28/04/2021 por

presunta resistencia a la autoridad, según acta de investigación penal de
fecha 28/04/2021 pero al momento de presentarlo ante el Tribunal de
AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021 Pá gina 1
Control se le anexa la imputación de los delitos de homicidio calificado y
asociación para delinquir por hechos ocurridos en fecha 18/04/21 y se le
califica aprehensión en flagrancia por homicidio calificado y asociación para
delinquir, repito por delitos cometidos el 18/04/21

En el desarrollo de la referida audiencia de presentación el juez de Control

dictó los siguientes pronunciamientos: 1-. Se calificó la detención como
flagrante; 2-. Se ordenó la continuación del procedimiento ordinario; 3-. Se
decretó medida judicial preventiva de libertad imputándose al detenido los
delitos de Homicidio calificado, asociación para delinquir y resistencia a la
autoridad.

CAPITULO II

DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES TRANSGREDIDOS POR PARTE DEL

TRIBUNAL ACCIONADO

Pero es el caso que las medidas decretadas en el acto de presentación de

imputado y el acto mismo son lesivas del debido proceso, la libertad y la
tutela judicial efectiva.

Toda vez que mi defendido según acta de investigación penal fue detenido en
fecha 28/04/2021, 10 días después de ocurridos los hechos por cuya
comisión se le imputa en flagrancia (homicidio y asociación para delinquir),
siendo que los presuntos hechos por homicidio y asociación ocurrieron en
fecha 18/04/21, no existe flagrancia en ninguna de sus modalidades y peor
aún tampoco una orden de captura por homicidio o asociación para
delinquir.

Por lo que al no existir una orden de captura, ni flagrancia, y aun así

realizarse la imputación y la calificación de la aprehensión en flagrancia de los
supuestos delitos cometidos en fecha 18/04/21 existe una lesión de su
derecho a la libertad a tenor de lo establecido en el artículo 44.1
Constitucional y al debido proceso artículo 49 Constitucional.

AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021 Pá gina 2

A saber fue aprehendido el 28/04/21 por aparente resistencia a la
autoridad y es presentado el 01/05/21 ante el tribunal mencionado por
resistencia a la autoridad Y ADEMÁS HOMICIDIO CALIFICADO Y
ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR SIN QUE POR ESTOS DOS ULTIMOS DELITOS
EXISTIERA NI FLAGRANCIA NI ORDEN DE CAPTURA POR LO QUE MAL PUEDE
EL HONORABLE JUEZ DE CONTROL DECLARAR LA FLAGRANCIA PARA LOS
TRES DELITOS.

Esto supone no solo una violación a la libertad, también al debido proceso, al

llevarse a cabo una improvisada e ilegal investigación penal cuyas actas se
levantaron el mismo día 28/04/21, a espaldas de mi defendido y sin
autorización del ministerio público, en un procedimiento irregular violatorio
del derecho a la defensa, al no dársele a mi defendido la oportunidad de
intervenir en la presunta investigación y proponer las pruebas necesarias
para su defensa y/o descargo, sino que pretende además en base a un delito
menor como lo es la resistencia a la autoridad, salpicar de flagrancia la
detención de mi defendido por los homicidios del 18/04/21 toda vez que
como ya insistimos pasaron más de 10 días de los hechos en específico,
homicidio y asociación para delinquir.

El órgano de investigación penal, llevando a cabo por su cuenta y sin

autorización del ministerio público, una “investigación” ilegal “montada” el
mismo día de la detención, en base a maquinaciones artificiosas e ilegales
detuvo a mi defendido por resistencia a la autoridad y simuló en base a la
presunta resistencia a la autoridad ocurrida en fecha 28/04/21 la flagrancia
para el delito de homicidio calificado y asociación para delinquir.

Aun así el tribunal de control no percato esta lesión al no existir ni flagrancia

ni una orden de captura por el delito de homicidio y asociación para delinquir
e imputársele todos los delitos y decretar la APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA,
situación está contraria a la legalidad y a la certeza de los hechos realmente
ocurridos.

En el rigor procesal del debido proceso debía decretarse al ciudadano en

cuestión aprehensión en flagrancia por resistencia a la autoridad, y descartar
AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021 Pá gina 3
los demás tipos penales al no existir flagrancia puesto que ocurrieron 10 días
antes de la imputación y no existía una investigación previa que siquiera
generara algún fundamento o indicio criminal que pudiese generar alguna
convicción de responsabilidad como autor o participe de mi defendido,
mucho menos una orden de aprehensión, por lo que incluso los indicios
probatorios del procedimiento están socavados, con una investigación
montada en mismo día de la detención.

Y esto es así porque como consecuencia de una aparente flagrancia mágica

en el delito de resistencia a la autoridad; flagrancia esta que pretende usarse
para los delitos de homicidio y asociación para delinquir , además de esto, en
esa ilegal actuación policial se incautó un teléfono celular que pretende ser
de uso incriminatorio contra mi defendido toda vez que aparentemente y
según la subjetiva y torpe visión policial contiene un intercambio de llamadas
entre mi defendido y alias “el Cagón”, ultimo sujeto este señalado por el
CICPC, sin indicio criminalístico alguno, como autor intelectual de los
homicidios, toda vez que como es el azote del sector y por tanto es la
referencia obligatoria en materia de homicidios en la localidad de
Menegrande, entonces si existe un homicidio, de seguro los realizó “el
Cagón”, insistimos todo ello en virtud del torpe análisis policial en este
caso, siendo que no existe ningún indicio de haber realizado el intercambio
de llamadas y mucho menos que los abonados telefónicos aludidos
pertenezcan a tal hampón.

Entonces, henos aquí ciudadana juez con un imputado que está siendo
procesado por aprehensión en flagrancia en ausencia de ella para los tipos
penales de homicidio y asociación para delinquir, con una aparente
resistencia a la autoridad que contagio de flagrancia a dos delitos ocurridos
10 días antes, y con un teléfono incautado en una aparente aprehensión en
flagrancia por el delito de resistencia a la autoridad según funcionarios del
CICPC con abonados telefónicos que el CICPC dice son del Cagón sin
ampararse en una investigación previa, ni indicio criminalistico alguno y ni
hablar de un informe telefónico de la compañía de telecomunicaciones.

AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021 Pá gina 4

Nada más alejado de la realidad y del derecho que tenemos la obligación de
cumplir, desde mi punto de vista ciudadano juez no existe formula procesal
capaz de enmendar tan graves falencias.

Si la solución es como he visto en otros casos la declaratoria de la ausencia

de la flagrancia, y LA CONVALIDACIÓN DE LA DETENCIÓN UNA VEZ SE
PRESENTE EL IMPUTADO ANTE EL TRIBUNAL, LOS VICIOS POLICIALES
DESAPARECEN (SENTENCIA SC N°2176 del 12-09-2002) entonces ¿cómo
reparara las falencias legales Y PROBATORIAS de los aparentes elementos
de convicción obtenidos en ausencia del debido proceso?, y me refiero al
teléfono incautado a mi defendido y las presuntas llamadas incriminatorias.
De todas formas ya el acto procesal fue dictado y no hay enmienda posible,
y es por ello que existe una violación a la tutela judicial porque corresponde
a usted honorable juez hacer uso de las facultades que le otorga el COPP y
verificar aun en ausencia del argumento de la defensa técnica, que la
presentación del imputado y las actuaciones policiales no cumplían con los
requisitos legales mínimos.

Pero aún, que convicción puede generar un intercambio telefónico entre mi

defendido y los abonados telefónicos que dice el CICPC, sin argumentación
en una investigación previa, basado en AMPLIACIONES DE ENTREVISTA de
personas que no son testigos de los hechos, y sin informe previo de la
operadora telefónica del móvil que según ellos (CICPC) pertenecen al
Cagón.

Y no se trata ciudadana juez de analizar cuestiones de juicio, se trata de

analizar los parámetros mínimos que deben concurrir en el proceso para que
el mismo aparente una mínima legalidad, ciertamente este podría ser
incluso tema de una contestación de la acusación, pero hasta ese momento
se agravaría la lesión de mi defendido a su libertad, la presunción de
inocencia, el debido proceso y tutela judicial efectiva.

Corresponde a usted honorable juez en esta etapa aunque incipiente, raíz de

todo el proceso, rechazar las falencias procesales, pues de no eliminarse aquí

AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021 Pá gina 5

los vicios se extenderán como una metástasis a lo largo del proceso que
socavarán las raíces de la etapa de juicio.

Hasta aquí para resumir, fue aprehendido en flagrancia por resistencia a la

autoridad el 28/04/21 con actas de investigación penal levantadas el mismo
día (ver reverso del folio 136 del expediente) y presentado ante el juez de
control el 01/05/21 por flagrancia en la comisión del delito de RESISTENCIA
A LA AUTORIDAD Y ADEMAS HOMICIDIO CALIFICADO Y ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR POR HECHOS OCURRIDOS EL 18/04/21.

Dicho esto paso de seguidas a enunciar todos y cada uno de los vicios que
contiene esta causa derivadas de tal decisión, hasta este momento (con
especial atención al NUMERAL 2):

1-. No existe un acta de inicio de investigación fiscal.

Y aunque parezca un simple formalismo obviado en los procedimientos

policiales, mutable y hasta convalidable en su ausencia por algunos criterios
jurisprudenciales no compartidos por esta defensa, el órgano policial llevo
una investigación exprés a espaldas del ministerio público sin un acta de
inicio de investigación, resultando en el génesis de muchas de las lesiones
denunciadas al debido proceso

Partiendo de la detención en flagrancia por resistencia a la autoridad,

fabrican el mismo día actas de investigación penal por los delitos de
homicidio y asociación para delinquir (ver reverso folio 136) pretendiendo
darle visos de legalidad al intentar salpicar de flagrancia los cargos por
homicidio y asociación bajo el pretexto que fue detenido en flagrancia por
resistencia a la autoridad, porque es que además EL FOLIO 136 DEL
EXPEDIENTE EN CUESTIÓN ACREDITA SOLO UNA APREHENSIÓN EN
FLAGRANCIA, NI SIQUIERA SE SEÑALA EL DELITO POR EL QUE
APARENTEMENTE SE APREHENDE EN FLAGRANCIA (ver folio 136 reverso)
imagina esta defensa que es flagrancia para el delito de resistencia a la
autoridad porque es que además el órgano de investigación no lo especifica.

AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021 Pá gina 6

Y es que se pretende con un abonado telefónico, y un aparente intercambio
telefónico entre mi defendido poseedor del abonado 0412-1680748, y los
abonados 04121725526 y 04121683257, en base a ese presunto intercambio,
se pretende fabricar una presunta conexión entre mi defendido y alias el
Cagón, basado en AMPLIACIONES DE ENTREVISTAS.

Y es que esa fabricación proviene de las inferencias de “actas de ampliación

de entrevista penal” de personas que fueron llamadas al CICPC única y
exclusivamente para que afirmaran que conocían el número telefónico del
alias el Cagón a saber y según ellos los números 04121725526 y
04121683257 pertenecen al Cagón.

La inseguridad jurídica que esta práctica produce es abismal, pues no solo se

trata de ampliaciones de entrevistas penales, donde se agrega solo lo que el
CICPC quiere, sino porque que además en dichas entrevistas el órgano de
investigación penal conduce maliciosamente las respuestas de los presuntos
entrevistados toda vez que según el CICPC, como quiera que sea según ellos
el alias el Cagón lidera los actos delictivos de la zona, es el alias el Cagón,
quien ordeno los asesinatos, y entonces pretenden participación de mi
defendido, al señalar los presuntos entrevistados que alias el Cagón es
poseedor de tales abonados, apreciación subjetiva de terceros ajenos a los
hechos que en la realidad de la actuación policial actual ya estarían hace
rato procesados solo por afirmar tal conocimiento bajo el presunto delito
de asociación para delinquir.

2-. LOS ELEMENTOS DE INTERÉS CRIMINALISTICOS Y ENTREVISTAS

COLECTADAS SON ILÍCITAS O EN EL MEJOR DE LOS CASOS SON ILEGALES O
SIMPLEMENTE EN ESTA ETAPA DE PROCESO NO GENERAN CONVICCIÓN DE
NADA, SON PAPEL Y NADA MÁS. AQUÍ SE DERRUMBA CUALQUIER
CONVALIDACIÓN DE APREHENSION.

En este sentido, y casi anticipándome a su respuesta honorable juez, la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, estableció en un caso muy
particular lo siguiente: “…esta Sala advierte que la privación judicial
preventiva de libertad, tiene como fundamento la ocurrencia de un hecho
AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021 Pá gina 7
punible que merezca tal sanción; que la acción penal no se encuentre
evidentemente prescrita, que existan fundados elementos de convicción
para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión del
hecho punible y que exista una presunción razonable -por la apreciación de
las circunstancias del caso en particular- de que exista un peligro de fuga o de
obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto a un acto concreto de
investigación,  lo que implica que dicha medida puede decretarse aún en el
supuesto que un Tribunal de Control no estime que exista delito flagrante en
la audiencia oral respectiva…”  (SC Sentencia N° 2176, del 12-09-2002)..

Si es que a esta altura del recurso no he logrado su convencimiento de las

violaciones denunciadas, y en el supuesto negado de aceptar la
convalidación de la detención con fines cautelares, insistimos para
asegurar el proceso cualquiera que sea su origen por más que este
desconozca la ley y la constitución (a nuestro criterio), entonces honorable
juez la conmino a explorar en base al fallo citado y verificar los elementos de
concurrencia que deben existir para que bajo cualquier supuesto que se
detenga al ciudadano este PUEDA AUN SIN FLAGRANCIA, SIN ORDEN DE
APREHENSIÓN, SER OBJETO DE UNA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD Y
ELLOS SON A SABER:

1-. la ocurrencia de un hecho punible que merezca tal sanción;

2-.que la acción penal no se encuentre evidentemente prescrita,

3-.QUE EXISTAN FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA ESTIMAR

QUE EL IMPUTADO HA SIDO AUTOR O PARTÍCIPE EN LA COMISIÓN DEL
HECHO PUNIBLE (…);

4-. Y que exista una presunción razonable -por la apreciación de las

circunstancias del caso en particular- de que exista un peligro de fuga o de
obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto a un acto concreto de
investigación.

¿CUÁLES SON ESOS ELEMENTOS CAPACES DE GENERAR CONVICCIÓN EN

ESTE CASO COMO PARA AÚN EN AUSENCIA DE FLAGRANCIA Y LAVANDO
AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021 Pá gina 8
TODOS LOS VICIOS POLICIALES POR LA SIMPLE PRESENTACIÓN ANTE EL
TRIBUNAL DE CONTROL DEL IMPUTADO, SE PUEDA MANTENER UNA
MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD?

Y es que el órgano policial sometió a sus presuntos entrevistados a una serie

de preguntas en la que estos con desparpajo dijeron mantener comunicación
con alias el Cagón a través de los abonados telefónicos antes mencionados
TODA VEZ QUE ESTOS CIUDADANOS DE SER CIERTO ESTE HECHO ESTARÍAN
PRESUMIBLEMENTE INCURSOS EN EL DELITO DE ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR Y AUN ASÍ EL ÓRGANO POLICIAL Y EN ESPECÍFICO EL
MINISTERIO PÚBLICO NO EJERCIÓ LA CONTRA ELLOS LA ACCIÓN PENAL. Y
como es que si realmente mantuvieron comunicación con alias el cagón
resulto necesario una ampliación de la entrevista penal sí que el tema central
de cualquier entrevista O DENUNCIA PREVIA hubiese sido el abonado
telefónico con el que mantenían comunicación con el sujeto.

Vale la pena acotar que aun cuando se considerara tal ampliación de interés
criminalistico por el órgano de investigación, esta presunto indicio resulta
impertinente en tanto y cuanto los hoy occisos no recibieron según la
declaración de sus familiares amenaza alguna ni del alias el Cagón, ni de
nadie. Entonces ¿qué indicios criminalisticos llevaron al CICPC a considerar
que el Cagón fue autor de tales hechos y peor aún que lleva al órgano de
investigación y al ministerio público a determinar con certeza, más allá de la
que puedan generar la ampliación de dos actas de entrevista de personas
conducidas en sus declaraciones, a determinar que esos números son del
Cagón?, ¿acaso los buscaron en las páginas amarillas de una guía telefónica o
aparecen en los informes de digitel a nombre de DARWIN RIVAS?, la
presunta experticia telefónica establece con claridad los propietarios de los
SIMCARD, ¿Por qué no los llamaron a ampliar una entrevista y/o a
declarar?.

Los entrevistados no son testigos directos ni referenciales de hechos que

vinculen a mi defendido con los hechos que se le imputan. Ni aportan
información relevante sobre los hechos que ocasionaron la muerte de los

AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021 Pá gina 9

occisos, participan en entrevistas conducidas, manipuladas, maniobradas
por el CICPC a fines de que respondan lo que ellos necesitan, lo que el CICPC
quiere que le respondan para detener a mi defendido, afirmando según su
subjetividad que los abonados ya referidos pertenecen al Cagón.

Y aun así como determinar que mi defendido ciertamente mantuvo

comunicaciones con tales abonados si no existe además un informe de la
empresa telefónica que determine la existencia de tal hecho.

Y lo que es peor y una práctica recurrente de órganos de investigación al

margen de la ley, se pretende determinar que como el ciudadano se
encontraba en el lugar de los hechos según la activación de la celda
telefónica 041116 sector Baralt, cerro la estrella, mene grande estado Zulia,
por el abonado telefónico que el posee, entonces por ello tiene
responsabilidad en los hechos planteados. Un análisis sesgado, parcializado, y
artificioso por el CICPC, y que no requiere siquiera intento de explicación
alguna. ¿Cuál antena debió activarse la de Maracaibo o la de Cabimas,
lógicamente se activa la de la zona donde se encuentre, y es que acaso el
imputado no vive en la zona?

Ahora bien la ley señala como deben ser analizados esos presuntos
elementos de interés criminalistico en cualquier etapa del proceso y para
ello tenemos el artículo 22 COPP y principios como la sana crítica, la lógica
jurídica y los conocimientos científicos.

¿Qué inferencia basada en aquellos principios sería capaz de determinar por

mas fantasiosa que sea, que el presunto intercambio telefónico fue con el
Cagón, y además con el propósito de cometer el delito de homicidio de los
sujetos señalados?

No resultaría en este etapa del proceso un elemento que genere convicción,

convencimiento o siquiera duda razonable, y en otras etapas del proceso
afirmar que los teléfonos primero, pertenecen al tal Cagón, y segundo que
fueron usados con el fin de darle muerte a los occisos, constituiría en

AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021Pá gina 10

cualquier juicio, de antemano, un falso supuesto positivo y un vicio de la
actuación del juez en esa etapa.

Por tanto solicitamos que analice en base a la ley y en específico el art. 22

COPP los presuntos elementos criminalisticos y les dé conforme a la sana
critica, los conocimientos científicos y hasta la lógica común el valor que
contienen a los fines del proceso, y no sería otro que el DE MERAS
INFERENCIAS ARTIFICIOSAS porque ni siquiera ostentan el carácter de
indicios, aquí fue donde se viola la tutela judicial efectiva al no ser
valorados por el juez de control tales elementos.

Por tanto según algunos criterios jurisprudenciales de la sala constitucional

los vicios del órgano policial si bien es cierto pudiesen desaparecer, una vez
presentado el imputado ante el juez de control, este criterio NO RESULTA
DE APLICACIÓN INCONDICIONAL, resulta necesario que se cumplan los
elementos de convicción que soporten una medida privativa de libertad
aun en ausencia de flagrancia, y este no es el caso pues no percato el juez la
irregularidad y si la percato no motivo la existencia de esos elementos.

3-. Ausencia de elementos del tipo penal por el que se le imputa.

En el mismo orden de ideas y siguiendo con la violación del debido proceso a

este ciudadano se le pretende acusar por hechos que no revisten carácter
penal, y mucho menos desarrollan el tipo penal pretendido por el ministerio
público.

Y me refiero al hecho específico de que aun cuando mi defendido haya

tenido comunicación (hecho no demostrado por el CICPC, pues no existen
informes de la compañía telefónica) ello no deriva en ninguno de los tipos
penales que pretende el ministerio público, ¿cómo demostrara el MP
primero que son del alias el Cagón, segundo que alias el Cagón ordeno su
asesinato (si ni siquiera amenazas existen) y que esa presunta
comunicación de fecha 18/04/2021 era con alias el Cagón y tenía como fin
dar muerte a los hoy occisos?

AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021Pá gina 11

Ciudadana juez este caso violenta descaradamente los derechos del
imputado y se afianza en artificiosas maquinaciones, prejuicios y
suposiciones fantasiosas del Ministerio Publico que no se podrán probar en
juicio, QUE DERIVAN EN LA PRUEBA SOBRE UN HECHO NEGATIVO, es
imposible de probar en el contexto presentado que los abonados
pertenecen al Cagón y que en caso de existir una presunta conversación
entre mi defendido y abonado (supuesto negado), que la misma fue con
intención y para quitarle le vida a los ciudadanos, antes identificados y ante
la inacción del MP y la torpeza e ilegalidad del órgano policial, se pretenderá
que corresponda a mi defendido la carga de probar que el teléfono ni es del
Cagón, ni realizo tales llamadas, ni tales llamadas fueron con el objeto de dar
muerte a los occisos corroborando así la  probatio diabólica  o en
castellano prueba diabólica de hechos negativos,  que demuestra
GRAVÍSIMAS CARENCIAS EN FUNDAMENTOS PROBATORIOS POR PARTE DEL
MINISTERIO PUBLICO.

Esto es lo que los juristas conocen como la TEORÍA DE LA PRUEBA DEL

HECHO NEGATIVO y el Ministerio Público nunca, técnica, legal y
fácticamente podrá demostrarlo y supondría a todas luces un falso
supuesto positivo de ser acogido por cualquier tribunal de este país.

Realizar una llamada telefónica no comporta por si sola el delito de

homicidio, incluso llamar o el supuesto de portar el abonado telefónico de
un sujeto señalado de un delito tampoco se puede SUBSUMIR EN EL TIPO
PENAL QUE PRETENDE EL MP (si ese fuese el caso, y no lo es), y esto no
resulta ser una práctica aislada en este caso, es ahora la regla, donde las
pruebas directas, científicas y jurídicamente ponderables se sustituyen por
inferencias y/o hipótesis judiciales donde es el imputado el que debe ante
la penumbra sumada por el fiscal del ministerio público acusador a
ultranza, demostrar su inocencia olvidando aquel que tiene por norte
descubrir la verdad (fiscal) y este (el imputado) se presume inocente hasta
que se demuestre lo contrario.

AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021Pá gina 12

Ciudadana Juez la legalidad de la detención y su convalidación por cualquier
criterio jurisprudencial, es de carácter restrictivo y establece condiciones y
elementos concurrentes, repito concurrentes que deben ser objeto de un
análisis previo para poder fundamentar una medida privativa de libertad
aún en ausencia de flagrancia y encuentran su génesis en LA EXISTENCIA DE
ELEMENTOS DE CONVICCION, solo cuando esos elementos de convicción
resulten ser contundentes, científica y lógicamente hablando, solo cuando
se cumple ese requisito estará facultado el tribunal para acordar una
medida privativa de libertad aún en ausencia de la flagrancia.

La privación siempre es con fines cautelares, y deriva de casos en los que ya

existía fundados elementos de convicción que permiten desplazar la
necesidad de la flagrancia frente al bien público, pero en ausencia de estos
elementos de convicción, como creemos es el caso, la privación se
transforma en una violación del debido proceso y la libertad, y de no ser
percatado por el juez de control, de la tutela judicial efectiva.

No aspiramos soluciones rápidas ni terceras vías, tan solo aspiramos de

cuenta de que los pretendidos elementos de convicción en este caso no
existen y no generan convicción de nada, ni siquiera una duda razonable,
son risibles, fantasiosos y manipulados por el CICPC, y otro punto que no es
menos importante devienen de una experticia del CICPC, que aunque
órgano de investigación debe solicitar a la empresa de telecomunicaciones
tal información y este no es el caso, no puede el CICPC certificar una
información que ellos no producen, dicho en otras palabras, no solo basta
con imaginar que los abonados telefónicos son del Cagón, no solo basta con
imaginar que la comunicación supuesta fue con fines de cometer los
homicidios, tampoco existe certeza siquiera de que mi defendido llamo a
tales abonados, ni de las circunstancias de modo tiempo y lugar de dichas
llamadas, y peor son números restringidos por el usuario receptor por lo
tanto también tendremos que imaginarnos que los restringió el usuario
receptor después del 18/04/21, día de las supuestas llamadas (y esperamos
sea el caso pues más ilegal o cruel seria imaginar que tales abonados están
en un depósito de evidencia).
AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021Pá gina 13
Eso ciudadana juez, también pretende el MP y el órgano de investigación que
usted lo imagine, y al igual que ellos al margen de la legalidad suponga
hechos que solo existen en la imaginación criminalística del MP y del CICPC y
no de las evidencias técnicas y científicas que valoradas a la luz de la sana
critica, los conocimientos científicos y la lógica serían capaces de producir
certezas probatorias, es el momento de imponer todo el rigor legal que la ley
le otorga y enmendar las violaciones aludidas.

4-. De las violaciones constitucionales y legales de la actuación del CICPC.

No podía dejar pasar la oportunidad ciudadana juez para percatar la

evidentes ilegalidades ya aludidas de la actuación del CICPC, que se resumen
en una investigación madrugonera, a canto de gallo, el mismo día de la
detención, y peor una detención en flagrancia sin testigos materiales para un
delito menor como lo es resistencia a la autoridad, todo en aras de
“GENERAR” (POR DECIR LO MENOS) una flagrancia inexistente para el delito
de homicidio y de asociación para delinquir.

Pero el problema reside en que se trata de ampliaciones de entrevistas,

según el CICPC que tratan de evidenciar que los números del alias el Cagón
son los abonados telefónicos 04121725526 y 04121683257, siendo que ellos
mismos de manera contradictoria establecen que el 04121683257 pertenece
a ELAINE JOSEFINA PUERTA OLMOS, V-.16.588.094, DIRECCION SECTOR
GIRA LUNA CALLE 8, CASA S/N MENE GRANDE, sin que hasta los momentos
esta ciudadana haya sido objeto de ampliación de entrevista alguna, era
más fácil anexar un expediente cualquiera con relación a esos abonados y
listo se “GENERABA” mejor la presunta investigación.

POR INTENTAR SIMULAR FLAGRANCIA CUANDO NO EXISTE solicitamos que

por violación de los derechos constitucionales antes citados y mucho menos
ampararse en una prueba de informes de la empresa telefónica QUIEN ES EL
ORGANISMO RESPONSABLE DE MANEJAR Y REPRODUCIR LOS DATOS
TELEFONICOS, SOLICITAMOS LA NULIDAD DE LAS ACTAS DE INVESTIGACIÓN
LEVANTADAS POR EL CICPC.

AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021Pá gina 14

Todo ello nos lleva a considerar que:

Existe una violación a la libertad individual al decretarse la aprehensión en

flagrancia para los delitos de homicidio y asociación para delinquir,
ordenar la continuación del procedimiento ordinario siendo que tal
flagrancia no existió para los tres tipos penales y no realizar una análisis
previo que determine que existen los elementos de convicción para
mantener la privativa de libertad aun en ausencia de flagrancia, ES UNA
VIOLACION DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL, EL DEBIDO PROCESO Y LA
TUTUELA JUDICIAL EFECTIVA.

CAPITULO III DE LAS PRUEBAS

Se ofrecen como pruebas la Resolución de presentación del imputado de

fecha 01/05/2021 y el texto íntegro de la decisión recurrida que cursa ante
este tribunal anexa al expediente 2C-083-2021 por cuanto las mismas son
pertinentes, necesarias y hacen constar lo alegado por la defensa.

CAPITULO IV PETITORIO

Es por lo que solicitamos ordene: El cese de todos los efectos de la resolución

del acto de presentación de imputado de fecha 01/05/2021 decretada por el
Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control, por la
violación del debido proceso, la libertad individual y la tutela judicial efectiva
y para tales fines ordene LA NULIDAD DE LA APREHENSION EN FLAGRANCIA,
LA NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, LA NULIDAD DE LAS
ACTUACIONES POLICIALES Y LA LIBERTAD PLENA DE MI DEFENDIDO.

CIUDADANA JUEZ EL CICPC SIEMPRE TENDRA LA OPORTUNIDAD DE INICIAR

UNA INVESTIGACION SERIA CONFORME A DERECHO Y CAPAZ, TAL VEZ, DE
GENERAR CONVICCION PARA SUSTENTAR UN PROCEDIMIENTO, MI
DEFENDIDO CON CADA DIA QUE PASA SE AGRABAN LA LESIÓNES A SUS
DERECHOS Y A SU VIDA, IMPONGA EL RIGOR IMPARCIAL DE LA JUSTICIA,
NO SEA QUE DESPUES SEA TARDE PARA UN INOCENTE MÁS.

Es justicia que espero en Cabimas a la fecha de su presentación.

AMPARO CONSTITUCIONAL 2C-083-2021Pá gina 15