CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

VIGÉSIMO QUINTO JUZGADO PERMANENTE ESPECIALIZADO EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO

Expediente : 04392-2014
Materia : Acción Contencioso Administrativa
Juez : Isabel Sofía Castañeda Balbín
Especialista : Ángela Sofía Pachas Quevedo
Demandante : El Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.
Demandado : Indecopi
Eddey Darío Aguado Espino

SENTENCIA

RESOLUCIÓN DIEZ
Lima, 23 de julio de 2015.

VISTOS: Con el expediente administrativo que obra

como acompañado en cuatro tomos, resulta de autos que por escrito de
fojas 152 a 180, subsanado por escrito de fojas 183, El Pacífico Peruano
Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. (en adelante, la
aseguradora Pacífico) interpuso demanda contencioso administrativa contra
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual (en adelante, Indecopi) y contra el señor Eddey Aguado Espino
(en adelante, el señor Aguado) a fin de que se declare la NULIDAD de la
Resolución Nº 0538-2014/SPC-INDECOPI y de la Resolución N° 0581-
2014/SPC-INDECOPI.

Entre sus fundamentos de hecho y derecho el representante de la

aseguradora Pacífico señala:

1. El 9 de enero de 2013 se produjo una accidente de tránsito entre la

camioneta de placa de rodaje C9B-882 que contaba con el seguro
obligatorio de accidente de tránsito (en adelante, SOAT) emitido por la
aseguradora Pacífico, y el vehículo menor de placa 42-3235 que no
contaba con SOAT ni con el certificado de accidentes de tránsito – CAT,
el cual estaba siendo conducido por el señor Aguado.

2. El 7 de mayo de 2013, el señor Aguado presentó una denuncia

administrativa ante el Indecopi por cometer una presunta infracción al
Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código)
por supuestamente haberle negado el pago de la cobertura por gastos
médicos e incapacidad temporal que tuvo debido al accidente de tránsito
mencionado.

1
3. Mediante la Resolución N° 0094-2013/PS0-INDECOPI-ICA se declaró
fundada la denuncia y ordenó como medida correctiva el pago de S/:
6,399.53 por gastos médicos y S/. 3,700.00 por incapacidad temporal a
favor del denunciante, además de sancionar con una multa de 12
unidades impositivas tributarias.

4. Ante dicho pronunciamiento, la aseguradora interpuso recurso de

apelación contra la resolución que fue resuelto mediante la Resolución N°
0158-2013/PS0-INDECOPI-ICA, la cual si bien revocó algunos extremos
de la resolución apelada, confirmó lo referido a las medidas correctivas y
al monto de la multa, argumentando que según lo dispuesto en el artículo
17 del reglamento del SOAT, la empresa aseguradora de un vehículo
automotor interviniente en un accidente de tránsito debe cubrir las
lesiones corporales y muerte de los ocupantes del mismo y de los
terceros no ocupantes incluso de los ocupante del otro vehículo
interviniente que no cuente con SOAT.

5. Dado lo resuelto por la segunda instancia del Indecopi, la aseguradora

presentó recurso de revisión contra la resolución mencionada. Dicho
recurso fue resuelto mediante la Resolución N° 0538-2014/SPC-
INDECOPI.

6. Asimismo, en el procedimiento anterior se estableció una medida

correctiva a favor del señor Aguado que no cumplió la aseguradora, por lo
que la denunció por incumplimiento de la medida correctiva. Dicha
denuncia fue declarada fundada en primera y segunda instancia, por lo
que Pacífico presentó recurso de revisión solicitando que se suspendan
los efectos de la resolución. Sin embargo, no suspendieron la ejecución
de la resolución recurrida lo cual constituye un grave error para la
aseguradora y, posteriormente, declararon improcedente e infundado el
recurso a través de la Resolución N° 0581-2014/SPC-INDECOPI.

7. Por lo expuesto, la parte accionante solicita que se declare la nulidad de

las dos resoluciones emitidas por la Sala del Tribunal del Indecopi, debido
a que en el primer procedimiento administrativo se realizó una incorrecta
interpretación del artículo 17 del reglamento del SOAT y en el segundo
procedimiento no se suspendieron los efectos de la resolución de
segunda instancia, a pesar de ser objeto de un recurso de revisión.

Mediante la Resolución Dos de fojas 241 a 242, el Indecopi fue declarado

rebelde. Asimismo, a través de la Resolución Tres de fojas 253 a 256 se
declaró rebelde por el señor Aguado, se saneó el proceso, se fijaron los
puntos controvertidos, se admitieron los medios probatorios, y se dispuso
vista fiscal. De fojas 262 a 272 corre el dictamen fiscal, por lo que al
haberse tramitado la causa de acuerdo a su naturaleza quedó expedita para
sentenciar; y CONSIDERANDO:

2
PRIMERO: Que, el artículo 1 del Texto Único Ordenado de Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, Ley 27584, vigente desde el 29 de
setiembre de 2008, dispone que la acción contencioso administrativa
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos
e intereses de los administrados.

SEGUNDO: Que el artículo 65 de la Constitución Política del Perú estipula

que “El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal
efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que
se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo vela, en particular,
por la salud y la seguridad de la población”.

TERCERO: Que, en el presente proceso el punto controvertido está dirigido

a determinar:

i. Si corresponde declarar la nulidad de la Resolución N° 0538-2014/SPC-

INDECOPI del 17 de febrero de 2014, que declaró improcedente el
recurso de revisión interpuesto contra la Resolución N° 158-
2012/INDECOPI-ICA.

ii. Si corresponde declarar la nulidad de la Resolución N° 0581-2014/SPC-

INDECOPI del 19 de febrero de 2014 que declaró improcedente e
infundado el recurso de revisión interpuesto contra la Resolución N° 289-
2013/INDECOPI-ICA.

CUARTO: Que en el expediente administrativo se advierten los siguientes

documentos:

A. Respecto del procedimiento por infracción al deber de idoneidad:

1) Denuncia del 7 de noviembre de 2013 (fojas 3 a 17 del Tomo I)

presentada ante el Indecopi por el señor Aguado contra la aseguradora
Pacífico por presunta infracción a la normativa sobre protección al
consumidor al no reembolsarle los gastos médicos ni pagarla la
indemnización por incapacidad temporal.

2) Resolución Final N° 0094-2013/PS0-INDECOPI-ICA (fojas 245 a 257 del

Tomo II) del 18 de junio de 2013, emitida por el Órgano Resolutivo de
Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de Ica
que decidió declarar fundada la denuncia.

3) Resolución N° 0158-2013/INDECOPI-ICA (fojas 353 a 366 del Tomo II),

del 23 de agosto de 2013, emitido por la Comisión de la Oficina Regional
del Indecopi de Ica que resolvió el recurso de apelación presentado por
Pacífico contra la resolución precedente confirmando la resolución en los
extremos referidos a la medida correctiva y las costas y costos.

3
4) Resolución N° 0538-2014/SPC-INDECOPI (fojas 416 a 490 del Tomo III)
del 17 de febrero de 2014, emitida por la Sala Especializada en
Protección al Consumidor que resolvió declarar infundado el recurso de
revisión que presentó Pacífico contra la resolución precedente en el
extremo que cuestionó su obligación de cubrir a aquellas personas que
son ocupantes de un vehículo automotor que no cuenta con SOAT.

B. Respecto del procedimiento por incumplimiento de la medida

correctiva:

1) Denuncia del 9 de septiembre de 2013 (fojas 2 a 3 del Tomo IV)

presentado por el señor Aguado contra la aseguradora Pacífico por
incumplir con la medida correctiva establecida por la Comisión del
Indecopi en la Resolución N° 0158-2013/INDECOPI-ICA.

2) Resolución Nº 0164-2013/PS0-INDECOPI-ICA (fojas 69 a 74 del Tomo

IV) del 23 de octubre de 2013, emitida por el Órgano Resolutivo de
Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de Ica
que decidió declarar fundada la denuncia.

3) Resolución N° 289-2013/INDECOPI-ICA (fojas 111 a 114 del Tomo IV),

del 6 de diciembre de 2013, emitido por la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Ica que resolvió el recurso de apelación
presentado por Pacífico contra la resolución precedente confirmando la
resolución impugnada.

4) Resolución N° 0581-2014/SPC-INDECOPI (fojas 142 a 151 del Tomo IV)

del 19 de febrero de 2014, emitida por la Sala Especializada en
Protección al Consumidor que resolvió declarar infundado e improcedente
el recurso de revisión que presentó Pacífico contra la resolución
precedente.

QUINTO: En el presente proceso se han impugnado dos resoluciones

emitidas por la Sala Especializada en Protección al Consumidor que versan
sobre: (i) la infracción al deber de idoneidad; y el (ii) incumplimiento de la
medida correctiva impuesta por infringir el deber de idoneidad.

1. El primer procedimiento se inició con la denuncia del señor Aguado contra

Pacífico por no haberle reembolsado los gastos médicos y el pago de la
indemnización por incapacidad temporal, a pesar de que tenía la calidad
de un “tercero no ocupante del vehículo” por lo que la aseguradora tenía
la obligación de dar cobertura al accidente de tránsito sufrido por el señor
Aguado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 17 del Texto Único
Ordenado del Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros
Obligatorios por Accidentes de Tránsito, Decreto Supremo N° 024-2002-
MTC.

4
 Ese procedimiento concluyó en segunda instancia con la expedición de la
Resolución N° 0158-2013/INDECOPI-ICA que determinó que la conducta
de la aseguradora Pacífico constituía una infracción al deber de idoneidad
contemplado en el artículo 19 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código).

Dicha resolución fue materia de recurso de revisión por Pacífico que

consideró que se había realizado una incorrecta interpretación del
mencionado artículo 17. Sin embargo, la Sala del Tribunal del Indecopi
consideró que el criterio adoptado en la resolución impugnada en sede
administrativa resultaba adecuado.

2. El segundo procedimiento empezó debido a la denuncia que interpuso el

señor Aguado contra Pacífico, por incumplir con la medida correctiva
ordenada por el Indecopi en la Resolución N° 0158-2013/INDECOPI-ICA
que consistía en hacer efectiva la cobertura del seguro pagando los
gastos médicos ascendentes a S/. 6,399.53 y el monto por incapacidad
temporal ascendente a S/. 3,700.00.

Dicha denuncia fue declarada fundada, debido a que el recurso de

revisión presentado en el procedimiento antes mencionado no fue
concedido con efecto suspensivo. Por ello, la autoridad administrativa
consideró que la medida correctiva debió cumplirse en el plazo
establecido en la resolución mencionado; sin embargo, ello no fue así por
lo que la aseguradora fue sancionada por incumplir con lo ordenado.

Es así que a través de su recurso de revisión, la empresa demandante

señaló que se había realizado una interpretación incorrecta del numeral
4.6 de la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI que establece las
Reglas Complementarias aplicables al procedimiento Sumarísimo en
materia de Protección si al Consumidor. Sin embargo, dicho argumento
fue desestimado por la Sala del Tribunal del Indecopi que declaró
infundado dicho recurso de revisión.

SEXTO: Dado que las resoluciones impugnadas han sido expedidas en el

marco de un procedimiento sumarísimo de protección al consumidor
corresponde tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 125 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, que señala:

“Excepcionalmente, hay lugar a recurso de revisión ante la Sala

competente en materia de protección al consumidor del Tribunal del
Indecopi, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 210 de la Ley
núm. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Su
finalidad es revisar si se han dejado de aplicar o aplicado
erróneamente las normas del presente Código, o no se han
respetado los precedentes de observancia obligatoria por ella
aprobados. El plazo para formular este recurso es de cinco (5) días
hábiles y su interposición no suspende la ejecución del acto impugnado,

5
 salvo que la Sala en resolución debidamente fundamentada disponga lo
contrario”.

Por lo tanto, la presente resolución deberá determinar si las resoluciones

impugnadas han evaluado de forma adecuado si las resoluciones de la
Comisión han sido expedidas aplicando correctamente la normativa sobre la
materia y los precedentes de observancia obligatoria vigentes. Para ello,
primero se procederá a analizar la Resolución N° 0538-2014/SPC-
INDECOPI sobre el procedimiento por infracción al deber de idoneidad, y
luego analizaremos la Resolución N° 0581-2014/SPC-INDECOPI con la que
culmina el procedimiento ´por incumplimiento de la medida correctiva
ordenada en el primer procedimiento mencionado.

SÉPTIMO: En ese sentido, en el primer procedimiento se determinó que la

infracción se cometió contra lo dispuesto en el artículo 19 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código) que señala:

Artículo 19.- Obligación de los proveedores

El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y
servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que
exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del
servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los
productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del
producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

La autoridad administrativa consideró que Pacífico había infringido el deber

de idoneidad debido a que no había actuado conforme a lo dispuesto en el
artículo 17 del Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de Tránsito (en
adelante, el Reglamento del SOAT), Decreto Supremo N° 024-2002-MTC,
que establece:

Artículo 17.-
En caso de accidentes de tránsito en que hayan participado dos o más
vehículos, cada compañía de seguros será responsable de las
indemnizaciones correspondientes a las personas transportadas en el
vehículo por ella asegurado.

En caso de peatones o terceros no ocupantes de vehículos

automotores, las compañías de seguros intervinientes serán
responsables solidariamente de las indemnizaciones que
correspondan a dichas personas o su (s) beneficiario (s).

En este último caso, la compañía de seguros que hubiere pagado

tendrá derecho a repetir contra las demás para exigirles su
correspondiente participación sin perjuicio de los convenios que para el
efecto puedan celebrar las compañías de seguros involucradas.

En el caso que alguno de los vehículos que participa en el accidente de

tránsito no contase con el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito,
el propietario, el conductor y en su caso, el prestador del servicio de

6
 transporte responden solidariamente frente a los ocupantes de dicho
vehículo, terceros no ocupantes, establecimientos de salud y compañías
de seguros por el monto de los gastos incurridos y/o indemnizaciones
que éstos hubieren pagado a los accidentados frente a los cuales, los
sujetos antes mencionados, resulten responsables.

OCTAVO: La aseguradora Pacífico señala en su escrito de demanda que el

Indecopi en su intento por proteger al consumidor ha interpretado y aplicado
de manera errónea el citado artículo 17 del Reglamento del SOAT, en tanto
el señor Aguado no puede ser considerado un tercero no ocupante ya que
se encontraba conduciendo el vehículo que no contaba con SOAT cuando
sucedió el accidente de tránsito.

En atención a lo expuesto por la parte demandante, el Juzgado procederá a

analizar cada párrafo del mencionado artículo 17 del Reglamente del SOAT:

- El primer párrafo establece como premisa que cuando participa más de

un vehículo en un accidente de tránsito, la empresa aseguradora de cada
vehículo se hará cargo de las personas que se transportaban en éste. En
otras palabras, independientemente del vehículo que causó el accidente
de tránsito, la aseguradora únicamente se debe hacer cargo de las
personas que se encuentran dentro del vehículo que está asegurado.

- El segundo párrafo precisa que en aquellos accidentes de tránsito en que

los afectados sean peatones o terceras personas que no ocupaban
ninguno de los vehículos que han colisionado, las empresas
aseguradoras de éstos serán responsables solidarias de los gastos
médicos en los que incurran y del pago de indemnización.

- El tercer párrafo continuando bajo el supuesto anterior, refiere que si sólo

una de las aseguradoras se ha hecho cargo de los gastos e
indemnización de los peatones o terceros no ocupantes, podrá requerir a
la aseguradora del otro o de los otros vehículos que le reembolse la parte
que debía cubrir esta última.

- El cuarto párrafo refiere que en el caso que el vehículo no cuente con

SOAT resultarán responsables solidarios de los gastos médicos y del
pago de las indemnizaciones a los ocupantes del vehículo: el conductor,
el propietario o la empresa que brinde el servicio de transporte. Asimismo,
refiere que frente a los peatones o terceros no ocupantes las personas
mencionadas serán responsables conjuntamente con las empresas
aseguradoras de los vehículos que sí cuentan con SOAT, por lo que éstas
podrán repetir contra el conductor, el propietario o la empresa que brinde
el servicio de transporte cuando cubra los gastos médicos y la
indemnización de aquellas personas que no ocupaban ningún vehículo y
que, sin embargo, resultaron afectadas por el accidente de tránsito.

El análisis efectuado se desprende directamente de lo establecido en el

artículo 17 del Reglamento del SOAT, por lo que el Juzgado concuerda con

7
lo manifestado por la parte demandante sobre que resulta erróneo y
absurdo considerar como "terceros no ocupantes” a todas las personas que
no se encontraban dentro del vehículo que sí se encontraba asegurado,
incluso a aquellas que se encontraban dentro de otros vehículos que no
contaban con SOAT.

En ese sentido, se observa que la Sala del Tribunal del Indecopi no ha

analizado el citado artículo 17, por lo que se procederá a graficar los
supuestos establecidos en dicho artículo:

1. Responsabilidad en el supuesto en el que todos los vehículos

cuentan con SOAT:

Ocupantes del Ocupantes del

Terceros no
vehículo “A” con vehículo “B” con
ocupantes
SOAT SOAT
Aseguradora “A” X - X
Aseguradora “B” - X X

2. Responsabilidad en el Supuesto en el que uno de los vehículos no

cuenta con SOAT:

Ocupantes del Ocupantes del Ocupantes del Terceros

vehículo “A” con vehículo “B” con vehículo “C” sin no
SOAT SOAT SOAT ocupantes
Aseguradora “A” X - - X
Aseguradora “B” - X - X
Conductor - - X X
Propietario del
- - X X
vehículo
Prestadora del
servicio de - - X X
transporte

De esta manera, se observa que las aseguradoras únicamente son

responsables solidarias cuando existen peatones o su equivalente, terceros
no ocupantes del vehículo, a los que el accidente de tránsito les ha causado
un perjuicio. Mientras que no haya personas afectadas que no se encuentren
en ninguno de los vehículos, no existirá responsabilidad solidaria entre las
aseguradoras, pues, en esos casos cada aseguradora se hará cargo de los
ocupantes del vehículo que resulta beneficiado del seguro.

Admitir lo contrario no sólo constituye un desincentivo para contratar el

SOAT, sino que generaría una distorsión en el mercado, ya que bajo el
“razonamiento” del Indecopi cualquier víctima ocupante del vehículo A podría
requerir a la aseguradora del vehículo B que cubra sus gastos médicos e
indemnización, a pesar de que la unidad en que se transportaba no cuente
con SOAT o con CAT, pues podría considerar que si existe responsabilidad
solidaria de la aseguradora con el conductor o propietario de un vehículo que
no cuenta con el seguro, porqué no habría responsabilidad solidaria con otra

8
aseguradora o con una Afocat que también tardan mucho en pagar los
gastos médicos y las indemnizaciones.

En ese sentido, se corrobora que lo establecido por el Indecopi no se

encuentra acorde a lo establecido en el artículo 17 del Reglamento del
SOAT por lo que no tiene sustento alguno que establezca responsabilidad
de una aseguradora por no cubrir los gastos médicos y la indemnización del
conductor del otro vehículo que participó en el accidente y que no contaba
con SOAT.

En este punto, resulta necesario precisar que el Tribunal Constitucional en la

sentencia correspondiente al expediente 2736-2004-PA/TC no señala que
tercero no ocupantes también constituyen los ocupantes de otra unidad
vehicular que no cuenten con SOAT, por lo que el hecho que el Indecopi
haya citado dicha resolución no quiere decir que el Tribunal Constitucional
tenga un razonamiento similar al de la entidad administrativa demandada.

Por consiguiente, la Sala del Tribunal del Indecopi debió declarar fundado el
recurso de revisión presentado por Pacífico, pues, como se acaba de
demostrar la segunda y primera instancia habían efectuado una
interpretación y aplicación incorrecta de lo dispuesto en el artículo 17 del
Reglamento del SOAT

NOVENO: Ahora bien, corresponde pronunciarnos sobre la Resolución N°

0581-2014/SPC-INDECOPI corresponde señalar que ésta resolvió el recurso
de revisión que se presentó en el marco del procedimiento administrativo por
incumplimiento de la medida correctiva ordenada mediante la Resolución N°
0158-2013/INDECOPI-ICA que se pronunció en segunda instancia del
procedimiento principal, esto es, del procedimiento de infracción al deber de
idoneidad.

En consecuencia, al tener la segunda resolución impugnada origen en el

procedimiento de infracción al deber de idoneidad cuya resolución final
adolece de vicio de nulidad de acuerdo a lo expuesto en los considerandos
precedentes, la sanción por incumplimiento de la medida correctiva debe
seguir la misma suerte. En ese sentido, no tiene razón de ser el
procedimiento por incumplimiento de la medida correctiva que le siguió el
Indecopi a Pacífico, por lo que éste debe ser declarado nulo.

DÉCIMO: Por las razones expuestas, el Juzgado considera que la Resolución

N° 0538-2014/SPC-INDECOPI ha sido expedida incurriendo en la causal de
nulidad prevista en el artículo 10 numeral 1 1 de la referida Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley 27444. Asimismo, la Resolución N°
0581-2014/SPC-INDECOPI al ser consecuencia del fallo incorrecto del

1
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. a contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

9
primer procedimiento seguido por el Indecopi debe ser declarado nula; por lo
que de conformidad con lo prescrito con las normas indicadas, las
consideraciones expuestas, y el dictamen fiscal.

FALLO: Declarando FUNDADA la demanda de fojas de fojas 152 a 180,

subsanado por escrito de fojas 183, en consecuencia, es NULA la Resolución
Nº 0538-2014/SPC-INDECOPI y la Resolución N° 0581-2014/SPC-
INDECOPI, por lo se ORDENA al Indecopi que emita nueva resolución
teniendo en cuenta lo expuesto en la parte considerativa; en los seguidos por El
Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi y otra, sobre acción contencioso administrativa;
sin costas ni costos. Hágase saber.-YSC

10