CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CALLE LIMA # 997 PIURA),
Secretario De Sala:CASTILLO CHERRES Nancy FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/04/2019 18:02:34,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

SEGUNDA SALA CIVIL

Expediente N° : 0658-2017-3-201-JR-CI-02
Materia : Ejecución de Garantías
Demandado : La Positiva Seguro y Reaseguros S.A.
Demandante : Segundo David Ipanaque Trelles

AUTO DE VISTA

RESOLUCIÓN N° DOS (02)

Piura, 17 de abril de 2019

I. ASUNTO:

Viene en grado de apelación el auto contenido en la resolución Nº 201, de fecha 26

de octubre de 2018, que resuelve: 1. DECLARAR el estado de deudor judicial
moroso, a la empresa LA EMPRESA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A., y
2. INSCRIBASE en el Registro de Deudores Judiciales Morosos del Poder Judicial.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

Por resolución N° 182, de fecha 05SET2018, se requirió a la empresa POSITIVA

SEGUROS Y REASEGUROS S.A a fin de que dentro del quinto día señale uno a
más bienes libres de gramen o bienes parcialmente gravados a efectos de que con
su realización se cumpla el mandato de pago, de conformidad con lo señalado por
el artículo 692 - A del Código Procesal Civil; habiendo sido notificada la ejecutada
con dicha resolución el día 19OCT2018, sin que hasta la fecha haya cumplido con
cancelar la suma puesta a cobro, debiéndose hacerse efectivo el apercibimiento
decretado en dicha resolución.

III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

a. La compañía no ha Informado sobre bien alguno, debido a que la obligación ya se

encontraba pagada en su totalidad, habiendo consignado la suma liquidada,
mediante depósito judicial del saldo de la cobertura en favor del demandante.

1
Folios. 81 a 82
2
Folios 58 a 59

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

b. Con una revisión de la demanda, contestación de la demanda, medios probatorios

obrantes en el expediente y resoluciones emitidas por el mismo Juzgado, se
advierte claramente que la pretensión materia de ejecución consistió en proceder
con la liquidación el siniestro acontecido el 28 de diciembre de 2013, ello, según
los términos de la Póliza Multiriesgos N° 2444974: Resolución N° 0134-2016/SPC-
INDECOPI: "TERCERO: Confirmar la Resolución 170-2015/INDECOPI-PIU en el
extremo que ordenó a la Positiva Seguros y Reaseguros S.A que en un plazo no
mayor a diez (10) días hábiles de notificada la resolución, cumpla con gestionar y, de
ser el caso, liquidar el siniestro acontecido el 28 de diciembre de 2013, según los
términos de la Póliza 2444974-1136, en lo que no se contradigan con las condiciones
especiales.” Disponiendo la Resolución N° 18.- "PRIMERO: Mediante resolución
numero dieciséis de fecha 16 JUL 2018, se requirió a la demandada LA POSTTTVA
SEGUROS Y REASEGUROS S.A, cumpla con liquidar la póliza de Seguros en el plazo
de cinco días, bajo apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada hasta por la
cantidad de setenta mil con 00/ 100 Soles más intereses costas y costos del
proceso.”

c. Reiteran, que a través del escrito de fecha 30 de julio de 2018 la compañía procedió
con LIQUIDAR el siniestro, informando de manera detallada que la Póliza
Multiriesgos N° 2444974 ES UNA PÓLIZA DE RENOVACIÓN ANUAL, esto es, que la
cobertura que otorga es renovada una vez al año, así todo siniestro que ocurra
durante la vigencia de la póliza ANUAL, se encontrara dentro de la cobertura del
límite asegurado, siendo este, el de S/. 70,000.00.

d. Precisan, que los detalles de la Póliza (cobertura, vigencia, etc.) son de pleno
conocimiento del Indecopi; por lo que éste resolvió claramente, que a efectos de
proceder con el pago de la cobertura era necesario primero liquidar el siniestro. Por
liquidar entienden verificar que el o los siniestros ocurridos dentro de la vigencia de
la póliza no superaran el límite asegurado. Hasta aquí, es fácilmente advertible el
error de interpretación cometido por el juzgado, pues a su consideración, liquidar
la póliza significaría proceder con el pago inmediato del monto máximo asegurado;
no obstante, dicha premisa resulta ilógica e irreal, pues la finalidad de un seguro
de este tipo es indemnizar al asegurado por los daños causados en su patrimonio,
los que primero deben ser debidamente acreditados, hecho no ocurrido en el
presente caso.

e. Una vez clara la cobertura de la Póliza, mencionan que dentro de la vigencia de la

póliza a liquidar, ocurrieron dos siniestros, el primero (Incendio) de fecha 6 de

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

febrero de 2013, donde luego de la se procedió con el pago en favor del

demandando de la suma de S/. 47, 307.48 y del contratante de la Póliza (Mi Banco)
por la suma de S/. 8, 873.00. En esa línea de desarrollo, el segundo siniestro
(Robo) de ellos -siendo el siniestro materia de pronunciamiento del Indecopi-
ocurrió con fecha 28 de diciembre de 2013 y por el cual la liquidación que
correspondía, al ser una póliza anual, sería la del límite asegurado menos lo
liquidado en el primer siniestro.

f. Han puesto en disposición del demandante el depósito judicial de la liquidación de

la Póliza Multiriesgos N° 2444974 por la suma de S/. 11, 730.00, motivo por el cual
su compañía cumplió con la LIQUIDACIÓN DE LA PÓLIZA MULTIRIESGOS N°
2444974, y por ello no había razón alguna por la cual debían señalar bien libre de
gravamen para ejecución alguna, menos de incluirlos en el registro de deudores
judiciales.

IV. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

1. §. Aspectos Generales

Primero.-Finalidad del Recurso de Apelación

De conformidad con lo establecido en el artículo 364° del Código Procesal Civil, el

objeto del recurso de apelación es que el Órgano Jurisdiccional Superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente; debiendo ser anulada
la resolución apelada si presenta vicios insubsanables o revocada de considerarse que
existen elementos para este efecto.

La actividad recursiva en nuestro sistema procesal tiene como uno de sus principales
principios el de limitación conocido como “Tantum Apellatum Quantum Devolutum”
sobre el que reposa el principio de congruencia, y que significa que el Tribunal revisor
sólo puede conocer y decidir aquéllas cuestiones que ha delimitado la impugnación del
recurrente; en consecuencia no tiene más facultades de revisión que aquellas que han
sido objeto del recurso; y más aún, no puede entrar en el examen de las cuestiones
consentidas por las partes o que no han sido cuestionadas, salvo que el vicio sea de
tanta trascendencia que vulnere el orden público y las buenas costumbres o que

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

exista una manifiesta vulneración de derechos fundamentales cuyo cumplimiento no

fue advertido por el recurrente.

En tal sentido, cuando la apelación es de un auto, la competencia del superior sólo

alcanza a éste y a su tramitación, de conformidad con la parte final del artículo 370º
del Código Procesal Civil, estableciendo el artículo 382 del Código Procesal Civil, que el
recurso de apelación contiene intrínsecamente el de nulidad, sólo en los casos que los
vicios estén referidos a la formalidad de la resolución impugnada.

2. §. Análisis y Conclusión de la Pretensión Impugnatoria

1°. De la revisión de estos autos, se advierte que mediante Auto de Vista contenido en
la resolución N° 14, de fecha 20 de abril del 2018 de folios 30 a 34, Resuelven
Revocar el auto final contenido en la resolución N° 9 de fecha 5 de marzo de 2017
en el extremo que declaró improcedente la demanda; y Reformando el extremo
revocado de la resolución impugnada Dispusieron que la entidad demandada
cumpla con liquidar la póliza de seguro en el plazo concedido bajo apercibimiento
de iniciarse la ejecución forzada hasta por la cantidad de s/. 70.000.00 con
intereses, costos y costas.

2°. En ejecución forzada, mediante resolución N° 18 del 05 de setiembre del 2018 que
obra a folios 58 a 59, se le requirió a la ejecutada Positiva Seguros y Reaseguros
S.A (en adelante La Positiva), a fin de que dentro del quinto día señale uno o más
bienes libres de gravamen o bienes parcialmente gravados a efectos de que con su
realización se cumpla el mandato del pago, bajo apercibimiento de declarársele
deudor judicial moroso e inscribirse en el Registro Judicial de deudores morosos,
a solicitud del ejecutante; la misma que fue notificada a la demanda el 19 de
setiembre del 2018 mediante Notificación N° 63479-2018-JR-CI que obra a folios
61; ante esta resolución el demandado interpone recurso de apelación, la que es
concedida sin efecto suspensivo mediante resolución 19 de fecha 21 de setiembre
de 2018, apelación que ha sido resuelta mediante el Auto de Vista contenido en la
Resolución N° 03, su fecha 21 de marzo del 2019, confirmando el auto contenido
en la citada resolución N° 18, conforme se verifica del Sistema Integrado Judicial.

A pedido del abogado del ejecutante, efectuado con escrito de fecha 05 de

octubre del 2018, se ha emitido la resolución N° 20, materia de impugnación.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

3°. Estando al estado del presente proceso es pertinente recordar que en el artículo 4
del Texto Único Ordenado de la Ley del Poder Judicial, se regula sobre el carácter
vinculante de las resoluciones judiciales, lo siguiente: “Toda persona y autoridad
está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios
términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos
o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que
la ley señala. (…) No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con
autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su
ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política,
administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso (…)”. (Lo resaltado
es agregado).

4°. Al respecto, sobre el derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales, el

Tribunal Constitucional en el fundamento 8 de la Sentencia emitida en el
Expediente Nº 015-2001-AI/TC y otros (acumulados), ha establecido que el
derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales que han pasado en
autoridad de cosa juzgada es una manifestación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocido en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución. A través de él, se garantiza que lo decidido en una sentencia se
cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela en la sentencia
favorable, sea repuesta en su derecho y compensada, si hubiere lugar a ello, por
el daño sufrido.

5°. Asimismo, ha expresado el Tribunal Constitucional, en la citada Sentencia, que el

derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales exige, respecto de los
jueces, un particular tipo de actuación. En efecto, si el derecho a la ejecución de
las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en una sentencia o en una
resolución judicial sea cumplido, es claro que quienes las dictan, o quienes
resulten responsables de ejecutarlas, tienen la obligación de adoptar, según las
normas y procedimientos aplicables -y con independencia de que la resolución a
ejecutar haya de ser cumplida por un ente público o no- las medidas necesarias
y oportunas para su estricto cumplimiento (Cfr. STC 015-2001-AI/TC y otros
(acumulados)).

4°. En relación al derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales como

manifestación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el Tribunal

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

Constitucional también en la Sentencia emitida en el Expediente Nº 02090-

2008-PC/TC, de fecha 10 de octubre del 2008, ha expresado: “3. Que la función
jurisdiccional no puede concluir sólo con la definición de los intereses y derechos
fijados en una litis; sino que es necesario que se ejecute lo resuelto. Lo que es lo
mismo, la actividad del órgano jurisdiccional debe ser efectiva, pues en caso
contrario, no se brindaría la tutela requerida ni los procesos podrían cumplir
plenamente sus fines. 4. Que por ello este Colegiado ha reconocido el derecho a la
ejecución de las resoluciones judiciales como manifestación del derecho a la tutela
jurisdiccional que, evidentemente, debe ser efectiva. De ahí que en la STC Nº
4119-2005-PA/TC (fundamento 64), haya establecido que: Si bien nuestra Carta
Fundamental no se refiere en términos de significado a la “efectividad” de la
tutela jurisdiccional, resulta claro que la tutela jurisdiccional que no es efectiva no
es tutela. En ese sentido, el derecho al cumplimiento efectivo y, en sus propios
términos, de aquello que ha sido decidido en el proceso, forma parte inescindible
del derecho a la tutela jurisdiccional a que se refiere el artículo 139.3 de la
Constitución. Esta obligación constitucional se desprende además de los
convenios internacionales de los que el Perú es parte”.

5°. Que, en tal sentido, no cabe duda que la resolución de Vista contenida en la
resolución N° 14, que tiene la calidad de Cosa Juzgada, debe ser cumplida en sus
propios términos; sin embargo, se advierte que la apelante esgrime como agravio
el no haber señalado bien alguno porque ya ha cumplido con lo ordenado con el
pago mediante consignación judicial de la suma de S/. 11,730.02, que afirma es
el saldo remanente adeudado al actor por el segundo siniestro (robo del 28 de
diciembre de 2013, sobre el cual recayó el pronunciamiento del INDECOPI),
efectuada la deducción del monto total pagado de S/.56,180.44 por el primer
siniestro (incendio del 06 de febrero del 2013), tal como resulta de la liquidación
de la Póliza N° 2444974, que inserta en su escrito de apelación; pretendiendo así
haber cumplido con el mandato judicial.

6°. Que, el referido agravio resulta similar al agravio en el que sustentó la recurrente
su recurso de apelación que interpuso contra la resolución N° 18, habiéndose ya
pronunciado este Colegiado sobre el mismo en la resolución de Vista N° 03, su
fecha 21 de marzo del 2019, al que nos remitimos, haciendo
establecidoestableciendo que: “Si bien el demandado señala en su escrito de
apelación que ha cumplido en su totalidad con el pago del siniestro, respondiendo
sólo por el monto de S/. 11,730.02, emitiendo un cheque a nombre del

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

demandante, ello no importa el cumplimiento del mandato judicial recaído en autos,

ya que no corresponde a la suma requerida mediante Resolución N° 14 (auto de
vista) y resolución N° 16 que es la cantidad de S/. 70,000.00, monto que no
fue disminuido previo a la emisión de dichas resoluciones. Por lo que, no
puede tenerse por cumplido el mandato judicial, ya que se entiende
efectuado el pago sólo cuando se ha ejecutado íntegramente la prestación,
de conformidad a lo establecido en el artículo 1220 del Código Civil,
entendiéndose que el pago que efectúa la apelante resulta incompleto y no
habiéndose cumplido con lo requerido por el Juzgado, resulta válido
requerirlo a fin de que dentro del quinto día señale uno o más bienes
libres de gravamen o bienes parcialmente gravados a efectos de que con su
realización se cumpla el mandato de pago (en su integridad), bajo
apercibimiento de declarársele deudor judicial moroso e inscribirse en el
Registro Judicial de deudores morosos, a solicitud del ejecutante, de
conformidad a lo establecido en el artículo 692-A3 del Código Procesal Civil.”

7°. Por consiguiente, siendo claro que el pago efectuado por la parte ejecutada resulta
inferior al monto de S/.70,000.00 dispuesto en el Auto de Vista contenido en la
resolución N° 14, y habiendo vencido el plazo otorgado en la resolución N° 18, sin
que la ejecutada haya cumplido con señalar uno o más bienes libres de gravamen
o bienes parcialmente gravados a efectos de que con su realización se cumpla el
mandato de pago, es correcto lo resuelto por la A quo en la resolución venida en
grado, esto es hacer efectivo el apercibimiento decretado en la misma resolución
N° 18, esto es de declarar el estado de deudor judicial moroso a la parte
ejecutada, y disponer su inscripción en el Registro Judicial de deudores morosos,
conforme lo ha peticionado la parte ejecutante.

8°. Estando a lo expuesto, este Colegiado considera que la resolución materia de

impugnación ha sido expedida con arreglo al proceso, a los hechos y al derecho,

3
Artículo 692-A.- Señalamiento de bien libre y procedimiento de declaración de deudor judicial moroso
Si al expedirse el auto que resuelve la contradicción y manda llevar adelante la ejecución en primera
instancia, el ejecutante desconoce la existencia de bienes de propiedad del deudor, aquel solicitará que se requiera a
este para que dentro del quinto día señale uno o más bienes libres de gravamen o bienes parcialmente gravados, a
efectos que, con su realización, se cumpla el mandato de pago, bajo apercibimiento establecido por el juez, de
declarársele deudor judicial moroso e inscribirse dicho estado en el Registro de Deudores Judiciales Morosos, a
solicitud del ejecutante.

El apercibimiento contenido en el presente artículo también será de aplicación en la etapa procesal de

ejecución forzada de sentencia derivada de un proceso de conocimiento, abreviado o sumarísimo.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

sin que la parte impugnante haya desvirtuado los fundamentos de la apelada,

correspondiendo ser confirmada.

IV.DECISIÓN:

Por estos fundamentos expuestos, RESOLVIERON:

1. CONFIRMAR el auto contenido en la Resolución N° 20, de fecha 26 de octubre

del 2018, copiada a folios 81 y 82, que resuelve: 1. DECLARAR el estado de deudor
judicial moroso, a la empresa LA EMPRESA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS
S.A., 2. INSCRIBASE en el Registro de Deudores Judiciales Morosos del Poder
Judicial.

3. NOTIFÍQUESE a las partes procesales y ENVÍESE copia de lo resuelto al juzgado,

conservándose el original de la resolución con el cuaderno de apelación en el
archivo de este Colegiado (Artículo 383° del Código Procesal Civil ). Interviniendo
como Juez Superior Ponente la Señora Ulloa Paragulla

SS.
PALACIOS MÁRQUEZ
CUNYA CELI
ULLOA PARAGULLA