Está en la página 1de 13

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

PROCEDENCIA PROCEDIMIENTO DENUNCIANTES DENUNCIADA MATERIA ACTIVIDAD

: : : : : :

COMISIN DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N 2 REVISIN CAMILO NICANOR CARRILLO PURN AUTOLAND S.A. RECURSO DE REVISIN VENTA DE VEHCULOS AUTOMOTORES

SUMILLA: Se declara infundado el recurso de revisin planteado por el seor Camilo Nicanor Carrillo Purn contra la Resolucin 2693-2012/CPC en los extremos referidos a: (i) la presunta inaplicacin del Principio de Predictibilidad, toda vez que la aplicacin de dicho principio debe ser entendida respecto de los pronunciamientos emitidos por el mismo rgano colegiado, en la medida que ste goza de autonoma tcnica y funcional para el ejercicio de sus funciones resolutivas; y, (ii) la presunta discrecionalidad de la Comisin de Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur N 2 al regular el importe solicitado por costos, debido a que la autoridad administrativa se encuentra facultada, en virtud de la aplicacin supletoria de las normas del Cdigo Procesal Civil, a regular los alcances de la condena de costas y costos del procedimiento. Por otro lado, se declara improcedente el referido recurso de revisin en los extremos referidos a: (i) que la Comisin no consider los documentos que el recurrente present para solicitar el reembolso de los costos, debido a que el supuesto error de derecho alegado no se encuentra contenido en la resolucin recurrida; y, (ii) los cuestionamientos sobre el anlisis de las incidencias del procedimiento, en tanto stos se encuentran referidos a la nueva evaluacin de los hechos del caso y los medios probatorios que los respalden. Finalmente, se declara improcedente el recurso de revisin en el extremo referido a la omisin de pronunciamiento por la Comisin de Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur N 2 sobre la solicitud del recurrente referida a la remisin de los actuados a distintas dependencias, pues el recurrente no sustent la existencia de un error de derecho en dicho acto administrativo. Lima, 4 de febrero de 2013 ANTECEDENTES 1. Mediante Resolucin 2940-2011/CPC del 2 de noviembre de 2011, la Comisin de Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur N 1 declar fundada la denuncia interpuesta por el seor Camilo Nicanor Carrillo Purn

M-SPC-13/1B

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

(en adelante, el seor Carrillo) contra Autoland S.A.1 (en adelante, Autoland) por infraccin de los artculos 18 y 19 del Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor (en adelante, el Cdigo) y la sancion con una multa de 0,52 UIT, pues pese a que el denunciante cancel el importe correspondiente a la separacin de un vehculo, ste no le fue entregado en el plazo pactado. Asimismo, conden a Autoland al pago de costas y costos del procedimiento. 2. El 8 de febrero de 2012, el seor Carrillo solicit ante el rgano Resolutivo de Procedimientos Sumarsimos de Proteccin al Consumidor N 1 (en adelante, el ORPS) el reembolso de S/. 36,00 por concepto de costas y S/. 5 400,00 por concepto de costos del procedimiento, para lo cual present los siguientes documentos: (i) 2 recibos por honorarios de fechas 25 y 27 de enero de 2012, por los montos de S/. 3 240,00 y S/. 2 160,00 emitidos por el abogado Gonzalo Oswaldo Carrillo Purn; (ii) voucher de depsito bancario realizado en la cuenta de su abogado el 27 de enero de 2012 por el monto de S/. 5 400,00; (iii) constancia de declaracin y pago de tributo de su abogado por concepto de renta de cuarta categora de fecha 7 de febrero de 2012. Mediante Resolucin 185-2012/PS1 del 23 de marzo de 2012, el ORPS orden a Autoland que pague al seor Carrillo S/. 36,00 por concepto de costas y regul los costos solicitados ordenndole la devolucin de S/. 1 500,00 por concepto de costos del procedimiento. Mediante Resolucin 2693-2012/CPC del 24 de julio de 2012, la Comisin de Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur N 2 (en adelante, la Comisin) revoc la Resolucin 185-2012/PS1 en el extremo que orden a Autoland el pago de S/. 1 500,00 por concepto de costos y, reformndola, le orden que reembolse al denunciante el importe de S/. 2 700,00. El 9 de agosto de 2012, el seor Carrillo interpuso recurso de revisin contra la decisin de la Comisin, alegando lo siguiente: (i) La inaplicacin del Principio de Predictibilidad debido a que la Comisin no consider que en reiterados pronunciamientos emitidos por la Sala de Defensa de la Competencia N 2 se ha establecido que el importe solicitado por costos del procedimiento no poda ser regulado y que la sola presentacin del recibo por honorarios genera conviccin sobre la existencia de los honorarios del abogado solicitados como reembolso de los costos2;

3.

4.

5.

RUC: 20347764664. Domicilio: Av. Del Ejrcito 230, Miraflores, Lima. Las resoluciones mencionadas por el denunciante son: Resoluciones 328-2007/TDC-INDECOPI, 038-2009/SC2INDECOPI, 2256-2012/SC2-INDECOPI.

2/13

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

(ii)

la revisin discrecional de los costos constituye una fijacin de precios por parte de la Administracin, pues no puede regularse arbitrariamente lo que pact libremente con su abogado para el ejercicio de su defensa; (iii) la Comisin no consider las pruebas que present para acreditar lo que pag a su abogado, en tanto no se pronunci respecto de cada una de ellas, vulnerando de esta manera el derecho a la eficacia de la prueba y el debido proceso; (iv) No existe tal desproporcin sealada por la Comisin entre el importe solicitado por costos y la actuacin de su abogado en el procedimiento, pues ste ha asistido a la audiencia de conciliacin del 24 de agosto de 2011 y present 5 escritos sustentados con fundamentacin jurdica; y, (v) la Comisin no se pronunci sobre su solicitud de remitir copia de los actuados a la Presidencia de la Corte Superior de Lima, al Ministerio Pblico y al Colegio de Abogados de Lima a efectos que establezcan las sanciones que consideraran pertinentes toda vez que Autoland emiti comentarios difamatorios en su contra. 6. Por Provedo del 4 de enero de 2013, la Sala Especializada en Proteccin al Consumidor remiti el recurso de revisin a Autoland.

ANLISIS 7. El recurso de revisin previsto en el Cdigo constituye un medio impugnativo de naturaleza excepcional en el marco de los procedimientos sumarsimos, el cual procede nicamente contra los pronunciamientos de la Comisin que incurran en errores de puro derecho consistentes en la presunta inaplicacin o la aplicacin errnea de las normas del Cdigo; o, la inobservancia de precedentes de observancia obligatoria3. Al respecto, este Colegiado ha sealado que los requisitos de procedencia del recurso de revisin regulado por el Cdigo son los siguientes4: (i) Que el recurrente alegue un presunto error de derecho contenido en la decisin de la Comisin, sin necesidad de identificar con exactitud de

8.

LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 125.- Competencia de los rganos resolutivos de procedimientos sumarsimos de proteccin al consumidor. () Excepcionalmente, hay lugar a recurso de revisin ante la Sala competente en materia de proteccin al consumidor del Tribunal del Indecopi, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 210 de la Ley nm. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Su finalidad es revisar si se han dejado de aplicar o aplicado errneam ente las normas del presente Cdigo, o no se han respetado los precedentes de observancia obligatoria por ella aprobados. El plazo para formular este recurso es de cinco (5) das hbiles y su interposicin no suspende la ejecucin del acto impugnado, salvo que la Sala en resolucin debidamente fundamentada disponga lo contrario. Estos requisitos de procedencia han sido ampliamente desarrollados en la Resolucin 802-2011/SC2-INDECOPI.

3/13

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

(ii)

cul de los supuestos previstos en el Cdigo se trata5, bastando que se limiten a describir el presunto error de derecho en el que incurri la Comisin, correspondiendo en todo caso a la Sala precisar cul de las causales ha sido invocada6; y, que el error de derecho invocado incida directamente en la decisin de la Comisin.

9.

Atendiendo a los requisitos del recurso de revisin, corresponde evaluar cada presunto de error de derecho alegado por el recurrente. Sobre la presunta inaplicacin del Principio de Predictibilidad

(i)

10. En su recurso de revisin, el seor Carrillo aleg la inaplicacin del Principio de Predictibilidad debido a que la Comisin no consider que en reiterados pronunciamientos emitidos por la Sala de Defensa de la Competencia N 2 se estableci que el importe solicitado por costos del procedimiento no poda ser regulado y que la sola presentacin del recibo por honorarios generaba conviccin sobre la existencia del pago de honorarios realizado al abogado cuyo reembolso es solicitado como costos. 11. Esta Sala considera que la alegacin efectuada califica como un presunto error de derecho consistente en la presunta inaplicacin del Principio de Predictibilidad establecido en el artculo IV numeral 1.15 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, de aplicacin supletoria a los procedimientos administrativos sobre Proteccin al Consumidor de conformidad con el artculo 106 del Cdigo7. Por tanto, debe considerarse cumplido el primer requisito de procedencia de la revisin, esto es, Que el
5

Es preciso indicar que en la Resolucin 802-2011/SC2-INDECOPI, la Sala estableci cuatro causales de presuntos errores de derecho: (i) inaplicacin de una norma del Cdigo; (ii) aplicacin indebida de una norma del Cdigo; (iii) interpretacin errnea de una norma del Cdigo; y, (iv) inobservancia de un precedente de observancia obligatoria. LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo. 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: () 1.6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisin y decisin final de las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el inters pblico. Artculo 75.- Deberes de las autoridades en los procedimientos. Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partcipes, los siguientes: () 3. Encausar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u omisin de los administrados, sin perjuicio de la actuacin que les corresponda a ellos.

LEY N 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 106.- Procedimientos a cargo del Indecopi. El Indecopi tiene a su cargo los siguientes procedimientos: () De manera supletoria, en todo lo no previsto en el presente Cdigo y en las disposiciones especiales, es aplicable a los procedimientos administrativos anteriormente sealados, la Ley nm. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

4/13

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

recurrente alegue un presunto error de derecho contenido en la decisin de la Comisin. 12. Asimismo, se aprecia que si lo alegado por el denunciante fuera amparable podra variar el sentido de la resolucin. En tal sentido, la Sala considera que se ha cumplido el segundo requisito de procedencia, referido a que el error de derecho invocado incida directamente en la decisin de la Comisin. 13. En atencin a lo expuesto, corresponde analizar el tema de fondo respecto a si la Comisin inaplic el Principio de Predictibilidad antes mencionado. 14. El Principio de Predictibilidad establecido en el numeral 1.15 del artculo IV de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General8, constituye una manifestacin del Principio de seguridad jurdica reconocido a nivel constitucional, por el cual se exige que en el mbito de las relaciones administrativas las autoridades entreguen informacin cierta, completa y confiable a los administrados con el objeto de generar en stos la expectativa razonablemente fundada sobre cul ha de ser la actuacin del poder en aplicacin del Derecho y se retire cualquier riesgo de incertidumbre sobre la manera en que ser tramitada y resuelta la situacin sometida a la decisin gubernativa. 9 15. Si bien la aplicacin del Principio de Predictibilidad a los rganos resolutivos administrativos demanda que la autoridad sea congruente al resolver un caso con decisiones anteriores sobre los mismos hechos o asuntos, lo cierto es que en el presente caso el seor Carrillo no aleg como presunto error de derecho el que la Comisin, al emitir su pronunciamiento, no haya sido consecuente con sus propios fallos emitidos con anterioridad a este procedimiento, es decir, que frente a hechos similares, haya resuelto distinto, sino ms bien cuestion que la Comisin haya regulado la cuanta del importe que solicit por costos, pese a que su superior jerrquico, en algunos pronunciamientos, indic que no corresponda a la autoridad efectuar dicha regulacin.

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo. 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: () 1.15. Principio de predictibilidad.- La autoridad administrativa deber brindar a los administrados o sus representantes informacin veraz, completa y confiable sobre cada trmite, de modo tal que a su inicio, el administrado pueda tener una conciencia bastante certera de cul ser el resultado final que se obtendr. MORN URBINA, Juan Carlos, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Octava Edicin, Lima, Gaceta Jurdica, 2009, p.92.

5/13

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

16. No obstante, esta situacin no constituye una manifestacin de una presunta vulneracin al Principio de Predictibilidad en sede administrativa, pues cada rgano colegiado cuenta con autonoma propia en la emisin de sus decisiones. As, conforme lo establece el artculo 36 del Decreto Supremo 009-2009/PCM, Reglamento de Organizacin y Funciones del Indecopi10; en el ejercicio de sus funciones resolutivas, la Comisin goza de autonoma tcnica y funcional para evaluar los hechos de un caso y en mrito a dicha evaluacin, emitir una decisin, mxime si las resoluciones alegadas no constituyen precedentes. Es importante precisar en este punto que la propia Comisin ha emitido varios pronunciamientos en los que ha regulado la cuanta de los costos solicitados11. 17. Sin perjuicio de lo expuesto, debe sealarse que las resoluciones alegadas por el recurrente fueron emitidas bajo la anterior conformacin del cuerpo colegiado. Incluso, en la Resolucin 2256-2012/SC2-INDECOPI alegada por el recurrente, el rgano colegiado regul la cuanta de los costos solicitados considerando las incidencias del procedimiento. 18. Por tanto y en atencin a lo expuesto, dado que la presunta inaplicacin del Principio de Predictibilidad alegada por el recurrente no se refiere a actos administrativos emitidos por la Comisin, corresponde declarar infundado el recurso de revisin que plante contra la Resolucin 2693-2012/CPC en el presente extremo. Ello, sin perjuicio de analizar a continuacin si la Comisin tiene la facultad de regular el importe solicitado por concepto de costos. (ii) Sobre la potestad de regular el importe solicitado por concepto de costos

19. El seor Carrillo tambin seal que la revisin discrecional de los costos constituye una fijacin de precios por parte de la Administracin, pues no puede regularse arbitrariamente lo que pact libremente con su abogado para el ejercicio de su defensa en el procedimiento. 20. El presunto error de derecho alegado implica el cuestionamiento a que la autoridad administrativa cuente con la potestad de regular la cuanta de los costos solicitados y si tal habilitacin es discrecional. Por tanto, debe considerarse cumplido el primer requisito de procedencia de la revisin, esto
10

DECRETO SUPREMO 009-2009/PCM. REGLAMENTO DE ORGANIZACIN Y FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL INDECOPI Artculo 36.- Comisiones del INDECOPI Las Comisiones son rganos colegiados encargados de resolver, en primera instancia administrativa, los asuntos concernientes a las leyes del mbito de su competencia. Para el ejercicio de su funcin resolutiva gozan de autonoma tcnica y funcional. Ver Resoluciones 2089-2011/CPC, 1593-2012/CPC, 2953-2012/CPC, 3500-2012/CPC, 4482-2012/CPC.

11

6/13

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

es, Que el recurrente alegue un presunto error de derecho contenido en la decisin de la Comisin. 21. Asimismo, tal presunto error de derecho incide en la decisin de la Comisin, pues si dicho rgano colegiado no se encontrara facultado para regular el importe solicitado por costos, el monto de reembolso hubiera sido mayor al ordenado, es decir, el pronunciamiento hubiera variado. En ese sentido, se concluye que se ha cumplido el segundo requisito de procedencia, referido a que el presunto error de derecho invocado incida directamente en la decisin de la Comisin. 22. En atencin a lo expuesto, corresponde analizar el tema de fondo respecto a la facultad de la Comisin para regular el importe de los costos solicitados. 23. El objeto del pago de costas y costos es reembolsar a la parte denunciante, los gastos en que se vio obligada a incurrir para acudir ante la Administracin a denunciar el incumplimiento de la norma por parte del infractor. Por ello, las costas y costos asociados al procedimiento deben ser asumidos por la parte cuya conducta dio origen al procedimiento. 24. La doctrina seala que los costos y costas son un conjunto de desembolsos dinerarios efectuados por un proceso determinado que guardan con ste relacin de causalidad y necesidad12. En trminos generales, la condena en costas y costos merece un juicio favorable desde el punto de vista del derecho de acceso a la justicia por actuar como incentivo para el ejercicio de las pretensiones fundadas13. 25. El artculo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organizacin del Indecopi, establece la facultad de la Comisin para ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante14.

12

GUTIERREZ ZARZA, ngeles. Las costas en el proceso civil. Madrid, 1998. COLEX, p. 47. La actividad del Estado para obrar la actuacin de la ley, requiere tiempo y gastos, esta inversin no puede volverse contra quien acude al proceso en busca de razn, mucho menos si la tiene, de manera que la justificacin de la condena en costas no debe representar una disminucin patrimonial para la parte a favor de la que se realiza; siendo inters del comercio jurdico que los derechos tengan un valor posiblemente puro y constante. CHIOVENDA, Jos. Principios de Derecho Procesal Civil, trad. De Jos Casais y Santalo; t II ed. Reus, Madrid, 1977, p. 433. DECRETO LEGISLATIVO 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIN DEL INDECOPI. Artculo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisin u Oficina competente, adems de imponer la sancin que corresponda, podr ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier Comisin u Oficina del Indecopi podr aplicar las multas previstas en el inciso b) del artculo 38 del Decreto Legislativo 716 ()

13

14

7/13

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

26. Por su parte, la Primera Disposicin Complementaria de las Disposiciones Finales del Cdigo Procesal Civil15 establece que sus normas se aplican supletoriamente a los dems ordenamientos procesales -como por ejemplo el administrativo- que sean compatibles con su naturaleza. En ese sentido, las disposiciones referidas al tema de las costas y costos del procedimiento ser de aplicacin a los procedimientos administrativos sobre proteccin al consumidor. 27. El artculo 412 del Cdigo Procesal Civil establece que el reembolso de las costas y costos es responsabilidad de la parte vencida, salvo declaracin expresa y motivada de la autoridad16. As, para que proceda el reembolso de los costos, el solicitante deber acreditar la existencia de los gastos incurridos en el pago de los servicios de asesora legal. Para tal efecto, el artculo 418 del Cdigo Procesal Civil17 dispone que para hacer efectivo el cobro de los costos es necesario presentar documentos de fecha cierta y el pago de los tributos correspondientes. 28. En este punto y en el entendido que el solicitante del reembolso de los costos haya acreditado con documentos de fecha cierta el patrocinio recibido por el letrado, adems del pago de los tributos correspondientes, el artculo 414 del Cdigo Procesal Civil dispone la facultad del juez de regular los alcances de la condena de costas y costos del proceso, de la siguiente manera: El Juez regular los alcances de la condena en costas y costos, tanto respecto del monto como de los obligados y beneficiados en atencin a las incidencias del proceso, fundamentando su decisin. 29. Como puede apreciarse, el Cdigo Procesal Civil, cuyas disposiciones son de aplicacin supletoria a los procedimientos administrativos como ste, ha establecido la potestad del juez de regular el importe solicitado por costos del procedimiento. En este punto, es importante precisar que contrariamente a lo alegado por el recurrente, no existe una fijacin discrecional sobre el importe
15

CDIGO PROCESAL CIVIL.- DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS DISPOSICIONES FINALES PRIMERA.- Las disposiciones de este Cdigo se aplican supletoriamente a los dems ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza. CDIGO PROCESAL CIVIL. Artculo 412.- Principio de la condena en costas y costos.- El reembolso de las costas y costos del proceso no requiere ser demandado y es de cargo de la parte vencida, salvo declaracin judicial expresa y motivada de exoneracin. La condena en costas y costos se establece por cada instancia, pero si la resolucin de segunda revoca la de primera, la parte vencida pagar las costas de ambas. Este criterio se aplica tambin para lo que resuelva la Corte de casacin. Si en un proceso se han discutido varias pretensiones, las costas y costos se referirn nicamente a las que hayan sido acogidas para el vencedor. CDIGO PROCESAL CIVIL. Artculo 418.- Procedencia de los costos.- Para hacer efectivo el cobro de los costos, el vencedor deber acompaar documento indubitable y de fecha cierta que acredite su pago, as como de los tributos que correspondan. Atendiendo a los documentos presentados, el Juez aprobar el monto.

16

17

8/13

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

solicitado por concepto de costos, pues como la norma antes citada lo seala, la regulacin del importe solicitado por concepto de costos debe ser realizada considerando las incidencias del proceso. 30. Incluso el artculo 412 del Cdigo Procesal Civil ha sealado expresamente que si en el proceso se han discutido varias pretensiones, las costas y costos se referirn nicamente a aquellas que hayan sido acogidas. En esa lnea, la Administracin debe regular el alcance de los costos respecto de nicamente aquellos extremos que han sido declarado fundados. 31. Por tanto, como puede apreciarse de las normas indicadas, la Comisin se encuentra plenamente facultada para regular los alcances de la condena de costas y costos del procedimiento, teniendo como parmetros objetivos de regulacin aquellos establecidos en tales disposiciones a fin que la condena de costos responda a parmetros de razonabilidad y proporcionalidad. As, de acuerdo a lo establecido en el Cdigo Procesal Civil, la regulacin de los costos se realizar en funcin de: (i) las pretensiones que hayan sido acogidas; y, (ii) las incidencias del proceso: la complejidad del procedimiento, la frecuencia en la intervencin del abogado patrocinante a travs de la presentacin de escritos y la asistencia a las diversas audiencias programadas tanto por la Comisin como por la Sala, el contenido econmico de la pretensin, entre otros criterios que tambin son compartidos por la doctrina nacional y aplicables al fuero civil. 32. A mayor abundamiento, es importante precisar que el juez no puede ingresar a calificar la calidad de la prestacin profesional del abogado, pues ello no es objeto de la litis; sin embargo, puede graduar el monto que se exige para el reembolso en atencin a las incidencias del proceso. Esto permitir apreciar al juez el grado de intervencin del letrado en el proceso para fijar el monto del reembolso18. De esta manera, la autoridad administrativa no se encuentra incurriendo en prcticas de regulacin o fijacin de precios, pues la fijacin de los honorarios del abogado pueden pactarse libremente, siendo potestad de la Administracin, a efectos de ordenar el reembolso de los costos, regular los mismos en atencin a los parmetros establecidos en la norma. 33. En atencin a las consideraciones expuestas, corresponde declarar infundado el recurso de revisin planteado por el seor Carrillo en este extremo, pues la Comisin se encontraba facultada para regular los alcances de la condena de costas y costos del procedimiento.

18

LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Anlisis artculo por artculo. Gaceta Jurdica, Lima, 2011, tercera edicin, pp. 861.

9/13

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

34. Lo anterior, al margen que esta Sala pueda no compartir el monto fijado por la Comisin por concepto de costos del procedimiento. (iii) Sobre el hecho que la Comisin no haya considerado los documentos que el recurrente present para solicitar el reembolso de los costos

35. El recurrente indic que la Comisin no consider las pruebas que present para acreditar lo que pag a su abogado, en tanto no se pronunci respecto de cada una de ellas, vulnerando de esta manera el derecho a la eficacia de la prueba y el debido proceso. 36. Al respecto se debe sealar que el supuesto error de derecho alegado por el seor Carrillo no se encuentra contenido en la resolucin recurrida pues la segunda instancia s consider los documentos que ste present a efectos de emitir un pronunciamiento sobre la solicitud de reembolso de costos. Si bien no los mencion en la parte considerativa de la resolucin, ello se debi a que la discusin del caso se centr en si el importe solicitado por costos era o no proporcional a la labor realizada por el abogado en el procedimiento, es decir, el nico tema en discusin era los alcances de la regulacin de los costos del procedimiento y no si los documentos para acreditar la existencia del pago eran vlidos. 37. Por tanto, dado que el presunto error de derecho alegado por el denunciante no se encuentra contenido en la resolucin recurrida en tanto ello no fue materia de cuestionamiento por la segunda instancia, corresponde declarar improcedente el recurso en dicho extremo. (iv) Sobre el cuestionamiento al anlisis de las incidencias del procedimiento 38. Por otro lado, el seor Carrillo manifest que no existe la presunta desproporcin sealada por la Comisin entre el importe solicitado por costos y la actuacin de su abogado en el procedimiento, pues ste ha asistido a la audiencia de conciliacin del 24 de agosto de 2011 y present 5 escritos sustentados con fundamentacin jurdica. 39. Como se ha desarrollado en los puntos 7 y 8 de la presente resolucin, el recurso de revisin procede nicamente contra los actos administrativos emitidos por la segunda instancia administrativa en la va sumarsima- que incurran en errores de puro derecho. En tal sentido, la Sala nicamente verifica si dicho rgano dej de aplicar la norma o el precedente pertinente (inaplicacin o inobservancia), aplic la norma impertinente (aplicacin indebida) o, pese a aplicar la norma pertinente, le dio una interpretacin inexacta (interpretacin errnea).
10/13

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

40. Los cuestionamientos referidos a si la Comisin evalu correctamente las incidencias del proceso no constituyen un error de derecho, pues lo que en realidad se pretende es la revisin de aquellas circunstancias que ya han sido valoradas y juzgadas por las instancias previas, con el propsito que la Sala evale nuevamente las incidencias del proceso y, en atencin a ello, regule la cuanta de los costos fijando un monto mayor al ordenado por la Comisin. En efecto, este Colegiado no puede evaluar nuevamente si el monto solicitado por costos es proporcional a la participacin del abogado del recurrente en el procedimiento, pues para ello la Sala tendra que analizar los hechos nuevamente y los medios probatorios que los respalden, anlisis que excede los fines del recurso de revisin regulado por el Cdigo al no constituir un error de derecho que pueda ser encausado por esta va. 41. Por tanto, corresponde declarar improcedente el recurso de revisin en este extremo. (v) Sobre la presunta omisin de pronunciamiento por la Comisin sobre la solicitud del recurrente

42. Finalmente, el seor Carrillo indic que la Comisin no se pronunci sobre su solicitud de remitir copia de los actuados a la Presidencia de la Corte Superior de Lima, al Ministerio Pblico y al Colegio de Abogados de Lima a efectos que establezcan las sanciones que consideraran pertinentes toda vez que Autoland emiti comentarios difamatorios en su contra. 43. Tal como se ha sealado en el acpite anterior un requisito para la procedencia del recurso de revisin es que el recurrente alegue un presunto error de derecho contenido en la decisin de la Comisin, ya sea por la presunta inaplicacin o la aplicacin errnea de las normas del Cdigo; o, la inobservancia de precedentes de observancia obligatoria. 44. En este extremo de su recurso, el seor Carrillo ha alegado que la Comisin no se pronunci sobre su pedido de que se remita copia de los actuados a distintas dependencias con la finalidad que Autoland sea sancionado por haberlo difamado. No obstante, como puede apreciarse, el referido alegato no cuestiona los fundamentos del pronunciamiento de la Comisin, sino que considera que hay un aspecto faltante en la decisin, lo cual pudo plantearse mediante un pedido de ampliacin o aclaracin, conforme lo establecen los artculos 28 y 41 del Reglamento de Organizacin y Funciones del Indecopi, aprobado por Decreto Supremo 009-2009-PCM y modificado por Decreto Supremo 007-2012-PCM19.
19

DECRETO SUPREMO 009-2009-PCM. REGLAMENTO DE ORGANIZACIN Y FUNCIONES DEL INDECOPI.

11/13

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

45. Por lo expuesto, corresponde declarar improcedente el recurso de revisin interpuesto por el seor Carrillo, toda vez que no se sustent en la existencia de algn error de derecho, siendo que su pretensin debi ser canalizada conforme a lo previsto en el Decreto Supremo 009-2009-PCM. RESUELVE: PRIMERO: Declarar infundado el recurso de revisin planteado por el seor Camilo Nicanor Carrillo Purn contra la Resolucin 2693-2012/CPC del 24 de julio de 2012, emitida por la Comisin de Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur N 2, en el extremo referido a la presunta inaplicacin del Principio de Predictibilidad, toda vez que la aplicacin de dicho principio debe ser entendida respecto de los pronunciamientos emitidos por el mismo rgano colegiado, en la medida que ste goza de autonoma tcnica y funcional para el ejercicio de sus funciones resolutivas. SEGUNDO: Declarar infundado el recurso de revisin planteado por el seor Camilo Nicanor Carrillo Purn contra la Resolucin 2693-2012/CPC en el extremo referido a la presunta discrecionalidad de la Comisin de Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur N 2 al regular el importe solicitado por costos, debido a que la autoridad administrativa se encuentra facultada en virtud de la aplicacin supletoria de las normas del Cdigo Procesal Civil a regular los alcances de la condena de costas y costos del procedimiento.

Artculo 28.- Enmienda, aclaracin y ampliacin de resoluciones. Las Salas del Tribunal slo podrn enmendar sus resoluciones en caso las mismas contengan errores manifiestos de escritura o de clculo, o presenten inexactitudes evidentes. La enmienda podr producirse de oficio o a pedido de parte, en cualquier momento, incluso en ejecucin de acto administrativo, siempre que no altere lo sustantivo de su contenido ni el sentido de la decisin. Asimismo, proceder la ampliacin, de oficio o a peticin de parte, de la resolucin, cuando el Tribunal no hubiere resuelto algunos de los puntos controvertidos. De igual forma, procede la aclaracin, de oficio o a peticin de parte, de algn concepto oscuro o dudoso expresado en la resolucin, sin alterar el contenido sustancial de la decisin. El pedido de aclaracin o ampliacin deber formularse dentro de los tres (3) das hbiles siguientes a la fecha de notificacin de la resolucin y el Tribunal deber expedir la resolucin correspondiente dentro de los treinta (30) das hbiles siguientes de formulado el pedido. La resolucin de aclaracin o ampliacin de oficio, deber emitirse dentro del plazo que los administrados dispongan para impugnar la resolucin correspondiente. () Artculo 41.- Normas de procedimiento aplicables en las Comisiones del INDECOPI. Los procedimientos que se siguen ante las Comisiones se regirn por las disposiciones que regulan las materias de su competencia, as como por las normas de la Ley sobre Facultades, Normas y Organizacin del INDECOPI aprobada por Decreto Legislativo N 807, Lineamientos y Directivas aprobadas por el Consejo Directivo dentro de su competencia o por la Sala Plena del Tribunal del INDECOPI y supletoriam ente, por la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Rigen tambin para las Comisiones las disposiciones procesales contenidas en los artculos 28, 32 y 33 del presente Reglamento, en lo que resulten aplicables. (). (el subrayado es nuestro). (Texto de ambos artculos de acuerdo al Decreto Supremo 007-2012/PCM, publicado el 25 de octubre de 2012 en el Diario El Peruano, y cuya entrada en vigencia se produjo al da siguiente).

12/13

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Proteccin al Consumidor RESOLUCIN 0297-2013/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 029-2011/PS1/LCC

TERCERO: Declarar improcedente el recurso de revisin planteado por el seor Camilo Nicanor Carrillo Purn contra la Resolucin 2693-2012/CPC en el extremo referido a la supuesta falta de pronunciamiento sobre los documentos que el recurrente present para solicitar el reembolso de los costos, debido a que el supuesto error de derecho alegado no se encuentra contenido en la resolucin recurrida. CUARTO: Declarar improcedente el recurso de revisin planteado por el seor Camilo Nicanor Carrillo Purn contra la Resolucin 2693-2012/CPC en el extremo referido al cuestionamiento sobre el anlisis de las incidencias del procedimiento, en tanto stos se encuentran referidos a la nueva evaluacin de los hechos del caso y los medios probatorios que los respalden. QUINTO: Declarar improcedente el recurso de revisin planteado por el seor Camilo Nicanor Carrillo Purn contra la Resolucin 2693-2012/CPC en el extremo referido a la omisin de pronunciamiento por la Comisin de Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur N 2 sobre la solicitud del recurrente de remitir copia de los actuados a distintas dependencias, debido a que no sustent la existencia de un error de derecho en dicho acto administrativo. Con la intervencin de los seores vocales Julio Baltazar Durand Carrin, Hernando Montoya Alberti, Ana Asuncin Ampuero Miranda, Alejandro Jos Rospigliosi Vega y Javier Francisco Ziga Quevedo.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIN Presidente

13/13