CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

QUINTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO

SENTENCIA

EXPEDIENTE : 4392-2014
DEMANDANTE: El Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y
Reaseguros S.A.
DEMANDADOS: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual y otro
MATERIA: Derecho del Consumidor

“Sumilla: Resulta errado utilizar una interpretación literal para

intentar obtener del artículo 17 del TUO del Reglamento
Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por
Accidentes de Tránsito, la existencia de una obligación de
indemnizar por parte de la compañía aseguradora del vehículo
que sí contaba con el SOAT a ocupantes de otro vehículo
participante en un accidente de tránsito que no contaba con
dicho seguro, situación que no se encuentra en el supuesto de
hecho de la norma analizada”

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciséis.-

Con los expedientes administrativos acompañados; de conformidad con lo opinado

por la Señora Fiscal Superior en el dictamen de fojas 381 a 388; e interviniendo como
ponente el señor Juez Superior Wong Abad, se emite la presente sentencia.

I. EXPOSICIÓN DE LOS AGRAVIOS

PRIMERO.- Resolución apelada.- Es materia de apelación por la demandante,

mediante escrito de fojas 340 a 348, la sentencia contenida en la resolución N° 10,
dictada el 23 de julio de 2015, obrante de fojas 326 a 335, que declara fundada la
demanda de fojas 152 a 180, subsanada a fojas 183, en consecuencia, nula la
Resolución 0538-2014/SPC-INDECOPI y la Resolución 0581-2014/SPC-INDECOPI,
ordenándose a la entidad administrativa que cumpla con emitir nueva resolución
teniendo en cuenta lo expuesto en la sentencia.
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 4392-2014

SEGUNDO.- Fundamentos del recurso de apelación.- La apelante señala como

principales argumentos en su medio impugnatorio lo siguiente:

A).- El artículo 30 de la Ley General de Transportes y Tránsito Terrestre establece

que todo vehículo automotor que circule en el territorio de la República debe contar
con el SOAT o el Certificado contra Accidentes de Tránsito; precisando además que
dichos seguros cubren a todas las personas, sean ocupantes o terceros no ocupantes
que sufran lesiones o muerte producto de un accidente de tránsito.

B).- Del análisis del último párrafo del artículo 17 del Reglamento del SOAT se
desprenden dos enunciados; el primero: la responsabilidad civil solidaria del
propietario, conductor y prestador del servicio de transporte del vehículo que no
contaba con el SOAT respecto de las víctimas ocupantes del mismo; y, segundo:
dichos responsables solidarios deben reembolsar a la compañía aseguradora los
gastos o indemnizaciones que hubiere pagado a los accidentados.

En ese sentido, se desprende que ante la inexistencia de aseguradora del vehículo

que no contrató el SOAT, la aseguradora a que hace referencia la norma en comento
es la del vehículo que sí contrató el SOAT.

Cabe anotar que la norma citada no establece una responsabilidad civil solidaria de la
aseguradora, sino la obligación a cargo de la aseguradora del vehículo que cuenta
con el SOAT, en una etapa previa, de otorgar cobertura inmediata a los terceros no
ocupantes, como lo son todas las víctimas del accidente de tránsito, teniendo el
derecho de repetición contra el propietario, conductor y prestador del servicio de
transporte, quienes sí son considerados de manera expresa como responsables
civiles solidarios.

En consecuencia, solo el propietario, conductor o el que brinda el servicio de

transporte público serán los solidariamente responsables frente a los ocupantes del
vehículo sin SOAT por los daños sufridos, sin embargo, debido a la inmediatez y
celeridad en el pago de dicho seguro, las compañías aseguradoras deberán ofrecer la
cobertura fijada por ley, teniendo el derecho de repetición contra los responsables
solidarios.

C).- Una interpretación finalista o teleológica del último párrafo del artículo 17 indica
que este, en línea con otros dispositivos legales, busca que se otorgue cobertura
inmediata a todas la víctimas de un accidente de tránsito. Dicha finalidad ha sido

2
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 4392-2014

mencionada por el Tribunal Constitucional en la sentencia dictada en el expediente

2736-2004-PA/TC del 16 de diciembre de 2005.

Asimismo, se debe atender a la finalidad social que persiguen los seguros obligatorios
como el SOAT, los cuales se orientan a asegurar que las víctimas y sus herederos
perciban la indemnización que les corresponde.

D).- En caso se sostuviera que el último párrafo del artículo 17 del Reglamento del
SOAT puede dar lugar a distintas interpretaciones, se deberá optar ante dicha
incertidumbre jurídica por una interpretación pro consumidor destinada a conseguir
una auténtica tutela de los derechos e intereses del consumidor, que es la forma
como la autoridad administrativa cumple con ese deber especial de protección
encomendado por la Constitución.

E).- Queda claro que habiéndose infringido el deber de idoneidad por falta de
cobertura del seguro por accidente de tránsito, era claro también que se había
incumplido la medida correctiva dispuesta.

II. ANÁLISIS

TERCERO.- Constituye pretensión postulada por la demandante, El Pacífico

Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., mediante escrito de fojas
152 a 180, que se declare:

i). La nulidad de la Resolución 0538-2014/SPC-INDECOPI1 del 17 de febrero

de 2014 que declaró improcedente e infundado el recurso de revisión
interpuesto por su parte contra la Resolución 0158-2013/INDECOPI-ICA2, del
23 de agosto de 2013, la que a su vez revocó en dos extremos y confirmó en
otro la Resolución Final 0094-2013/PSO-INDECOPI-ICA 3, del 18 de junio de
2013, que declaró fundada la denuncia interpuesta en su contra por don Eddey
Darío Aguado Espino por infracción al artículo 194 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con
otorgarle las coberturas del SOAT por gastos médicos e incapacidad temporal

1
Fojas 416 a 430 del Tomo III del expediente administrativo.
2
Fojas 353 a 366 del Tomo II del expediente administrativo.
3
Fojas 245 a 257 del Tomo II del expediente administrativo.
4
Artículo 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.- El proveedor responde por la idoneidad y calidad
de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del
signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos
y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

3
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 4392-2014

pese a tener este la condición de beneficiario por haber resultado víctima del
accidente de tránsito en el que participó el vehículo con placa C9B-882
asegurado por Pacífico; como consecuencia de ello, se ordenó que en calidad
de medida correctiva la empresa denunciada cumpla con entregar al
denunciante los montos correspondientes a los gastos médicos e incapacidad
temporal; asimismo, se sancionó a la denunciada con una multa ascendente a
12 UIT en total.

ii). La nulidad de la Resolución 0581-2014/SPC-INDECOPI5 del 19 de febrero

de 2014, que declaró improcedente e infundado el recurso de revisión
interpuesto por su parte contra la Resolución 0289-2013/INDECOPI-ICA6, del
6 de diciembre de 2013, la que a su vez confirmó en todos sus extremos la
Resolución 0164-2013/PSO-INDECOPI-ICA7, del 23 de octubre de 2013, que
declaró fundada la denuncia interpuesta en su contra por don Eddey Darío
Aguado Espino por incumplimiento de medida correctiva.

CUARTO.- Antes de iniciar el análisis de los argumentos expuestos por la apelante,

corresponde establecer algunas premisas para el posterior desarrollo de las razones
que sustentarán la presente resolución.

Así, debe señalarse, en primer lugar, que de acuerdo a lo previsto por el artículo 6.1
de la Ley General de Transporte Terrestre –Ley 27181-:

“El Estado procura que todos los agentes que intervienen en el transporte y en el
tránsito perciban y asuman los costos totales de sus decisiones, incluidos los
costos provocados sobre terceros como consecuencia de tales decisiones.
Asimismo, promueve la existencia de precios reales y competitivos en los
mercados de insumos y servicios de transporte y corrige, mediante el cobro de
tasas u otros mecanismos similares, las distorsiones de costos generadas por la
congestión vehicular y la contaminación”.

Es decir, se busca que cada uno de los agentes que utilizan vehículos automotores
asuman los riesgos y costos derivados de las decisiones que tal uso implica; por tal
motivo, cuando la misma ley, o cualquier otra, pretenda imponer a un agente el costo
de un riesgo que no ha asumido voluntariamente debemos esperar, dada la regla

5
Fojas 142 a 151 del Tomo IV del expediente administrativo.
6
Fojas 111 a 114 del Tomo IV del expediente administrativo.
7
Fojas 69 a 74 del Tomo IV del expediente administrativo.

4
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 4392-2014

general señalada, que ese riesgo le sea trasladado expresamente en una norma con
rango de ley.

QUINTO.- Ahora bien, absolviendo los agravios de la apelación, debemos indicar que
en el presente caso los hechos que motivan la denuncia por falta de idoneidad en el
servicio se refieren a un accidente de tránsito, en el cual estuvieron involucradas dos
unidades automotoras, que tuvo como consecuencia que el conductor (codemandado)
de la unidad que no contaba con el Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito
(SOAT) sufriera algunas lesiones; por consiguiente, corresponde definir cuál es el
sentido que debemos atribuir al último párrafo del artículo 17 del Texto Único
Ordenado del Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios
por Accidentes de Tránsito8 -Decreto Supremo 024-2002/MTC-, cuyo tenor es el
siguiente:

“En el caso que alguno de los vehículos que participa en el accidente de tránsito
no contase con el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito, el propietario, el
conductor y en su caso, el prestador del servicio de transporte responden
solidariamente frente a los ocupantes de dicho vehículo, terceros no ocupantes,
establecimientos de salud y compañías de seguros por el monto de los gastos
incurridos y/o indemnizaciones que éstos hubieren pagado a los accidentados
frente a los cuales, los sujetos antes mencionados, resulten responsables”.

La resolución impugnada sostiene al respecto lo siguiente:

“Al analizar la literalidad del dispositivo en cuestión, se desprenden dos

enunciados claros: el primero, que dicha norma establece la responsabilidad civil
solidaria del propietario, conductor y prestador del servicio de transporte de la
Unidad 1, respecto de las víctimas ocupantes de dicho vehículo, en el supuesto
que no cuente con SOAT; y el segundo enunciado es aquel que señala que dichos

8
Artículo 17.- En caso de accidentes de tránsito en que hayan participado dos o más vehículos,
cada compañía de seguros será responsable de las indemnizaciones correspondientes a las personas transportadas
en el vehículo por ella asegurado.
En caso de peatones o terceros no ocupantes de vehículos automotores, las compañías de
seguros intervinientes serán responsables solidariamente de las indemnizaciones que correspondan a dichas
personas o su (s) beneficiario (s).
En este último caso, la compañía de seguros que hubiere pagado tendrá derecho a repetir contra las demás para
exigirles su correspondiente participación sin perjuicio de los convenios que para el efecto puedan celebrar las
compañías de seguros involucradas.
En el caso que alguno de los vehículos que participa en el accidente de tránsito no contase con el Seguro Obligatorio
de Accidentes de Tránsito, el propietario, el conductor y en su caso, el prestador del servicio de transporte responden
solidariamente frente a los ocupantes de dicho vehículo, terceros no ocupantes, establecimientos de salud y
compañías de seguros por el monto de los gastos incurridos y/o indemnizaciones que éstos hubieren pagado a los
accidentados frente a los cuales, los sujetos antes mencionados, resulten responsables.

5
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 4392-2014

responsables solidarios deben reembolsar a la compañía aseguradora los gastos

o indemnizaciones que hubiere pagado a los accidentados.

La pregunta que surge del segundo enunciado es, ¿cuál es la aseguradora a la

que los responsables solidarios deben devolver los gastos e indemnizaciones que
hubieran pagado a los accidentados?, la única respuesta lógica posible, que surge
naturalmente del análisis de dicho enunciado, es que ante la inexistencia de
aseguradora de la Unidad 1, la aseguradora a que se refiere dicho artículo sea la
de la Unidad 2, es decir, aquella con la que se contrató la póliza del vehículo que
si contaba con SOAT” (véase a fojas 423 del Tomo III del expediente
administrativo)9.

Iniciando el análisis de esta interpretación debemos señalar, en primer lugar, que el

último párrafo del artículo 17 no reglamenta la obligación ni de las compañías
aseguradoras ni de los centros de asistencia sino, como se desprende de su sola
lectura, establece las responsabilidades de los propietarios, conductores y
prestadores del servicio de transporte de una unidad automotora que no
contaba con el SOAT. En efecto, pretender inferir del texto citado obligaciones tanto
a cargo de la compañía aseguradora como del centro asistencial podría llevarnos al
absurdo de sostener que este último también estaría obligado a pagar las
indemnizaciones reclamadas en tanto el párrafo transcrito utiliza la conjunción “y/o” y
además, aparentemente, permitiría que el centro asistencial pueda repetir contra los
directamente obligados.

Por consiguiente, utilizar una interpretación literal para intentar reglar una situación
que no se encuentra en el supuesto de hecho de la norma analizada solo puede
conducirnos al error.

Por nuestra parte, consideramos que la norma analizada permite tanto a los centros
asistenciales como a las compañías aseguradoras repetir contra el propietario,
conductor o prestador del servicio cuando incurran en gastos médicos o paguen
indemnizaciones a las personas frente a las cuales estaban obligadas
contractualmente a responder.

En el caso de las compañías aseguradoras sus obligaciones están claramente

establecidas en el artículo 29 del mismo reglamento el cual señala expresamente que:

9
Argumento que ha sido reiterado en esos mismos términos en el recurso de apelación que ahora se analiza, tal como
se aprecia a fojas 343 del expediente principal.

6
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 4392-2014

“El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito cubrirá, como mínimo, los

siguientes riesgos por cada persona, ocupante o tercero no ocupante de un
vehículo automotor asegurado (…)” (subrayado y resaltado nuestro).

Por consiguiente, debemos concluir que resulta equivocado deducir del último párrafo
del artículo 17 del Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de Tránsito la existencia
de una obligación de indemnizar, por parte de la compañía aseguradora del vehículo
que sí contaba con el SOAT a ocupantes de otro vehículo participante en un
accidente de tránsito que no contaba con dicho seguro.

Siendo así, los agravios esgrimidos en los apartados A) y B) del segundo

fundamento de la presente sentencia deben ser desestimados.

SEXTO.- Ahora bien, se señala que la interpretación sostenida por la Sala de Defensa
de la Competencia se encontraría “en línea con lo dispuesto por otros dispositivos del
Reglamento del SOAT y la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, [la cual]
busca que se otorgue cobertura inmediata a todas las víctimas de un accidente de
tránsito”. (Fundamento 33 de la resolución impugnada).

Sin embargo, como ya hemos desarrollado, los loables propósitos de la Ley General
de Transporte y Tránsito Terrestre y del Reglamento del SOAT no pueden servir para
crear obligaciones que se encuentran fuera de las que establecen las mismas normas
citadas.

Asimismo, la ampliación de las obligaciones de la compañía aseguradora a

beneficiarios no contempladas por la norma tiene un claro efecto nocivo para lograr la
cobertura que busca la Ley, en tanto personas que no contrataron el servicio de
seguro o que utilizaron un vehículo automotor que no se encuentra asegurado
trasladan sus daños a las personas que sí lo hicieron.

Efectivamente, debe recordarse que finalmente quienes pagarán estas

indemnizaciones, a través del aumento que puedan sufrir las primas
correspondientes, son las personas que responsablemente contrataron su SOAT, es
decir, contrariando lo señalado por el artículo 6.1 de la Ley General de Transporte
Terrestre, estos agentes estarán asumiendo los costos por decisiones negligentes de
quienes no cumplieron con sus responsabilidades legales.

7
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 4392-2014

Se ha señalado que este último efecto estaría conjurado por la multa que puede
imponerse a quien conduce un vehículo sin contar con el SOAT, sin embargo,
consideramos que no puede tenerse frente al cumplimiento de la leyes tan solo una
aproximación represiva, por el contrario, creemos que los ciudadanos deben saber
que cumplir con las leyes hace una diferencia palpable en su vida diaria, que quien
cumple con ella puede reclamar más derechos y que ajustarse a las normas no le
impone cargas que corresponden a los que las incumplieron.

Adicionalmente, es necesario recordar que los órganos jurisdiccionales que resuelven

controversias en temas que afectan el correcto funcionamiento del mercado deben ser
extremadamente cuidadosos al medir el impacto de sus decisiones10.

En tal sentido, esta Sala Superior considera importante resaltar que la decisión que
adoptamos en el caso presente busca proteger los derechos de personas que en este
momento no se encuentran representadas en el presente proceso y que, de seguirse
el equivocado criterio de la Sala Administrativa, nunca podrán reclamar la ayuda que
ahora se quiere brindar a alguien que conscientemente incumplió con sus
obligaciones.

En efecto, si no hacemos responsables de sus decisiones a los conductores u

ocupantes de un vehículo que no contrató el SOAT, estamos poniendo en peligro a
las miles de personas que pueden ser lesionadas en los accidentes de tránsito que
ocasionen los vehículos que aquellas conduzcan u ocupen pues, en estos casos,
ciudadanos completamente inocentes no podrán gozar de los beneficios que presta el
SOAT, pues este no será contratado por la interpretación (y el perverso incentivo
resultante) que la Autoridad Administrativa pretende imponer.

Por lo expuesto, los agravios mencionados en el apartado C) del segundo

fundamento de la presente sentencia, merece ser desestimado.

SÉPTIMO.- Finalmente, es necesario resaltar que de acuerdo a lo prescrito por el

numeral 211 del Artículo V del Título Preliminar del Código del Consumidor, el principio

10
Como señala una importante corriente doctrinaria el texto de los dispositivos legales solo origina posibilidades
interpretativas que solo se convierten en normas por la elección que respecto de alguna de ellas realizan los jueces.
Por tanto, las decisiones judiciales que afectan al mercado “deben valorarse por la estructura de incentivos que
establecen y las consecuencias para las personas que alteran su comportamiento en respuesta a estos incentivos”
(FRIEDMAN, David. El Orden del Derecho La relación entre la economía y el derecho y su importancia, Kindle Edition,
posición 438).
11
Numeral 2 del artículo V del Título Preliminar del Código de Protección y Defensa del Consumidor .- El presente
Código se sujeta a los siguientes principios:
(…)

8
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 4392-2014

de interpretación pro consumidor solo resulta de aplicación en el caso de “duda

insalvable en el sentido de las normas”.

Esto nos indica, por tanto, que el principio de interpretación más favorable al
consumidor solo podrá ser utilizado cuando el intérprete demuestre que existen dos
(o más) sentidos interpretativos igualmente plausibles que se deriven del mismo
texto legal; lo cual sin embargo no ocurre en el caso que nos ocupa, toda vez que tal
como se viene estableciendo en la presente sentencia, del artículo 17 del Decreto
Supremo 024-2002/MTC no se desprende más que una sola interpretación, la cual es
la inexistencia de obligación de indemnizar por parte de la compañía aseguradora del
vehículo que sí contaba con el SOAT a los ocupantes del otro vehículo participante en
el accidente de tránsito que no contaba con dicho seguro. Siendo que la interpretación
que le viene dando la entidad administrativa a dicho dispositivo legal, a juicio de este
Colegiado12, no se colige en forma alguna del texto del mismo.

Por estas razones, los agravios planteados en el apartado D) del segundo

fundamento de la presente sentencia merecen ser desestimados al carecer de todo
sustento fáctico y jurídico.

OCTAVO.- Por lo anotado, esta Sala Superior considera que la Resolución 0538-
2014/SPC-INDECOPI se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el
numeral 1 del artículo 10 de la Ley 27444.

NOVENO.- En cuanto a la nulidad de la Resolución 0581-2014/SPC-INDECOPI, es

del caso indicar que la misma se emitió como consecuencia de un procedimiento
administrativo de incumplimiento de medida correctiva iniciado por el codemandado
Eddey Darío Aguado Espino en virtud de lo resuelto por la Resolución 0538-
2014/SPC-INDECOPI; siendo así y habiéndose establecido que esta se encuentra
revestida de nulidad, se concluye que cualquier actuación o acto administrativo
originado con base en ella también deviene en nulo.

Es decir, al tener la Resolución 0581-2014/SPC-INDECOPI origen en el

procedimiento de infracción al deber de idoneidad que culminó con la Resolución
0538-2014/SPC-INDECOPI, la cual adolece de nulidad, se determina que aquella

2. Principio Pro Consumidor.- En cualquier campo de su actuación, el Estado ejerce una acción tuitiva a favor de los
consumidores. En proyección de este principio en caso de duda insalvable en el sentido de las normas o cuando
exista duda en los alcances de los contratos por adhesión y los celebrados en base a cláusulas generales de
contratación, debe interpretarse en sentido más favorable al consumidor.
12
Criterio que ha sido esgrimido en los expedientes 720-2012, 6357-2010.

9
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 4392-2014

también deviene en nula, puesto que no debió iniciarse ningún procedimiento a fin de
exigir el cumplimiento de una medida correctiva que fue decretada por un acto
administrativo nulo.

Por este motivo, corresponde desestimar los agravios expuestos en el apartado E)

del segundo fundamento de la presente sentencia.

DÉCIMO.- En consecuencia, habiéndose desestimado todos los fundamentos del

recurso de apelación materia de análisis, se determina que la sentencia materia de
grado que declaró fundada la demanda se encuentra conforme a derecho, razón por
la cual corresponde confirmarla en todos sus extremos.

III).- DECISIÓN:

Por lo expuesto:

CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución N° 10, dictada el 23 de julio

de 2015, obrante de fojas 326 a 335, que declara fundada la demanda de fojas 152 a
180, subsanada a fojas 183, en consecuencia, nula la Resolución 0538-2014/SPC-
INDECOPI y la Resolución 0581-2014/SPC-INDECOPI, ordenándose a la entidad
administrativa que cumpla con emitir nueva resolución teniendo en cuenta lo expuesto
en la sentencia.

En los seguidos por El Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros

S.A. contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual y otro sobre Nulidad de Resolución Administrativa.
Notifíquese y devuélvase.-JMWA/lvr

WONG ABAD TORRES GAMARRA

DÁVILA BRONCANO

JUZGADO DE PROCEDENCIA : 25° Juzgado Contencioso Administrativo

JUEZ: Isabel Sofía Castañeda Balbín.
SECRETARIO JUDICIAL : Ángela Sofía Pachas Quevedo.
FECHA DE VISTA DE LA CAUSA : 15 de marzo de 2016

10