JURISPRUDENCIA

Roj: SJP 30/2022 - ECLI:ES:JP:2022:30

Id Cendoj: 35004510012022100001
Órgano: Juzgado de lo Penal
Sede: Arrecife
Sección: 1
Fecha: 05/10/2022
Nº de Recurso: 15/2022
Nº de Resolución: 255/2022
Procedimiento: Procedimiento abreviado
Ponente: MARGARITA GOMEZ MARTIN
Tipo de Resolución: Sentencia

JUZGADO DE LO PENAL Nº 1 Rambla Medular s/n esquina Calle Aragón Arrecife Teléfono: 928 65 58 83 Fax.:
928 65 56 48 Email: penal1.arre@justiciaencanarias.org
Procedimiento: Procedimiento abreviado Nº Procedimiento: 0000015/2022 Proc. origen: Procedimiento
abreviado Nº proc. origen: 0002062/2020-00 NIG: 3500443220200005794 Resolución: Sentencia
000255/2022 Encausado Rosana Abogado Maria Eva Garcia Garcia Procurador Maria Del Pino Vega Melián
Interviniente Colegio de Procuradores de Las Palmas de G.C. Abogado Ilustre Colegio de Procuradores de Las
Palmas
Interviniente Colegio de Abogados de Arrecife Abogado Ilustre Colegio de Abogados de Arrecife
Denunciante Ruperto Abogado Elizabeth Tejera Lemes Procurador Maria Del Mar Cedres Umpierrez
Denunciante Torcuato Abogado Ana Tacoronte Luzardo Procurador Jose Carlos Ronda Moreno
SENTENCIA
En Arrecife, a 5 de octubre de 2022. El Iltmo./a D./Dña. MARGARITA GÓMEZ MARTÍN, MAGISTRADA
JUEZ del Juzgado de lo Penal Nº 1 de Arrecife, ha visto en juicio oral y público la presente causa del
Procedimiento abreviado número 0000015/2022 instruída por el Juzgado de Instrucción Nº 4 de Arrecife,
con el Procedimiento abreviado número 0002062/2020-00, por el presunto delito de calumnia, contra D./Dña.
Rosana , nacido el NUM000 de 1968, hijo de D. Carlos Alberto y de Dña. Adriana , natural de Alicante, con
domicilio en CALLE000 , NUM001 . Arrecife, con DNI núm. NUM002 , en la que son parte el Ministerio Fiscal,
en ejercicio de la acción pública, y el acusado de anterior mención, representado por el/la Procurador/a de los
Tribunales D./Dña. MARIA DEL PINO VEGA MELIÁN y defendido D./Dña. MARIA EVA GARCIA GARCIA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-Las presentes diligencias penales incoaron a raíz de las denuncias interpuestas por Ruperto y
Torcuato , acordando el Juzgado de Instrucción número 4 incoar diligencias previas y juicio oral por delito
de injurias. Practicadas las oportunas diligencias formularon los escritos de acusación señalándose para
la celebración del juicio oral SEGUNDO.- Las acusaciones particulares en representación de Ruperto y de
Torcuato en sus escritos de concluciones provisionales calificaron los hechos como constitutivos de un delito
de injurias con publicidad previsto en los artículos 208 y 211 del Código Penal, solicitando se imponga a la
acusada la pena de multa y responsabilidad civil que en sus escritos constan. La defensa solicitó su libre
absolución.
TERCERO.- Señalado el acto del juicio se practican los medios de prueba admitidos , tras lo cual las
acusaciones particulares elevaron sus conclusiones a definitivas, al igual que la defensa. Tras la emisión de los
informes, y concedida el derecho a la ultima palabra a la acusada, quedó el juicio visto para dictar sentencia.

HECHOS PROBADOS

1
 JURISPRUDENCIA

Queda acreditado y así se declara que la acusada Rosana , mayor de edad y sin antecedentes penales, con
animo de menoscabar el honor y la dignidad de Ruperto y Torcuato , publicó el 26 de junio de 2020 en su
cuenta de Facebook lo siguiente: " Que triste es que los 3 agentes del Seprona en Lanzarote, estén imputados
por no realizar su trabajo y por dejar con esta omisión del deber, animales torturados hasta provocarles casi la
muerte en el camino. El día 7 de julio el juez los ha instado a declarar ante él. Por todo esto y más, estos 3 seres
viles, cobardes y de poca valía profesional, no aptos para vestir el traje de la Benemérita pueden dar con sus
huesos en la cárcel. Recuerden todos ustedes el caso del perro Culebras . apaleado y torturado por Torcuato
y Claudio . Recuerden que fue la sargento Guillerma del Seprona quien inició las diligencias que intentaron
estos 3 policías "supuestamente" corruptos y desalmados, que no vieran la luz. Cómo nos defendemos de la
policía que nos tiene que prestar un servicio a la sociedad y los animales? Qué clase de"vocación" tienen estos
energúmenos para con los pobres seres vivos? No se olviden de estos nombres y si se los encuentran por
la calle, mejor cambiar de acera" A continuación insertó un enlace para acceder a la noticia publicada en el
Diario de Lanzarote que daba cuenta de que el Juzgado de Instrucción citaba a declarar a los tres agentes de
la Guardia Civil del Seprona Ruperto , Fausto y Torcuato por omisión del deber de perseguir delitos contra
animales

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Como cuestión previa por la acusación particular se aporta como prueba documental el Auto de
la Sección Segunda de la audiencia provincial de las Palmas de 16 de marzo de 2022. Documento que es
admitido en tanto relevante y pertinente al objeto de este procedimiento, toda vez alude a la noticia publicada
en el Diario de Lanzarote cuyo enlace directo la acusada inserto en su cuenta de facebook y en la que se daba
cuenta de la investigación que se llevaba a cabo por el Juzgado de Instrucción respecto de los agentes de
la Guardia Civil por la omisión del deber de impedir delitos a raíz de la querella interpuesta por la sargento
del Seprona de Lanzarote Guillerma . El mencionado Auto de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial
de Las Palmas confirma el sobreseimiento acordado por el juzgado de instrucción desestimando el recurso
de apelación interpuesto por la querellante Guillerma . Razonando en su Fundamento Jurídico Tercero, que
habiéndose practicado las oportunas diligencias de investigacion se comprueba, por un lado, que en el caso de
del animal maltratado de Haria, sí se llevaron a cabo investigaciones por parte de los querellados, habiéndose
entrevistado con distintas asociaciones y protectoras de animales, así como realizado gestiones con la policía
local, e incluso pidiendo la colaboración ciudadana a través de una red social, no llegando a identificar al
autor de los hechos. Por otro lado en los casos de Pura , la investigación ya había comenzado por parte
de la policía local , habiéndose incoado expediente administrativo de sanción e incluso remitiéndose uno de
los casos a Fiscalía. Que los querellados si bien era cierto que no elaboraron atestado, ni dieron cuenta a la
autoridad judicial ello no implicaba sin más la comisión del delito del artículo 408 del Código Penal. Como
señala la STS de 25 de febrero de 2016, el delito no consiste en rigor en no dar noticia al órgano judicial, sino
en dejar de perseguir el delito, omitir la investigación necesaria, o realizada ésta, impedir que se extraigan las
consecuencias procedentes . Por tanto no dar traslado de una noticia criminis en la que no aparecían claros los
perfiles criminales tras las correspondientes averiguaciones, en el caso de Pura , después, eso sí de haberlo
comunicado a la autoridad de la de que dependen y no culminar una investigación que ya había comenzado
la policía local dentro de sus competencias, y que llegó incluso a terminar con una sentencia condenatoria,
no constituye la conducta que castiga el artículo 408 del Código Penal En segundo lugar y como cuestión
previa se solicita por la representación letrada de la acusada la nulidad de las actuaciones, y así realiza una
enumeración de la nulidad de todas las resoluciones judiciales dictadas durante la instrucción de la causa
desde el dictado de la providencia de 21 de abril de 2021 y que obra al folio 59 de las actuaciones. Petición de
nulidad a cuya estimación se oponen las letradas de las acusaciones particulares. La Ley Orgánica del Poder
Judicial en el artículo 238 dispone que, los actos judiciales son nulos de pleno derecho cuando se prescinda
total y absolutamente de las normas esenciales del procedimiento establecidos por la ley o con infracción de
los principios de audiencia, asistencia y defensa siempre que efectivamente se haya producido indefensión.
Por su parte el artículo 240 preceptúa que la nulidad de pleno derecho en todo caso, y los defectos de forma de
los actos procesales que impliquen ausencia de los requisitos indispensables para alcanzar su fin o determinen
efectiva indefensión, se harán valer por medio de los recursos establecidos en la ley contra la resolución que
se trate o por los demás medios que establezcan las leyes procesales. En nuestro caso, no se concreta por
la representación letrada de la acusada en qué consistió la indefensión que afirma se la ocasionó durante la
instrucción. Tampoco interpuso ningún recurso contra las resoluciones dictadas por el juez instructor pudiendo
haberlo hecho, ni siquiera se invocó la nulidad de actuaciones en el escrito de defensa que se presenta por
medio de escrito de 20 de diciembre de 2021 bajo la misma dirección letrada que estaba nombrada desde el
23 de noviembre de 2021 y por tanto tuvo tiempo de haber revisado todas las actuaciones. Tampoco consta
que haya denuncido irregularidad alguna cometida durante la instrucción ni siquiera se interpuso el oportuno

2
 JURISPRUDENCIA

recurso contra las resoluciones judiciales por lo que no se puede entender sino que fueron consentidas por
la defensa
En cuanto a que se presentará por la acusación particular un escrito sin aportar el poder de representación
tal y como se refiere por la letrada aludida el defecto era subsanable, el poder se aportó con posterioridad y
tampoco se conoce cual fue la indefensión que se le ocasionó a la defensa.
SEGUNDO.- Los declarados hechos probados lo son apreciando según mi conciencia las pruebas practicadas
en el acto del juicio oral, así como las obrantes en autos. El delito de injurias, previsto y penado en el art. 208
del CP señala que: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando
su fama o atentando contra su propia estimación. Solamente serán constitutivas de delito las injurias que,
por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves, sin perjuicio de
lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 173 . Las injurias que consistan en la imputación de hechos no
se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario
desprecio hacia la verdad. Artículo 209 Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena
de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses. A rtículo 211 La calumnia y la
injuria se reputarán hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o
por cualquier otro medio de eficacia semejante. Y EN El Artículo 216 del CP se dispone que : E n los delitos
de calumnia o injuria se considera que la reparación del daño comprende también la publicación o divulgación
de la sentencia condenatoria, a costa del condenado por tales delitos, en el tiempo y forma que el Juez o
Tribunal consideren más adecuado a tal fin, oídas las dos partes. En el presente caso no es negado por la
acusada ni el contenido de los comentarios que publicó en su página personal de Facebook, ni que publicara
el enlace del artículo del diario de Lanzarote. Se centra la defensa en que en ningún momento nombro a los
agentes de la Guardia Civil a los que aludía en sus comentarios sobre la noticia publicada en el diario de
Lanzarote, pues no les conocía de nada, siendo que ella como presidenta de una asociación contra el maltrato
animal y periodista se limitó a escribir un artículo de opinión, sin que en ningún momento tuviere ánimo de
injuriar sino únicamente informar. Manifestando en el plenario que se limitó a compartir la noticia y que los
comentarios hacían referencia al hipotético caso de que los agentes fueron condenados Respecto del delito
de injurias, la Jurisprudencia viene distinguiendo en el delito de injurias un elemento objetivo, comprensivo de
las expresiones proferidas o acciones ejecutadas en deshonra, descrédito o menosprecio de otras personas,
fácilmente constatable por su objetividad, y otro de índole subjetivo, acusadamente intencional, en cuanto
que aquellas frases o actitudes han de responder al propósito específico de ofender, vilipendiar, desacreditar,
vejar, menospreciar, escarnecer, etc., a la persona destinataria de ellas, "animus iniuriandi" que representa es
elemento subjetivo del injusto. El "animus iniuriandi" constituye el nervio o elemento esencial del delito de
injurias que, por pertenecer a lo recóndito se ha de acudir para su determinación a ponderar las circunstancias
fácticas, sensorialmente apreciables, en las que se hayan producido los hechos del enjuiciamiento. La inicial
tipicidad de la conducta del imputado en cuanto demostrativa del "animus iniuriandi", elemento interno que
debe inferirse del comportamiento y manifestaciones del autor, siendo uno de los medios inductivos el propio
contenido e interpretación de las expresiones o frases que objetivamente se consideran deshonrosas por su
significación literal pues determinados vocablos o expresiones por su sentido gramatical son tan claramente
insultantes e hirientes que el ánimo específico se encuentra ínsito en ellos, poniéndose al descubierto con la
simple manifestación ( STS 465/1995 de 28-3 ). Existen otra serie de ánimos, ampliamente examinados en
la jurisprudencia, que excluyen la tipicidad de la conducta y permiten que no se dicte sentencia condenatoria
al superponerse y anular el "animus iniurandi" propio de la falta de insultos o injurias, tales como el animus
iocandi, criticandi, informandi,... . A estos efectos ninguno de ellos aparece en el caso que ahora examinamos.
Por el contrario, se considera que las expresiones vertidas eran innecesarias, sin que se correspondieran con
el ánimo de informar o de ilustrar sobre el contenido del artículo. Así , expresiones tales cómo estos tres seres
viles cobardes y de poca valía profesional no aptos para vestir el traje de la Benemérita, O cuando se pregunta la
acusada cómo nos defendemos de la policía que nos tiene que prestar un servicio a la sociedad y los animales,
o qué clase de vocación tiene estos energúmenos para con los pobres seres vivos, o que no se olviden de estos
nombres y si se los encuentran por la calle mejor cambiar de acera, frase esta última que escribe justo antes
de colgar el enlace de la noticia publicada en el Diario de Lanzarote en la que podían los lectores averiguar los
nombres de los 3 guardias civiles y las iniciales de los apellidos , folio 82,. Agentes, que tal y como ponen de
manifiesto en el acto del juicio eran los tres únicos guardias civiles del Seprona bajo el mando de la Sargento
Guillerma . que les interpuso la querella y se menciona en el articulo periodístico, de modo pues que no había
duda o era fácil de identificar a los agentes, como así sucedió, pues el artículo que se publicó en Facebook
fue compartido y difundido. Declarando los denunciantes que tuvo en ellos repercusión personal, profesional
y social, incluso el agente Torcuato refiere que incluso tuvo repercusión en el entorno escolar de su hijo, por
lo que fue conocida su identidad . En suma la acusada no mencionaba en sus comentarios de facebook los
nombres de los agentes pero estos estaban en la noticia a la que se accedía con el enlace que insertó, y a
cuya lectura la acusada invitaba a sus seguidores, pues escribió que no se olvidaran de "estos" nombres y si se

3
 JURISPRUDENCIA

los encontraban por la cale mejor cambiaran de acera Referirse a los guardias civiles con las expresiones que
obran en los declarados hechos probados se corresponden con descalificaciones innecesarias en los artículos
de opinión y que en sí mismas revisten el concepto de graves en cuanto a que se refiere a profesionales del
cuerpo de la Guardia Civil. Sin que se considere que respondan al ánimo de informar pues no son los habituales
o propias para tales fines sino que son descalificaciones personales, que tienen atendiendo al entorno social
y cultural un contenido claramente insultante, ofensivo y vejatorio y que ponen ya de por sí de manifiesto la
existencia de un ánimo "injuriandi" encaminado o con el propósito de desacreditar , menoscabar y deshonrar
a quién iban dirigidas atentando contra su honor. Descalificaciones hacia los guardias civiles que se realiza
de los mismos en tiempo presente por el hecho de estar siendo investigados y no para el hipotético supuesto
futuro de que fueren finalmente condenados. Así, se refiere a ellos como viles y cobardes y de poca valía
profesional no aptos para vestir el traje de la Benemérita , o qué clase de vocación tienen estos 3 energúmenos
para con los seres vivos dirigiéndose a sus seguidores de Facebook para que no se olvidarán de estos nombres
y si se los encontraban por la calle mejor cambiar de acera, sin que en ningún momento se haga mención
expresa de que todo ello era para el caso de que resultaren condenados, siendo que por otro lado, la noticia
aludía a que habían sido llamados a declarar como investigados los agentes ante el juzgado de instrucción,
esto es, se encontraba el procedimiento en la fase inicial, delito respecto del cual no fueron condenados pues
fue acordado el sobreseimiento confirmado por la Audiencia Provincial
TERCERO: Se debe entrar a analizar a continuación, la participación que en los referidos hechos probados ha
tenido la acusada. En el caso que nos ocupa, y de conformidad con los artículos 27 y ss del CP, es responsable
criminal del hecho enjuiciado la acusada por su directa participación en los hechos denunciados.
CUARTO:: En cuanto a las circunstancias atenuantes, agravantes y eximentes de responsabilidad criminal, en
el supuesto que nos ocupa .no concurren Por lo que se refiere a la concreta pena a imponer por el delito
cometido, el artículo 209 del Código Penal castiga las injurias graves con la pena de multa de 6 a 14 meses
cuando se realicen con publicidad y de 3 a 7 meses cuando se realice sin publicidad. En cuanto a la pena
imponer careciendo la acusada de antecedentes penales atendiendo a las expresiones proferidas por escrito
que se dirigían a agentes de la Guardia Civil se considera adecuada la imposición de la pena de 10 meses de
multa con una cuota diaria de €12 no existiendo méritos para la imposición de una pena en extensión superior
manteniéndose en todo caso la sanción dentro de los límites del artículo 209 del Código Penal En cuanto a la
cuota de multa,, la cuota de la multa es adecuada a lo fijado como normal por la Jurisprudencia, que en STS de
7 de julio de 2003, establece que una cuota diaria de 12 euros es una condena que se encuentra en el umbral
mínimo de la pena prevista legalmente (de 1'2 a 300 euros diarios); por la STS de 30 de abril de 2004 en la
que establece como proporcionada una cuota de 12 euros para unos ingresos mensuales de 600; y la STS de
1 de noviembre de 2003 que acepta la cuota de 6 euros cuando ante la ausencia de otros datos referidos a
la capacidad económica del denunciado se tiene en cuenta el hecho de que el acusado haya acudido al juicio
con letrado de pago. En el mismo sentido la STS de 28 de enero de 2005.
QUINTO: De conformidad con el art. 116 del CP: "Toda persona criminalmente responsable de un delito o falta
lo es también civilmente si del hecho se derivan daños o perjuicios...". En el caso que nos ocupa , se solicita
por cada una de las acusaciones particulares el importe de €2000 por los daños ocasionados . Al respecto, y si
bien no se aportan informes médicos u otro elemento probatorio que constatara la situación del padecimiento
psicológico que hubiera precisado o no de tratamiento y/o medicación u otros elementos de prueba de los
que derivar los perjuicios que se dicen producidos, es claro que la conducta de la acusada hubo de provocar
un lógico sufrimiento personal con repercusión entendible tal y como se sostiene por los denunciantes en su
ámbito profesional, familiar, incluso escolar de los hijos , se reputa ajustado al daño moral producido en la
cantidad de €1000 a cada uno de ellos por los perjuicios y los daños habidos en su honor, con aplicación de
lo dispuesto en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y ello atendiendo a la entidad de las injurias ,
al medio en el que fueron publicadas y la condición profesional de los sujetos pasivos
SÉXTO .- En atención a lo dispuesto en los artículos 123 del Código Penal y 240 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, a todo responsable criminalmente de un delito o falta le viene impuesto, por ley, el pago de las costas
procesales causadas en el curso del procedimiento seguido para su enjuiciamiento. Vistos los artículos citados
y los demás de general y pertinente aplicación, dicto el siguiente

FALLO
Que debo condenar y condeno a Rosana , como autora responsable de un delito de injurias realizadas con
publicidad prevista en los artículos 208 y 211 del Código Penal, a la pena de 10 meses de multa con una cuota
diaria de 12 euros y una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos
cuotas no satisfechas, así como al pago de las costas causadas en este delito. Como responsable civil Rosana

4
 JURISPRUDENCIA

deberá indemnizar a Ruperto y a Torcuato en la cantidad de 1.000 euros a cada uno de ellos, con aplicación
de lo dispuesto en el art. 576 de la LEC , Esta resolución no es firme, sino que la misma es susceptible de
recurso de apelación ante este Juzgado dentro de los diez días siguientes a su notificación, cuyo conocimiento
corresponderá a la Audiencia Provincial de las Palmas. Líbrese testimonio de la presente sentencia, que se
unirá a los presentes autos, quedando el original en el Libro de Sentencias de este Juzgado. Así por esta mi
sentencia, juzgando definitivamente en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.
EL/LA MAGISTRADA JUEZ