Sala Segunda.

Sentencia 571/2023

EXP. N.º 03383-2022-PHC/TC

LIMA
FERNANDO CLAUDIO
OLÓRTEGUI CRISPÍN, representado
por LESLY HUILLCA OLÓRTEGUI

RAZÓN DE RELATORÍA

La sentencia emitida en el Expediente 03383-2022-PHC/TC es aquella que

resuelve:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus de

autos.

Dicha resolución está conformada por el voto conjunto de los magistrados

Morales Saravia y Domínguez Haro, y el voto de la magistrada Pacheco
Zerga, quien fue convocada para dirimir la discordia suscitada en autos.

Se deja constancia de que los magistrados concuerdan con el sentido del

fallo y que la resolución alcanza los tres votos conformes, tal como lo prevé
el artículo 11, primer párrafo, del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional en concordancia con el artículo 5, cuarto párrafo, de su Ley
Orgánica. Asimismo, se acompañan el voto singular emitido por el
magistrado Gutiérrez Ticse y el voto emitido por el magistrado Ochoa
Cardich.

La secretaria de la Sala Segunda hace constar fehacientemente que la

presente razón encabeza los votos antes referidos, y que los magistrados
intervinientes firman digitalmente al pie de ella en señal de conformidad.

Lima, 14 de abril de 2023.

SS.

MORALES SARAVIA
PACHECO ZERGA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
OCHOA CARDICH

Elda Milagros Suárez Egoavil

Secretaria de la Sala Segunda
 EXP. N.º 03383-2022-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CLAUDIO
OLÓRTEGUI CRISPÍN, representado
por LESLY HUILLCA OLÓRTEGUI

VOTO DE LOS MAGISTRADOS MORALES SARAVIA Y

DOMÍNGUEZ HARO

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Elvis Keling

Rivera Gamarra, abogado de don Fernando Claudio Olórtegui Crispín,
contra la resolución de fojas 94, de fecha 8 de junio de 2022, expedida por
la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que declaró improcedente la demanda de habeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 10 de febrero de 2022, doña Lesly Huillca Olórtegui

interpone demanda de habeas corpus a favor de don Fernando Claudio
Olórtegui Crispín (f. 2) contra los jueces de la Segunda Sala Penal Superior
Nacional Liquidadora Transitoria de la Corte Superior Nacional de Justicia
Penal Especializada, señores Churampi Giribaldi, Salvador Neyra y Cerrón
Rengifo. Invoca los derechos a la tutela procesal efectiva, a la motivación de
las resoluciones judiciales y a la libertad personal.

Solicita que se declare la nulidad de la resolución de fecha 29 de

octubre de 2021 (f. 14), en el extremo que la Sala penal demandada
confirmó la resolución de fecha 2 de febrero de 2021, que impuso al
favorecido la medida de prisión preventiva, en el proceso que se le sigue por
el delito de terrorismo, en la modalidad de afiliación a una organización
terrorista (Expediente 00136-2020-12-5001-JR-PE-01).

Al respecto, alega que se demostró que al beneficiario le correspondía

la medida de comparecencia conforme a los presupuestos exigidos por el
artículo 268 del nuevo Código Procesal Penal, puesto que su arraigo laboral
fue aceptado por el juzgado y su arraigo domiciliario se encuentra por
demás acreditado en el distrito de Comas, donde vivía con su padre y su
conyugue, dirección que no ha cambiado en muchos años. Afirma que haber
incorporado como elementos de convicción supuestos hechos conseguidos
al amparo de la figura de un agente especial no está ajustado a la ley, puesto
que las normas que invoca la resolución cuestionada no recogen en su
cuerpo normativo el uso de agentes especiales para las investigaciones por
 EXP. N.º 03383-2022-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CLAUDIO
OLÓRTEGUI CRISPÍN, representado
por LESLY HUILLCA OLÓRTEGUI

el delito de terrorismo, además de no haber estado vigente, no regular dicho

delito y haberse hecho uso de técnicas especiales de investigación.

Señala que los audios que se atribuye que provienen de la voz del
favorecido no han sido reconocidos por él, no existe una pericia fonética que
lo acredite, se realizó una investigación fiscal secreta sin notificación a la
defensa, su contenido no implica delito alguno ni llamados a cometerlo,
pues, en todo caso, en el supuesto negado de que dichos audios provengan
de su voz constituirían su expresión de libertad de pensamiento en relación
con actividades lícitas que realizó dentro de su quehacer político, conforme
él lo ha señalado.

Indica que la judicatura declaró fundados y graves los elementos de

convicción que fueron propuestos por la fiscalía, básicamente porque
atribuyen al favorecido ser secretario de la organización Movadef, por lo
que de ello derivaría su supuesta pertenencia a una organización terrorista,
cuando en realidad las imputaciones no son tales y corresponden a
actividades lícitas y constitucionales. Refiere que la resolución cuestionada
falta a la verdad en cuanto refiere al arraigo laboral y el peligro de fuga bajo
la pertenencia a una organización criminal; que los fundados y graves
elementos de convicción que se le atribuyen refieren a actividades lícitas: y
que los demandados reconocieron que tienen arraigo domiciliario, laboral y
familiar, sin que se analice su conducta procesal, que no estaba cuestionada
al no haberse acreditado acto de rebeldía ni intento de fuga alguno.

El Segundo Juzgado Constitucional de Lima, mediante Resolución 1,

de fecha 10 de febrero de 2022, admitió a trámite la demanda (f. 41).

Realizada la investigación sumaria del habeas corpus, el procurador

público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial solicita
que la demanda sea declarada improcedente (f. 49). Señala que la resolución
cuestionada se emitió con respeto al debido proceso y a la tutela procesal
efectiva, además de cumplir con los estándares de una suficiente motivación
resolutoria, puesto que por sí misma explica que en la resolución apelada
concurren los presupuestos procesales para declarar fundada la prisión
preventiva en contra del beneficiario, además de haber dado respuesta a
cada uno de los agravios expuestos en el recurso de apelación.
 EXP. N.º 03383-2022-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CLAUDIO
OLÓRTEGUI CRISPÍN, representado
por LESLY HUILLCA OLÓRTEGUI

Afirma que el artículo 341 del Nuevo Código Procesal Penal es

aplicable a todas las investigaciones relacionadas con organizaciones
criminales, incluidas las investigaciones por el delito del terrorismo, ya que
si la investigación, además, es por formar parte de una organización
criminal, y no solo por el delito contenido en el artículo 317 del Código
Penal, que es un tipo penal y no un procedimiento, cabe el empleo de las
técnicas especiales de investigación a las que se refiere el artículo 341 del
citado código procesal sin que excluya su alcance para el delito de
terrorismo. Agrega que la demanda cuestiona un aspecto de mera legalidad
referido a la aplicación del artículo 341 del Código Procesal Penal y la ley
30077, lo cual corresponde dilucidar en la vía penal ordinaria.

El Segundo Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 23 de abril de

2022 (f. 63), declaró improcedente la demanda. Estima que el objeto de la
demanda está relacionado con el cuestionamiento a la actuación de los
medios probatorios ofrecidos dentro del proceso penal, los cuales fueron
evaluados en su oportunidad a efectos de su consideración, además de
cuestionar los criterios aplicados por los jueces asignados a la causa penal,
en tanto que la jurisprudencia constitucional ha señalado que la valoración
de las pruebas penales y su suficiencia no están referidas en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal.

La Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

Lima, con fecha 8 de junio de 2022 (f. 94) confirmó la resolución apelada.
Considera que la resolución cuestionada expresa una motivación objetiva de
acuerdo a lo actuado y a lo acreditado sobre la presencia de sospecha fuerte
que refiere a los graves y fundados elementos de convicción. Asimismo,
estima que dicha resolución aplicó las normas procesales, los requisitos y
los principios pertinentes al caso penal, a fin de determinar los presupuestos
legales de la medida de prisión preventiva dictada contra el beneficiario.
Precisa que la Sala demandada cumplió con su deber de expresar la
argumentación y el razonamiento que exige la norma procesal del peligro
procesal para confirmar la medida cuestionada.
 EXP. N.º 03383-2022-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CLAUDIO
OLÓRTEGUI CRISPÍN, representado
por LESLY HUILLCA OLÓRTEGUI

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la resolución de

fecha 29 de octubre de 2021, en el extremo que la Segunda Sala Penal
Superior Nacional Liquidadora Transitoria de la Corte Superior
Nacional de Justicia Penal Especializada confirmó la resolución de
fecha 2 de febrero de 2021, que impuso a don Fernando Claudio
Olórtegui Crispín la medida de prisión preventiva, en el proceso que se
le sigue por el delito de terrorismo, en la modalidad de afiliación a una
organización terrorista (Expediente 00136-2020-12-5001-JR-PE-01). Se
invoca los derechos a la tutela procesal efectiva, a la motivación de las
resoluciones judiciales y a la libertad personal.

Análisis del caso

2. La Constitución establece expresamente en su artículo 200, inciso 1,

que el habeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad
individual o sus derechos constitucionales conexos. Ello implica que
para que proceda el habeas corpus el hecho denunciado de
inconstitucional necesariamente debe redundar en una afectación
negativa, real, directa y concreta del derecho a la libertad personal o sus
derechos constitucionales conexos.

3. Sobre el particular, la controversia generada por los hechos

denunciados no deberá estar relacionada con asuntos propios de la
judicatura ordinaria, pues de ser así la demanda será declarada
improcedente en aplicación de la causal de improcedencia prevista en el
artículo 7, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Constitucional, toda vez
que dicho artículo señala que no proceden los procesos constitucionales
cuando los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en
forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado; y es que, conforme a lo establecido por el artículo 1 del
Nuevo Código Procesal Constitucional, la finalidad del presente
proceso constitucional es reponer el derecho a la libertad personal del
agraviado o sus derechos constitucionales conexos.
 EXP. N.º 03383-2022-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CLAUDIO
OLÓRTEGUI CRISPÍN, representado
por LESLY HUILLCA OLÓRTEGUI

4. En el caso de autos, se aprecia que lo que en realidad pretende la

demanda es que se lleve a cabo el reexamen de la resolución
cuestionada con alegatos que sustancialmente se encuentran
relacionados con asuntos que corresponde determinar a la judicatura
ordinaria, como son los referidos a la irresponsabilidad penal, la
apreciación de los hechos penales, la valoración legal de las pruebas
penales y la suficiencia probatoria.

5. De igual manera, este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha señalado

que el análisis de la valoración y la suficiencia probatoria que sustentan
la imposición de la medida de prisión preventiva son asuntos que no
corresponde resolver en la vía constitucional.

6. Por consiguiente, consideramos que la presente demanda debe ser

declarada improcedente en aplicación de la causal de improcedencia
contenida en el artículo 7, inciso 1, del Nuevo Código Procesal
Constitucional.

Por estos fundamentos, nuestro voto es por:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus de autos.

SS.

MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO

PONENTE MORALES SARAVIA

 EXP. N.º 03383-2022-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CLAUDIO
OLÓRTEGUI CRISPÍN, representado
por LESLY HUILLCA OLÓRTEGUI

VOTO DE LA MAGISTRADA PACHECO ZERGA

Con el mayor respeto por la posición de mis colegas magistrados, emito

el presente voto, coincidiendo con mis colegas Morales Saravia y
Domínguez Haro en que se debe declarar improcedente la demanda. Las
razones las expreso a continuación:

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la resolución de

fecha 29 de octubre de 2021, en el extremo que la Segunda Sala Penal
Superior Nacional Liquidadora Transitoria de la Corte Superior
Nacional de Justicia Penal Especializada confirmó la resolución de fecha
2 de febrero de 2021, que impuso a don Fernando Claudio Olórtegui
Crispín la medida de prisión preventiva, en el proceso que se le sigue
por el delito de terrorismo, en la modalidad de afiliación a una
organización terrorista 1 . Se invoca los derechos a la tutela procesal
efectiva, a la motivación de las resoluciones judiciales y a la libertad
personal.

2. Al respecto, el recurrente alega lo siguiente: a) se demostró que al

beneficiario le correspondía la medida de comparecencia puesto que su
arraigo laboral fue aceptado por el juzgado y su arraigo domiciliario se
encuentra por demás acreditado; b) la figura de un agente especial no
está ajustada a la ley; c) los audios que se atribuye que provienen de la
voz del favorecido no han sido reconocidos por él, no existe una pericia
fonética que lo acredite; d) atribuyen al favorecido ser secretario de la
organización Movadef, por lo que de ello derivaría su supuesta
pertenencia a una organización terrorista; e) los demandados
reconocieron que tienen arraigo domiciliario, laboral y familiar, sin que
se analice su conducta procesal, que no estaba cuestionada al no haberse
acreditado acto de rebeldía ni intento de fuga alguno; entre otros.

3. Se advierte entonces que se cuestionan elementos que corresponden ser

determinados por la justicia ordinaria, tales como la aplicación de
medidas de coerción procesal, el cumplimiento de requisitos para dictar
el mandato de prisión preventiva, así como la revaloración de medios
probatorios y su suficiencia. Conforme a reiterada jurisprudencia de este
1
Expediente 00136-2020-12-5001-JR-PE-01
 EXP. N.º 03383-2022-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CLAUDIO
OLÓRTEGUI CRISPÍN, representado
por LESLY HUILLCA OLÓRTEGUI

Tribunal sobre la materia. De allí que se tenga que aplicar al presente

caso el artículo 7, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Constitucional.

4. En todo caso, el recurrente tiene la posibilidad de acudir a la justicia

ordinaria para solicitar la variación o la cesación de la prisión preventiva
cuestionada.

En consecuencia, mi voto es por declarar IMPROCEDENTE la demanda.

S.

PACHECO ZERGA
 EXP. N.º 03383-2022-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CLAUDIO
OLÓRTEGUI CRISPÍN, representado
por LESLY HUILLCA OLÓRTEGUI

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO GUTIÉRREZ TICSE

Con el debido respeto por la opinión de mis colegas, emito el presente voto
singular, el cual sustento en los siguientes fundamentos:

1. En el presente caso se solicita que se declare la nulidad de la

resolución que declaró fundado el pedido de prisión preventiva en
contra del favorecido, en el proceso que se le sigue por el delito de
terrorismo, en la modalidad de afiliación a una organización terrorista
(Expediente 00136-2020-12-5001-JR-PE-01).

2. En primer lugar, cabe señalar que, conforme lo ha dispuesto reiterada

jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, la determinación de la
responsabilidad penal es competencia exclusiva de la judicatura
ordinaria, aspecto que también involucra la subsunción de la conducta
y la graduación de la pena dentro del marco legal.

3. Tampoco le compete a la justicia constitucional evaluar la mejor

interpretación de la ley penal sobre la base de consideraciones
estrictamente legales, ni evaluar el cumplimiento de los criterios
jurisprudenciales que rigen en la justicia ordinaria.

4. No obstante, ello no implica que la actividad probatoria llevada a cabo

al interior de un proceso penal quede fuera de todo control
constitucional. Negarnos a conocer los aspectos constitucionales de la
prueba sería vaciar de contenido el artículo 9 del Nuevo Código
Procesal Constitucional que expresamente señala como objeto de
tutela el derecho “a probar”.

5. Este Tribunal Constitucional muy a despecho del argumento en

contrario, ha señalado que el derecho a probar importa que los medios
probatorios sean valorados de manera adecuada (sentencia emitida en
el Expediente 06712-2005-PHC/TC, fundamento 15).

6. En los casos penales, este aspecto necesariamente debe

complementarse -para el mejor análisis en sede constitucional- con el
deber de debida motivación de resoluciones de los jueces y que ha
sido también desarrollado por el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia (por todos, ver: sentencia recaída en el Expediente
 EXP. N.º 03383-2022-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CLAUDIO
OLÓRTEGUI CRISPÍN, representado
por LESLY HUILLCA OLÓRTEGUI

00728-2008-PHC/TC); el mismo que -a su vez- se encuentra

estrechamente vinculado con el principio de presunción de inocencia
que informa la función jurisdiccional y cuya desvirtuación dependerá
de la adecuada motivación que el juzgador desarrolle para tal efecto.

7. En virtud de lo señalado, los argumentos expuestos por el beneficiario

deben ser analizados con mayor detalle teniendo de cuenta que la
resolución de los procesos penales inciden directamente en la libertad
personal -más aún si el rol que cumplimos es de guardián de los
derechos fundamentales-.

8. La ponencia en mayoría desestima la demanda siguiendo una línea

jurisprudencial según la cual no le compete a la Justicia Constitucional
conocer agravios que guarden relación con la valoración probatoria, lo
cual deviene en inconstitucional y posterga al beneficiario en busca de
tutela y le deja el largo camino de recurrir a la justicia supranacional.

9. Además, se advierte que la demanda contiene fundamentos de

relevancia constitucional que es del caso responder mediante una
sentencia de fondo, previa audiencia pública. Así, se señala que los
elementos de convicción valorados en la resolución que concede la
prisión preventiva provienen del uso de técnicas especiales de
investigación previstas en la Ley 30077 que no contempla el delito de
terrorismo, por lo que su aplicación al caso resultaba ilegal. De otro
lado, alega que no se ha tomado en cuenta la interpretación realizada
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre el delito de
pertenencia a organización terrorista. Señala también que existe
peligro de fuga sobre la base de una supuesta falta de arraigo
domiciliario cuando la propia fiscalía en el documento de
requerimiento de prisión preventiva reconocía que el procesado si
tenía arraigo domiciliario.

10. Pero en lo que resulta más grave, y me obliga a disentir de la decisión

de mis colegas, es que no se admite la convocatoria a audiencia
pública para escuchar al peticionante cuando así lo dispone el Código
Procesal Constitucional. En efecto, conforme al artículo 24 del
referido cuerpo normativo referido a la tramitación del recurso de
agravio constitucional, modificado mediante Ley 31583, dispone que
“…es obligatoria la vista de causa en audiencia pública…”, decisión
 EXP. N.º 03383-2022-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CLAUDIO
OLÓRTEGUI CRISPÍN, representado
por LESLY HUILLCA OLÓRTEGUI

del legislador que debe ser respetada. Conforme a la interpretación

efectuada por este Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente 00030-2021-PI/TC, la convocatoria de vista de la causa
en audiencia pública y el ejercicio de la defensa pueden hacerse de
forma oral cuando corresponda expedir un pronunciamiento sobre el
fondo del asunto y en aquellos casos en los que el Pleno lo considere
indispensable. Al respecto, tal como se señaló en la referida sentencia
(fundamento 209) obligar a llevar a cabo audiencia en la totalidad de
los casos pone en riesgo la atención oportuna de aquellos casos que
ameritan una tutela de urgencia. Ello, desde luego no implica
desnaturalizar la decisión del legislador ni autoriza a este Tribunal a
rechazar sin audiencia pública, demandas en las que se plantea una
controversia con relevancia constitucional.

Por las consideraciones expuestas, en el presente caso mi voto es porque EL

CASO TENGA AUDIENCIA PÚBLICA ANTE ESTA SALA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

S.

GUTIÉRREZ TICSE
 EXP. N.º 03383-2022-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CLAUDIO
OLÓRTEGUI CRISPÍN, representado
por LESLY HUILLCA OLÓRTEGUI

VOTO DEL MAGISTRADO OCHOA CARDICH

En tanto he sido llamado para resolver la discordia surgida entre los

magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con el debido
respeto hacia mis colegas magistrados, emito el presente voto singular
debido a que no me encuentro de acuerdo con la posición de los magistrados
Morales Saravia y Domínguez Haro. Más bien coincido con el sentido del
voto singular del magistrado Gutiérrez Ticse, quien considera que el
presente caso cuente con audiencia pública ante esta Sala 2 del Tribunal
Constitucional.

En tal sentido, comparto lo planteado por el magistrado Gutiérrez

Ticse sobre la relevancia constitucional del caso de autos, específicamente
relacionada con el sustento del dictado de la medida de prisión preventiva
del demandante. Si bien el análisis de la valoración y la suficiencia
probatoria que sustentan la imposición de la medida de prisión preventiva
son asuntos que no corresponde resolver en la vía constitucional, considero
que dicho fundamento debiera desarrollarse de forma más amplia o, de lo
contrario y de ser el caso, evaluar si corresponde realizar un análisis de
fondo relacionado con el derecho a la debida motivación, el cual, frente a
mandatos de prisión preventiva, supone contar con una motivación de
carácter reforzado, de acuerdo a la doctrina jurisprudencial que este
Tribunal Constitucional estableció en su sentencia recaída en el Expediente
03248-2019-PHC/TC (caso Yoshiyama Tanaka).

Por tanto, considero que este caso merece un pronunciamiento de

fondo, previa audiencia pública ante la Sala 2 del Tribunal Constitucional.

S.

OCHOA CARDICH