JURISPRUDENCIA

Roj: STS 2054/2020 - ECLI: ES:TS:2020:2054

Id Cendoj: 28079120012020100369
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 02/07/2020
Nº de Recurso: 3494/2018
Nº de Resolución: 364/2020
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 364/2020
Fecha de sentencia: 02/07/2020
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION
Número del procedimiento: 3494/2018
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 30/06/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Palomo Del Arco
Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE HUELVA, SECCIÓN TERCERA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
Transcrito por: HPP
Nota:
RECURSO CASACION núm.: 3494/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Palomo Del Arco
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 364/2020
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Julián Sánchez Melgar
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
D. Andrés Palomo Del Arco
Dª. Susana Polo García
Dª. Carmen Lamela Díaz
En Madrid, a 2 de julio de 2020.

1
 JURISPRUDENCIA

Esta sala ha visto el recurso de casación por infracción de ley número 3494/2018, interpuesto por D. Dionisio
representado por la Procuradora Dª Rosa Borrero Canelo bajo la dirección letrada de D. José Luis Orta Prieto
contra el Auto núm. 340/2018 de fecha 25 de junio de 2018 dictado por la Audiencia Provincial de Huelva,
Sección Tercera, recaído en el Rollo num. 153/2018, por el que se acordó desestimar el recurso de apelación
formulado por Dionisio contra el Auto de fecha 15 de febrero de 2018 dictado en las Diligencias previas
199/2018 por Juzgado de Instrucción num. 2 de Huelva.
Interviene el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Andrés Palomo Del Arco.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción num. 2 de Huelva dictó auto de 15 de febrero de 2018 en las diligencias
previas 199/2018 cuyos Hechos y Parte Dispositiva son del siguiente tenor literal:
«ÚNICO.- Se iniciaron las presentes diligencias en virtud de denuncia presentada por Dionisio por hechos
ocurridos el día 19 de agosto de 1992 (o 10 de noviembre de 1992, ambas fechas menciona en la denuncia) en
relación al presunto fallecimiento de un niño que dio a luz la esposa del denunciante Claudia , por si pudieran
revestir los caracteres de presuntos delitos de detención ilegal ó suposición de parto ó falsedad en documento
público u oficial ó cualquier otro de parecida naturaleza»
«SE DECRETA LA EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL por precepción del delito y con ello el
SOBRESEIMIENTO LIBRE de la causa, con archivo definitivo de las actuaciones.
Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las partes personadas, haciéndoles saber que contra la
misma podrá interponerse recurso de reforma en el plazo de tres días, y subsidiaria o DIRECTAMENTE sin
necesidad del anterior, recurso de apelación en plazo de cinco días para ante la ILTMA. Audiencia Provincial,
para cuya admisión deberá presentarse a través de Procurador y confirma de Letrado, conforme a los artículos
761, 771.1 y 776.3 de la L.E.Cr.».
SEGUNDO.- Contra el referido auto se interpuso recurso de apelación por Dionisio al que se adhirió el
Ministerio Fiscal, siendo la Audiencia Provincial de Huelva, Sección Tercera quien en el Rollo de Apelación
153/018 dictó auto num. 340/2018 de fecha 25 de junio de 2018, con voto particular y cuyos Hechos y Parte
Dispositiva son del siguiente tenor literal:
«PRIMERO.- Mediante auto de 15.02.18 dictado en diligencias previas 199/2018 del Juzgado de instrucción
núm. 2 de Huelva, se acordó el sobreseimiento libre y archivo definitivo de las actuaciones.
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso el 20.02.18 recurso de apelación por la representación
de Dionisio , al que se adhirió el Ministerio Fiscal al evacuar el traslado que le fue conferido.
TERCERO.- Dándose trámite al recurso se elevaron las actuaciones a la Audiencia Provincial y turnándose a
esta Sección Tercera.
Formado el oportuno rollo, ha tenido lugar la deliberación y voto en el día de la fecha, asumiendo la ponencia
el Iltmo. Sr. D. FLORENTINO-GREGORIO RUIZ YAMUZA; quien expresa el parecer mayoritario del Tribunal;
formulando voto particular el ponente inicialmente designado, Iltmo. Sr. D. JOSÉ MARÍA MÉNDEZ BURGUILLO.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales».
«Desestimando el recurso de apelación interpuesto por Dionisio contra el auto de 15.02.18 dictado en
diligencias previas 199/18 del juzgado de instrucción núm. 2 de Huelva, confirmamos dicha resolución sin que
proceda hacer especial pronunciamiento en materia de costas procesales.
Devuélvanse al juzgado de Instrucción las actuaciones.».
TERCERO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas, se preparó recurso de
casación por Dionisio que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo
las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y
formalizándose el recurso.
CUARTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, formalizó el recurso alegando el siguiente motivo
de casación:
Motivo Primero.- Al Amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por vulneración del derecho
a un proceso con todas las garantías, reconocido en el artículo 24.2 de la Constitución española.

2
 JURISPRUDENCIA

Motivo Segundo.- Al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, reconocido en el artículo
24.1 de la Constitución española
QUINTO.- Conferido traslado para instrucción, el Ministerio Fiscal interesó la inadmisión a trámite del recurso
interpuesto, en base a lo dispuesto en el número 2º del artículo 884 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
en su escrito de 5 de diciembre de 2018; la Sala los admitió a trámite quedando conclusos los autos para
señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
SEXTO- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación y deliberación prevenida el día 30 de junio
de 2020.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1. Como antecedentes procesales relevantes, debemos indicar:
- El recurrente, Dionisio presentó denuncia por la posible comisión de un delito de detención ilegal mediante
la sustracción de un recién nacido, hecho acaecido en el año 1992.
- Mediante Auto de fecha 15 de Febrero de 2018 el Juzgado de Instrucción nº 2 de Huelva, al que correspondió
por reparto el conocimiento del asunto, dictó Auto de sobreseimiento libre y archivo definitivo de las
actuaciones por entender que los hechos denunciados estarían prescritos.
- La Audiencia Provincial de Huelva (Sección 3ª), mediante Auto de fecha 25 de Junio de 2018 desestimó el
recurso de apelación interpuesto por el denunciante, confirmando la resolución dictada en la instancia.
- Frente a dicha decisión se anunció la interposición de recurso de casación que se tuvo por preparado por
Auto de fecha 2 de octubre de 2018.
2. Donde la primera consecuencia, es que el régimen de recursos debe acomodarse a redacción de la LECr
resultante de las reformas operadas por la Ley 41/2015, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
para la agilización de la justicia penal y el fortalecimiento de las garantías procesales, concorde a las previsiones
contenidas en la Disposición transitoria única, que lleva como rúbrica, legislación aplicable y cuyo primer
apartado establece que esta ley se aplicará a los procedimientos penales incoados con posterioridad a su
entrada en vigor, como es el caso.
3. Como la resolución recurrida es un Auto dictado por una Audiencia Provincial, la concreta normativa de
aplicación serían los artículos 846 ter y 848.
El art. 846 ter, posibilita que los autos dictados en primera instancia que supongan la finalización del proceso
por falta de jurisdicción o sobreseimiento libre, sean recurridos en apelación ante las Salas de lo Civil y Penal
de los Tribunales Superiores de Justicia.
Recuerda la STS 202/2018, de 25 de abril: "no son susceptibles de apelación los restantes autos y en particular
aquellos dictados por las Audiencias resolviendo una previa apelación. A esa conclusión se llega desde un
examen combinado de los preceptos implicados. Solo son apelables autos dictados en primera instancia
por la Audiencia, no aquellos en que el Tribunal Provincial resuelve un recurso contra decisión del Juez de
Instrucción o del Juzgado de lo Penal. Ni siquiera cuando se revoca esa decisión y, por tanto, el acuerdo se
adopta primariamente por la Audiencia. En esos supuestos solo cabrá, en su caso, recurso de casación por la
vía del artículo 848 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal"
4. Como el auto recurrido ha recaído en recurso de apelación, no en primera instancia, el artículo 846 ter resta
excluido; de forma que solo resta el art. 848:
podrán ser recurridos en casación, únicamente por infracción de ley, los autos para los que la ley autorice dicho
recurso de modo expreso y los autos definitivos dictados en primera instancia y en apelación por las Audiencias
Provinciales o por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional cuando supongan la finalización del proceso
por falta de jurisdicción o sobreseimiento libre y la causa se haya dirigido contra el encausado mediante una
resolución judicial que suponga una imputación fundada.
En el caso de autos, se trata efectivamente de un auto confirmatorio del sobreseimiento libre acordado por
el Juzgado de Instrucción, pero en el procedimiento ni se dictó auto de transformación de las diligencias
previas para su continuación por los trámites del procedimiento abreviado, ni hubo, acto alguno que se pudiera
interpretar como una imputación formal de unos hechos a una persona determinada.
Indica el propio recurrente que no se ha permitido ni tan siquiera iniciar el procedimiento, tomas de
declaraciones, investigaciones de los hechos, diligencias policiales, etc; por tanto, ante la carencia en el

3
 JURISPRUDENCIA

procedimiento de resolución judicial que suponga una imputación fundada, el auto recurrido, no es susceptible
de ser recurrido en casación.
5. Indica el Auto de esta Sala Segunda de 13 de marzo de 2020, dictado en el recurso núm. 20061/2020,
que como en autos, se cumpliría el primer requisito (del actual artículo 848 LECr) , pues se trata de un auto
de sobreseimiento libre, pero no el segundo, en tanto que en ningún momento ha existido imputación judicial
fundada contra los denunciados o querellados. No existió transformación alguna del procedimiento, y el auto
de sobreseimiento se dictó en fase de diligencias previas... En modo alguno, el mero hecho de la incoación de
previas puede considerarse imputación fundada, pues como decíamos en el auto de 11/05/18, queja 20235/18,
"solo puede entenderse por tal, la que describe el hecho, se consigne el derecho aplicable y se indiquen las
personas responsables, tal sería el auto de transformación de las Diligencias Previas en procedimiento abreviado
o el auto de procesamiento en el procedimiento ordinario".
Criterio constante y pacífico en las resoluciones de esta Sala, como el Auto 27/02/2020, queja 20793/2019;
Auto 10/02/2020, queja 20613/2019.
Texto del actual artículo 848 LECr, que por otra parte es concordante en este extremo con el contenido de
nuestro Pleno no jurisdiccional de fecha 09 de febrero de 2005 en relación al alcance de esa norma en su
redacción previa; acuerdo constante y pacíficamente desarrollado en multitud de resoluciones de esta Sala
(Ver en este sentido sentencia 790/17 de 7 de diciembre y auto de 22/2/18 queja 20910/17).
6. Luego concurre causa de inadmisión que ahora deviene en causa de desestimación.
SEGUNDO.- Ante las quejas de quebranto de su derecho a la tutela judicial efectiva, conviene advertir que la
inadmisión a trámite del recurso de casación, en estos supuestos en que no está expresamente autorizado, no
vulnera, en absoluto este derecho. El Tribunal Constitucional así lo ha declarado en reiteradas ocasiones, como
es exponente la sentencia 171/1988 de 30 de septiembre, en la que se expresa que "este Tribunal ha indicado
repetidamente que el derecho a la tutela judicial efectiva consagrada en el art. 24.1 de la Constitución , se
satisface también si se obtienen resoluciones de órganos jurisdiccionales que aún sin versar sobre el fondo
de la pretensión deducida, proceden a inadmitir ésta sobre la base de una causa legal prevista y fundada en
Derecho". En todo caso, parece oportuno recordar que, como también ha declarado el Tribunal Constitucional,
el derecho a la tutela judicial efectiva no significa que para todas las cuestiones esté abierto necesariamente
un recurso y que, si bien el derecho al proceso incluye el derecho al recurso, tal derecho no lo es a cualquier
recurso sino solamente a aquél que las normas vigentes en el ordenamiento hayan establecido para el caso
(ver sentencia del Tribunal Constitucional 23/92, de 14 de febrero).
No obviamos la circunstancia de tratarse el fondo de la cuestión jurídica debatida, de asunto de gran
repercusión social, pero al concurrir causa de inadmisión, como indicáramos en la reciente sentencia de esta
Sala, 286/2000, no cabe examinar la cuestión de la prescripción cuestionada, para ofrecer soluciones a otros
hipotéticos asuntos, soluciones que, además, no constituirían doctrina jurisprudencial (por definición no serían
ratio decidendi, y en rigor, ni siquiera un obiter dicta, sino una teorización en paralelo a la cuestión penal a
resolver y sin incidencia alguna en ella) y que se adoptarían sin oír los argumentos de las partes implicadas
en esas otras eventuales causas con similar sustrato fáctico.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
Desestimar el recurso de casación formulado por la representación de D. Dionisio contra el Auto núm.
340/2018 de fecha 25 de junio de 2018 dictado por la Audiencia Provincial de Huelva, Sección Tercera, recaído
en el Rollo núm. 153/2018, por el que se acordó desestimar el recurso de apelación formulado por el mismo,
contra el Auto de fecha 15 de febrero de 2018 dictado en las Diligencias previas 199/2018 del Juzgado de
Instrucción núm. 2 de Huelva; ello, con expresa imposición de las costas originadas a la parte recurrente.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso e insértese
en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
Julián Sánchez Melgar Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
Andrés Palomo Del Arco Susana Polo García Carmen Lamela Díaz