9/12/23, 17:25 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS

Inicio

Novedades Notificaciones Presentaciones Inicio Causas Mis Causas Autorizaciones Juicios Universales Configuración

Versión 8.0

Usuario conectado: FERNANDEZ CAMILLO IGNACIO. Acceso anterior: 02/10/2023 13:45:06 | Acceso anterior
sólo lectura: 09/12/2023 17:19:57 | Cerrar Sesión

https://notificaciones.scba.gov.ar/textoPresentacion.aspx?idPresentacion=95599450 1/7
9/12/23, 17:25 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS
TEXTO Y DATOS DE LA PRESENTACION
D AT O S D E L A P R E S E N TA C I O N

Usuario conectado: FERNANDEZ CAMILLO IGNACIO - 20321473475@notificaciones.scba.gov.ar

Usuario generador: FERNANDEZ CAMILLO IGNACIO - 20321473475@notificaciones.scba.gov.ar
Estado Presentación: RECIBIDA
Organismo: CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL - LA PLATA
Nro de Causa: 46876588
Carátula: FIERRO, JORGE LUIS Y OTRO S/HABEAS CORPUS, RECURSO DE

Título / Sumario: Alicia Alejandra Lauge y Jorge Luis Fierro s/ Hábeas Corpus
Tipo de Presentación: Recurso de Queja
Fecha: 8/12/2023 12:18:37
Observaciones
Personales:
FERNANDEZ CAMILLO Ignacio (20321473475). --- Certificado Correcto. Fecha de
Firma: 08/12/2023 01:29:45 Certificado
Firmantes:
ALONSO BARNETCHE Solange (23389611204). --- Certificado Correcto. Certificado
FERNANDEZ CAMILLO Ignacio (20321473475). --- Certificado Correcto. Certificado
Actor - JORGE LUIS FIERRO - Documento: DNI 14741868 - Tipo: Física
Partes:
Actor - ALICIA ALEJANDRA LAUGE - Documento: DNI 18283574 - Tipo: Física
Recibida por CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL - LA PLATA el
Estado del inicio:
08/12/2023
T E X T O D E L A P R E S E N TA C I O N

https://notificaciones.scba.gov.ar/textoPresentacion.aspx?idPresentacion=95599450 2/7
9/12/23, 17:25 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS

INTERPONE ACCIÓN DE HÁBEAS CORPUS.

Al señor Presidente de la
Excelentísima Cámara de Apelación
y Garantías de La Plata.
Juez Eduardo Raúl Delbes.
Ignacio Fernandez Camillo y Solange Alonso Barnetche, en nuestro carácter de defensores particulares de
Jorge Luis Fierro y Alicia Alejandra Lauge, con domicilio electrónico
20321473475@notificaciones.scba.gov.ar y 23389611204@notificaciones.scba.gov.ar (celular n°
2216492266, correo electrónico: ignaciofernandezcamillo@gmail.com y celular n° 2216836103, correo
electrónico solalonsob@gmail.com), en la causa 6.490 (Unidad Funcional de Investigación y Juicio n° 2 de
La Plata), de trámite ante el Tribunal Oral en lo Criminal n° 4 de La Plata, respetuosamente nos
presentamos ante Usted y decimos:
I. Objeto.
Venimos a solicitar se disponga la inmediata libertad de Jorge Luis Fierro y Alicia Alejandra Lauge, quienes
se encuentran privadxs de su libertad desde el 14 de diciembre de 2018 -Lauge- y desde el 16 de diciembre
de 2019 -Fierro- (conforme artículos 1, 3, 169 inciso 10, 405, Código Procesal Penal; 15, 20 y 21,
Constitución de la provincia de Buenos Aires; 18, 33, 43 y 75 inciso 22, Constitución Nacional; 7 y 8,
Convención Americana sobre Derechos Humanos; 14, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;
143 inciso 1, Código Penal).
II. Fundamentos.
II.1. Antecedentes.
El día 4 de diciembre de 2023 a las 11 horas efectuó su alegato de clausura el señor Agente Fiscal Juan
Pablo Caniggia, quien -en apretada síntesis-, acusó a nuestrxs defendidxs por los delitos de extorsión en
concurso real con asociación ilícita (artículo 55, 168 y 210, Código Penal), bajo esa acusación solicitó la
pena de 6 años de prisión para ambos, manteniendo sus arrestos domiciliarios hasta que la misma adquiera
firmeza.
Ante esa acusación, esta defensa requirió la excarcelación de nuestrxs defendidxs en los términos del
artículo 169 inciso 10 del código de rito, puesto que es evidente que habiendo cumplido 4 años de privación
de libertad en el caso de Jorge Luis Fierro y 5 años de privación de libertad en el caso de Alicia Alejandra
Lauge, no poseyendo antecedentes penales computables ningunx de lxs mismxs, tal cual figura en la
presente causa, de ser condenado a la pena de 6 años, nuestrxs defendidxs se encuentran sobradxs en los
requisitos que el inciso 10 del artículo 169 del código ritual establece.
A las horas, y luego de que desde el Tribunal, conducido de forma unipersonal por el Juez Emir Alfredo
Caputo Tártara, se nos interrumpiera nuestro alegato, cortando de forma intempestiva el mismo bajo
pretexto de que el Juez tiene esa facultad (una más, de todas las vulneraciones a los derechos de nuestrxs
defendidxs a tener garantizada su derecho a una defensa en juicio, así como del debido proceso); el Juez
resolvió diferir la resolución del pedido excarcelatorio, considerando, que puede condenar por encima del
pedido del Ministerio Público Fiscal.
Más allá de la insistencia de esta parte, resaltando que tiene 24 horas para la resolución, el Titular del
Tribunal hizo caso omiso a los planteos y decidió no resolver el pedido de excarcelación.
Además, difirió la resolución a la lectura del veredicto y sentencia para el día 15 de diciembre a las 12 horas
(artículo 174, Código Procesal Penal), plazo que supera en exceso lo previsto por el código ritual (artículo
374 segundo párrafo, Código Procesal Penal), sin haber pedido consentimiento de las partes.

https://notificaciones.scba.gov.ar/textoPresentacion.aspx?idPresentacion=95599450 3/7
9/12/23, 17:25 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS

Siendo que al día 7 del corriente mes y año el Tribunal continuaba sin resolver la excarcelación peticionada
en fecha 4 de diciembre, excediendo el plazo legal, es que se interpuso acción de habeas corpus ante ésta
Cámara departamental, recayendo en la Sala II por prevención.
Puntualmente en la acción se detallo lo ut-supra referido y, ésta cámara rechazó la acción constitucional
interpuesta al entender que no podía resolver pues en definitiva no mediaba resolución por parte del
Tribunal en lo Criminal número 4 que pudiera controlar.
Ante dicha situación, ésta defensa interpuso en fecha 7 de diciembre pronto despacho ante el tribunal
interviniente para que en definitiva resuelva la excarcelación peticionada, pues lo contrario implica la
violación lisa y llana de las disposiciones legales que establecen plazos perentorios, improrrogables y
fatales cuando la personas se encuentra privada de su libertad, pudiendo constituir el delito de retardo en la
justicia.
Frente a ello el Tribunal efectivamente resolvió lo peticionado rechazando la excarcelación solicitada en
favor de Jorge Luis Fierro y de Alicia Alejandra Lauge en los términos del artículo 169 inciso 10 del código
de rito.
II.2. Vista Fiscal.
El Tribunal ante la insistencia de esta defensa y de la propia Cámara por que adopte una resolución, corrió
vista al Ministerio Público Fiscal, el que tuvo varias consideraciones que de seguido se consignan.
El representante del Ministerio Público Fiscal, Juan Pablo Caniggia determinó que “a su criterio, debe
mantenerse la medida de coerción en vigencia [, señalando] que las circunstancias invocadas por la
Defensa no se ajustan a las exigencias del art. 169 Inc. 9, conforme fuera requerido, toda vez que a la
fecha no se ha dictado sentencia condenatoria, y tampoco fue solicitada en el planteo defensista la
aplicación de lo dispuesto en el Inc. 10 de la norma en análisis” (el resaltado nos pertenece).
Y continúa, el señor Agente Fiscal refiriéndose a la circunstancia de que “no han sido acompañados los
informes correspondientes de los imputados, los que ineludiblemente deben ser valorados para
dictaminar en relación al beneficio incoado, toda vez que para el otorgamiento del instituto de la
excarcelación en tiempos de libertad condicional, no basta con el cumplimiento del requisito temporal,
si no que es necesario que concurran las demás condiciones exigidas por el artículo 13 del Código
de Fondo, solicitando que una vez sean recibidos los informes de referencia, se corra nuevo traslado” (los
resaltados nos pertenecen).
Nótese que la aseveración que él mismo realizó es inexacta, incurriendo en un error que, a la luz del
dictámen que realizó, termina siendo un error sustancial; esta parte no solicitó la excarcelación a tenor del
inciso 9, el que podría incluso caber tomando el mínimo de la escala penal prevista para los delitos por él
imputado, sino que lo hizo en orden al inciso 10, tal cual lo determina el propio Tribunal luego.
II.3. Resolución del Tribunal Oral en lo Criminal n° 4 de La Plata que deniega la excarcelación.
En el día de ayer el Tribunal resolvió “I.- NO HACER LUGAR a la EXCARCELACIÓN solicitada en favor de
FIERRO JORGE LUIS, LAUGE ALICIA ALEJANDRA, HUERTAS JAVIER y MARTINEZ ESTELA BLANCA
peticionada por su defensa técnica, conforme argumentos desarrollados en el considerando que antecede.-
Arts. 169 inc. 10 cc. del C.P.P.B.A., 13 y 14 del C.P. -a contrario- [...] En virtud de los principios de economía
y celeridad procesal, para el caso de corresponder -en la hipótesis de que recayera una sentencia
condenatoria respecto de los nombrados- que les permita ser excarcelados en términos de libertad
condicional o libertad asistida, requiérase respecto de FIERRO JORGE LUIS; HUERTAS JAVIER; LAUGE
ALICIA ALEJANDRA y MARTINEZ ESTELA BLANCA, la realización de una pericia que pronostique en
forma individualizada y favorable la reinserción social, informe del Patronato de Liberados respecto al

https://notificaciones.scba.gov.ar/textoPresentacion.aspx?idPresentacion=95599450 4/7
9/12/23, 17:25 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS

cumplimiento de las medidas morigeradoras oportunamente dispuestas e informe de conducta de la Unidad

n° 9 respecto de FIERRO JORGE LUIS, Unidad en la que permaneció hasta el mes de noviembre en dónde
se dispuso su morigeración”.
De la propia resolución dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal n° 4 de La Plata, se extraen parte de los
antecedentes detallados ut supra, pero entendemos corresponde la cita, dado que es el propio Tribunal el
que patentiza lo sucedido diciendo que “el día 04 del corriente mes y año, durante la última jornada del
debate oral y público llevado a cabo en el marco de los autos principales, la defensa técnica de FIERRO
JORGE LUIS y LAUGE ALICIA ALEJANDRA, solicitó -en atención al pedido de pena de la fiscalía de 6 años
de prisión- se disponga la excarcelación de sus asistidos en los términos del art. 169 inc. 10 del CPP, ello en
atención al tiempo que los nombrados vienen cumpliendo en detención cautelar -actualmente morigerada- y
el monto de la pena solicitada por la Fiscalía”; pero esencialmente especificando el señor Juez Emir Alfredo
Caputo Tártara que “al final de dicha jornada, siendo criterio del suscripto que la petición de la Fiscalía
no opera como límite, pudiendo absolver o condenar imponiendo una pena igual superior o menor a
la peticionada, se resolvió tener presente la petición para el momento procesal oportuno -dictado de
Veredicto, y en su caso sentencia-que encuadre con el pedido excarcelatorio en los términos del art. 169
inc. 10 del CPP” (el resaltado nos pertenece).
Y continuó, que, en el día de ayer, se recibió de la Sala Segunda de la Cámara de Apelación y Garantías en
lo Penal del departamento Judicial de La Plata, el recurso de habeas corpus nro. 15296/15 (cnro. 6490)
caratulado Fierro Jorge Luis, a fin de hacer saber lo dispuesto en autos, esto es el rechazo de la acción, con
remisión de la petición del Sr. Defensor Particular en favor de los imputados Fierro y Lauge [...] De dicha
presentación surge que el peticionante solicita la excarcelación antes aludida, es decir que de ser
condenados sus asistidos a la pena de 6 años, aquellos se encontrarían abarcados en los requisitos que el
inciso 10 del artículo 169 del código ritual establece”.
Así, luego de lo relatado por el Tribunal, adelantando el inconstitucional criterio que tiene el magistrado, el
mismo decidió resolver que “por el momento, no har[á] lugar al planteo de la defensa”.
Esencialmente refirió que “la solicitud de la defensa no puede ser abordada en los términos del art.
169 inc 10 del CPP, puesto que- a la fecha- no existe una sentencia no firme que imponga una pena
que permita en su caso la obtención de la libertad condicional o libertad asistida, dado que ha
culminado el debate encontrándose pendiente el dictado de la resolución final de esta instancia, es decir,
que no existe pronunciamiento sobre la petición de la Fiscalía, y la sanción a imponer que fuera requerida”
(el resaltado nos pertenece).
Continúa la resolución el señor Juez diciendo que “más allá de lo expuesto y el criterio del suscripto
expresado líneas arriba, aún considerando ese límite que la defensa propone (seis años de prisión), en los
términos del art. 13 del Código Penal, en caso de considerarse satisfecho el requisito temporal que
consagra la norma, no se encuentra verificado la restante exigencia en relación a no contar con los
informes requeridos por el código de fondo” (el resaltado nos pertenece). Y detalla-transcribe “podrán
obtener la libertad por resolución judicial, previo informe de la dirección del establecimiento e informe de
peritos que pronostique en forma individualizada y favorable su reinserción social” (cursiva en original).
Finaliza su resolución el Tribunal refiriendo que “no se encuentran dadas las condiciones legales
establecidas respecto de los imputados FIERRO JORGE LUIS, LAUGE ALICIA ALEJANDRA, HUERTAS
JAVIER y MARTINEZ ESTELA BLANCA, para la concesión del beneficio pretendido por la Defensa, sin
perjuicio de lo cuál se requerirán los informes correspondientes, ello para el caso que se d[é] el supuesto
del art. 169 inc. 10 del CPP, momento en el cuál y recibidos los mismos se hará la reevaluación de la
medida cautelar”.
II.4. Admisibilidad.

https://notificaciones.scba.gov.ar/textoPresentacion.aspx?idPresentacion=95599450 5/7
9/12/23, 17:25 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS

La admisibilidad de la presente acción se encuentra dada en razón del gravamen irreparable que causa la
denegatoria del pedido excarcelatorio de forma extemporánea, máxime cuando la misma se funda en el
mayor monto punitivo requerido por el Ministerio Público Fiscal y en que debe realizar informes que ya
realizó.
Este último, argumento harto conocido por esta parte cuando se quieren dilatar plazos, ¿qué hacen?:
“hagamos informes”. El Tribunal pareciera desconocer lo normado por el artículo 174 del código de rito, así
como lo que los artículos 1 y 3 del mismo código, 18 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional, 7 y 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, 13 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; esencialmente, se debe respetar el in dubio pro reo o favor rei, o principio de inocencia, o
esencialmente, que no se puede adelantar juicio como se hizo durante todo este proceso manteniendo
privadxs de la libertad a personas inocentes; sino que, y vamos con el segundo argumento, no corresponde
evaluar una prognosis condenatoria por fuera de lo requerido por el señor Agente Fiscal en su acusación.
Además, debemos resaltar que no se cumplieron los plazos legales para resolver, cuando éstos son
improrrogables, perentorios y fatales cuando la persona se encuentra privada de su libertad (artículo 3, 140
y 141 del Código Procesal Penal Bonaerense) vulnerando directamente el derecho constitucional invocado
como es la libertad (artículo 14 de la Constitución Nacional).
Es así que la omisión en el cumplimiento de los plazos para resolver la excarcelación y por ende la
prolongación indebida de la privación de libertad implica la vulneración al derecho a la libertad, siendo éste
un derecho humano fundamental que no puede ser restituido por ningún mecanismo equivalente, lo que
sella el gravamen irreparable y torna admisible la vía intentada como rápida y expedita.
Cabe agregar a lo ya expuesto que no resulta lógico ni razonado, mucho menos conforme a derecho, el
actuar del juez interviniente en cuanto a valorar negativamente la carencia de informes técnicos
criminológicos cuando en primer lugar debió ser él quien los requiera si considera necesarios los mismos
para fundar su resolución -lo que en reiteradas oportunidades se ha evidenciado que las mismas carecen
de motivación-, en segundo lugar no es lógico que a una persona que se encuentra hace más de cuatro
años en prisión domiciliaria sin control de monitoreo y con salidas laborales diarias (el caso de Alicia
Alejandra Lauge) se le exija la evaluación técnica criminológica cuando no ha tenido un informe de la
Dirección de Monitoreo que evidencie incumplimiento alguno sobre las reglas de conductas impuestas.
En tercer lugar, el señor Jorge Luis Fierro también ha sido beneficiado con la morigeración a la prisión
preventiva recientemente y, en ese cumplimiento morigeratorio de la medida cautelar el juez lo ha
autorizado a circular por sus propios medios a las jornadas de debate como así también a organismos
públicos para la realización de trámites personales, no habiéndose dado a la fuga.
Además de ello, no puede soslayarse la exigencia de un pronóstico de reinserción social favorable a dos
personas que se encuentran privadas de su libertad de forma preventiva, por lo que el tratamiento
penitenciario en dicha etapa no deviene obligatorio, pues aún rige sobre ambxs el principio de inocencia,
siendo que el tratamiento penitenciario tiene como objetivo cumplir con el fin último de la pena legalmente
impuesta, es decir, la reinserción social de la persona. Algo que en el caso de nuestrxs asistidxs no debe
ser exigido pues ello transgrede el artículo 18 de la Constitución Nacional.
Es por esto que solicito la inmediata libertad de nuestrxs defendidxs, Jorge Luis Fierro y Alicia Alejandra
Lauge (artículos 1, 3, 169 inciso 10 y 405, Código Procesal Penal).
III. Jurisprudencia.
Nuevamente, debemos consignar que “sin ánimo de abundar innecesariamente en consideraciones
meramente teóricas, [...] soy de la opinión de que la petición de pena efectuada por el Fiscal resulta
vinculante para el Tribunal actuante y que la obligatoriedad de los pronunciamientos plenarios no puede
situarse por encima de normas de rango constitucional, ni limitar al Juez cuando considera que la

https://notificaciones.scba.gov.ar/textoPresentacion.aspx?idPresentacion=95599450 6/7
9/12/23, 17:25 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS

interpretación contenida en el pronunciamiento plenario se aparta notoriamente de la clara letra de la ley, o

cuando subyacen argumentos nuevos no considerados en la doctrina plenaria en cuestión” (el resaltado nos
pertenece).
De la misma forma, consigna el máximo Tribunal Penal de la provincia que “tengo dicho también, [...] que
no podría afirmarse que el Ministerio Fiscal posee un ‘interés distinto’ al de la Judicatura o que no es
un órgano encargado de resolver las causas ‘con imparcialidad’, desde que su función primera y
esencial es velar por la correcta aplicación de la ley y la tutela de las garantías de los habitantes,
formulando requerimientos aún a favor del imputado (artículos 1 y 67, Ley 12.061; 56, Código Procesal
Penal), interés que debe presuponerse idéntico al que anima la labor de los Magistrados, pues la función de
defensa de los intereses de la sociedad nunca puede hacerse valer en violación a las garantías esenciales
del ciudadano. Por lo demás, tampoco resulta acertado el razonamiento de que el pedido de pena fiscal no
vincula al Tribunal toda vez que el proceso penal no es, un proceso de ‘partes’, como el proceso civil,
precisamente porque [...] el Ministerio Fiscal no es ‘parte’ en el sentido del derecho privado, sino antes bien
un órgano del mismo Estado al que se le ha delegado la función requirente” (el resaltado nos pertenece).
IV. Petitorio.
Por todo lo expuesto, solicitamos se disponga la inmediata libertad de Jorge Luis Fierro y Alicia Alejandra
Lauge, quienes se encuentran privadxs de su libertad desde el 14 de diciembre de 2018 -Lauge- y desde el
16 de diciembre de 2019 -Fierro- (conforme artículos 1, 3, 169 inciso 10, 405, Código Procesal Penal; 15, 20
y 21, Constitución de la provincia de Buenos Aires; 18, 33, 43 y 75 inciso 22, Constitución Nacional; 7 y 8,
Convención Americana sobre Derechos Humanos; 14, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;
143 inciso 1, Código Penal).
Sin más, saludamos a Usted atentamente.
Proveer de conformidad,
Será Justicia.

A R C H I V O S A D J U N T O S A L A P R E S E N TA C I O N
Fiscal se expide en contra de la excarcelación -desconoce que se pide por el inciso 10 del artículo 169-.pdf
TOC 4 deniega excarcelación 169 inciso 10 -el Juez puede romper el techo impuesto por la acusación fiscal-.pdf

<< Volver Ver Causa | Imprimir Copia de la Presentación |

https://notificaciones.scba.gov.ar/textoPresentacion.aspx?idPresentacion=95599450 7/7