JURISPRUDENCIA

Roj: AAN 5893/2023 - ECLI:ES:AN:2023:5893A

Id Cendoj: 28079270042023200072
Órgano: Audiencia Nacional. Juzgados Centrales de Instrucción
Sede: Madrid
Sección: 4
Fecha: 24/05/2023
Nº de Recurso: 72/2023
Nº de Resolución: 73/2023
Procedimiento: Orden Europea de detención y entrega
Ponente: JOSE LUIS CALAMA TEIXEIRA
Tipo de Resolución: Auto

JDO. CENTRAL INSTRUCCION N. 4

MADRID
AUTO: 00073/2023
ORDEN EUROPEA DETENCION Y ENTREGA 0000072 /2023
AUTO
En Madrid, a veinticuatro de mayo de dos mil veintitrés.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- El día 21 de Mayo de 2023 se comunicó a este Juzgado la detención en Zaragoza al ciudadano de
nacionalidad caboverdiana Florentino , sobre quien pesa librada Orden Europea de Detención y Entrega por
parte de PORTUGAL, emitida concretamente por el Tribunal Judicial da Comarca de Faro, juez central penal de
Portimao, Jugado 4, referencia processo comum (Tribunal Coletivo) 84/03.0GAABF de fecha 19 de octubre de
2.021, para cumplimiento de una pena impuesta de 7 años y 3 meses de prisión, que resta para cumplir íntegra,
con base en Sentencia de fecha 15 de febrero de 2.006, por delitos de tráfico de drogas y de conducción de
vehículo sin autorización legal, por los siguientes hechos:
"En fechas no determinadas con precisión, en el año 2002, a través de contacto telefónico, el acusado vendió
heroína en varias ocasiones a Guillermo , cerca de los bares Tia anica y Barafundas, en Areias de S. João,
Albufeira, y a Jaime , durante dos meses, casi diariamente, por la suma de 25 euros cada vez.
EI 8 de febrero de 2003, el acusado condujo un coche con matrícula GT-....- .... , Renault, modelo 21, en la
Rotunda do Globo de Albufeira, sin disponer de ningún documento que le habilitara para ello.".
SEGUNDO.- Incoado procedimiento en ejecución de la citada orden, la reclamado Florentino fue puesto a
disposición de este Juzgado Central en el plazo legalmente establecido, siendo informado de sus derechos
y notificada del contenido de la orden emitida en su contra, habiéndose llevado a efecto las audiencias y
comparecencias a que se refieren los artículos 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 51 de la Ley 23/2014
de 20 de Noviembre con asistencia del Ministerio Fiscal, su letrado defensor e intérprete, manifestando que
no presta su consentimiento irrevocable a la entrega y asimismo que NO renuncia a acogerse al principio de
especialidad, informándose por el Ministerio Fiscal y abogado defensor en los términos recogidos en el acta
en relación a la concurrencia o no de de causas de denegación o condicionamiento de la entrega.
Asimismo, habiéndose alegado por el reclamado la residencia en España fue oído al efecto y por el mismo
se manifiesta que , EN SU CASO, DESEARÍA CUMPLIR LA PENA IMPUESTA EN ESPAÑA y se le concedió un
plazo de cinco días para acreditar los extremos alegados.
TERCERO.- Al no consentir el reclamado la entrega, se celebró la vista prevenida en el art 51.5 de la citada Ley
23/2014, en relación a la eventual concurrencia de causas de denegación o condicionamiento de la entrega y

1
 JURISPRUDENCIA

a la práctica de las pruebas que pudieran proponerse sobre estos extremos, en los términos recogidos en el
Acta y que se tiene aquí por reproducida.
CUARTO.- Al reclamado no le constan antecedentes o responsabilidades pendientes en territorio nacional. Por
resolución de fecha 22 de mayo de 2023 se acordó la prisión provisional del reclamado.
QUINTO.- Mediante escrito presentado en fecha 23.05.2023, por el que se recurría el Auto de prisión
provisional, se aportaron diversos documentos acreditativos de la residencia del reclamado en territorio
nacional.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Como resulta de la Exposición de Motivos de la Ley 23/2014 ,el principio de reconocimiento mutuo,
basado en la confianza mutua entre los Estados miembros y consagrado en el Consejo Europeo de Tampere
como la «piedra angular» de la cooperación judicial civil y penal en la Unión Europea, ha supuesto una auténtica
revolución en las relaciones de cooperación entre los Estados miembros, al permitir que aquella resolución
emitida por una autoridad judicial de un Estado miembro sea reconocida y ejecutada en otro Estado miembro,
salvo cuando concurra alguno de los motivos que permita denegar su reconocimiento.
Este nuevo modelo de cooperación judicial conlleva un cambio radical en las relaciones entre los Estados
miembros de la Unión Europea, al sustituir las antiguas comunicaciones entre las autoridades centrales
o gubernativas por la comunicación directa entre las autoridades judiciales, suprimir el principio de doble
incriminación en relación con un listado predeterminado de delitos y regular como excepcional el rechazo al
reconocimiento y ejecución de una resolución, a partir de un listado tasado de motivos de denegación.
En Bélgica, Dinamarca, España, Grecia, Eslovaquia, Finlandia, Irlanda , Portugal, Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del Norte, Suecia, Francia , Austria, Chipre, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Luxemburgo,
Malta, Países Bajos, Polonia, Alemania, República Checa, Italia, Rumania y Bulgaria, rige la aplicación de la
Orden Europea de Detención y Entrega, en virtud del desarrollo en sus respectivos ordenamientos jurídicos del
contenido de la Decisión Marco 2002/584/JAI, relativa a la Orden Europea y a los procedimientos de entrega
entre Estados miembros de la UE. Esta norma fue incorporada al Derecho español a través de la Ley 3/2003,
de 14 de marzo, sobre la orden europea de detención y entrega y la Ley Orgánica 2/2003, de 14 de marzo,
complementaria de la anterior y posteriormente por la vigente Ley 23/2014 y Ley Orgánica 6/2014 por la que
se modifica la LO del Poder Judicial.
La Ley 23/2014 se presenta como un texto conjunto en el que se reúnen todas las decisiones marco y la
directiva aprobadas hasta hoy en materia de reconocimiento mutuo de resoluciones penales.
SEGUNDO.- El art. 1 de la Ley 23/2014 dispone que, en aplicación del principio de reconocimiento mutuo de
resoluciones penales, las autoridades judiciales españolas competentes reconocerán y ejecutarán en España
dentro del plazo previsto, las órdenes europeas y resoluciones penales previstas en esta Ley cuando hayan
sido transmitidas correctamente por la autoridad competente de otro Estado miembro y no concurra ningún
motivo tasado de denegación, condicionamiento o suspensión de la ejecución o del reconocimiento.
La autoridad de ejecución debe analizar si concurren los requisitos legales que permitan acceder a la entrega
solicitada a través de la Orden Europea, así los relativos a la información necesaria sobre la persona reclamada,
autoridad de emisión, hechos, calificación jurídica, penas y finalidad del requerimiento, para posteriormente
analizar los requisitos de fondo, causas de denegación taxativas o facultativas, tanto generales arts. 32 y 33
de la Ley, como especificas arts. 48 y 49 del referido texto y por último garantías.
El art. 47.1 de la Ley establece que cuando la orden europea hubiera sido emitida por un delito que pertenezca a
una de las categorías de delitos enumeradas en el apartado 1 del artículo 20 y dicho delito estuviera castigado
en el Estado de emisión con una pena o una medida de seguridad privativa de libertad o con una medida de
internamiento en régimen cerrado de un menor cuya duración máxima sea, al menos, de tres años, se acordará
la entrega de la persona reclamada sin control de la doble tipificación de los hechos.
En este sentido, la Orden remitida por las autoridades judiciales de PORTUGAL para cumplimiento de pena
privativa de libertad por unos hechos que se han dejado recogidos en el antecedente fáctico primero de la
presente resolución e implicaría en el caso del delito de tráfico de drogas que éste no estaría sujeto al control
de doble tipificación.
Cosa distinta ocurriría con el segundo delito por el que las autoridades judiciales de Portugal emitieron
la Euroorden, de conducción de vehículo sin autorización legal, estando éste sujeto al control de la doble
tipificación por este Juzgado, en la medida en que se refiere a delito no enumerado en el art. 20 en relación
con el art 47 de la citada Ley, al que se hará referencia en el numeral quinto de estos Fundamentos.

2
 JURISPRUDENCIA

TERCERO.- Procede a continuación analizar las causas de denegación tanto generales como específicas que
aparecen enumeradas en los arts. 32.1 y 48.1 de la Ley en los supuestos de non bis in idem, minoría de edad
o extinción de responsabilidad, o los supuestos de denegación facultativas contemplados en el apartado 2º
de los referidos artículos.
Por el reclamado, ciudadano caboverdiano con residencia en España, conforme consta acreditado, se ha
manifestado que NO CONSIENTE en cumplir la pena o medida impuesta en el Estado de emisión, objeto y fin
de la orden europea de detención y entrega emitida, expresando su deseo de cumplir la misma en España.
CUARTO.- Ninguno de los supuestos de denegación contemplados en el art. 32 y 48,1 de la Ley, se dan en el
presente caso, sin embargo el apartado 2º b del artículo 48 establece como causa potestativa de denegación,
el supuesto de solicitud de entrega de un residente en España, cuando su objeto fuera el cumplimiento de una
pena o medida de seguridad privativa de libertad, salvo que éste consintiera en cumplir la misma en el Estado
de emisión, debiendo cumplir la pena en España en otro caso, por lo que atendidos los extremos consignados
en los antecedentes fácticos de esta resolución, y a la vista de los documentos remitidos por la representación
legal del reclamado, informando de la residencia en España del reclamado, y de su deseo de cumplir la pena
impuesta en España, concurre el supuesto legal que justifica denegar la solicitud de ejecución de la orden
europea de detención y entrega emitida por la Autoridad Judicial de Portugal y en consecuencia denegar la
entrega del reclamado al Estado de emisión, debiendo sustituirse por el cumplimiento de la condena impuesta
en España.
QUINTO.- En el presente caso, aun no encontrándose el segundo delito por el que se emitió la Orden Europa de
Detención y Entrega, de conducción de vehículo sin autorización legal, en el listado comprendido en el art. 20
de la Ley 23/2014, el mismo cumple con el requisito de la doble incriminación, ya que los hechos que contiene
la orden serían, según nuestro Código Penal, constitutivos de delito previsto y penado en el art. 384.

PARTE DISPOSITIVA
SE ACUERDA DENEGAR LA EJECUCIÓN de Orden Europea de Detención y Entrega emitida por PORTUGAL
relativa al reclamado Florentino , con residencia en España, para cumplimiento de la pena impuesta en la
Sentencia de fecha 15 de febrero de 2.006, emitida concretamente la Euroorden por el Tribunal Judicial da
Comarca de Faro, con referencia processo comum (Tribunal Coletivo) 84/03.0GAABF de fecha 19 de octubre
de 2.021, para cumplimiento de una pena impuesta de 7 años y 3 meses de prisión, que resta para cumplir
íntegra, por delitos de tráfico de drogas y de conducción de vehículo sin autorización legal, con base en los
hechos reseñados en la presente resolución.
Una vez firme la presente resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia
Nacional, a fin de que acuerde lo procedente respecto al cumplimiento en España de la pena o medida de
seguridad privativa de libertad impuesta por la Autoridad emisora, poniendo a su disposición a la persona de
la reclamado y efectos intervenidos en su caso.
Particípese lo resuelto a la autoridad de emisión, al Ministerio de Justicia y a la Oficina Sirene España/ OCN
Interpol,
Esta resolución no es firme y contra la misma podrá interponerse RECURSO DE APELACION directo ante la
Sala de lo Penal de esta Audiencia conforme a lo establecido en el art 766 de la L.E.Criminal.
Así lo acuerda, manda y firma JOSÉ LUÍS CALAMA TEIXEIRA, MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado Central de
Instrucción nº Cuatro de la Audiencia Nacional. - Doy fe.
DILIGENCIA. Seguidamente se cumple lo mandado, doy fe.
PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que
la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.
PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que
la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.