EXPEDIENTE: 905-2017

ESPECIALISTA: WERNER TELLO TRUJILLO

SUMILLA: TÉNGASE PRESENTE

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LIMA SUR.
MANZUETO MALLQUI RAMOS y COLOMBINA MALLQUI RAMOS
en los seguidos contra BEATRIZ NELLY AUQUIRIMA LAPA Y
OTROS, sobre DIVISION Y PARTICION; a Usted expongo y digo:

Que en Virtud a las contestaciones de demanda debo solicitar a su prestigioso despacho

que se tenga presente lo siguiente:

CON RESPECTO A LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE FLOR DE MARIA

AUQUERIMA LAPA:

1. Que lo referido en su punto en el primer párrafo del primer numeral de la

contestación de demanda es cierto; sin embargo, lo descrito en el punto segundo es
falso o nulo. Por los siguientes considerandos:

1.1.La señora FLOR DE MARIA AUQUERIMA LAPA, refiere en este punto que con
fecha 10 de setiembre del 2006 celebro un contrato de compra venta del 50% de
derechos y acciones, entre su padre el señor TEOFILO AUQUIRIMA RAMIREZ en
este punto, existen las siguientes incongruencias:
 La enunciación es ambigua por cuanto se puede entender que compro el
50% de acciones del predio en su totalidad o el 50% de acciones de
acciones que el señor TEOFILO AUQUIRIMA RAMIREZ, disponía al
momento de celebrar el contrato referido, sin embargo, en cualquiera de las
afirmaciones entendibles, no coincide con los 120m2 referidos por la señora
FLOR DE MARIA AUQUERIMA LAPA. además, vez que ella ya era
propietaria del 16.6 % del predio.
 No obstante, la señora FLOR DE MARIA AUQUERIMA LAPA, no indica de
que predio se trata ya que existen 3 predios materia de la presente demanda,
por lo que resulta oscuro y ambiguo la manera de contestar la demanda,
 intentando dilatar el proceso. Pues sus fundamentaciones no han sido
expuestas con claridad, ni en términos que no sean oscuros, imprecisos o
contradictorios”, por cuanto no ha aclarado de que bien se trata, pues al
momento de la supuesta firma no existían los predios materia de la presente
demanda
 Además, no se comprobado la veracidad del contrato referido el cual no
dudaremos en pasar por peritajes grafo técnicos y de demostrarse alguna
falsedad, no dudaremos en denunciar en la vía procedimental pertinente, sin
embargo, aunque fuera verdadero el contrato referido, esta no es la vía
procedimental, por cuanto el contrato referido no se encuentra registrado
conforme a LEY, siendo dilatorio y malintencionado este punto.
1.2. Que la señora FLOR DE MARIA AUQUERIMA LAPA, refiere haber pagado la suma
de S/10´000.00 (diez mil con 00/100 nuevos soles) por el predio, monto que no ha
demostrado con documento fehaciente que demuestre su autenticidad, ni el pago del
mismo.
1.3. Así mismo el monto que aduce haber pagado por el predio (que no ha descrito)
referido en este segundo párrafo del punto primero de su contestación de demanda,
es irrisorio al real, pues esto nos hace revisar los referido en que de conformidad con
el artículo 140° del Código Civil, que el acto jurídico es la manifestación de la
voluntad destinada a crear, regular modificar o extinguir relaciones jurídicas. Para lo
cual se requiere:
1.-Agente Capaz
2.-Objeto física y jurídicamente posible
3.- Fin Lícito
Observancia de la forma prescrita bajo sanción de Nulidad
En tal sentido la realización de compra venta descrita por la señora FLOR DE
MARIA AUQUERIMA LAPA, carece de todo lo descrito en el artículo 140° inciso 2,
señalado líneas arriba; toda vez que de conformidad con el Art. 219 del código Civil
que nos indica que: El acto jurídico es nulo:
1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.
2.- (…).
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable.
 4.- Cuando su fin sea ilícito.
5.- Cuando adolezca de simulación absoluta.
6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad
1.4. Siendo por estos considerandos señor Juez se tenga presente al momento de tomar
su decisión toda vez que los fundamentos de la contestación con sus fundamentos
no son relativos a la materia de la presente demanda, por lo cual no deberán ser
consideradas.
2. No negamos el segundo punto de la contestación de demanda de FLOR DE MARIA
AUQUERIMA LAPA, en el sentido de que sea heredera de EFRAINA LAPA ARECHE,
sin embargo debo señalar que sin embargo debo señalar que quienes suscriben no
hicimos la sucesión intestada del señor TEOFILO AUQUIRIMA RAMIREZ, por cuanto
en este punto debe revisarlo con sus asesores legales, pues este fundamento solo es
dilatorio y no es relativo a la pretensión de la demanda ni ha presentado medio
probatorio acreditando lo dicho, por lo que solicito no se tomado en cuenta.

3. Que con respecto al punto tres de la contestación de demanda resulta descabellado

mencionar, pues solo dilata el proceso pues la conciliación que indica en este punto no
cumple con los requisitos de ley para ser declarada valida, pues me limito para no
ilustrar a malos elementos a indicar que no es la vía procedimental, por lo cual no se
deberá tomar en cuenta.

4. Que señor Juez la señora FLOR DE MARIA AUQUERIMA LAPA, intenta confundir a su
prestigioso despacho, el porcentaje de su propiedad, pues lo que indica no se encuentra
registrado y no ha demostrado la autenticidad de sus documentos.

5. Que la demandada FLOR DE MARIA AUQUERIMA LAPA, en su numeral primero del

punto III de su contestación de demanda, habla de los bienes personales dispuestos por
el señor TEOFILO AUQUIRIMA RAMIREZ, en su contrato de compra venta referido le
transfirió sus derechos y acciones, sin embargo conforme a ley sabemos que aunque los
bienes personales y los bienes conyugales fueran separados, debe existir un documento
que indique la separación de bienes, de lo contrario la firma de la esposa debe ir en el
documento para que este sea declarado valido, sin embargo este contrato no se
encuentra registrado, por lo que es totalmente irrelevante para el presente caso pues el
 porcentaje que refiere tener la demandada en este punto solo está en la mente de una
persona sin escrúpulos que pretende despojarnos de cuanto nos pertenece.

6. La demandada, refiere en el numeral segundo del punto tercero de la contestación,

hechos falsos y calumniosos, además de no separar legalmente dos conceptos básicos
del derecho como lo son la “posesión” y la “titularidad” debiendo recalcar en estos que
los bienes materia de herencia no prescriben, además que nuestra causante nuestra
madre LEONIDAS RAMOS BUSTILLOS, (por quien heredamos nuestros derechos y
acciones de los bienes materia de la presente demanda) estuvo casada con el señor
TEOFILO AUQUIRIMA RAMIREZ, desde el año 1978, tal como lo demostramos en la
demanda y corre en autos, luego de haber convivido con este 14 años antes
aproximadamente, habiéndose hecho las construcciones es decir la fábrica durante el
matrimonio, por lo cual le corresponde por derecho el porcentaje peticionado en nuestra
demanda, toda vez que nuestra señora madre era ama de casa, por lo cual al momento
de la audiencia presentare mis descargos de ley.

7. Así mismo la demandada FLOR DE MARIA AUQUERIMA LAPA, solicita absurda e

ilegalmente se declare infundada mi demanda solicitando más porcentaje de los bienes
materia de la presente demanda, con documentos no registrados y pasibles de nulidad,
por lo cual solicito lo tenga presente al momento de sentenciar.

8. Con respecto a los medios probatorios presentados por la demandada FLOR DE MARIA
AUQUERIMA LAPA, debo señalar que no se han sido registrados, ni se ha demostrado
su autenticidad, además de que otros medios probatorios no son los adecuados para
este proceso porque no se trata de una prescripción adquisitiva por cuanto no existe
prescripción de predios materia de sucesión, pero que para mi parte demuestran el
usufructo que la demandada FLOR DE MARIA AUQUERIMA LAPA, está haciendo con
el bien que es de nuestra propiedad, los cuales vamos a solicitar en su momento, por lo
cual le damos las gracias por ilustrarnos de ello.

9. Por otra parte, la contestación de demanda de la señora FLOR DE MARIA AUQUERIMA

LAPA, el supuesto contrato de compra venta, la solicitud de conciliación y el acta de
conciliación, a pesar de la distante fecha entre una y otra, parecen haber sido impresas
por la misma impresora, además del mismo tipo de letra y modelo de escrito, por lo cual
solicitamos de oficio sean estas pasadas a peritaje para determinar ello.
CON RESPECTO A LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE FLOR DE MARIA
AUQUERIMA LAPA, RAMON ARISTIDES LAURA SANTANA y TEOFILLO AUQUIRIMA
MALLQUI:

1. Que con respecto a lo indicado en el numeral 1, del punto III, de la contestación de

demanda, por los señores FLOR DE MARIA AUQUERIMA LAPA, RAMON ARISTIDES
LAURA SANTANA y TEOFILLO AUQUIRIMA MALLQUI, debo decir que es incongruente,
toda vez que los demandados en este punto invocan al artículo 311° del código Civil el
mismo que indica “… los bienes resultan sociales , salvo prueba en contrario…”, en tal
sentido refieren indican que estamos nosotros pidiendo más de lo que la ley tiene como
bien social como herederos de la segunda esposa del padre de las demandadas, pues
en un análisis de la norma invocada este artículo se utiliza para la separación de bienes o
para una sucesión intestada en la cual nuestra causante no huera tenido acciones antes
de fallecer el padre de los referidos, olvidándose que el señor TEOFILLO AUQUIRIMA
RAMIREZ padre de la demandada FLOR DE MARIA AUQUERIMA LAPA y esta misma
mediante ADJUDICACION, transfirieron sus acciones (50% de sus acciones y derechos)
en razón de haber declarado la fábrica de los mismos, a los señores RAMON
ARISTIDES LAURA SANTANA, esposo de la demandada FLOR DE MARIA
AUQUERIMA LAPA y a nuestra señora madre LEONIDAS RAMOS DE AUQUIRIMA (de
quien adquirimos nuestras acciones) la misma que fue la segunda esposa del señor
TEOFILLO AUQUIRIMA RAMIREZ, Acto registrado en el asiento N° 00009 del partida
electrónica N° P03178814, partida matriz de los predios materia de la presente demanda
antes de ser subdividida. En tal sentido la norma invocada no aplica por cuanto las
acciones y derechos que reclamamos en nuestra demanda fueron adquiridos por
ADJUDICACION el 33.175 % del total de acciones del predio ya que el señor TEOFILLO
AUQUIRIMA RAMIREZ contaba con el 66.333% al momento de la adjudicación
registrada y el 11.058% mediante sucesión intestada (por el tracto sucesivo) por sucesión
intestada del señor TEOFILLO AUQUIRIMA RAMIREZ.

2. Que con respecto a lo indicado en el numeral 2, del punto III no lo contradecimos por ser
una realidad la misma que está plasmada en nuestra demanda.

3. Que con respecto a lo indicado en el numeral 3, del punto III no lo contradecimos por no
ser relevante para la pretensión de la demanda.
4. Que con respecto a lo indicado en el numeral 4, del punto III, lo contradecimos , toda vez
que en el presente caso no corresponde a la realidad ni a lo que está plasmado en los
asientos del título de propiedad, con respecto a los predios materia de la presente
demanda, pues no ha sido bien observado por los demandados el antecedente registral
de los predios materia de la presente demanda, donde nuestra señora madre aparece
como titular desde la subdivisión del predio matriz, adquiriendo derechos y acciones del
predio matriz, conforme se explica en la demanda.

5. Con respecto al punto IV en sus seis primeros párrafos (no han sido numerados por los
demandados), debo indicar que es falsa la afirmación de los demandados cuando dicen
que hemos solicitado desproporcionadamente, nuestros derechos y acciones, sin
embargo en su afirmación de que estos usan viven y hacen usufructo de los predios
materia de la presente demanda es cierto, sin embargo mi señora madre vivió y murió en
las propiedades reclamadas en la presente demanda por más de 40 años, siendo desde
esa fecha que los demandados se apoderaron del 100% de los bienes reclamados, sin
embargo en esto último debo señalar señor magistrado que esta afirmación solo
comprueba la mala fe de los demandados quienes pretenden apoderarse de todos los
bienes sin darnos la parte que nos corresponde, por lo que haremos hacer valer nuestros
derechos ante las instancias correspondientes, por lo cual debe observar la conducta
procesal de los demandados, al fundamentar hechos irrelevantes para la pretensión de la
presente demanda, al argumentar posesión siendo la presente demanda realizada por
los copropietarios.

6. Con respecto al punto IV numerales 1 y 2, debo señalara que es falso e ilógico lo

señalado por los demandantes en este punto sobre de los predios materia de la
demanda:

 Partida electrónica N° P03280651 ubicado en Urbanización San Juan, Unidad B,

Mz. D2, Lote 6, Unidad Inmobiliaria N° 1, Distrito de San Juan de Miraflores,
Departamento y Provincia de Lima.
  Partida electrónica N° P03280652 ubicado en Urbanización San Juan, Unidad B,
Mz. D2, Lote 6 Unidad Inmobiliaria N° 2 y Unidad Inmobiliaria N° 3, Distrito de
San Juan de Miraflores, Departamento y Provincia de Lima.

 Partida electrónica N° P03280653 ubicado en Urbanización San Juan, Unidad B,

Mz. D2, Lote 6 Unidad Inmobiliaria N° 3, Distrito de San Juan de Miraflores,
departamento y Provincia de Lima.

Que a quienes suscriben le corresponde el derecho de 5.55% a cada uno y a los

señores: FLOR DE MARIA AUQUERIMA LAPA 38.8% de acciones y derechos y
TEOFILLO AUQUIRIMA MALLQUI es el 22.2% de acciones y derechos, por cuanto en el
Asiento 0003 de la partida electrónica N° P03178814, se inscribe la sucesión intestada
de la causante EFRAINA LAPA ARECHE (madre de las demandadas) quedando la
propiedad hasta ese momento , BEATRIZ NELLY AUQUIRIMA LAPA adquiere el
16.666% del total de derechos y acciones del predio. FLOR DE MARIA
AUQUERIMA LAPA adquiere el 16.666%del total de derechos y acciones del predio y
TEOFILO AUQUIRIMA RAMIREZ, teniendo el 66.666% del total de Derechos y acciones
del predio. A esto último los causantes de TEOFILO AUQUIRIMA RAMIREZ, son:

 FLOR DE MARIA AUQUERIMA LAPA

 TEOFILLO AUQUIRIMA MALLQUI
 LEÓNIDAS RAMOS BUSTILLOS VDA DE AUQUIRIMA

Entonces cada uno heredo en parte proporcional al porcentaje de acciones y derechos

Del señor TEOFILO AUQUIRIMA RAMIREZ y no como ellos pretenden hacer creer que
según su lógica seria 22% para cada uno y no 11% para nuestra madre; además se
olvidaron o no quieren darse cuenta de que el señor TEOFILO AUQUIRIMA RAMIREZ
ya había adjudicado el 50% de sus acciones a nuestra madre LEÓNIDAS RAMOS
BUSTILLOS VDA DE AUQUIRIMA, en el año 2010, la misma que se encuentra
REGISTRADA ANTE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS
PUBLICOS; EN LA PARTIDA MATRIZ DE LOS PREDIOS MATERIA DE LA PRESENTE
DEMANDA por lo cual la presente contestación de demanda es oscura e intenta probar o
 confundir mediante argumentos fuera de ley el porcentaje de los derechos y acciones que
nos corresponde por ley.

7. Con respecto al punto IV numeral 3, debo referir que el no entregarnos la parte que nos
corresponde, el hacer usufructo de los predios del cual somos copropietarios y pretender
entregarnos menos del porcentaje es ABUSIVO y al invocar un artículo que no
corresponde en el presente caso, por cuanto nuestras acciones y derechos fueron
conseguidas por adjudicación y no por patrimonios sociales o personales, ni conyugales,
configurándose de esta manera LA MALA INTENSIÓN Y EL EVIDENTE ABUSO DE
DERECHO, pero de parte de los demandados, quienes usan tal como lo describen en su
contestación absolutamente el 100% los predios materia de la presente demanda, los
cuales no quieren entregarnos. En tal sentido invocamos el articulo II delo título
preliminar del código civil, por cuanto estamos siendo afectados al no poseer los bienes
materia de la demanda, por lo que nos están causando graves daños y gastos
económicos al tener que solicitar nuestros derechos de titularidad y subdivisión por la vía
Judicial.

8. Con respecto al numeral 1 del punto V de la contestación de demanda, debo señalar que
señalar que los mismos demandados señalan que el señor TEOFILO AUQUIRIMA
RAMIREZ, adquirió mediante contrato de promesa de venta el predio matriz de los
predios materia de la presente demanda el 17 de diciembre de 1962, en esto debo
señalar que no fue de manera egistral, argumentando que aquella compra venta
adquirieron los derechos y acciones los señores TEOFILO AUQUIRIMA RAMIREZ y
EFRAINA LAPA ARRECHE, sin embargo en numeral 2 del punto V de la contestación
de demanda indican que la señora EFRAINA LAPA ARRECHE, murió el 16 de noviembre
de 1962, es decir 1 mes antes de firmar contrato, en tal sentido ¿puede una persona
muerta comprar algún predio?

9. Por cuanto me limito a seguir absolviendo la contestación de demanda pues esta se

fundamenta en una equivoca interpretación de la ley, pues todos los demás puntos
hablan de hechos entre 1962 hasta el año 1979, donde nuestra señora madre aún no se
casaba, TEOFILO AUQUIRIMA RAMIREZ, pero debo recordar que este proceso no es
una liquidación de sociedad de gananciales, ni divorcio, para aplicar lo señalado por los
 demandados, sino más bien es un proceso que intenta poder subdividir los bienes
materia de la demanda y que las acciones y derechos ya se encuentran registrados y
fueron adquiridos repito por adjudicación y por sucesión intestada.

POR LO EXPUESTO:

A UD. Señor Juez solicito proveer conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Suscribe únicamente el abogado al amparo del artículo N° 290, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

San Juan de Miraflores, 10 de Setiembre del 2018

__________________________________
Dr. Abelardo Orbegoso Quiroz
CAL 08856
ABOGADO