Está en la página 1de 19

EXPEDIENTE : 00148-2013

ESPECIALISTA : Puma Puma Elizabeth


ESCRITO : 01-2014
SUMILLA : CONTESTACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE APLAO DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE AREQUIPA – SEDE APLAO.

JOSE QUINTIN RAMOS GONZALES, Identificado

con D.N.I. 29534729, en mérito y mediante Escritura

Pública N° 2900 ante Notaria Pública, el calidad de

apoderado de SILVERIO MACARIO MAYANASA

HERENCIA, identificado con D.N.I. Nº 30585214, en

su calidad de Presidente de la Comunidad

Campesina de Orcopampa, con domicilio real en la

Plaza de Toros S/N Mz. L Lote 2 del distrito de

Orcopampa, provincia de Castilla y Departamento de

Arequipa; con domicilio procesal en la calle Juan

Pablo Vizcardo Y Guzmán N° 309 del Cercado de

Aplao, de la Provincia Castilla y Departamento de

Arequipa ante Ud. Me presento y digo:

En ejercicio de mi derecho a tutela jurisdiccional efectiva, me apersono ante su

despacho y estando dentro de plazo correspondiente, recurro por ante su

Despacho, con el objeto de dar contestación de la demanda postulada por

Maximiliano Félix Vilca Huamaní sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO,

teniendo en cuenta los fundamentos facticos y jurídicos que seguidamente se

esgrime:

I. PETITORIO.
Solicito que sea amparada en todos los extremos la presente

contestación de demanda, con el consiguiente correlato de declararse

infundada la demanda incoada en autos de Nulidad de Acto Jurídico

interpuesta por Maximiliano Félix Vilca Huamaní.

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS FUNDAMENTOS

DE HECHO DE LA DEMANDA

1. Respecto del punto 1 es falso.

2. Respecto del punto 2 es falso.

3. Respecto del punto 3 es falso.

4. Respecto al punto 4 es totalmente falso.

III. FUNDAMENTOS DE DEFENSA DE LA CONTESTACIÓN.

La demanda resulta infundada, por cuanto el demandante no presenta

documento idóneo actual donde acredite fehacientemente tener

legitimidad para obrar respecto al petitorio, lo único es que realiza

argumentaciones que solo existen en su imaginación. Además debo de

hacer las siguientes precisiones para dar mayor claridad a mis

argumentos.

1. El primer lugar tenemos que tener bien en claro que su petitorio

es uno de Nulidad De Acto Jurídico, prescrito en el Artículo 219

del Código Civil, por las causales contenidas en sus incisos

1. Cuando falta la manifestación de voluntad del agente; inciso 3.

Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando

sea indeterminable y el inciso 4. Cuando su fin sea ilícito. En

contra de los documentos de las inscripciones registrales en la

ficha N° 287 del registro de la Comunidad Campesina de


Orcopampa de los Registros Públicos de Arequipa; con el objeto

de que su despacho declare Nulo dicho Acto Jurídico e ineficaz

de los documentos que lo contiene. Y el pago de costas y costos

del presente proceso.

2. De todos los argumentos de hecho como de las causales de

nulidad, realmente con el debido respeto al juzgado, no

encontramos congruencia en cada uno de sus argumentos con el

petitorio, por lo que esta demanda debió ser improcedente,

además de que subsanación no guarda correlato y congruencia

los fundamentos de hecho con el petitorio.

3. Además se debe tener bien en claro que en sus fundamentos de

hecho en el punto uno, no deja ver que solo su falta de objetividad

cuando argumenta que las personas de Bruno Vilca Mayanasa y

Nicasia Gutierrez de Vilca, sus abuelos, fueron propietarios, y

que el demandante los viene conduciendo desde 1954, es decir

que los viene conduciendo, desde que el demandante tenía tres

años de edad, algo ilógico e inconcebible, otra situación que es

nada objetiva, es que argumenta que sus abuelos lo condujeron

dichos terrenos desde 1937 por haberlo adquirido en compra

venta de su anterior propietario Alejandro Portocarrero

Portocarrero, entrando en plena contradicción con su medio

probatorio fraudulento como es el acta de protocolización

adjuntado como anexo E, dicho sea de paso que en la notificación

de la demanda no se ha anexado como está establecido en el

escrito de demanda y tampoco se encuentran todos los anexos


enumerados, donde dice: “… a favor de los abuelos del

Demandante Bruno Vilca Mayanasa y Micasia Gutierrez Sana de

Vilca otorgada por Alejandro Portocarrero Portocarrero con fecha

24 de agosto de 1954”. Nótese también que no coinciden los

nombres de los que figuran en el documento apócrifo de compra

venta de 1954, y tampoco coincide la fecha. Por lo que de ser

cierto y real no habrían tantas irregularidades e inconsistencias.

4. Con respecto a que fueron incluidos terrenos del demandante a

favor de la comunidad, lo único que quiere sorprender a su

juzgado, por cuanto la Resolución Directoral N° 009-91 es de

fecha 6 de junio de 1991, como lo reconoce el demandante,

hubiere puestos su oposición, pero como nunca fue propietario ni

tampoco jamás contó con título alguno que le diera ese derecho

de oponerse o reclamar, todos los documentos creados por el

demandante datan desde el año dos mil para adelante, solo con

intensiones insanas y de mala fe.

5. En la demanda notificada no se ha adjuntado ningún plano ni

memoria descriptiva de los terrenos de la Comunidad Campesina

de Orcopampa, debemos de hace la aclaración que los lugares

denominados Quello Quello y Ticca Cancha se encuentran dentro

de la propiedad de la Comunidad y son de propiedad de la

Comunidad y nunca fueron de propiedad del demandante ni de

sus antecesores como argumenta. También el juzgador debe

tener muy en cuenta el documento signado como plano

Perimétrico y Ubicación, del predio Quello Quello TicaCancha.


Existe un solo nombre como imaginario propietario, y en otros

documentos existen tres imaginarios propietarios que se ajustan

al verdad ni a los documentos que ofrece como medios

probatorios el demandante. además el demandante no acreditado

instrumento necesario y legal para obrar por ellos. Por lo que se

colige en forma objetiva que este plano solo es una pretensión

producto de la imaginación del demandante y que no es nada

real. Y que en la actualidad el único propietario del lugar descrito

en el plano es la Comunidad Campesina de Orcopampa, como

quedo establecido en la ficha N° 287 del registro de propiedad

inmueble de la SUNARP.

6. También, en forma objetiva y fehaciente, las declaratorias de

herederos o sucesiones intestadas tanto del abuelo, de la vuela, y

de su padre, no acreditan haber tenido titularidad sobre algún

predio, no existe relación de bienes muebles e inmuebles inscritos

o al menos nombrados; como vera señor Juez, estos documento

no lo acredita en nada respecto a que alguna vez fuera

propietario el demandante.

7. Señor Juez como puede verse en la memoria descriptiva de la

Comunidad Campesina de Orcopampa, en la parte de linderos y

colindantes o predio específico alguno, se tiene claramente

establecidos dentro de los límites, no existe siquiera indicios de

alguna propiedad del demandante, por lo que nada de lo que

expresa se ajusta a la realidad objetiva de la documentación ni

del lugar.
8. Se hace referencia al expediente 2001-0106 del Juzgado Mixto

de Castilla Sobre prueba anticipada, en este punto se debe tener

presente que siendo comunero calificada e inscrito en el padrón

de Comuneros, realiza ésta prueba anticipada cuando la

comunidad le había otorgado la posesión de un área, yy

abusando de esa calidad de comunero, es que realiza este

proceso, aun así tampoco le da calidad de propietario al

demandante. Por lo tanto este documento fue uno que obtuvo de

mala fe y al margen de la ley; y no posee ningún valor para poder

reclamar derecho de propiedad alguno.

9. Los documentos adjuntados como declaraciones Juradas de

Autoavaluo y comprobantes de pago, son realizados con

intención maliciosa y de mala fe por cuanto no traducen una

verdad objetiva por que todos han sido pagados en al año 2012,

con intencionalidad de ser usados en el presente proceso.

Además el hecho de realizar una declaración Jurada de

Autoavaluo y obtener comprobantes de pago por ello no acredita

derecho de propiedad alguno, por lo que es un documento

apócrifo que no da fe más de las intenciones aprovechadoras y

engañosas del demandante.

10. Las constancias Tanto de la gubernatura como del juez de paz,

en ningún momento o parte de cada una de las constancias al

demandante lo acreditan como propietario, pero sí reconocen

claramente que los predios mencionados se encuentran dentro de

la Propiedad de la Comunidad Campesina de Orcopampa. Muy


por el contario en forma contradictoria la constancia otorgada por

el juez de paz indica que solo lo conduce desde 1992 y no como

el indica que lo conduce desde 1954.

11. Para poder acreditar en forma real y objetiva que el demandante

jamás fue propietario del terreno que pretende reclamar se tiene

que en la sentencia de vista N° 26-2013 del expediente N° 2019-

200-0-0402-SP-CI-01 de desalojo, en el considerando primero en

el punto 1.2 establece que la escritura pública protocolizada de

compra venta no establece un área específica y solo

aparentemente transfiere los derechos a favor del demandante

por efectos de sucesión intestada. Pero jamás se estableció

propietarios de que fueron los antecesores del demandado.

Además claramente en el considerando segundo en el punto 2.2.

establece que en cumplimiento a la ley de deslinde y titulación

24657 si el demandante actual, en el caso de que hubiese tenido

algún título habría caducado en aplicación estricta de la referida

norma. Lo que vislumbra simplemente el engaño y la mentira del

demandante, y su intensión de querer sorprender a su despacho.

12. Vale hacer la aclaración respectiva que en la demanda, en las

causales de nulidad, de falta de manifestación de voluntad del

agente, el demandante en forma irrazonable e incongruente

expresa que: “el demandante solicita la Nulidad del Acto Jurídico,

por cuanto la parte demandada se encuentra afecta en la FALTA

DE MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DEL AGENTE. Craso y

grave error porque, más bien esta es una expresión clara de


manifestación de voluntad de las comunidad demandada, en

cumplimiento de las exigencias de la normatividad vigente. Pues

en esa argumentación ni en otras, señor Juez no demuestra nada

el demandante con algún hecho donde encuadre esta causal de

nulidad, son expresiones sin ninguna relación con la causal

indicada. Por lo que jamás se pudo incurrir en esta causal de

nulidad.

13. De la misma manera que lo expresado en el punto anterior

respecto a la causal de nulidad del objeto física o jurídicamente

imposible o indeterminable, en ninguno de los puntos de la

demanda a acreditado lo pertinente, erróneamente argumenta

esta causal, con situaciones y temas que no demuestran haber

incurrido en esta causal de nulidad, la inscripción realizada en la

ficha N° 287 de la OFICINA NACIONAL DE REGISTROS

PÚBLICOS, hoy SUNARP, en lo que se refiere a Comunidades

Campesinas. Por lo que no corresponde para nada esta causal ni

alguna otra de nulidad.

14. Por último las argumentaciones expresadas en forma confusa y

prácticamente traída de los cabellos en lo que se refiere a la

causal de nulidad Cuando su fin sea ilícito, tampoco el

demandante ha logrado demostrar en alguna medida que esta

inscripción realizada en la ficha N° 287 de la OFICINA NACIONAL

DE REGISTROS PÚBLICOS, hoy SUNARP, haya incumplido con

la norma y las buenas costumbres o haya incurrido en hechos

que atenten contra el orden público, muy por el contrario con toda
la documentación adjuntada ha demostrado que la inscripción el

ficha en mención a cumplido con todo lo prescrito por la norma y

las instituciones respectivas, cumplimiento que lo ha realizada

cumpliendo estrictamente todo las exigencias establecidas en la

norma y reglamentos necesarios por ello hoy se encuentra esta

inscripción amparada por la ley. Y por tanto mi representada no

ha incurrido en causal de nulidad de ilicitud.

Vale la pena además realizar algunas precisiones siguientes:

1. Con fecha 06 de junio de 1991, mediante Resolución Directoral Nº: 009-

91-GRAAR/P-IRCA, del Gobierno Regional de Arequipa, en merito a las

actas de colindancia, memoria descriptiva y plano de conjunto, estipulado

en la Ley 24657, es reconocida la Comunidad Campesina de Orcopampa;

la cual se encuentra debidamente inscrita en el registro de propiedad

inmueble de los Registros Públicos de Arequipa en la Partida Electrónica

Nº: 04031351.

2. La Comunidad Campesina de Orcopampa, es legitima propietaria de un

bien inmueble que consta de un área de 53 920.88 Has. Ubicado en el

distrito de Orcopampa, provincia de Castilla y Departamento de Arequipa,

el mismo que se encuentra debidamente inscrito en la partida electrónica

Nº: 04031351 del Registro de la Propiedad Inmueble de Arequipa, cuya

área, linderos y medidas perimétricas se hallan consignados en el referido

documento registral.

3. El fundo TINCACANCHA, QUELLO QUELLO, forma parte del área

indicado en el punto anterior, siendo este de propiedad de la Comunidad

Campesina de Orcopampa estando ubicado dicho fundo en su anexo de


Misapuquio; como el mismo demandado lo reconoce e indica en el

petitorio de su solicitud de conciliación de fecha 26 de enero del 2010,

siendo este solo un poseedor de mala fe.

4. La Comunidad Campesina de Orcopampa y mediante sus comuneros

desde su reconocimiento e inscripción en los registros públicos y antes de

ello, son propietarios y poseedores respectivamente, del bien inmueble

antes indicado, pues el mismo demandado fue miembro y comunero

activo de la Comunidad Campesina de Orcopampa, demandado quien

poseyó dicho fundo para la comunidad sin objeción alguna, hasta el año

2009, fecha desde la cual pretende apropiarse indebidamente del fundo

TINCACANCHA, QUELLO QUELLO, de la Comunidad Campesina de

Orcopampa, en su anexo de Misapuquio.

5. El demandado se encuentra en posesión de una fracción de terreno de un

área de 127 Has., área denominado fundo TINCACANCHA, QUELLO

QUELLO, según el demandante ostenta un supuesto Titulo en virtud del

cual se irroga la calidad de propietario de dichos terrenos usurpados; el

supuesto título en el que el demandado sostiene la posesión de dichos

terrenos, es la Escritura Publica Nº: 1494-2000, de Protocolización de

Escritura Imperfecta de Compra Venta, escritura que fue otorgada

indebidamente por mandato judicial.

6. Pues el proceso judicial de protocolización, Exp. Nº: 244-2000, ante el

Juzgado Mixto de Castilla-Aplao, fue impulsado con un supuesto contrato

de compraventa de fecha 24 de agosto de 1954, compraventa que se

realizó entre el señor Alejandro Portocarrero Portocarrero como vendedor

y el señor Bruno Vilca Mayanasa y esposa, abuelos del demandado,


como compradores; el demandado mediante un proceso nulo y

fraudulento de Sucesión Intestada y Declaratoria de Herederos, en el que

se le declara como único heredero de su padre Pascual Vilca Sana y su

madre y en forma sucesiva de sus abuelos Bruno Vilca Mayanasa y

esposa, sin la intervención de sus dos hermanos a quienes no les notifico

ni se les constituyo como herederos, quienes también se encuentran en

posesión del fundo materia de Litis.

7. En dicho proceso judicial de Protocolización de Escritura Imperfecta de

Compra Venta se pretendió notificar al supuesto propietario Alejandro

Portocarrero Portocarrero, de quien no se conoce su existencia y menos

aún cómo es que este señor Alejandro Portocarrero Portocarrero haya

adquirido la titularidad y calidad de propietario de dichos terrenos, pues

para una correcta transmisión de la propiedad se d e b e basar en un

signo de cognoscibilidad que permita a los terceros identificar

objetivamente a quien goza de la titularidad para excluir. No olvidemos

que todo adquirente antes de tener esa condición se comporta y siente

como un tercero (en efecto lo es) y por tanto, su decisión debe basarse en

determinados criterios ciertos y racionales. Esto implica certeza en la

apariencia del Derecho, a fin de eliminar comportamientos ineficientes

derivados a su vez de la aversión al riesgo que suele caracterizar a los

individuos. El signo de cognoscibilidad tiene que ser público, de fácil

identificación, en lo posible inequívoco, que no pueda dar origen a una

publicidad dual (esto es, que no pueda publicitar dos derechos de

propiedad idénticos sobre el mismo bien) y de un relativo bajo coste en

relación con el valor del bien cuya propiedad publicita. La facultad de


exclusión debe derivarse directamente de la consolidación del signo de

cognoscibilidad, de lo contrario estaremos ante el absurdo de que existan

sujetos excluidos que no estén en la posibilidad de conocer quién y cómo

los excluye.

8. Ahora bien el demandado nunca inicio proceso alguno para el

reconocimiento de este como propietario de dichos terrenos, ni comunico

de su supuesta propiedad a la Comunidad Campesina de Orcopampa,

muy por el contrario el siempre reconoció la titularidad sobre el bien y

calidad de propietario que ejercía la Comunidad Campesina de

Orcopampa sobre todos sus terrenos del cual forma parte el fundo

TINCACANCHA, QUELLO QUELLO, en el anexo de Misapuquio, pues el

demandado formo parte de la Comunidad Campesina como comunero

activo y calificado ejerciendo y asumiendo todas las facultades y

obligaciones correspondientes; con lo cual el habría CONSOLIDADO Y

RECONOCIDO la propiedad de la Comunidad Campesina de Orcopampa

respecto al fundo TINCACANCHA, QUELLO QUELLO, en el supuesto

que la compraventa realizada por sus abuelos hubiere sido real y

verdadera, regularizando su registro y empadronamiento como miembro

de la Comunidad Campesina con fecha 25 de agosto del 2000, como

consta en el registro de padrón de socios.

9. El demandado dejo de asistir y participar como miembro activo de la

Comunidad Campesina de Orcopampa en el año 2009, siendo separado

de la Comunidad Campesina por sus constantes incumplimientos e

irresponsabilidad asía la Comunidad Campesina; sin embargo el

demandado en el año 2000 ya había iniciado su proceso judicial de


Protocolización de Escritura Imperfecta de Compra Venta y su proceso de

Sucesión Intestada y Declaratoria de Herederos en el año 1998, cuando

el aún era comunero activo y teniendo perfecto conocimiento que su

supuesto título de compraventa que supuestamente realizo su abuelo

había caducado en demasía lo cual además fue refrendado por el con su

participación como comunero activo y calificado de la Comunidad

Campesina de Orcopampa.

10. Por lo cual ahora el demandado es un poseedor de mala fe y está

obligado a pagar el valor estimado de los frutos al tiempo que esta parte

debió percibirlos como consecuencia del uso y disfrute del bien desde su

adquisición hasta que sea entregado el inmueble fundo TINCACANCHA,

QUELLO QUELLO, del cual pretende apropiarse ilegalmente por

ambiciones económicas pretendiendo realizar convenios de manera ilegal

con la COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A., sobre los

terrenos indicados.

Por todos los argumentos realizados por la defensa de mi representada es que

debe declararse infundada la presente demanda.

IV. FUNDAMENTACION JURÍDICA.-

DE ORDEN PROCESAL:

- Art.130, “Forma del Escrito”-

- Art. 131 “Firma”

- Art. 132 “ Defensa Cautiva”

- Art. 133 “ Copia del escrito y anexos”

- Art. 442 “Requisitos de la Contestación de la Demanda”

- Art- 443 “ Plazo de la Contestación”


- Art. 444 “anexos de la Demanda”.

DE ORDEN SUSTANTIVO:

- Art. 140 del C.C. “ El Acto Jurídico, es la manifestación de voluntad

destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas, para

su validez se requiere:

- 1.- Agente Capaz.

- 2.- Objeto física y jurídicamente posible-

- 3.- Fín Lícito.

- 4.- Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.

- Art. 141 del C.C. “La manifestación de voluntad puede ser expresa o

tácita. Es expresa cuando se realiza en forma oral o escrita a través de

cualquier medio directo, manual mecánico, electrónico u otro análogo.

Es tácita cuando la voluntad se infiere indubitablemente de una actitud o

circunstancia de comportamiento que revelan su existencia. No puede

considerarse que existe manifestación tacita cuando la ley exige

declaración expresa o cuando el agente formula reserva o declaración

en contrario.

- Art. 145 del C.C. “El acto jurídico puede ser realizado mediante

representante, salvo disposición contraria a la ley.

V. MEDIOS DE PRUEBA DE LA DEMANDADA.

a. Copia Certificada del Literal de Dominio con Partida Electrónica

Nº: 04031351, expedida por los Registros Públicos de Arequipa,

con lo que acredito que quien ostenta la calidad de propietario y

tiene la titularidad sobre el bien materia de Litis y demás terrenos


de su propiedad es la Comunidad Campesina de Orcopampa y es

ella quien tiene la primera de dominio.

b. Copia literal certificada de la ficha registral de propiedad inmueble

de la COMUNIDAD CAMPESINA DE ORCOPAMPA de la

SUNARP N° 287, que su inscripción se ha realizado en

cumplimiento estricto de la norma y además con lo que pruebo

que la única propietaria de los terrenos ubicados dentro de los

limites descritos en esta ficha es la COMUNIDAD CAMPESINA

DE ORCOPAMPA. Que se encuentra en la demanda como anexo

1.F.

c. Copia Legalizada de la Resolución Directoral Nº: 009-91-

GRAAR/P-IRCA, de fecha 06 de junio de 1991, emitida por el

Gobierno Regional de Arequipa, mediante la cual es reconocida la

Comunidad Campesina de Orcopampa; con lo que acredito la

constitución y reconocimiento de la Comunidad campesina de

Orcopampa.

d. Memoria descriptiva y plano de ubicación de Quello Quello Tica

Cancha, donde claramente quedó establecido que se encuentra

dentro de la propiedad de la Comunidad Campesina de

Orcopampa, con lo que pruebo que todo lo que expresa el

demandante respecto a que es propietario queda desvirtuado

fehaciente y objetivamente. Y se encuentra como anexo 1.H de la

demanda.

e. Copia certificada de la memoria descriptiva de la Comunidad

campesina de Orcopampa, con lo que demuestro que no existe


predio alguno del demandante que se encuentre dentro de los

límites de la Comunidad.

f. Constancias expedidas por el gobernador del distrito de

Orcopampa de los años 2019 y 2011, con lo que pruebo que

jamás acredito propiedad en incluso el gobernador reconoce que

dichas terrenos se encuentran dentro de la propiedad de la

Comunidad Campesina de Orcopampa y por tanto son de

propiedad de mi representada.

g. Sentencia de vista N° 26-2013 del expediente N° 2019-200-0-

0402-SP-CI-01 de desalojo, con lo que demuestro que nunca se

llegó acreditar propiedad alguna que corresponda al demandante,

por lo que nunca fue propietario el demandante. Y si alguna vez lo

tuvo ya caducó de acuerdo a ley. Se encuentra en la demanda

como anexo 1.M.

h. Y todos los otros ofrecidos por la parte demandante en su

demanda.

i. Copia Legalizada del Registro de Padrón de Socios, de la

Comunidad Campesina de Orcopampa, con lo que acredito la

regularización del registro y empadronamiento como miembro de

la Comunidad Campesina con fecha 25 de agosto del 2000, del

demandado.

j. Copia Legalizada de la Solicitud de Conciliación y sus anexos, de

fecha 26 de enero del 2010, solicitada por el demandado contra la

Comunidad Campesina de Orcopampa, con lo que acredito la

calidad de posesionario que tienen el demandado con los


diferentes certificados y constancias que adjunta a su solicitud y

como el mismo lo indica en la misma; y la mala fe con la que

viene actuando.

k. Copia Legalizada de los actuados del proceso Judicial de

Protocolización de Escritura Imperfecta, Expediente N°: 244-2000,

seguido ante el Juzgado Mixto de Castilla, con lo que acredito la

mala fe y temeridad con la que procede el demandado pues en

ese mismo año el mismo regularizo su inscripción como

comunero de la Comunidad Campesina de Orcopampa.

l. Copia Legalizada de la Escritura Pública N°: 1494-2000, de

Protocolización de Escritura Imperfecta de Compra Venta, de

fecha 25 de agosto del 2000, con lo que acredito la mala fe y

temeridad con la que procede el demandado pues en esa misma

fecha el mismo regularizo su inscripción como comunero de la

Comunidad Campesina de Orcopampa.

m. Copia Certificada de la Inscripción de la Comunidad Campesina

de Orcopampa, en el Registro de Personas Jurídicas con Partida

Electrónica Nº:01064474, expedida por los Registros Públicos de

Arequipa, con lo que acredito la personería jurídica de la

Comunidad Campesina de Orcopampa.

n. Copia Certificada de la Vigencia de Poder del representante legal

de la Comunidad Campesina de Orcopampa, con Partida

Electrónica Nº:01064474, expedida por los Registros Públicos de

Arequipa, con lo que acredito que el recurrente se encuentra

facultado para interponer la presente acción.


VI. ANEXOS.

1.A. Copia de mi D.N.I. del recurrente.

1.B. Copia Certificada del Literal de Dominio con Partida Electrónica

Nº: 04031351, expedida por los Registros Públicos de Arequipa.

1.C. Copia literal certificada de la ficha registral de propiedad inmueble

de la COMUNIDAD CAMPESINA DE ORCOPAMPA de la SUNARP N°

287, Que se encuentra en la demanda como anexo 1.F.

1.D. Copia Legalizada de la Resolución Directoral Nº: 009-91-

GRAAR/P-IRCA, de fecha 06 de junio de 1991, emitida por el Gobierno

Regional de Arequipa.

1.E. Memoria descriptiva y plano de ubicación de Quello Quello Tica

Cancha. Y se encuentra como anexo 1.H de la demanda.

1.F. Copia certificada de la memoria descriptiva de la Comunidad

campesina de Orcopampa.

1.G. Constancias expedidas por el gobernador del distrito de

Orcopampa de los años 2019 y 2011.

1.H. Sentencia de vista N° 26-2013 del expediente N° 2019-200-0-

0402-SP-CI-01 de desalojo. Se encuentra en la demanda como anexo

1.M.

1.I. Y todos los otros ofrecidos por la parte demandante en su demanda.

1.J. Copia Legalizada del Registro de Padrón de Socios, de la

Comunidad Campesina de Orcopampa.

1.K. Copia Legalizada de la Solicitud de Conciliación y sus anexos, de

fecha 26 de enero del 2010.


1.L. Copia Legalizada de los actuados del proceso Judicial de

Protocolización de Escritura Imperfecta, Expediente N°: 244-2000.

1.M. Copia Legalizada de la Escritura Pública N°: 1494-2000, de

Protocolización de Escritura Imperfecta de Compra Venta.

1.N. Copia Certificada de la Inscripción de la Comunidad Campesina

de Orcopampa, en el Registro de Personas Jurídicas con Partida

Electrónica Nº:01064474.

1.O. Copia Certificada de la Vigencia de Poder del representante legal

de la Comunidad Campesina de Orcopampa, con Partida Electrónica

Nº:01064474

1.P. Copia del D.N.I. del Presidente de la Comunidad Campesina de

Orcopampa.

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido admitir a trámite la presente contestación de demanda, y declara

infundada la demanda en su oportunidad.

OTRO SÍ DIGO: De conformidad con lo expuesto por el Art. 80 del C.P.C.

otorgamos las facultades a que se contrae la disposición legal referida a favor

de Madhy Ríos Pacheco, Francisco Beltrán Vargas y José Ramos Gonzales,

con cuyo objeto declaro estar instruido de los alcances de la representación

que otorgo. Sírvase tener presente.

Arequipa, 10 de Diciembre de 2014