ÍNDICE

I. Introducción
• Contexto del caso
• Planteamiento del problema
II. Demanda de Amparo
• Antecedentes
• Pretensiones
• Fundamentos de Derecho
III. Contestación de la Sunat
• Argumentos de la Sunat
• Fundamentos Legales
IV. Apelación
• Fundamentos de Hecho
• Fundamentos de Derecho
V. Contestación del Tribunal Fiscal
• Hechos Contestados
• Análisis Jurídico
VI. Conclusiones
• Resumen de las decisiones tomadas
• Aspectos clave del proceso
VII. Propuestas Jurídicas y Recomendaciones
• Recomendaciones
VIII. Referencias Bibliográficas
 Expediente: 2023-00002
Sumilla: Demanda de amparo contra
la Sunat por vulneración del derecho
al debido proceso.

Demanda de amparo contra la Sunat por vulneración del derecho al debido

proceso
Demandante: Asociación de Comerciantes de Lima (ACL)
Demandado: Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (Sunat)

Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo

I. Antecedentes

La Asociación de Comerciantes de Lima (ACL) es una organización que

representa a los comerciantes minoristas de Lima. En el año 2023, la ACL inició
un proceso de fiscalización por parte de la Sunat.

La Sunat encontró que la ACL había cometido algunas infracciones tributarias, por
lo que le impuso una multa de S/ 100,000. La ACL interpuso recurso de apelación
contra la resolución de la Sunat.

El Tribunal Fiscal confirmó la resolución de la Sunat. La ACL interpuso recurso de

casación ante el Tribunal Constitucional.

II. Pretensiones

La ACL demanda al Poder Judicial que declare fundada su demanda de amparo y

ordene a la Sunat que:

 Se abstenga de exigir el pago de la multa de S/ 100,000.

 Le restituya a la ACL los intereses que haya pagado por la multa.

III. Fundamentos de hecho

1. La Sunat no notificó oportunamente a la ACL las actas de fiscalización. La

Sunat emitió las actas de fiscalización el 2 de septiembre de 2023 y las
notificó a la ACL el 6 de septiembre de 2023, es decir, con un plazo de 4
días hábiles. El artículo 62 del Código Tributario establece que las actas de
fiscalización deben ser notificadas al administrado dentro de los 10 días
hábiles siguientes a su fecha de emisión. La ACL sostiene que la demora
en la notificación de las actas de fiscalización le impidió ejercer su derecho
de defensa de manera efectiva, ya que no tuvo el tiempo suficiente para
preparar su defensa. La ACL sostiene que, de haber recibido las actas de
fiscalización dentro del plazo establecido por ley, habría tenido más tiempo
para estudiarlas y preparar su defensa.

2. La Sunat no permitió a la ACL presentar pruebas en su defensa. La ACL

presentó un escrito ante la Sunat solicitando que se le permitiera presentar
pruebas en su defensa. La Sunat rechazó la solicitud de la ACL.

El artículo 62 del Código Tributario establece que el administrado tiene

derecho a presentar pruebas en su defensa. La ACL sostiene que la Sunat
ha vulnerado su derecho a presentar pruebas en su defensa, al rechazar su
solicitud de presentar pruebas. La ACL sostiene que, al no permitirle
presentar pruebas, la Sunat le impidió demostrar su inocencia y defenderse
adecuadamente de las imputaciones de la Sunat. La Sunat no brindó a la
ACL un plazo razonable para impugnar la resolución de multa.
3. La Sunat emitió la resolución de multa el 22 de septiembre de 2023. La ACL
interpuso recurso de apelación el 28 de septiembre de 2023, es decir, con
un plazo de 6 días hábiles.
El artículo 121 del Código Tributario establece que el plazo para interponer
recurso de apelación es de 30 días hábiles.
La ACL sostiene que la Sunat no le brindó un plazo razonable para
impugnar la resolución de multa.
La ACL sostiene que la demora en la interposición del recurso de apelación
se debió a que la Sunat no le permitió presentar pruebas en su defensa, lo
que le impidió ejercer su derecho de defensa de manera efectiva.

4. La Sunat brindó a la ACL un trato inadecuado durante el proceso de

fiscalización.
La ACL sostiene que los funcionarios de la Sunat fueron hostiles y
prepotentes, lo que le dificultó ejercer su derecho de defensa. La ACL
sostiene que estos actos de la Sunat son contrarios al principio de buena fe,
reconocido por la Constitución Política del Perú.

5. La Sunat no notificó a la ACL oportunamente la apertura del procedimiento

de fiscalización. La Sunat envió a la ACL un oficio notificando la apertura
del procedimiento de fiscalización el 20 de julio de 2023. El oficio fue
recibido por la ACL el 25 de julio de 2023.
El artículo 62 del Código Tributario establece que la apertura del
procedimiento de fiscalización debe ser notificada al administrado dentro de
los 10 días hábiles siguientes a su fecha de emisión.
La ACL sostiene que la demora en la notificación de la apertura del
procedimiento de fiscalización le impidió ejercer su derecho de defensa de
manera efectiva, ya que no tuvo el tiempo suficiente para preparar su
defensa.

6. La Sunat no realizó la fiscalización dentro del plazo establecido por ley.

 La Sunat realizó la fiscalización en los meses de julio y agosto de 2023. La
Sunat emitió las actas de fiscalización el 2 de septiembre de 2023.
El artículo 62 del Código Tributario establece que la fiscalización debe
realizarse dentro de los 30 días hábiles siguientes a su apertura.
La ACL sostiene que la Sunat no realizó la fiscalización dentro del plazo
establecido por ley, lo que le impidió ejercer su derecho de defensa de
manera efectiva.

7. La Sunat emitió las actas de fiscalización el 2 de septiembre de 2023.

El artículo 62 del Código Tributario establece que las actas de fiscalización

deben ser emitidas dentro de los 10 días hábiles siguientes a la finalización
de la fiscalización.

La ACL sostiene que la Sunat no emitió las actas de fiscalización dentro del
plazo establecido por ley, lo que le impidió ejercer su derecho de defensa
de manera efectiva.

La Sunat emitió la resolución de multa el 22 de septiembre de 2023. La ACL

interpuso recurso de apelación el 28 de septiembre de 2023, es decir, con
un plazo de 6 días hábiles.

El artículo 121 del Código Tributario establece que la resolución de multa

debe ser notificada al administrado dentro de los 10 días hábiles siguientes
a su emisión.

La ACL sostiene que la Sunat no notificó a la ACL la resolución de multa

dentro del plazo establecido por ley, lo que le impidió ejercer su derecho de
defensa de manera efectiva.

8. La Sunat no brindó a la ACL un plazo razonable para interponer recurso de

apelación contra la resolución de multa.
 La Sunat emitió la resolución de multa el 22 de septiembre de 2023. La ACL
interpuso recurso de apelación el 28 de septiembre de 2023, es decir, con
un plazo de 6 días hábiles.
El artículo 121 del Código Tributario establece que el plazo para interponer
recurso de apelación es de 30 días hábiles.
La ACL sostiene que la Sunat no brindó a la ACL un plazo razonable para
interponer recurso de apelación contra la resolución de multa.

9. La Sunat no actuó de manera imparcial durante el proceso de fiscalización.

La ACL sostiene que los funcionarios de la Sunat se mostraron parciales en
contra de la ACL, lo que le dificultó ejercer su derecho de defensa.
La ACL sostiene que estos actos de la Sunat son contrarios al principio de
imparcialidad, reconocido por la Constitución Política del Perú.

IV. Fundamentos de derecho

1. El derecho al debido proceso es un derecho fundamental reconocido

por la Constitución Política del Perú.
El artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú
establece que: "Toda persona tiene derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas y a la tutela jurisdiccional efectiva."
2. El derecho al debido proceso comprende una serie de garantías que
aseguran que las personas sean tratadas de manera justa y
equitativa en el marco de un procedimiento administrativo o judicial.
Estas garantías incluyen:

 Derecho a ser informado de las imputaciones

 Derecho a presentar pruebas

 Derecho a contar con un abogado

 Derecho a impugnar las decisiones

 3. La notificación oportuna de las actas de fiscalización es una garantía
del derecho de defensa.
Las actas de fiscalización son documentos que contienen las
conclusiones de la Sunat sobre las posibles infracciones tributarias
cometidas por un contribuyente. Las actas de fiscalización deben ser
notificadas al contribuyente dentro de los 10 días hábiles siguientes a
su emisión.

4. La demora en la notificación de las actas de fiscalización vulnera el

derecho de defensa.
La demora en la notificación de las actas de fiscalización impide al
contribuyente ejercer su derecho de defensa de manera efectiva.

5. La Sunat tiene la obligación de respetar el derecho al debido

proceso.
En el caso de la ACL, la Sunat no notificó a la ACL las actas de
fiscalización dentro del plazo establecido por ley. Esto impidió a la
ACL ejercer su derecho de defensa de manera efectiva, ya que no
tuvo el tiempo suficiente para conocer las imputaciones que se le
hacían y para preparar su defensa.

V. Medios probatorios

Las copias de los siguientes documentos se adjuntan al presente:

 Copia de la demanda de amparo interpuesta por la ACL

 Copia de las actas de fiscalización notificadas a la ACL fuera del plazo

establecido por ley

 Copia de los documentos que acreditan la defensa presentada por la ACL

ante la Sunat
Por lo expuesto

A Ud., Señor Juez, solicito se sirva declarar fundada la demanda de amparo

interpuesta por la ACL y ordenar a la Sunat que se abstenga de exigir el pago de
la multa de S/ 100,000 impuesta a la ACL, así como que restituya a la ACL los
intereses que haya pagado por la multa.

Lima, 15 de julio de 2023.

Primera instancia

El juez ha declarado infundada la demanda de amparo interpuesta por la

Asociación de Comerciantes de Lima (ACL), ordenando el archivo del expediente.

El juez ha considerado que la demanda de amparo es improcedente, ya que la

ACL no ha agotado los medios impugnatorios administrativos previstos por ley. La
ACL interpuso recurso de apelación contra la resolución de multa, la cual fue
confirmada por el Tribunal Fiscal. La Sunat sostiene que la ACL no puede
impugnar la resolución del Tribunal Fiscal mediante una demanda de amparo.

La Sunat también sostiene que la demanda de amparo es infundada, ya que la

demora en la notificación de las actas de fiscalización no ha vulnerado el derecho
de defensa de la ACL. La Sunat señala que la ACL tuvo la oportunidad de
presentar su defensa ante la Sunat, incluso después de la notificación tardía de las
actas de fiscalización.

El juez ha considerado que los argumentos de la Sunat son válidos. En efecto, la

ACL debió agotar los medios impugnatorios administrativos antes de interponer
una demanda de amparo.

Además, el juez ha considerado que la demora en la notificación de las actas de

fiscalización no ha sido significativa. La ACL tuvo el tiempo suficiente para conocer
las imputaciones que se le hacían y para preparar su defensa.

Por lo tanto, el juez ha declarado infundada la demanda de amparo y ha ordenado

el archivo del expediente.
Contestación de la Sunat

La Sunat considera que la demanda de amparo es improcedente, por los

siguientes motivos:

• La demanda de amparo es improcedente, ya que la ACL no ha agotado los

medios impugnatorios administrativos previstos por ley. La ACL interpuso recurso
de apelación contra la resolución de multa, la cual fue confirmada por el Tribunal
Fiscal. La ACL no puede interponer una demanda de amparo sin antes agotar los
medios impugnatorios administrativos.

• La demanda de amparo es improcedente, ya que la demora en la

notificación de las actas de fiscalización no ha vulnerado el derecho de defensa de
la ACL. La Sunat notificó a la ACL las actas de fiscalización dentro del plazo
establecido por ley. La ACL tuvo el tiempo suficiente para conocer las
imputaciones que se le hacían y para preparar su defensa.

Solicitud:

Por lo expuesto, la Sunat solicita a los Jueces del Juzgado Especializado en lo

Contencioso Administrativo que:

• Declaren improcedente la demanda de amparo.

• Ordenen el archivo del expediente.

Recurso de Apelación

Expediente: 2023-00002

Demandante: Asociación de Comerciantes de Lima (ACL)

Demandado: Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración

Tributaria (Sunat)

Señores Jueces de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima

Recurso de apelación

La Asociación de Comerciantes de Lima (ACL), en su calidad de demandante,

interpone recurso de apelación contra la resolución de primera instancia emitida el
15 de diciembre de 2023, que declaró infundada la demanda de amparo
interpuesta contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (Sunat).

I. Fundamentos de Hecho

La resolución de primera instancia ha sido errónea por los siguientes fundamentos

de hecho:

1. La resolución ha considerado que la ACL no agotó los medios impugnatorios

administrativos previstos por ley. Sin embargo, la ACL interpuso recurso de
apelación contra la resolución de multa, la cual fue confirmada por el Tribunal
Fiscal. La ACL no podía interponer una demanda de amparo sin antes agotar los
medios impugnatorios administrativos.
2. La resolución ha considerado que la demora en la notificación de las actas de
fiscalización no ha vulnerado el derecho de defensa de la ACL. Sin embargo, la
Sunat no notificó a la ACL las actas de fiscalización dentro del plazo establecido
por ley. Esto impidió a la ACL ejercer su derecho de defensa de manera efectiva,
ya que no tuvo el tiempo suficiente para conocer las imputaciones que se le
hacían y para preparar su defensa.

3. La Sunat ha reconocido que la ACL no tuvo conocimiento de las actas de

fiscalización hasta el 6 de septiembre de 2023. Esto demuestra que la Sunat no
notificó a la ACL las actas de fiscalización dentro del plazo establecido por ley. El
artículo 104 del Código Tributario establece que las notificaciones se deben
realizar dentro del plazo de 30 días hábiles, contados desde la fecha de su
emisión. En el caso de la ACL, la Sunat emitió las actas de fiscalización el 20 de
julio de 2023. Esto significa que la Sunat no notificó a la ACL las actas de
fiscalización dentro del plazo establecido por ley.

4. La Sunat ha señalado que la ACL tuvo el tiempo suficiente para preparar su

defensa. Sin embargo, la ACL no tuvo el tiempo suficiente para conocer las
imputaciones que se le hacían y para evaluar la evidencia presentada por la
Sunat. Por ejemplo, la Sunat imputa a la ACL que no registró correctamente las
ventas de sus productos. Sin embargo, la ACL no tuvo el tiempo suficiente para
revisar sus registros contables y para preparar una defensa adecuada. Esto le
impidió a la ACL demostrar su inocencia.

5. La Sunat ha violado el principio de buena fe al notificar a la ACL las actas de

fiscalización fuera del plazo establecido por ley. Este principio obliga a las
autoridades a actuar con respeto a los derechos y garantías constitucionales de
los administrados. En el caso de la ACL, la Sunat no notificó a la ACL las actas de
fiscalización dentro del plazo establecido por ley. Esto impidió a la ACL ejercer su
derecho de defensa de manera efectiva y constituye una violación del principio de
buena fe.
II. Fundamentos de derecho

- Interpretación indebida de una norma: La ACL puede alegar que la Sunat ha

interpretado erróneamente una norma tributaria. Por ejemplo, la Sunat puede
haber interpretado erróneamente el alcance de una deducción tributaria o la forma
de calcular un impuesto.

- Aplicación indebida de una norma: La ACL puede alegar que la Sunat ha

aplicado erróneamente una norma tributaria a su caso. Por ejemplo, la Sunat
puede haber aplicado una norma que no se aplica a la ACL o puede haber
aplicado una norma de manera incorrecta. Inaplicación de una norma: La ACL
puede alegar que la Sunat no ha aplicado una norma tributaria que sí se aplica a
su caso.

- En apoyo de sus argumentos, la ACL invoca los siguientes artículos del Código
Tributario:

- Artículo 139, inciso 3: Toda persona tiene derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas y a la tutela jurisdiccional efectiva.

-Artículo 140: El derecho de defensa se ejerce en todas las instancias y grados del
procedimiento.

-Artículo 141: El administrado tiene derecho a ser notificado de las actuaciones

que se realicen en el procedimiento administrativo, en la forma y oportunidad que
establezca la ley.
III. Anexos

Adjunto al presente recurso de apelación los siguientes documentos:

• Copia de la demanda de amparo interpuesta ante el Juzgado Especializado

en lo Contencioso Administrativo.

• Copia de la resolución de primera instancia que declaró infundada la

demanda de amparo.

• Copia de la resolución de multa impugnada.

• Copia de la contestación de la demanda presentada por la Sunat.

Por lo tanto:

Pido a usted elevar los actuados al superior jerárquico para que se pronuncie
sobre esta apelación.

Atentamente

Lima, 20 de agosto de 2023

Sala Civil

Corte Superior de Justicia de Lima

EXPEDIENTE: 2023-001-0-0001-CI

RECURRENTE: Asociación Cultural Lima (ACL)

RECURRENTE: Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración

Tributaria (Sunat)

CONTESTACIÓN

Magistrados de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima

En respuesta al expediente 2023-001-0-0001-CI, donde la Asociación de

Comerciantes de Lima (ACL) ha interpuesto un recurso de apelación contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat),
como Sala Civil de esta honorable Corte, procedemos a contestar el recurso
presentado por la ACL.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO

Notificación de actas de fiscalización: La Superintendencia Nacional de Aduanas y

de Administración Tributaria (Sunat) emitió las actas de fiscalización
correspondientes a la Asociación de Comerciantes de Lima (ACL) el 2 de
septiembre de 2023. Sin embargo, estas actas fueron notificadas a la ACL el 6 de
septiembre de 2023, lo que generó una demora de cuatro días hábiles en la
entrega de dicha notificación.

Recurso de apelación y confirmación por el Tribunal Fiscal: Como respuesta a la

resolución de multa impuesta por la Sunat, la ACL interpuso un recurso de
apelación, el cual fue confirmado por el Tribunal Fiscal.

Alegato de la ACL: La ACL argumenta que la notificación tardía por parte de la

Sunat en cuanto a las actas de fiscalización afectó su derecho de defensa,
generando un perjuicio en su capacidad para preparar una defensa efectiva.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Notificación oportuna y el artículo 62 del Código Tributario: El artículo 62 del

Código Tributario establece claramente el plazo de notificación de las actas de
fiscalización en un lapso de 10 días hábiles a partir de su emisión. Si bien se
registró una demora de cuatro días hábiles en la notificación a la Asociación de
Comerciantes de Lima (ACL), es importante señalar que esta notificación se
realizó dentro del plazo establecido por la normativa tributaria vigente. Es
relevante recalcar que, a pesar de la demora, se cumplió con el límite temporal
dispuesto por ley para la notificación.

Derecho de defensa y el artículo 139 de la Constitución Política del Perú: El

artículo 139 de la Constitución Política del Perú garantiza el derecho a un proceso
sin dilaciones indebidas y a la tutela jurisdiccional efectiva. En el caso en cuestión,
si bien se produjo una demora en la notificación de las actas de fiscalización a la
ACL, esta demora no supuso una obstrucción significativa al ejercicio del derecho
de defensa de la ACL. A pesar de la diferencia temporal en la notificación, se
permitió que la ACL presentara sus argumentos y defendiera sus intereses, lo que
no afectó de manera substancial su capacidad para ejercer su derecho de defensa
en el proceso.
Esta ampliación resalta la adhesión a los plazos legales establecidos para la
notificación y destaca que, a pesar de la demora, se permitió que la ACL ejerciera
su derecho de defensa en el procedimiento correspondiente.

CONTESTACIÓN DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LIMA:

La Sala Civil de esta Corte analizó minuciosamente el caso y llegó a la conclusión

de que:

Agotamiento de medios administrativos: La ACL interpuso un recurso de apelación

contra la resolución de multa, respetando la vía administrativa prevista por ley.
Este recurso fue confirmado por el Tribunal Fiscal.

Notificación oportuna: Aunque hubo una demora en la notificación de las actas de

fiscalización, esta no vulneró sustancialmente el derecho de defensa de la ACL, ya
que se encontró dentro del plazo legalmente establecido.

Basados en los fundamentos legales y las pruebas presentadas, esta Sala Civil
ratifica la decisión tomada en primera instancia, respaldando el respeto a los
procedimientos legales y la interpretación correcta de la normativa aplicable.

Agradecemos su atención y quedamos a disposición para cualquier aclaración

adicional que requieran.

Atentamente,
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima

Lima, 20 de diciembre de 2023

Propuestas Jurídicas:

Considerando el análisis exhaustivo de los hechos y fundamentos legales

presentados por ambas partes en el caso en disputa, la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima emite las siguientes propuestas jurídicas:

Adherencia a los plazos legales y notificaciones oportunas: Se exhorta a las

entidades administrativas, especialmente a la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat), a observar rigurosamente los
plazos legales establecidos para las notificaciones durante los procesos de
fiscalización. Es imperativo que se cumplan cabalmente con los tiempos
estipulados por la ley para garantizar el debido proceso y la seguridad jurídica de
los administrados. Esto permitirá evitar posibles dilaciones indebidas en los
procedimientos administrativos.

Protección del derecho de defensa y acceso a una defensa efectiva: Si bien se

reconoce la importancia de la puntualidad en las notificaciones, se insta a
asegurar que las demoras, en caso de producirse, no menoscaben
sustancialmente el derecho de defensa de los administrados. Es fundamental
garantizar que los administrados cuenten con el tiempo adecuado para ejercer su
derecho a una defensa efectiva, incluso en situaciones donde existan demoras en
las notificaciones. Esta medida se alinea con el principio constitucional de tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho de defensa consagrado en la Constitución
Política del Perú.

Implementación de mecanismos de seguimiento y control de plazos: Se sugiere a

las entidades administrativas implementar mecanismos internos de control y
seguimiento de plazos para las notificaciones, con el fin de evitar posibles
demoras o incumplimientos involuntarios. Estos mecanismos permitirían un
manejo más eficiente de los tiempos y una mayor transparencia en los procesos
administrativos, asegurando así el respeto a los derechos de los administrados.

Conclusiones:

Tras un minucioso análisis de los argumentos presentados por la Asociación de

Comerciantes de Lima (ACL) en contra de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat), la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima llega a las siguientes conclusiones:

Notificación de las actas de fiscalización: Si bien se evidenció una demora en la

notificación de las actas de fiscalización por parte de la Sunat a la ACL, la misma
se produjo en un lapso de cuatro días hábiles luego de los diez días establecidos
por el artículo 62 del Código Tributario para llevar a cabo dicha notificación. Es
importante subrayar que, si bien hubo una demora, esta notificación se ajustó al
plazo legal establecido, conservando la validez del procedimiento administrativo.

Derecho de defensa de la ACL: A pesar de la demora en la notificación de las

actas de fiscalización, no se constató un menoscabo significativo al derecho de
defensa de la ACL. La demora no obstaculizó de manera sustancial la capacidad
de la ACL para presentar sus argumentos y salvaguardar sus intereses ante la
Sunat. La ACL tuvo la oportunidad de ejercer su derecho a una defensa adecuada
y participar activamente en el proceso administrativo correspondiente.
Referencias bibliográficas

• Código Tributario del Perú. Ley No. 27444, publicada el 30 de diciembre de

2000.

• Ley Orgánica del Tribunal Fiscal. Ley No. 27594, publicada el 22 de

diciembre de 2001.

• Reglamento del Tribunal Fiscal. Decreto Supremo No. 007-2002-EF,

publicado el 29 de enero de 2002.

Artículos jurídicos

• "El derecho de defensa en el procedimiento administrativo tributario". Por

José García García. Revista de Derecho Tributario, No. 28, 2015.

• "El derecho de defensa en el procedimiento administrativo tributario: un

análisis de la jurisprudencia del Tribunal Fiscal". Por Jorge Luis Salas Arenas.
Revista de Derecho Tributario, No. 30, 2016.

• "El derecho de defensa en el procedimiento administrativo tributario: un

análisis de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional". Por Carlos Alberto Soto
Barrientos. Revista de Derecho Tributario, No. 31, 2017.