SENTENCIA 7-16-CN/19 caso Nro.

7-16-CN del 28 de Agosto del 2019

1. Síntesis del caso materia de la sentencia

La Fiscalía General del Estado siguió un proceso penal en contra de Cristhian Alexander
Ángulo Palomino, al ser detenido el día 04 de julio de 2015, en la ciudad de Esmeraldas,
por el delito de porte de un arma de fuego. Ante lo cual, el 09 de julio de 2015, la Unidad
Judicial Penal de Esmeraldas dictó sentencia condenatoria imponiéndole una pena de un
año de privación de libertad y multa de diez salarios básicos unificados.

En audiencia de juicio, el sentenciado solicitó la suspensión condicional de la pena, por lo

que se convocó a las partes para ser escuchadas en audiencia el 03 de septiembre de 2015,
para verificar el cumplimiento de los requisitos del artículo 630 del Código Orgánico
Integral Penal. El 04 de septiembre de 2015, la Unidad Judicial Penal de Esmeraldas, dictó
el auto negando la suspensión de la pena diciendo que no se cumplen los requisitos de: 2)
Que la persona sentenciada no tenga vigente otra sentencia o proceso en curso ni haya sido
beneficiada por una salida alternativa en otra causa; 3) Que los antecedentes personales,
sociales y familiares del sentenciado así como la modalidad y gravedad de la conducta sean
indicativos de que no existe necesidad de la ejecución de la pena.

De esta decisión, el sentenciado interpuso recurso de apelación. El 17 de noviembre de

2015, la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas
realizó la audiencia para conocer el recurso. Dado que el artículo 653 del Código Orgánico
Integral Penal no prevé la apelación para la suspensión condicional de la pena, en voto de
mayoría el Tribunal decidió presentar una consulta ante la Corte Constitucional.

2. ¿Cuál es el objeto de la sentencia?

Se consulta la constitucionalidad del artículo 653 del Código Orgánico Integral Penal, por
considerar que la norma no contempla apelación de la negativa de la suspensión
condicional de la pena. De esta consulta, la Corte Constitucional resuelve la
constitucionalidad condicionada aditiva en el artículo 653 del Código Orgánico Integral
Penal respecto a la procedencia del recurso de apelación contra la negativa de la suspensión
condicional de la pena, por violentar el derecho del debido proceso en la garantía de
recurrir el fallo o resolución, contemplado en el artículo 76 numeral 7 literal m de la
Constitución de la República. Asimismo, declara la constitucionalidad condicionada del
artículo 630 del Código Orgánico Integral Penal para garantizar el derecho a la libertad.

3. ¿Qué problemas jurídicos resuelve la sentencia?

Resuelve la falta de apelación para la suspensión condicional de la pena en el art.653 y la

posibilidad de completar los requisitos del numeral 2 y 3 del art.630 COIP en cualquier
momento.

4. Síntesis de la decisión

El Pleno de la Corte Constitucional resuelve: 1. Responder la consulta de norma de los

Jueces de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas y declarar la constitucionalidad
condicionada aditiva, con efectos generales, de los artículos 653 y 630 del Código Orgánico
Integral Penal. En el Artículo 653 se agrega el numeral 6. De la negativa de suspensión
condicional de la pena. Y se le añade al Artículo 630 un último inciso que dice: La falta de
presentación de los requisitos establecidos en los números 2 y 3 podrá ser completada en
cualquier momento con una nueva solicitud. 2. Difundir la presente sentencia a través del
Consejo de la Judicatura. En el término de quince días contados desde la notificación de la
presente decisión, el Consejo de la Judicatura deberá informar a este Organismo sobre el
cumplimiento de la presente disposición. 3. Exhortar a los juzgadores en materia penal, que
en aplicación del artículo 630 del Código Orgánico Integral Penal se debe solicitar
únicamente elementos indispensables que no supongan un gasto económico al sentenciado
y que permitan la viabilidad del cumplimiento de las condiciones establecidas en el artículo
631 del mismo cuerpo legal. 4. Devolver el expediente al tribunal de origen.
 SENTENCIA 364-16-SET-CC cano Nro. 1470-14-ET del 15 de Noviembre del 2016

1. Síntesis del caso materia de la sentencia

El accionante realiza la solicitud de medidas cautelares por cuanto no se le han entregado

los medicamentos antirretrovirales de nombre “Efavirenz” capsula de 600mg, en su cita
médica del 14 de Agosto del 2014, por parte del Hospital Carlos Andrade Marin, por lo que
solicita medidas cautelares urgentes y necesarias destinadas a impedir un perjuicio que
podría ser irremediable, ya que está en juego el deterioro de su salud, hasta su propia
muerte; ante ello la jueza de la Unidad Judicial Primera Especializada de Trabajo del
cantón Quito, en su resolución manifiesta que “La acción que nos ocupa es un asunto que
está sometida a otra garantía constitucional, por más que el legítimo activo se esfuerza por
conectar sus pretensiones con los presupuestos de una medida cautelar sin lograrlo, pues lo
que se pretende es remediar a su criterio ciertas vulneraciones de derechos constitucionales,
sin explicar ni exponer claramente una relación circunstanciada de los hechos, sustentada
con los elementos probatorios de demuestren la existencia de los elementos componentes y
esenciales de la acción constitucional de medida cautelar”

La Jueza actuante, al fundamentar su decisión de negar las medidas cautelares, se

fundamentó en el hecho de que el accionante buscaba, a través de la petición de medida
cautelar, remediar un supuesto daño causado, que ha criterio de la jueza, para este propósito
la Constitución ha previsto la acción de protección; que los hechos y presupuestos facticos
presentados por el accionante corresponden al objeto y ámbito de la tutela por medio de la
garantía de acción de protección y no con una petición de medida cautelar.

2. ¿Cuál es el objeto de la sentencia?

Objeto resolver la acción extraordinaria de protección que el señor NN , por sus propios y
personales derechos presento en contra de la resolución dictada el 22 de agosto de 2014, a
las 16:54, por la jueza de la Unidad Judicial Primera Especializada de Trabajo del cantón
Quito, que negó la petición de medidas cautelares solicitadas por el referido accionante.
Pues si se presentó solicitud de medida cautelar y el juez verifica la vulneración de
derechos constitucionales, el operador jurídico puede cambiar la garantía por acción de
protección

3. ¿Qué problemas jurídicos resuelve la sentencia?

Que la demanda propuesta por el accionante, pese a que no haya sido formulada como tal,
presenta un problema que pudo haber sido resuelta por medio de una acción de protección
con medidas cautelares.

Que la jueza se encontraba en la obligación de subsanar las inconsistencias de orden

jurídico, presentes en la formulación de la demanda; y, como consecuencia de aquello,
debía corregir y dar trámite a la demanda como acción de protección con medida cautelar
conjunta.

4. Síntesis de la decisión

1. Declarar la vulneración de los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva,

imparcial y expedita, y a la salud, consagrados en los artículos 75 y 32 de la Constitución
de la República, respectivamente.; 2. Aceptar la presente acción extraordinaria de
protección planteada.; 3. Como medida de restitución del derecho a la tutela judicial
efectiva, imparcial y expedita, se dispone:; 3.1. Dejar sin efecto la resolución dictada el 22
de agosto de 2014 a las 16:54, por la jueza de la Unidad Judicial Primera Especializada de
Trabajo del cantón Quito.; 4. Declarar que una vez realizado un análisis integral respecto de
la vulneración a derechos constitucionales alegados en la presente causa, existe vulneración
del derecho a la salud. En consecuencia, la Corte Constitucional dispone las siguientes
medidas de reparación integral:; 4.1. Medidas de garantía que las vulneraciones no se
repitan:; 4.1.1. Que el Consejo de la Judicatura, a través de su representante legal, efectúe
una difusión del contenido de la presente sentencia entre las juezas y jueces que tienen
competencia para conocer garantías jurisdiccionales. 4.1.2. Que el Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social, a través de su representante legal, oficie a las casas de salud en el sentido
que no podrán abstenerse de prescribir y suministrar a las personas portadoras de VIH la
medicación que forma parte de su tratamiento médico. 4.1.3. Disponer a las instituciones de
la red pública de salud, que deberán aprovisionarse de la medicación necesaria y suficiente
que se prescribe y suministra a los pacientes portadores de VIH; 4.2. Medidas de
satisfacción; 4.2.1. La emisión de la presente sentencia y su publicación en el Registro
Oficial; 4.2.2. Que tanto el Consejo de la Judicatura como el Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social, a través de sus representantes legales, efectúen la publicación de la
presente sentencia en sus respectivos portales web institucionales 4.2.3. Que el Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, a través de su representante legal, ofrezca disculpas
públicas a la víctima. 5. Esta Corte Constitucional emite las siguientes reglas a ser
observadas por parte de los órganos jurisdiccionales que conocen garantías jurisdiccionales
de los derechos constitucionales:; 5.1. Cuando la jueza o juez, al conocer la petición de una
medida cautelar solicitada de manera autónoma advierta, de la lectura integral de la
demanda y hechos relatados en ella, que los mismos no se encasillan dentro de la amenaza
de un derecho, sino que guardan relación con un hecho en el que se alegue una presunta
vulneración de un derecho, deberá enmendar el error de derecho en que incurrió el
solicitante y tramitar la medida cautelar solicitada en conjunto con la garantía jurisdiccional
de conocimiento que corresponda; 5.2. Cuando la jueza o juez conozca una garantía
jurisdiccional constitucional con fundamento en un patrón fáctico similar al presente caso;
esto es, en el que se haya demostrado la falta de prescripción o suministración de un
medicamento antirretroviral a una persona portadora de VIH, que forma parte de su
tratamiento médico integral por parte de un centro de la red pública de salud, debido a
causas ajenas a las estrictamente médicas, deberá declarar la vulneración del derecho
constitucional a la salud.; 6. Disponer la publicación de la presente sentencia en la Gaceta
Constitucional.