CIUDADANA

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE

CONTROL No 4 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE
LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
COJEDES
Su Despacho:

ASUNTO; HP21-P-2022-001101
SOLICITUD DE REVISIÓN DE MEDIDA
Quiénes subscriben abogados ALEXANDER RAFAEL AGÜERO LOPEZ,
venezolano, Mayor de edad, y CRUZ MAURICIO BRICEÑO VALERA
ambos en el libre ejercicio de la profesión inscritos en el instituto de
previsiónón social del abogado bajo los numeros 200.519 y 238.522,
ambos con domicilios procesales en Tinaco –Edo-Cojedes TLF (0414-
423-4666) actuando en este acto en carácter de defensores privado
de los ciudadanos, PEDRO JESUS GASTEL TORREALBA Y RAFAEL JOSE
MARIN, venezolanos, Mayores de edad, Titulares de la cédulas de
identidad V-8.840.288 y V-6.030.526 quienes se encuentran detenido en
centro de garantía del la policía nacional bolivariana, con oración del auto de
privaciin preventiva de libertad que le fuera dictado por este juzgado No 4 de
control de este mismo circuito judicial penal en fecha 28 de agosto del año
2.023, por atribuirle la comisión del delito de hurto de ganado mayor previsto y
sancionado en el artículo 10 de la ley penal de protección a la actividad
ganadera, ante su competente autoridad judicial, con fundamento a lo
dispuesto en el artículo 250 del código organico procesal penal, muy

respetuosamente ocurrió y expongo: REVISIÓN EXAMINACIÓN DE LA

 MEDIDA PERSONAL JUDICIAL PRIVATIVA DE LIBERTAD QUE PESA
SOBRE NUESTRO REPRESENTADOS.

Artículo 250. EXAMEN Y REVISIÓN

El imputado o imputada podrá solicitar la revocación o sustitución de la
medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo
considere pertinente. En todo caso el Juez o Jueza deberá examinar la
necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres
meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos
gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no
tendrá apelación.

CAPITULO I
DE LOS HECHOS
Es el caso ciudadana Juez, se puede evidenciar en actas procesales , que
conforman el presente asunto penal que en fecha 28 de agosto del año
2023 se le dió auto de entrada y se realizó AUDIENCIA DE
PRESENTACIÓN DE IMPUTADO, en contra de nuestros representados,
consideradon que los elementos de convicción con los que actualmente
se encuentra no permiten fundamente un acto conclusivo, en vista de
que las actualizaciones políciales están visitadas, no hay argumentos
sólidos que demuestren que nuestros representados actuaron de mala
fe y de la cadena de custodia dónde riela un CD marca princo con fotos y
videos favorablemente hacia la víctima cuando se supone que los
eléctricos de interés criminalisticos deben ser encontrados dentro del
sitio del suceso o mediante inspección por parte de los funcionarios
actuantes en este caso el Dip de la policía nacional bolivariana, dónde no
se ve si no más que otra practica corrupta de los funcionarios, sin
mencionar reiteradas sentencia dónde estable que la denuncia no se
acredita como medio probatorios para dictar privativa de libertad, en el
caso de la víctima carece de facultad como tal ya que no demuestra la
propiedad del semoviente, ya que se trata de un caballo orejano, sin
hierro ni señal pudiendo cualquiera acreditarse la propiedad, es ilógico
que unos funcionarios actúen tan rápido y eficiente en estos tiempos
siendo el sitio de los echos en el sector el zamuro municipio pao,
aproximadamente 100 kilómetros de la capital del estado, y llama
sospechosamente la atención que se aceptará tal denuncia sin tener
documento o algún hierro que señale que le perteneces, a la víctima,
quie. Alegó en la audiencia de presentación que fue un regalo que le dió
el papá, y es todo eso argumentos, o estás supuestas evidencia fueron
recabadas por quien ? Dejo esa pregunta en el aire quien gravó y quién
documento el CD los funcionarios actuantes como debería ser o solo la
víctima se las paso para que tuvieran de dónde agarrarse, son
inquietudes ciudadana juez que están a la espera de revisión para que
permita evidenciar al hilo de la regla "rebus si stantibus" que las
circunstancias que dieron lugar a la dictacion de la medida de coerción
personal que pesa sobre nuestros defendidos han variado
ostensiblemente, quedando en consecuencia desvirtúada. La presunción
de peligro de fuga.
.

CAPITULO II
DE LA FUNDAMENTACION JURIDICA
Fundamento el derecho que legítima a mi defendido, para solicitar por
vía de revisión, la adopción de una medida menos gravosa, en las
razones de hecho y de derecho que seguidamente invoco, 1°) en los
echos narrados en el capítulo anterior, de esta Solicitud 2°) en la
doctrina fundamentada sentencia N° 102 del 18/03/2011 sala de
casación penal, 3°) en lo establecido en los artículos 44.1 y 49 de la
constitución de la República bolivariana de Venezuelab(C.R.B.V) 4°) en
conformidad con los articulos 8, 9, 229, 242, ,250 488 del código
orgánico procesal penal venezolano (C.O.P.P)
CAPITULO III
Tribunal competente,
Es usted, ciudadano juez, el fuero suficiente para proveer lo solicitado en
virtud de los motivos siguientes 1) por razones de la materia
subexamine. 2) por el territorio, 3) por disponerlo así el artículo 67 del
copp,4) por los demás factores garantistas que integran el actual
proceso penal,

CAPITULO IV
De los elementos de convicción para acreditar variación de las
circunstancias que dieron lugar a la dictacion de la medida privativa
Sin perjuicio de lo señalado en el capítulo 8 de este escrito, a fin de
acreditar suficientemente que en el caso examinado han variado las
circunstancias que inicialmente dieron lugar a la dictacion de la medida
privativa de libertad que pesa sobre nuestros defendidos y que en
concecuencia han desaparecido los supuestos, de presunción de fuga y
de obstaculizacion de la investigación, a los cuales se refiere el artículo
237 y 238 del COPP, presentamos constancia de resistencia emitidas por
los vecinos de.la comunidad, carta. De buena conducta, el compromiso
bajo de se juramento de los los imputados manifestando su interés de
someterce al presente proceso y comparecer voluntariamente a los
actos, a los cuales sea llamado, tanto por el ministerio público como por
el tribunal.

CAPITULO V
Petitorio final
En mérito de las razones expuestas en los capítulos precedente, y por
cuánto que la solicitud formulada ante este tribunal no es contrario a
derecho, ni a ninguna disposición expresa de la ley que rige la materia,
ruego honorable juez se sirva DECLARAR CON LUGAR la solicitud de
REVISIÓN DE MEDIDA, peticionada por está representación,
decidiendoce lo conducente en el plazo legal previsto al efecto del
artículo 161 del COPP, juro la urgencia del caso y prioridad del mismo
por tratarse de un asunto relativo a la libertad personal. Es justicia que
solicito

LOS DEFENSORES PRIVADOS (fdo)