FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Que, en la resolución apelada se lesionan los derechos y principios inherentes al

debido proceso; además de afectar mis derechos laborales, integridad física y la
seguridad de mi familia; pues me encuentro mal de salud padeciendo de diabetes
recibiendo actualmente tratamiento médico en ESSALUD, que al destituirme y sin
remuneraciones, perderé mi derecho al seguro de salud y me quedaré sin atención
médica haciendo que mi salud empeore.
2. Que, la entidad carece de legitimidad para imponer la sanción, por no hacer nada
durante más de 3 años, desde que se tomó conocimiento de la presunta falta,
violándose el principio de inmediatez; que favorece al administrado ya que si no se
cumple el lapso de tiempo desde la etapa de instrucción hasta la etapa de resolución y
se prolonga injustamente afectando en la investigación debe declararse
IMPROCEDENTE.
3. Que, tal como se desprende del numeral 4 del Artículo 3º y del numeral 3 del Artículo
6º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, no existe una
debida motivación ya que se observa una incoherencia narrativa, confusa que no
permite identificar a ciencia cierta los motivos que llevaron al Consejo Nacional
Penitenciario a tomar la decisión que tomaron respecto a mi caso.
4. Qué, en primera instancia se le imputa haber cometido la supuesta falta en el
Establecimiento Penitenciario de Chiclayo y luego asegura que la falta se cometió en el
Establecimiento Penitenciario de Ancón I; situación totalmente incoherente con los
hechos analizados a lo largo del procedimiento disciplinario.
5. Qué, se señala que el administrado ingresó al establecimiento penitenciario de Ancón
I, con un dispositivo (01) de USB, hecho totalmente falso dado que el recurrente no
laboraba en dicho establecimiento penitenciario.
6. Que, la razón principal por la cual se inició este proceso sancionador disciplinario fue
representar un grave riesgo para la estabilidad del establecimiento, situación que no
fue debidamente sustentada, señalándola de manera vaga.
7. Que, durante mis 26 años de servicio ininterrumpidos en el INPE, he laborado con
eficiencia y honradez, no afectando derecho alguno en particular, ni del Estado, no
tomándose en cuenta ya que se me ha castigado con la máxima sanción
(DESTITUCION) como si fuera una falta muy grave.
8. Que, asimismo se deberá tener en cuenta, que el hecho cometido por el servidor JOSE
DE LA ROSA OLIVA NIÑO, si es de mucha gravedad, sin embargo de manera
sorprendente el Consejo Nacional Penitenciario, solo le termina imponiendo una
sanción menor.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustento mi apelación en base a los siguientes fundamentos de derecho:

1. Art. 10 numeral 1 de la Ley 27444 que establece las causales de nulidad del acto
administrativo.
Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias
2. Art. 120 de la Ley 27444 que establece la facultad de contradicción de los actos
administrativos.
Artículo 120.- Facultad de contradicción administrativa
120.1. Frente a un acto que supone que viola, afecta, desconoce o lesiona un derecho
o un interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa en la forma
prevista en esta Ley, para que sea revocado, modificado, anulado o sean
suspendidos sus efectos.
3. Art. 220 de la Ley 27444 que norma el recurso de apelación.
Artículo 220.- Recurso de apelación El recurso de apelación se interpondrá cuando la
impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o
cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma
autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior
jerárquico.
4. Art. 163 del D.S. 005-90-PCM que establece un plazo de treinta días hábiles
“IMPRORROGABLES” para resolver desde la fecha de apertura del proceso
administrativo.
Artículo 163º.- El servidor público que incurra en falta de carácter disciplinario, cuya
gravedad pudiera ser causal de cese temporal o destitución, será sometido a proceso
administrativo disciplinario que no excederá de treinta (30) días hábiles
improrrogables. El incumplimiento del plazo señalado configura falta de carácter
disciplinario contenida en los incisos a) y d) del artículo 28º de la ley.
5. Art. 248 inciso 1, 2, 3 de la Ley 27444 que establece los principios de legalidad, debido
procedimiento y razonabilidad.
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad
sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales:
1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la
potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las
que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.
2. Debido procedimiento.- No se pueden imponer sanciones sin que se haya
tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido
procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad
sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase instructora y la
sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas.
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser
proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los
siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1)
año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
6. Artículo 32º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR que consagra el Principio de
Inmediatez.
Artículo 32.- El despido deberá ser comunicado por escrito al trabajador mediante
carta en la que se indique de modo preciso la causa del mismo y la fecha del cese. Si
 el trabajador se negara a recibirla le será remitida por intermedio de notario o de
juez de paz, o de la policía a falta de aquellos. El empleador no podrá invocar
posteriormente causa distinta de la imputada en la carta de despido. Sin embargo, si
iniciado el trámite previo al despido el empleador toma conocimiento de alguna otra
falta grave en la que incurriera el trabajador y que no fue materia de imputación,
podrá reiniciar el trámite.
7. Numeral 1 y 3 del Artículo 6º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General referente a la motivación del acto administrativo.
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los
hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado.
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías
de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad,
vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras
para la motivación del acto.