SEÑORA SUMARIANTE H.

ALCALDIA MUNICIPAL DE SACABA

RECURSO DE REVOCATORIA

OTROSI.-

CINTHYA NOEMY PEREZ MUJICA, en el proceso administrativo interno, seguido en mi contra,

ante usted con respeto expongo y pido:
He sido notificada con auto o Resolución de 24 de noviembre de 2009, que en su parte resolutiva de
manera completamente incongruente determina responsabilidad administrativa en contra mía,
imponiendo sanciones y otros accesorios que dañan mi honorabilidad y economía, fuera de vulnerar
preceptos legales aplicables, por lo que amparada en la previsión del Art. 30 del D.S. N° 26319, en
termino hábil interpongo recurso de revocatoria, a objeto de que su autoridad en conocimiento de los
errores in proceden do e in judicando, revoque ilegal resolución, sea la base de los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:
1.- DE LA NORMATIVA QUE REGULA EL PROCESO ADMINISTRATIVO INTERNO.- La
normativa que regula el procedimiento administrativo en contra de los servidores públicos, esta reglada
por la ley 1178 (SAFCO), el D.S. 23318-A con las modificaciones introducidas por el D.S. por el D.S.
26237, a su vez modificado por el D.S. 26319 y el Reglamento Interno de Personal del Municipio,
entre las cuales encontramos las referidas propiamente al ámbito sustantivo y adjetivo, así en el Art. 1
del D.S. 26237 encontramos:
“Articulo 14 (Ordenamiento jurídico y normas de conducta) El ordenamiento jurídico administrativo a
que se refiere el art. 29 de la Ley 1178, está constituido por las disposiciones legales atinentes a la
Administración Publica y vigentes en el país al momento en que se realizo el u omisión.
I.-Las normas que regulan la conducta funcionaria del servidor público son:
a. Generales o las establecidas en el Estatuto del Funcionario Público y otras leyes, las que dicten el
órgano rector competente o las entidades cabeza de sector, las normas específicamente aplicables para
el ejercicio de las profesiones en el sector público. Los códigos de Ética a las que se refiere el art. 13
del Estatuto del Funcionario Público, así como los códigos o reglamentos de ética profesional en lo que
no contradigan las anteriormente enunciadas.
b. Especificas o las establecidas por cada entidad, que en ningún caso deberán contravenir las
anteriores”
Para el Proceso interno propiamente dicho:
Artículo 18 (Proceso Interno) Es el procedimiento administrativo que se incoa a denuncia, de oficio o
en base a un dictamen dentro de una entidad a un servidor público o ex servidor a fin de determinar si
es responsable de alguna contravención y de quien la autoridad competente lo sancione cuando así
corresponda. Consta de dos etapas: Sumarial y de Impugnación, que a su vez se constituye por lo
recursos de revocatoria y jerárquico”.
“Articulo 21 (Sumariante) El sumariante es la autoridad legal competente. Sus facultades son:
a. En conocimiento de la presunta falta o contravención del servidor público, disponer la
iniciación del proceso o pronunciarse en contrario con la debida fundamentación.
b. Cuando así lo crea necesario, adoptar a título provisional la medida precautoria de cambio
temporal de funciones.
c. Notificar a las partes con resolución de apertura del sumario.
d. Acumular y evaluar las pruebas de cargo y descargo.
e. Establecer si existe o no responsabilidad administrativa en el servidor público y archivar
obrados en caso negativo.
f. En caso de establecer la responsabilidad administrativa, pronunciar su resolución
fundamentada incluyendo un análisis de las pruebas de cargo y descargo y la sanción de
acuerdo a las previsiones del artículo 29 de la Ley 1178 de Administración y Control
Gubernamental.
g. Disponer la retención de hasta el 20 % del liquido pagable de los haberes del procesado en
caso de que las resolución establezca la sanción de multa y mientras alcance ejecutoria.
h. Notificar cualesquiera de sus resoluciones al procesado o procesados
i. Conocer los recursos de revocatoria que sean interpuestos con motivo de las Resoluciones que
emita dentro de los procesos disciplinarios que conoce.
Como clara y fácilmente se establece de la normativa transcrita y como parte integrante de la
garantía constitucional del debido proceso, entre las facultades (y obligaciones) del sumariante, se
encuentra precisamente acumular y evaluar las pruebas de cargo y de descargo y, asimismo en caso
de establecer responsabilidades, emitir resolución fundamentada incluyendo el análisis de las
pruebas de cargo y descargo, lo que implica la obligatoriedad de determinar sobre la base de cuales
pruebas se determina la responsabilidad y cuales lo eximen o atenúan su responsabilidad, en otras
palabras como disponen los incisos a y e, siempre en forma fundamentada o motivada, el
sumariante no está solo obligado a sancionar, sino también a determinar la inexistencia del hecho,
obligación que no se observa hubiere sido cumplida en el caso en análisis ya que el auto definitivo
en el primer considerando únicamente efectúa una relación de los antecedentes y el detalle de las
prueba que cursa en obrados (parcial), debiendo entenderse que los Considerandos II; III y IV
deberían contener la fundamentación del decisum, esto es el análisis de la prueba y de manera en el
cual incrimina o libera a los procesados incluyendo asimismo la normativa vulnerada que dará
lugar a la sanción.
En el caso presente, única y exclusivamente se han considerado las negativas y no así las que
eximen responsabilidad, que pese a haber sido detalladas no han sido objeto de un análisis
Como exige la norma y menos aun considerando disposiciones inherentes viciando el fallo, amen
de los vicios de nulidad que se detallan.
2.- DEL ANALISIS DE LA RESOLUCION IMPUGNADA.- Luego de efectuar la relación de
antecedentes, su autoridad en el Considerando II numeral 2 textualmente determina o concluye en
que “entre las funciones de la Encargada de Activos fijos Salud, se encuentra la de cuidar y
custodiar todos los equipos e instrumentos que le sean entregados como encargada de Activos
Fijos (..)” sin considerar en forma alguna que conforme preveee el art. 147 del D.S. 181 emitido
por el gobierno nacional: I.- La constancia de entrega de un bien se realizara en forma escrita,
en la que el servidor público exprese su conformidad mediante firma.”
En el caso presente, se denota ligereza en la resolución impugnada ya que, fuera de lo transcrito
que implica que vuestra autoridad “supone” que mi persona habría recibido los bienes
cumpliéndose los preceptos legales, se señala en el Considerando II, numeral 2 que mi persona
dejo los bienes en las oficinas de contabilidad sin ninguna nota escrita, ello sin considerar que para
seguir una cadena de custodio, mi persona no recibió los equipos bajo ninguna nota escrita, como
exige la norma y que las únicas constancias escritas de recepción se encuentran detalladas en el
numeral 6 del considerando I y suscritas por Ladislao Díaz; Wilma Terán y Dorian Ramírez, lo que
implica que Vuestra Autoridad no ha actuado con sindéresis jurídica al no haber analizado ni
referido a la cadena de custodia que debe informar cada resolución para cumplir con la
obligatoriedad de la motivación necesaria para que pueda llegar a determinar responsabilidad
administrativa y menos aun, pese a existir declaraciones al respecto, se individualiza la misma.
2.1.- Si bien se señala que consta prueba la solicitud de compra de un estante cerrado efectuada por
mi persona, lo que es corroborado por el superior en su declaración como consta de los numerales
3 y 6 del Considerando I, compra que fue negada por no existir presupuesto, su autoridad no
considera que conforme al art.148-III del D.S. 181 “La Unidad Administrativa es responsable de
ejecutar las acciones necesarias para proporcionar los mecanismos idóneos para asegurar la
custodia de los bienes asignados a los servidores públicos”., aspecto que indudablemente no ha
sucedido y menos aun ha sido considerado a tiempo de emitir resolución.
2.2.- De igual manera, no se considerado el contenido del Artículo 19 del D.S. 23318-A que señala
que:”(Responsabilidad del denunciante) El servidor público no podrá ser procesado
administrativamente ni sancionado dentro de la entidad por haber presentado una denuncia,
pero esta podrá originarle responsabilidad civil o penal. Los informes de auditoría o legales que
contengan información que pueda generar responsabilidad no se consideraran denuncias para
los fines del presente artículo.” Previsión legal que impedía o impide que mi persona al haber sido
denunciante del hecho, no solo ante la autoridad superior de manera reiterada, sino también ante el
Ministerio Publico para la investigación correspondiente, determinan que su autoridad se
encontraba impedida de iniciar y tramitar el proceso interno administrativo y menos aun imponer
sanción alguna constituyendo una salvaguarda hacia mi persona que no ha sido considerada ni
respetada por su autoridad viciando de nulidad los actos al carecer de competencia , por lo que sin
lugar a ninguna duda, mis derechos y garantías están siendo completamente vulnerados,
habilitando la vía de la acción del amparo y los procesos por la responsabilidad correspondiente.
3.- NULIDAD DE OBRADOS.- El presente procedimiento, se ha iniciado con base al instructivo
del H. Alcalde y el informe legal elaborado por el Dr. Edward Montaño Sánchez en facha 23 de
septiembre de 2009, , el cual fuera de los referentes de hecho que contiene, se funda en el D.S.
29190 en sus artículos 107 y 111, y sin considerar en forma alguna que dicha normativa fue
abrogada en su integridad por D.S. N° 181 de 28 de junio de 2009, por lo que su aplicación
posterior cuando ya no tenis ninguna vigencia, resulta completamente ilegal.
Conforme a la previsión del Art. 2 de la Ley de Procedimiento Administrativo “La administración
pública ajustara todas sus actuaciones a las disposiciones de la presente Ley. A los efectos de
esta Ley, la administración pública se encuentra conformada por a).- El poder ejecutivo, que
comprende la administración nacional, las administraciones departamentales, las entidades
descentralizadas o desconcentradas y los sistemas de regulación SIRESE, SIREFI Y
SIRENARI; b).- GOBIERNOS MUNICIPALES Y Universidades Públicas” complementado
por la disposición final primera que textualmente señala “Se derogan todas las disposiciones
de igual o inferior jerarquía contrarias a la presente ley” por lo que no puede existir duda sobre
el ámbito de aplicación de la norma legal citad, la cual contiene diversas determinaciones que no
han sido consideradas, entre ellas:
a).- El Art. 35 en sus incisos c) y d) de la Ley de la LPA Procedimiento Administrativo en acuerdo
con la C.P.E manda que “Son nulos de pleno derecho los actos administrativos en los casos
siguientes c).- Los que hubieren sido dictados prescindiendo total o absolutamente del
procedimiento legalmente establecido; d).- Los que sean contrarios a la Constitución Política
del Estado.”
b).- Por su parte, el art. 28 de la LPA, establece entre los elementos Esenciales del Acto
Administrativo (la resolución lo es) que:” d).- Antes de su emisión deben cumplirse los
procedimientos esénciales y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento
jurídico; e).- Fundamento: Deberá ser fundamentad, expresándose en forma concreta las razones
que inducen a emitir el acto, consignando además, los recaudos indicados en el inciso b) del
presente artículo”, dichos recaudos son: “b).- Causa: Deberá sustentarse en los hechos y
antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable”.
c).- La garantía del debido proceso, implica entre uno de sus elementos la obligatoriedad de que
para sancionar a cualquier persona, debe aplicarse la norma vigente al momento del hecho,
conocido como reserva legal, ya que la legalidad del acto, se encuentra subordinada como ha
determinado el Tribunal constitucional en la SC 263/2002 de 13 de marzo a: “la sumisión de los
actos administrativos y jurisdiccionales concretos a las disposiciones vigentes de carácter
general” , complementando en su entendimiento por la SC 62/2002 de 31 de julio que ha
determinado que: ”el principio de legalidad en su vertiente procesal, tiende a garantizar que
nadie pueda ser sancionado sino en virtud de un proceso desarrollado conforme a las reglas
establecidas por ley” , lo que implica que para pueda proceder cualquier sanción es requisito
insoslayable la aplicación de la normativa vigente al momento de suscitarse el hecho, por lo que la
aplicación en el mes de septiembre de 2009 de una normativa abrogada en fecha 28 de junio de
2009, tres meses antes, implica vulneración de mis derechos y garantías jurisdiccionales referidas a
la seguridad jurídica , el debido proceso y el valor supremo igualdad, determinando la nulidad de
dichos actos por haber incumplido las previsiones legales.
Para mayor claridad, transcribo la sentencia constitucional Nº 1359/2003-R de 18 de septiembre de
2003que: textualmente señala lo siguiente:
“Que cuando una resolución o acto se emite o se ejecuta transgrediendo el ordenamiento
jurídico se vicia de nulidad, significa que la resolución o acto carecen de valor o eficacia
jurídica, pues no nacen a la vida jurídica, toda vez que la nulidad significa carencia de valor o
falta de eficacia por la ilegalidad del acto”
Por lo que, todo el proceso interno que ha nacido en base a un informe emitido por Edward
Montaño, dando lugar al instructivoNº395/09 de 25 de septiembre que a su vez genero el Nº
479/09 de 29 de octubre de 2009que es el que da inicio al proceso interno se funda en dicho
informe lo que determina que desde su inicio todo lo tramitado se encuentra viciado de nulidad
conforme a la LPA, la C.P.E., y los Convenios y Tratados Internacionales que determinan que no
puede someterse a nadie a ningún proceso sino es sobre una ley vigente al momento del hecho que
pretenda sancionar.
Así, la S.C. 263/2002 de 13 de marzo citada, señalo con referencia a la sumisión de los actos
administrativos a la ley que el principio de legalidad: ”establece un verdadero limite sustancial a
la discrecionalidad de los servidores públicos, quienes, en el desempaño de sus funciones, no
pueden interpretar y aplicar arbitrariamente las normas, pues de hacerlo estarían abandonando
el ámbito del derecho y y pasando a actuar en contravención de los valores supremos y los
principios fundamentales inherentes al Estado Democrático de Derechos”
d).- El artículo 23 de C.P.E estatuye la garantía a la seguridad jurídica para todas las personas
naturales y jurídicas de nuestro país, seguridad que se traduce en la garantía y certeza de que se
aplicaran los mismos parámetros que para cualquier otro caso similar sin efectuar distinción de
ninguna clase y basándose siempre en las normas legales que rigen nuestro país, sin que la torpeza
o el capricho de las autoridades nos impidan ejercer nuestros derechos.
Debe entenderse que el debido proceso y la seguridad jurídica, son garantías constitucionales que
nos aseguran ser sometidos en todo momento a las mismas condiciones de juego en cualquier
proceso o tramite, al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que el debido proceso y la
seguridad jurídica es; “condición esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de
los individuos que la integran. Representa la garantía de la aplicación objetiva de la ley, de tal
modo que los individuas saben en cada momento cuáles son sus derechos y sus obligaciones”
S.C. Nº 0338/ 2005; S.C. Nº 95/2001.
Ello implica que de ninguna manera puede admitirse un avasallamiento arbitrario y abusivo
mediante la aplicación indebida o parcial de ninguna norma, Resolución o ley para favorecer a
unos y perjudicar a otros ya que en el presente caso, el de3nunciado resulta ser liberado de toda
responsabilidad y el denunciante condenado.
Todos los estantes y habitantes tenemos el derecho a una aplicación igualitaria de la ley, la misma
que conforme a la doctrina constitucional constituye según la S.C. 003/2007-R de 17 de enero:
“Asimismo en la declaración Constitucional 0002/&2001 de 8 de mayo, respecto a la igualdad
como derecho subjetivo se ha establecido que:
“(..) el derecho a igualdad consagrado en el Art. 6 de la C.P.E., exige el mismo trato para entes
y hechos que se encuentran cobijados bajo una misma hipótesis y una distinta regulación
respecto de los que presenta características desiguales, bien por las condiciones en medio de las
cuales actúan, “ya por las circunstancias particulares que los afectan; no prohibiendo tal
principio dar un tratamiento distinto a situaciones razonablemente desiguales, siempre que ello
obedezca a una causa justificada, esencialmente apreciada desde la perspectiva del hecho y la
situación de las personas, pues unas u otras hacen imperativo que, con base en criterios
proporcionales a aquellos, el Estado procure el equilibrio, cuyo sentido en Derecho no es otra
cosa que la justicia concreta. Conforme a esto, el principio de igualdad protege a las personas
frente a discriminaciones arbitrarias, irracionales, predica la identidad de los iguales y la
diferencia entre los desiguales, superando así el concepto de la igualdad de la ley a partir de la
generalidad abstracta, por el concepto de la generalidad concreta(..)”.
Por su parte la S.C.1675/2005-R de 19 de diciembre reiterando la línea jurisprudencial ha señalado
que:
“así en la S.C. 0832/2005-R de 25 de julio de, se expresó lo siguiente: “Dentro de esos supuestos
excepcionales, en los que el Amparo entra en a tutela de manera directa e inmediata,
prescindiendo inclusive de su carácter subsidiario, está la tutela contra acciones o medidas de
hecho cometidas por autoridades públicas y por particulares, entendidas estas como los actos
ilegales arbitrarias que desconocen y prescinden de las instancias legales y procedimientos que
el ordenamiento jurídico brinda, realizando justicia directa, con abuso de poder que detentan
frente al agraviad, actos que resultan ilegítimos por no tener respaldo legal alguno y que `por el
daño ocasionado y la gravedad de los mismos, merecen la tutela inmediata que brinda el
amparo por vulnerar derechos fundamentales, la idea que inspira la protección no es otra que el
control al abuso de poder y el de velar por la observancia de la prohibición de hacerse justicia
por mano propia, control que se extiende tanto a las autoridades públicas como a las
particulares que la ejercen de manera arbitraria por diferentes razones y en determinadas
circunstancias frente a estas medidas de hecho, el criterio de este tribunal ha sido uniforme en
declarar la procedencia del Amparo como mecanismo necesario para la protección inmediata de
los derechos fundamentales considerados lesionados (…)”.
PETICION.- En merito a lo expuesto, solicito a su Autoridad se sirva revocar la decisión
contenida en la resolución impugnada de 24 de noviembre de 2009, disponiendo la nulidad de todo
lo obrado hasta el estado de que se emita nuevo informe con base normativa vigente.
OTROSI1º.- Ratifico domicilio en la oficina jurídica de la abogada que suscribe, ubicada en calle
aroma Nº 481 ex edificio de juzgado.

Sacaba, 18 de diciembre de 2009

SEÑORA SUMARIANTE H.ALCALDIA MUNICIPAL DE SACABA
RECURSO JERARQUICO
OTROSIES.-
CINTHYA NOEMY PEREZ MUJICA, en proceso administrativo interno seguido en mi contra, ante
usted con respeto expongo y pido:
He sido notificada con la resolución de 31 de diciembre de 2009 que confirma la resolución de 24 de
noviembre de 2009sin haber considerado los fundamentos expuestos en el recurso de Revocatoria
formulado de esta parte e incurriendo en una total incongruencia, por lo que amparada en la previsión
del Art. 33 del D.S. Nº 26319, en termino hábil interpongo Recurso Jerárquico, a objeto de que la
máxima autoridad del Municipio, en conocimiento de los errores in procedendo e in judicando en los
que se incurrido, revoque la ilegal resolución, sea sobre la base de los siguientes fúndamelos de hecho
y derecho:
1.- DE LA INCONGRUENCIA DE LA RESOLUCION CONFIRMATORIA.- En la página
primera ultima parte de la Resolución confirmatoria, la autoridad sumariante transcribe el art. 14 del
D.S. 26237 que en sus partes salientes manda que el ordenamiento jurídico a que se refiere el Art. 29
de la Ley 1178 (responsabilidades funcionarias), está constituido por las disposiciones legales atinentes
a la administración pública y VIGENTES EN EL PAIS AL MOMENTO EN QUE SE REALIZO EL
ACTO U OMISION y; sin embargo de la claridad de dicha norma legal aplicable al caso en análisis, en
el Considerando II la misma sumariante contradice a la citada norma por cuanto, bajo el pretexto de
que no ha existido una variación sustancial o trascendental entre el D.S. 29190 y el D.S. 0181/2.009,
aceptando de manera expresa que se aplicó una normativa abrogada, no vigente al momento de los
hechos, aceptando vulnerar de manera directa al Ar. 14 del D.S. 26237 como fue denunciado, viciando
de nulidad todos los actuados al infringir no solo el artículo citado, sino también incurrir en la nulidad
prevista por la ley de Procedimiento Administrativo, amén de no haberse cumplido con los plazos
legales para la emisión de los fallos como patentizan las diligencias de notificación que resultan
extemporáneas.
La incongruencia señalada patentiza a su vez la marcada inclinación a no dar cumplimiento a las
normas legales que rigen la materia habilitando una vez concluida la vía administrativa la
correspondiente acción de amparo por la renuncia a sanear el procedimiento ya que en ningún
momento me niego ni me he negado a someterme a un proceso en el que se respete el debido proceso
para desvirtuar la denuncia que pesas en mi contra.
1.1.- En el considerando I, la Autoridad Sumariante precisa la aplicación del Art. 36 del Reglamento
Interno de Personal sin considerar que dicha norma prevé que la misma se encuentra sujeta, bajo el
principio de supremacía jerárquica de las normas, a los Decretos Supremos Reglamentarios de la ley
1178 referidos a función pública e insoslayablemente a la constitución Política del Estado como norma
mayor, motivo por el cual, la sumariante no podía ignorar y permitir la aplicación de normas que no se
encontraban vigentes al momento del hecho, lo cual vulnera el debido proceso y vicia de nulidad todo
el procedimiento desde su inicio mimo, correspondiendo por ello el saneamiento vis nulidad de
obrados como prevé el Art. 35 de la LPA.
2.- DE LA NORMATIVA QUE REGULA EL PROCESO ADMINISTRATIVO INTERNO.-
Asimismo, a los efectos del recurso jerárquico y para que la Máxima Autoridad pueda contar con lo
elementos necesarios para anular obrados dejando sin efecto las resoluciones emitidas por la Autoridad
Sumariante, corresponde nuevamente reiterar que la normativa que regula el procedimiento
administrativo en contra de los servidores públicos, esta reglado por la Ley 1178 (SAFCO), el D.S.
23318-A con las modificaciones introducidas por el DS 26237, a su vez modificado por el D.S. 26237
encontramos: “Artículo 14 (ordenamiento jurídico Administrativo y normas de conducta) El

ordenamiento Jurídico a que se refiere el Art. 29 de la Ley 1178, está constituido por las
disposiciones legales atinentes a Administración Publica y vigentes en el país
al momento en que se realizo el acto u omisión.
1.- Las normas que regulan la conducta funcionaria del servidor público son:
a. Generales o las establecidas en el Estatuto del Funcionario Público y otras leyes, las que dicten el
órgano rector competente o las entidades cabeza de sector, las normas específicamente aplicables
para el ejercicio de las profesiones en el sector público, los códigos de Ética a los que se refiere el
Art. 13 del Estatuto del Funcionario Público, así como los códigos o reglamentos de ética
profesional en lo que no contradigan las anteriormente enunciadas.
b. Especificas o las establecidas por cada entidad, que en ningún caso deberán contravenir las
anteriores.
Para el proceso interno propiamente dicho:
“articulo 18 (Proceso Interno) Es el procedimiento administrativo que se incoa a denuncia, de oficio o
en base a un dictamen dentro de una entidad a un servidor o ex servidor público a fin de determinar si
es responsable de alguna contravención y de que la autoridad competente lo sancione cuando asi
corresponda. Consta de dos etapas.: Sumarial y de Impugnación, que a su vez se constituye por los
recursos de revocatoria y jerárquico”.
“Articulo 21 (sumariante) El sumariante es la autoridad legal competente. Sus facultades son:
a. En conocimiento de la presunta falta o contravención del servidor público, disponer la iniciación
del proceso o pronunciarse en contrario con la debida fundamentación.
b. Cuando así lo crea necesario, adoptar a título provisional la medida precautoria de cambio
temporal de funciones.
c. Notificar a las partes con la resolución de apertura del sumario.
d. Acumular y evaluar las pruebas de cargo y descargo.
e. Establecer si existe o no responsabilidad administrativa en el servidor y archivar obrados en caso
negativo.
f. En caso de establecer la responsabilidad administrativa, pronunciar su resolución fundamentada
incluyendo un análisis de las pruebas de cargo y descargo y la sanción de acuerdo a las previsiones
del artículo 29 de la Ley 1178de administración y Control Gubernamental.
g. Disponer la retención de hasta el 20% del líquido pagable de los haberes del procesado en caso de
que la resolución establezca la sanción de multa y mientras alcance ejecutoria.
h. Notificar cualesquiera de sus resoluciones al procesado o procesados.
i. Conocer los recursos de Revocatoria que sean interpuestos con motivo de las Resoluciones que
emita dentro de los procesos disciplinarios que conoce.”.
Como clara y facialmente se establece de la normativa transcrita y como parte integrante de la garantía
constitucional del debido proceso, entre las facultades (y obligaciones) del Sumariante, se encuentra
precisamente acumular y evaluar las pruebas de cargo y de descargo y, asimismo, en caso de establecer
responsabilidades, emitir resolución fundamentada incluyendo el análisis de las pruebas de cargo de
descargo, lo que implica la obligatoriedad de determinar sobre la base de cuales pruebas se determina
la responsabilidad y cuales lo eximen o atenúan su responsabilidad en otras palabras como disponen
los incisos a y siempre en forma fundamentada o motivada, el sumariante no está solo obligado a
sancionar, sino también a determinar la inexistencia del hecho, obligación que no se observa hubiera
sido cumplida en el caso de análisis ya que en el auto definitivo en el primer considerando únicamente
efectúa una relación de los antecedentes y el detalle de la prueba que cursa en obrados (parcial),
debiendo entenderse que los Considerandos II, III y IV, deberían contener la fundamentación del
decidum, esto es el análisis de la prueba y la manera en el cual incrimina o libera a los procesados
incluyendo asimismo la normativa vulnerada que dará lugar a la sanción.
En el cao presente, única y exclusivamente se han considerado las negativas y no así las que eximen
responsabilidad, que pese a haber sido detalladas no han sido objeto de un análisis como exige la
norma y menos aun considerando disposiciones inherentes viciando el fallo, amén de los vicios de
nulidad que se detallan.
3.- DEL ANALISIS DE LA RESOLUCION IMPUGNAD DE 24 DE NOVIEMBRE DE 2009.- Luego
de efectuar la relación de antecedentes, en el Considerando II numeral 2 la sumariante textualmente
determina o concluye en que: entre las funciones de la Encargada de Activos Fijos de salud, se
encuentra la de cuidar y custodiar todos los equipos e instrumentos que le sean entregados como
encargada de activos Fijos (…) sin considerar en forma alguna que conforme prevé el Ar. 147 del D.S.
181 emitido por el Gobierno nacional: “La constancia de entrega de un bien se realizara en forma
escrita, en la que el servidor público exprese su conformidad mediante firma”
En el caso presente, se denota ligereza en la resolución impugnada ya que, fuera de lo transcrito que
implica que la sumariante “supone” que mi persona habría recibido los bienes cumpliéndose los
preceptos legales, se señala en el considerando II, numeral 2 que mi persona dejo los bienes en las
oficinas de contabilidad sin ninguna nota escrita, ello sin considerar que para seguir una cadena de
custodio, mi persona no recibió los equipos bajo ninguna nota escrita como exige la norma y que las
únicas constancias escritas de recepción se encuentran detalladas en el numeral 6 del Considerando I y
suscritas por Ladislao Díaz, Wilma Terán, y Dorian Ramírez, lo que implica que la sumariante no ha
actuado con sindéresis jurídica al no haber analizado ni referido a la cadena de custodia que debe
informar cada resolución para cumplir con la obligatoriedad de la motivación necesaria para que pueda
llegar a determinar responsabilidad administrativa y menos aún, pese a existir declaraciones al
respecto, se individualiza la misma.
3.1.- Si Bien se señala que consta como prueba la solicitud de compra de un estante efectuado por mi
persona lo que es corroborado por el superior en su declaración como consta de los informes 3 y 6 del
Considerando 1, compra que fue negada por no existir presupuesto, su autoridad no considera que
conforme al Art. 148-III del D.S. 181 “La unidad Administrativa es responsable de ejecutar las
acciones necesarias para proporcionar los mecanismos idóneos para asegurar la custodia de los
bienes asignados a los servidores públicos” , aspecto que indudablemente no hay sucedido y menos
aún ha sido considerado a tiempo de emitir resolución.
3.2.- De igual manera, no ha considerado el contenido del Art. 19 del D.S 23318- A que señala que “
(Responsabilidad del denunciante) el servidor público no podrá ser procesado administrativamente ni
sancionado dentro de la entidad por haber presentado una denuncia, pero esta podrá originarle
responsabilidad civil o penal. Los informes de auditoría o legales que contengan información que
pueda generar responsabilidad no se consideran denuncias para los fines del presente artículo”
previsión
legal que impedía e impide que mi persona al haber sido denunciante del hecho, no solo ante la
autoridad superior de manera reiterada, sino también ante el ministerio público para la investigación
correspondiente, determinan que su autoridad se encontraba impedido de iniciar y tramitar el proceso
interno administrativo y menos aún imponer sanción alguna constituyendo una salvaguarda hacia mi
persona que no ha sido considerada ni respetada por la sumariante viciando de nulidad los actos al
carecer de competencia, por lo que sin lugar a ninguna duda, mis derechos y garantías están siendo
completamente vulnerados, habilitando la vía de la Acción de Amparo y los procesos de
responsabilidad correspondiente.
NULIDAD DE OBRADOS.- El presente procedimiento, se ha iniciado con base al Instructivo del H.
Alcalde y al Informe legal elaborado por el Dr. Edward Montaño Sanchez, en fecha 23 de septiembre
de 2009, el cual fuera de los referentes de hecho que contiene, se funda en el D.S. 29190 en sus
artículos 107 y 111sin considerar en forma alguna que dicha normativa fue abrogada en su integridad
por el D.S. Nº 181 de 28 de junio de 2.009, por lo que su aplicación posterior cuando ya no tenis
ninguna vigencia legal resulta completamente ilegal.
Conforme a la previsión del Art. 2 de la Ley Del Procedimiento Administrativo: “La Administración
publica ajustara todas sus actuaciones a las disposiciones de la presente Ley. A los efectos de esa ley,
la administración pública se encuentra conformada por: a).- El poder ejecutivo, que comprende la
administración nacional, las administraciones departamentales, las entidades descentralizadas o
desconcentradas y los sistemas de regulación SIRESE; SIREFI y SIRENARI; y, b) GOBIERNOS
MUNICIPALES y Universidades Publicas.” Complementado por la disposición final primera que
textualmente señala: “ Se derogan todas las disposiciones de igual o inferior jerarquía contrarias a la
presente Ley”, por lo que puede existir duda sobre el ámbito de aplicación de la norma legal citada, la
cual contiene diversas determinaciones que no han sido consideradas, entre ellas:
a).- El Art. 35 en sus incisos c) y d) de la ley LPA, Procedimiento Administrativo en acuerdo con la
CPE manda que: Son nulos de pleno derecho los actos administrativos en los siguientes casos: c).- Los
que hubieren sido dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente
establecido; d).- Los que son contrarios a la Constitución Política del Estado”.
b).- Por su parte, el Art. 28 de la LPA, establece entre los elementos Esenciales del Acto
Administrativo (la resolución lo es) que: “d.- Antes de su emisión deben cumplirse los
procedimientos esenciales y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento
jurídico; e).- Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las que
inducen a emitir el acto, consignando además, los recaudos indicados en el inc. B) del presente
artículo. “dichos recaudos son: b).- Causo: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le
sirvan de causa y en el derecho aplicable”.
c).- La garantía del debido proceso, implica entre uno de sus elementos la obligatoriedad de que para
sancionar a cualquier persona, debe aplicarse la norma vigente al momento del hecho, conocido como
receba legal, ya que la legalidad del acto, se encuentra subordinada como ha determinado el Tribunal
Constitucional en la SC 263/2002 de 13 de marzo de a: “la sumisión de los actos administrativos y
jurisdiccionales concretos a las disposiciones vigentes de carácter general”; complementando en su
entendimiento por la SC 62/2002 de 31 de julio, que ha determinado que: el principio de legalidad en
su vertiente procesal tiende a garantizar que nadie pueda ser sancionado sino en virtud de un proceso
desarrollado conforme a las reglas establecidas por ley”. Lo que implica que para que pueda
proceder cualquier sanción es requisito insoslayable la aplicación la aplicación de la normativa vigente
al momento de suscitarse el hecho, por lo que la aplicación en el mes de septiembre de 2.009 de una
normativa abrogada en 28 de junio de 2009, tres meses antes, implica vulneración de mis derechos y
garantías jurisdiccionales referidas a la seguridad jurídica el debido proceso y el valor supremo
igualdad, determinando la nulidad de dichos actos por haber incumplido las previsiones legales.
Para mayor claridad, transcribo la sentencia constitucional Nº 1359/2003-R de 18 de septiembre de
2003que textualmente señala lo siguiente:
“Que cuando una resolución o acto se emite o se ejecuta transgrediendo el ordenamiento jurídico se
vicia de nulidad, significa que las resolución o acto carecen de valor o eficacia jurídica, pues no
nacen a la vida jurídica, toda vez que la nulidad significa carencia de valor o falta de eficacia por la
ilegalidad del acto”
Por lo que, todo proceso interno que ha nacido en base al informe emitido por Edward Montaño, dando
lugar al instructivo Nº 395/09 de 25 de septiembre de 2009, que a su vez, genero el Nº 479/09 de 29 de
octubre de 2009 que es el que da inicio al proceso interno se fundan en dicho informe, lo que determina
que desde su inicio todo lo tramitado se encuentra viciado de nulidad conforme a la LPA, la CPE y los
Convenios y Tratados Internacionales que determinan q2ue no puede someterse a nadie a ningún
proceso sino es sobre una ley vigente al momento del hecho que se pretenda sancionar.
Así, la S.C. 263/2002 de 13 de marzo citada, señalo con referencia a la sumisión de los administrados a
la ley que el principio de legalidad: “establece un verdadero limite sustancial a la discrecionalidad de
los servidores públicos, quienes en el desempeño de sus funciones, no pueden interpretar y aplicar
arbitrariamente las normas, pues de hacerlo estarían abandonando el ámbito del derecho y pasando
a actuar en contravención de los valores supremos y los principios fundamentales inherentes al
Estado democrático del derecho”.
d).- El Art. 23 de la C.P.E., estatuye la garantida a la seguridad para todas las personas naturales y
jurídicas de nuestro país, seguridad que se traduce en la garantía y la certeza de que se aplicaran los
mismos parámetros que para cualquier otro caso similar sin efectuar distinción de ninguna naturaleza y
basándose siempre en las normas legales que rigen nuestro país, sin que la torpeza o el capricho de las
autoridades nos impidan ejercer nuestros derechos.
Debe entenderse que el debido proceso y la seguridad jurídica, son garantías constitucionales que nos
aseguran ser sometidos en todo momento a las mismas condiciones de juego en cualquier proceso o
tramite, al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que el debido proceso y la seguridad
jurídica es: condición esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de los individuos
que la integran. Representa la garantía de la aplicación objetiva de la ley, de tal modo que los
individuos saben en cada momento cuáles son sus derechos y sus obligaciones.” S.C. Nº 0338/2005;
S.C. Nº 95/2001.
Ello implica que de ninguna manera puede admitirse un avasallamiento arbitrario y abusivo mediante
la aplicación indebida o parcial de ninguna norma; Resolución o Ley para favorecer a unos y perjudicar
a otros ya que en el presente caso, el denunciado resulta ser liberado de toda responsabilidad y el
denunciante condenado.
Todos los estantes y habitantes tenemos derecho a una aplicación igualitaria de loa ley, la misma que
conforme a la doctrina constitucional constituye según la S.C. 003/2007-R de 17 de enero: Asimismo,
en la declaración Constitucional 0002/2001 de 8 de mayo de 2001, respecto a la igualdad como
derecho subjetivo se ha establecido que:
“(..) el derecho a la igualdad consagrado en el Art. 6 de la Constitución Política del Estado, exige el
mismo trato para los entes y hechos que se encuentran cobijados bajo una misma hipótesis y una
distinta regulación respecto de los que presentan características desiguales, siempre que ello obedezca
a una causa justificada, esencialmente apreciada desde la perspectiva del hecho y la situación de las
personas, pues unas u otras hacen imperativo que , con base en criterios proporcionaos a aquellas, el
Estado procure el equilibrio, cuyo sentido en Derecho no es otra cosa que la justicia concreta;
Conforme a esto, el principio de igualdad protege a la persona frente a discriminaciones arbitrarias,
irracionales; predica la identidad de los iguales y la diferencia entre los desiguales, superando así el
concepto de la igualdad de la ley a partir de la generalidad abstracta, por el concepto de la generalidad
concreta (..).
Por su parte, la S.C. 1675/2005-R de 19 de diciembre reiterando la línea jurisprudencial ha señalado:
“asi en la S.C. 0832//2005 -R de 25 de julio, expreso lo siguiente: “Dentro de esos casos supuestos
excepcionales, en los que el amparo entra a tutelar de manera directa e inmediata, prescindiendo
inclusive de su carácter subsidiario, está la tutela contra acciones o medidas de hecho cometidas por
autoridades públicas o por particulares, entendidas estas como los actos ilegales arbitrarias que
desconocen y prescinden de las instancias legales y procedimientos que el ordenamiento jurídico
brinda, realizando justicia directa, con abuso de poder que detentan frente al agraviado, actos que
resultan ilegítimos por no tener por no tener respaldo legal alguno y que por el daño ocasionado y
la gravedad de los mismos merecen la tutela inmediata que brinda el amparo por vulnerar derechos
fundamentales. La idea que inspira la protección no es otra cosa que el control al abuso de poder y
el de velar por la observancia de la prohibición de hacerse justicia por mano propia, control que se
extiende tanto a las autoridades públicas como a los particulares que lo ejercen de manera
arbitraria por diferentes razones y en determinadas circunstancias. Frente a estas medidas de
hecho, el criterio de este Tribunal ha sido uniforme en declarar la procedencia del amparo como
mecanismo necesario para la protección inmediata de los derechos fundamentales considerados
lesionados (…)”.
PETICION.- En merito a lo expuesto, solicito a la Máxima Autoridad del Municipio, en correcta
compulsa de antecedentes, se sirva REVOCAR la decisión contenida en la resolución impugnada de 24
de noviembre de 2.009 emitida por la Autoridad sumariante, disponiendo la nulidad de todo lo obrado
hasta el estado de que se emita nuevo informe con base a normativa vigente.
OTROSI.- Ratifico domicilio especial para todos los efectos legales en la oficina de la profesional que
autoriza, ubicada en calle Aroma Nº 481.
MAS OTROSI.- Notificaciones a Funcionario Edil.
Sacaba, 25 de enero de 2016
SEÑOR ALCALDE DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE SACABA
REITERAN SOLICITUD INFORME DEBIDAMENTE MOTIVADO

RATIFICAN PRUEBAS

OTROSIES.-

ALBERTO LICONA SOLIS; FELICIDAD HEREDIAQUINTEROS; y OTROS, en la solicitud

de PARALIZACION DE TRAMITES DE APROBACION DE PLANOS DE LOTES
INDIVIDUALES, ante ustedes con respeto exponemos y pedimos:
En Memorial de fecha 20 de octubre de 2016, ingresado con H.R. Nº 1805/16 hemos solicitado
INFORME Y RESPUESTA a nuestra solicitud de Paralización de Trasmites Administrativos de
Solicitud de Aprobación de Planos Individuales, lamentablemente hasta la presente fecha no han dado
respuesta positiva o negativa debidamente motivada.
En fecha 05 de noviembre de 2016, hemos sido notificados con INFORME de la COMISION
TECNICO LEGAL Nº 09/16, en la Sub Alcaldía del Distrito 6. Y donde se lee el ANALISIS, en la
parte final señala que “En vías de dar solución los representantes presentaron un plano de Sustitución
Mismo que fue Rechazado por no contar con los requisitos de admisión.
En el párrafo CONCLUSION, sus autoridades determinaron “que a fin de dar viabilidad a los tramites
de forma personalizada de la URBANIZACION ESMERALDA SUD; Recomienda a los Técnicos de
la Sub Alcaldía del Distrito- 6, proceder a recepcionar los trámites administrativos de Regularización
de lote a objeto de Subsanar las Falencias Técnicas que presenta la Urbanización Esmeralda Sud.
Alejándose totalmente de lo establecido en el Artículo 30 de la Ley de Procedimiento Administrativo,
que ilustra “ Los actos administrativos serán motivados con referencia a hechos y fundamentos de
derecho” conteniendo una recomendación totalmente incongruente, falta de análisis fáctica, carente de
fundamentación fáctica y legal, dando lugar a lo ilícito, atentando a propiedad privada, porque si bien
en archivos de Urbanismo existe un plano de la supuesta Urbanización Esmeralda Sud, donde se
consigna la totalidad de más de 170019,82 m2, es decir más de 17 Hectáreas, y cuya sub División y
Fraccionamiento estaría en merito a la R.M. 049/95 y R.M. Nº 249/99, resoluciones municipales que
por cierto no corresponden a la Urbanización Esmeralda Sud, porque la R.M. 049/95, legalmente
corresponde a un proyecto prioritario de Agua Potable de Puntiti; y no a Fraccionamiento y
Subdivisión de Lotes de Terreno; y la R.M. 249/99, consignada en el Acta de sesión del Concejo
Municipal Nº 110/99, misma que corresponde a una Instructiva al Ejecutivo para que priorice el
funcionamiento de un establecimiento de educación de Adultos, y no como señalan que
correspondería a la Homologación Fraccionamiento y sub División de Lotes de Terreno.
Este Informe Técnico Legal y el Decreto de 21 de octubre de 2016, fuera de vulnerar preceptos legales
aplicables, no contiene fundamentación legal, vulnera el derecho de propiedad, establecido en el Art.
56 de la C.P.E.
Con la falsa R.M. 049/95 sus autoridades están dando curso o pretendiendo aprobar planos de
Sustitución y por ende otorgar planos individuales, atentando de esta forma a gran parte de nuestra
propiedad; con actos administrativos totalmente ilegales, tal es el acto de fecha 09 de septiembre
funcionarios municipales del D-6, ingresaron a los predios de Alberto Licona, y procedieron a retirar el
alambrado y los bolillos de los linderos de la propiedad de Alberto Licona, indicando que la
Urbanización Esmeralda Sud cuenta con Planos Aprobados.
Por otra parte a sola solicitud de Reapertura y limpieza de calles presentada por la Sra. Mirtha Beatriz
Alcocer M. de fecha 31 de octubre de 2016 ingresado con Hoja de Ruta Nº 2259/16; y derivada a la
Sub Alcaldía del D-6, con hoja de Ruta Nº 542/16 de fecha 01 de noviembre de 2016,

violentamente el mismo día 01 de noviembre desde las 8:30 de la mañana,

funcionarios municipales, ingresaron Maquinaria Pesada y volquetas y procedieron
a la apertura de calles ingresando a una parte de nuestros predios, 60 metros lineales por
seis metros de ancho, peor Cuando aún no existe el PLAN REGULADOR.
Por lo expuesto por lo que amparados 30 de la Ley de Procedimiento Administrativo 2341 y los arts.
Solicitamos a sus autoridades se dignen INFORMAR y CONTESTAR NUESTRA solicitud de fechas
30 de septiembre de 2016 y de Fecha 24 de octubre de 2016.
En función del Art. 24 de la C.P.E., solicitamos que la respuesta y sea mediante ACTO debidamente
MOTIVADA, en el marco del Art. 30 de la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo.
OTROSI.- Ratificamos las Pruebas presentadas a Asesoría Legal y También en el Distrito Seis.
MÁS OTROSI.- Señalamos Domicilio Procesal en calle Aroma Nº 481 ex Edif. Del Juzgado.
TERCER OTROSI.- Sus providencias y diligencias se comisiones a Funcionario.
Sacaba, 09 de noviembre de 2016