EXPEDIENTE : 4753-2016

RELATOR :
IMPUTADO : CUYA NAJERACARLOS ALFREDO
DELITO : HOMICIDIO EN GRADO DE
TENTATIVA
AGRAVIADO : ALHUAY LEON LUIS ENRIQUE
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE
CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL TRANSITORIA DE ATE

CESAR AUGUSTO DE LOS SANTOS ROSAS GALDOS,

Abogado, con registro de Abogados del Callao N° 5052, con
domicilio procesal en la Casilla N° 17105 de la Central de
Notificaciones del Poder Judicial de Lima y Casilla
Electrónica N° 41847, Defensa Técnica del procesado CUYA
NAJERA CARLOS ALFREDO, por presunta comisión del
delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud – Homicidio en grado
de Tentativa, a usted con respeto digo:

I. En tiempo oportuno y debida forma, Interpongo RECURSO DE CASACION

contra la sentencia emitida por la Sala Penal Transitoria de Ate, contenida en la
Resolución N° 03 de fecha veintisiete de noviembre del año dos mil dieciocho,
que sin lectura, fue notificada el día veintiocho de diciembre del año dos mil
dieciocho, confirmando la condena de cinco años y seis meses de Pena Privativa de
la Libertad y el pago de Diez mil soles como reparación civil, que fue APELADA

II. Naturaleza del recurso: EXCEPCIONAL que la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial, conforme lo prevé el numeral 4 del artículo 427° del NCPP.

III. Causales de procedencia: Inobservancia de la norma procesal Artículo 409.1 del

NCPP, y nula motivación de un extremo de la apelación escrita y oral;
Contravención a la norma constitucional procesal de la debida motivación, art.
139.5 de la Constitución Política del Estado (considerando TERCERO).-
Inobservancia de la garantía constitucional de motivación de las resoluciones
judiciales Articulo 139.5 de la Constitución (Considerando CUARTO).-
Inobservancia de la norma procesal prevista en el artículo 425.4 del Nuevo código
procesal penal vigente en el Distrito Judicial de Lima (Considerando QUINTO).
IV. Razones que justifican el conteste del recurso: están indicadas en la narración de
cada uno de los hechos que motivan el presente recurso extraordinario.

V. Agravio que causa la sentencia de la Sala Penal Transitoria de Ate: se confirma

una sentencia condenatoria contra un inocente. Se irrumpe contra derechos
procesales constitucionales y legales de debido proceso: debida motivación.

VI. Pretensión Impugnatoria:

PRIMERO.-
1. Se tenga interpuesto en legal tiempo y forma el presente recurso de casación y
se lo declare admisible (Art. 430 del NCPP).

2. Se case la resolución recurrida, resolviendo el caso con arreglo a la ley y

doctrina jurisprudencial de la Sala Penal de la Corte Suprema (art. 433 del
NCPP): Se anule la recurrida y se ordene un nuevo juicio.

SEGUNDO
Antecedentes de los hechos y resumen del proceso.-

Se le atribuye al acusado CUYA NAJERA CARLOS ALFREDO, que el 12 de

octubre del 2014 siendo las 14.30 aproximadamente, en circunstancias que Luis
Enrique Alhuay León, se encontraba comprando en una bodega por las
inmediaciones del Lote 19 del AA.HH. Julio C. Tello en Santa Eulalia, cogió del
cuello al agraviado por el cuello y con un arma de punta y filo le corto dos veces el
cuello y que al momento que el hermano Eduardo Miguel ALHUAY LEON
intento defender a su hermano también le hizo un corte en la mano derecha .

Conforme la Acusación Fiscal:

“Se imputa al procesado CARLOS ALFREDO CUYA NAJERA, la comisión del

delito –contra la Vida el Cuerpo y la Salud – Homicidio en grado de Tentativa,
toda vez, que con fecha 12 de octubre del 2014, a horas 14.30 aproximadamente,
en circunstancias que Luis Enrique Alhuay León se encontraba en una bodega, por
las inmediaciones del lote 19 del AA.HH. Julio C. Tello en Santa Eulalia, y tuvo
una discusión con el imputado Carlos Alfredo Cuya Najera, quien al retirarse de la
bodega intento quitarle la vida al agraviado, para lo cual, el imputado cogió del
cuello al agraviado y “con un arma con punta y filo” le hizo dos cortes, uno de 14
cm y otro de 2 cm abarcando la cara lateral izquierda del cuello y región cervical
posterior. Además se imputa al procesado la comisión del delito de Lesiones
Leves, puesto que el imputado CUYA NAJERA, cuando el agraviado Eduardo
Miguel Alhuay León intento ayudar a su hermano le hizo una herida cortante de 10
cm en la mano con excoriación de 4 cm y equimosis violácea en tercio proximal
cara anterior de brazo derecho.

El Juzgado de Primera Instancia de Chosica mediante la Resolución N° 22 de

fecha 06 de julio del 2018, condena al imputado, imponiéndole la pena privativa de
libertad de 5 años y seis meses y pago por reparación civil de 10,000 nuevos soles
a favor del agraviado.

La nueva Defensa Técnica, APELA la Sentencia, alegando “a) la Existencia de

Dictámenes periciales que contrasta la imputación, b) la decisión condenatoria que
se recurre, arriba a una conclusión arbitraria; c) No se tomaron en cuenta las
declaraciones de los Testigos ni el memorial del Vecindario que demarcaban el
buen comportamiento del imputado, Indeterminación factual, médica y procesal
del momento de la pelea y agresiones mutuas entre el agraviado y el imputado y el
hermano del agraviado que lo atacaron y d) del impedimento a la defensa de
producir pruebas, convalidación de mentiras en la información policial, por parte
del Ministerio Público, y el descredito de los testigos”

La Sala Penal Transitoria de Ate voto en mayoría y confirmo la Sentencia apelada.

SE AGREGA.-

El procesado CARLOS ALFREDO CUYA NAJERA, es una persona de

comportamiento tranquilo, muy apreciado en su vecindario y ser una persona de
gran afecto por su familia a quien con su trabajo ayudaba al mantenimiento de toda
su familia, lo que es evidenciado con el memorial que los vecinos presentaron y
corre en autos, no registra antecedentes de ninguna clase ni requisitorias
pendientes, es una persona de comportamiento normal y no presenta agresiones en
su personalidad así ha quedado evidenciado en la pericia psiquiátrica practicada,
además que resulta incuestionable al verlo, lo que no ocurre tanto con el supuesto
agraviado y su hermano que si tienen un comportamiento ilícito y uno de ellos
tiene antecedentes penales.

CARLOS ALFREDO CUYA NAJERA, no se resistió a la detención policial (éste

reporta lesiones, no así la policía interventora), pues entendió que era un acto
arbitrario.

El agraviado, desde un primer instante acusa a mi patrocinado de ser el autor del

corte que presenta en el cuello con una navaja, arma que nunca se encontró y por lo
tanto solo se tiene lo dicho por el supuesto agraviado, esto corroborado y
orquestado por su hermano que igualmente narra lo mismo ante la policía y el
Ministerio Publico y se presentan como agraviados y no como agresores, que es lo
que los TESTIGOS y algunos VECINOS que fueron testigos presenciales afirman
y que en ningún momento el Ministerio Publico ni la Sala de Apelaciones le ha
dado importancia.

Se puede colegir entonces que los argumentos de los agraviados fueron inventados
en la policía, en respuesta a la resistencia y negatividad de los hechos imputados
por parte de mí patrocinado,

Así, existe más evidencia de inocencia que de “culpabilidad”, si se tomara en

cuenta lo dicho por los TESTIGOS que en todo momento han manifestado que fue
el hermano que tenía un pico de botella en la mano y quiso clavárselo a CUYA
NAJERA por la cintura y que al levantarle la mano en una clara defensa de su
persona, circunstancialmente le ocasiono el corte del cuello a su hermano con el
pico de la botella que momentos antes había roto para agredir a mi patrocinado con
clara intención de quitarle la vida, y no como el Ministerio público pretende hacer
ver esa actitud dolosa en mi patrocinado, que estaba siendo atacado por los dos
hermanos a la vez.

TERCERO.-

INOBSERVANCIA DE LA NORMA PROCESAL, ART 409.1 DEL

N.C.P.P...- Y NULA MOTIVACION DE UN EXTREMO DE LA
APELACION ESCRITA Y ORAL.- CONTRAVENCION A LA NORMA
CONSTITUCIONAL PROCESAL DE LA DEBIDA MOTIVACION.-

Fue materia de la fundamentación de la Apelación a la sentencia de primera

instancia, en donde como fundamento de apelación se sostiene:

“2° La decisión condenatoria que se recurre, arriba en conclusión

arbitraria:

“El certificado médico legal 004147-L, practicado al supuesto agraviado

que señala que el acotado al momento del examen presenta corte en la
zona cervical (cuello) de 14cm hace colegir que se trata de una herida o
lesión mortal y que para el Ministerio Publico era clara la intención de mi
patrocinado de matar a su oponente, pero en ningún momento habla de
que mi patrocinado estaba siendo atacado por los dos hermanos a la vez y
que LUIS ENRIQUE ALHUAY LEON empezó a tirarle las botellas de
cerveza vacías que pretendía comprar en la bodega y lugar de la pelea y
 que EDUARDO MIGUEL ALHUAY hermano de la supuesta víctima fue
este precisamente que quiso hincarle con el pico de la botella al costado de
su cintura y fue en ese momento que mi patrocinado le levanto la mano y
que al defenderse empujo el brazo de su atacante y al subir este la mano
sin querer corto el cuello de su hermano LUIS ENRIQUE, hecho que esta
plenamente confirmado con las declaraciones de los TESTIGOS y que
hasta la fecha no se les ha dado la debida importancia; con lo que se
acredita el empleo de violencia por parte de los supuestos agraviados y la
resistencia opuesta por mi patrocinado”

Las lesiones que presentan los supuestos agraviados, han sido ocasionadas
como consecuencia de la pelea entre mi patrocinado y el ataque de los dos
hermanos en contra de mi patrocinado que solo atino a defenderse en
salvaguarda de su propia seguridad, al saber que estos hermanos son de
peligro y acostumbrados a este tipo de ataques, y del que también los
vecinos del barrio tienen conocimiento y de allí el temor a no presentarse a
declarar otros testigos y así evitar las consecuencias de enfrentarse a
dicha familia.

Asimismo, ningún testigo de cargo, ha reportado haber evidenciado

“lucha” o empleo de violencia entre el agraviado e inculpado.

Así pues, ni los testimonios de cargo valorados, ni su correlato médico

legal, refieren “empleo de violencia por parte del agresor y resistencia
opuesta por la víctima, debo agregar que para el Ministerio Publico de
Chosica que vio en primera instancia el proceso, concluye que a mi
patrocinado se le dé COMPARECENCIA con restricciones, al considerar
que tiene arraigo familiar, trabajo y no tiene antecedentes como
equivocadamente concluye la apelada.

Asumiendo que, el derecho a PROBAR implica además que se valoren

debidamente los medios probatorios actuados. Y que esa debida valoración
se vea reflejada en la motivación”.

COMO SE PODRÁ APRECIAR EN ESTE SEGUNDO JUICIO DE SEGUNDA

INSTANCIA, LA SALA DE APELACIONES, EN ESTE EXTREMO HA
HECHO MUTIS TOTAL. NO HA DESPLEGADO AL RESPECTO
NINGUNA MOTIVACION. CONTRAVINIENDO EL MANDATO
CONSTITUCIONAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 139.5
CONTRAVINIENDO LA LEY PROCESAL, ARTÍCULO 409.1 DEL C.P.P.,
JUSTAMENTE INVOCADO POR LA SALA SUPERIOR EN LA
SENTENCIA DE GRADO RECURRIDA:

“3.1.- Que, es de precisar que en atención al debido proceso garantía

constitucional exigible en todo proceso judicial, esta segunda instancia y
como lo precisara San Martín Castro “La apelación moderna, como anota
Calamandrei, está encaminada más que a un nuevo estudio por parte del
Juez de mérito, a un nuevo examen de la decisión de primera instancia, a
fin de ver si ella, en relación con el material recogido por el primer juez,
fue justa y correcta” 1, en este orden de ideas “El Principio del debido
proceso exige que el superior sólo conozca de los aspectos impugnados de
la resolución del Juez a quo. La competencia recursal está delimitada a
los temas objeto de la impugnación (…), es decir el Juez a quem debe
reducir los límites de su resolución a las únicas cuestiones promovidas con
el recurso”2, esto concordante con lo que señala el Código Procesal Penal
que le otorga competencia de tribunal revisor, así el artículo 409.1 del
C.P.P. precisa “La impugnación confiere al tribunal competencial
solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la
nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por
el impugnante”.

CABE AGREGAR QUE EN LA AUDIENCIA DEL SEGUNDO JUICIO DE

SEGUNDA INSTANCIA, LA DEFENSA TECNICA RECALCÓ ESTE
ARGUMENTO, ALEGANDO ADEMÁS QUE, SI COMO CONCLUYE EL
AQUO, LAS LESIONES QUE PRESENTAN LOS SUPUESTOS
AGRAVIADOS, HAN SIDO OCASIONADOS A CONSECUENCIA DE LAS
AGRESIONES MUTUAS QUE SE EFECTUARON ENTRE MI
PATROCINADO Y LOS DOS HERMANOS A LA VEZ Y UNO DE ELLOS
CON UN PICO DE BOTELLA, SE PUEDE COLEGIR QUE LAS
CONSECUENCIAS PUDIERON SER DE PEORES ESPECIALMENTE PARA
MI PATROCINADO QUE ESTABA SOLO FRENTE AL ATAQUE DE LOS
DOS HERMANOS.

REITERO PUES ENTONCES QUE, LA RESOLUCIÓN QUE SE RECURRE,

COMO SE PODRÁ COMPROBAR, NO HA DILUCIDADO ESTE EXTREMO.

EL AGRAVIO EN ESTE EXTREMO, LO CONSTITUYE EL HECHO QUE SE

DESCONOCE LA FUNCIÓN INTERPRETATIVA DEL JUZGADOR, ESTO
ES, NO SE HA DETERMINADO EL EXACTO CONTENIDO DE LA
DECISIÓN PRONUNCIADA.

SE INCURRE EN UNA INCOMUNICACION DEL JUZGADOR RESPECTO

AL DESTINATARIO, NO PONE DE MANIFIESTO LA SOLUCIÓN QUE
CORRESPONDE. EL CONTENIDO DE LA RECURRIDA, NO SE HA
CEÑIDO A LOS LIMITES DE LAS PRETENSIONES TRAZADO POR LA
PARTE, PUES SE TRATA DE EXIGIR QUE CUANDO EL JUEZ DECIDE LA
CAUSA Y JUSTIFICA LA DECISIÓN INDIQUE LAS PARTES DE LA
VALORACIÓN QUE MERECEN SUS RESPECTIVAS MANIFESTACIONES.

ESTANDO AL VICIO DE INTERPRETACIÓN EVIDENTE DEL A QUO, Y

LA OMISIÓN PALPABLE AL RESPECTO DEL SUPERIOR, PESE A LAS
REITERADA ALEGACION (ESCRITA Y ORAL) DEL DEFENSOR, SE
PRETENDE EN ESTE EXTREMO QUE SE CUMPLA CON LA NORMA
PROCESAL ALUDIDA DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO, DE
PRONUNCIARSE EN EL TEMA OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN.

LA MOTIVACION ESCRITA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES EN

TODAS LAS INSTANCIAS, ES UN PRINCIPIO Y DERECHO DE LA
FUNCIÓN JURISDICCIONAL, CONFORME AL DERECHO
INTERNACIONAL (DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS
HUMANOS, ART. 10 Y PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS
CIVILES Y POLÍTICOS, ART. 41), Y NACIONAL: CONTEMPLADO EN EL
ARTÍCULO 139.5 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO
PERUANO.
SENDAS CASACIONES PENALES NACIONALES, PREVIENEN LA
MAJESTAD DE ESTE PRINCIPIO, ENTRE ESTAS LA NUMERO 03-2007-
HUAURA “la motivación requiere de una argumentación que fundamente la
declaración de voluntad del juzgador. El tribunal debe expresar de modo claro,
entendible y suficiente las razones de un concreto pronunciamiento…”, LA
CASACION N° 05-2007-HUAURA: “La sentencia debe fundarse en una
actividad probatoria suficiente que permita al juzgador la creación de la verdad
jurídica y establecer los niveles de imputación, debiendo ser exhaustiva, clara y
coherente, constituyendo obligación fundamental del Órgano Jurisdiccional y
motivarla debidamente” Sala Penal Exp. 751-2006 Loreto, considerando
tercero”.

CUARTO.-
INOBSERVANCIA DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES ARTICULO 139.5
DE LA CONSTITUCIÓN

LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA RECURRIDA SOSTIENE:

 “3.2. En este orden de ideas es de precisar que la defensa técnica cuestiona la

sentencia condenatoria siendo su pretensión se absuelva a su patrocinado,
ha señalado que no se ha han actuado dos pruebas para él importante esto
es la inspección judicial y la reconstrucción, sin embargo en la etapa de la
investigación preparatoria debió solicitar se actué la diligencia de
inspección judicial, debe entenderse que no la solicito por tanto no puede
exigir recién en la etapa de juicio oral su actuación, resultando irrelevante
emitir pronunciamiento sobre la reconstrucción de los hechos que solicita
debió efectuarse la defensa técnica…”

SE ASPIRABA A QUE LOS JUECES SUPERIORES, ANTE LA ESCASA

EVIDENCIA CIENTIFICA, REVOCARAN LA SENTENCIA
CONDENATORIA. COMO ASI LO HIZO LA ANTERIOR SALA,
COMPUESTA POR JUECES SUPERIORES, QUIENES, EN SU MOMENTO,
NO SE LIMITARON AL EJERCICIO SENCILLO DE: “NO HABIENDO
EXISTIDO ACTIVIDAD PROBATORIA EN SEGUNDA INSTANCIA…SE DEBE
CONFIRMAR LA VENIDA EN GRADO”

CUANDO SE ALEGO ORALMENTE LA AUSENCIA DE INSPECCION

FISCAL O RECONSTRUCCION, SE ADVERTIA AL COLEGIADO LA
INACTIVIDAD DEL MINISTERIO PUBLICO, QUIEN DEBE ADECUAR SUS
ACTOS A UN CRITERIO OBJETIVO, PRACTICANDO U ORDENAR
PRACTICAR LOS ACTOS DE INVESTIGACION INCRIMINATORIOS Y
TAMBIEN LAS EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD (Art. 61 NCPP).

NO HA SIDO PRETENSIÓN (ESCRITA U VERBAL) EN JUICIO ORAL, SE

REALICE LAS DILIGENCIAS ANTES ALUDIDAS. (Al respecto consta el
sustento de la apelación escrita)

POR TANTO, ES ARBITRARIA LA INCLUSIÓN DE ESTE EXTREMO DE

ANALISIS QUE SE SUSCRIBE EN LA RECURRIDA.
NI EN LA APELACION ESCRITA, NI EN ALEGACION VERBAL ALGUNA,
SE HA RECURRIDO A ESTE ARGUMENTO. (Al respecto consta el sustento de
la apelación escrita, la apreciación fehaciente de los TESTIGOS.

POR TANTO, Y UNA VEZ MAS, ES ARBITRARIA LA INCLUSIÓN DE ESTE

EXTREMO DE ANALISIS QUE SE SUSCRIBE EN LA RECURRIDA.

SE ESTIMA EN ESTE EXTREMO QUE, HA EXISTIDO UNA DEFICIENTE

MOTIVACION, CUYO CONTROL DE LOGICIDAD DEBERÁ
DESARROLLAR EL TRIBUNAL SUPREMO.

EXISTE AL RESPECTO LA CASACIÓN N° 08-2007-HUAURA: “(…) el

recurso de casación por su propia naturaleza no constituye una nueva instancia,
por tratarse de un medio impugnatorio de carácter extraordinario con motivos
tasados que tiene caracteres que están determinados en la ley y han merecido una
serie de disquisiciones en el campo de la doctrina; en ese contexto, constituye una
de sus finalidades el control de la logicidad en la motivación de las resoluciones
judiciales”

EL AGRAVIO ES EVIDENTE, SE ENDILGA A LA DEFENSA TECNICA

FALSA AUTORIA DE ARGUMENTOS NO MENCIONADOS.

APRECIESE ADEMÁS QUE EL COLEGIADO, PRIVILEGIA DESTACAR

LOS “ERRORES” DE LA DEFENSA, EN DESMEDRO DEL
ESCLARECIMIENTO DE LA VERDAD.

LA SALA DE APELACIONES EN ESTE EXTREMO, TERGIVERSA LO

EXPUESTO POR LA DEFENSA TECNICA.

NO SE HA SOSTENIDO QUE HA RAIZ DE LA PELEA ENTRE MI

PATROCICNADO Y LOS DOS HERMANOS ALHUAY LEON QUE
EXPOFESAMENTE VINIVERON HACIA EL CON LA INTENCION DE
AGREDIRLO ANTE EL RECLAMO QUE HICIERA MI PATROCINADO CON
RELACION AL ROBO DE SU CELULAR Y QUE ESTE FUE EL MOTIVANTE
PARA QUE AMBOS HERMANOS ATACARAN CON EL PICO DE BOTELLA
Y NO CON UNA NAVAJA COM O ARGUENTAN AMBOS AHERMANOS Y
SOSTENIDO POR LA POLICIA INTERVINIENTE Y LA OPINION
UNIPERSONAL DEL MEDICO LELGISTA QUE PRESUME QUE EL CORTE
HA SIDO HECHO INTENSIONALMENTE Y SUFICIENTE PARA QUE EL
MINISTERIO PUYBLICO LO ACUSDE DE INTENTO DE HOMICIDIO A MI
PATROCINADO Y NO SE MENCIONA PARA NADA QUE MI
PATROCINADO SOLO ESTABA DEFENDIENDOSE DEL ATAQUE
VIOLENTO POR PARTE DE LOS DOS HERMANOS QUE TIENEN
CONOCIDO PRONTUARIADO DELINCUENCIAL,

EXTREMO DE LA APELACION QUE TAMPOCO HA SIDO ANALIZADO

POR ESTE SEGUNDO COLEGIADO SUPERIOR.

COROLARIO:

LA RECURRIDA, CONTIENE INCLUSION ARGUMENTAL ARBITRARIA.

ENDILGADA INJUSTIFICADAMENTE A LA DEFENSA. Y TAMBIEN
TERGIVERSACION DE LOS ARGUMENTOS DE APELACION DE LA
SENTENCIA CONDENATORIA.

COMO AGRAVIO, SE ESTIMA EN ESTE EXTREMO QUE, HA EXISTIDO

UNA DEFICIENTE MOTIVACION, CUYO CONTROL DE LOGICIDAD
DEBERÁ DESARROLLAR EL TRIBUNAL SUPREMO.

SE CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 139.5 DE LA CONSTITUCIÓN DEL

ESTADO QUE PREVIENE LA DEBIDA MOTIVACION DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES.

SE ESTIMA NECESARIO SE DECLARE NULA LA SENTENCIA DE VISTA

Y SE EMITA NUEVA SENTENCIA, PREVIO JUICIO CON POSIBILIDAD DE
LAS PARTES DE APORTAR NUEVA PRUEBA.

QUINTO.-

INOBSERVANCIA DE LA NORMA PROCESAL PREVISTA EN EL

ARTÍCULO 425.4 DEL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL VIGENTE

LA RECURRIDA EN VOTO MAYORITARIO HA DETERMINADO LA NO

LECTURA INTEGRAL DE LA SENTENCIA (FUNDAMENTO V. DE LA
RECURRIDA).

ESTIMA LA SALA PENAL DE APELACIONES QUE SE CUMPLE CON EL

ARTÍCULO 425.4 (“LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA SE
PRONUNCIARA SIEMPRE EN AUDIENCIA PUBLICA”) TAN SOLO
HACIENDO CONOCER UN RESUMEN DE LOS FUNDAMENTOS,
INMEDIATAMENTE DESPUES DE LA DELIBERACIÓN.

“Careciendo de objeto dar lectura a la sentencia escrita posteriormente por que

bastara su notificación a los domicilios procesales. Puesto que además la
sentencia ya fue dictada oralmente con anterioridad”.

CONSIDERA LA SALA SUPERIOR PENAL “Un error y una práctica negativa

para la eficacia y eficiencia del sistema procesal penal acusatorio, que con
anterioridad pese a que se hacía conocer oralmente los argumentos, fundamentos
o razones y la decisión de la sentencia de segunda instancia, el tribunal superior
decida fijar fecha y hora para posteriormente dar lectura a la sentencia escrita, lo
cual significaba innecesariamente ocupar salas de audiencias y asistentes de
audiencias, que muy bien pueden servir para la realización de audiencias donde
exista debate…”

ESTA REPRESENTACION DEFENSORA ESTIMA QUE EL NUEVO CODIGO

PROCESAL PENAL TRIBUTA A LA ORALIDAD Y PUBLICIDAD COMO
PRINCIPIO.

ESTA DETERMINADO CLARAMENTE QUE “LA SENTENCIA DE SEGUNDA

INSTANCIA SE PRONUNCIARA SIEMPRE EN AUDIENCIA PUBLICA” (ART.
425.4). “PARA ESTOS EFECTOS SE NOTIFICARA A LAS PARTES LA FECHA
DE LA AUDIENCIA. EL ACTO DE LLEVARA A CABO CON LAS PARTES QUE
ASISTAN. NO SERA POSIBLE APLAZARLA BAJO NINGUNA
CIRCUNSTANCIA”.

SERIA IRREVERENTE CUESTIONAR LAS CONSIDERACIONES

LOGISTICAS INVOCADAS POR LOS MAGISTRADOS PROPONENTES
PARA “VARIAR DE CRITERIO”. YA DE SU PROPIA COMPOSICION HA
SURGIDO EL VOTO DISCORDANTE.

NUESTRA PARTE, CONSIDERA AGRAVIANTE EL TRATO SINGULAR Y

DIFERENCIADO, PUES AL PARECER SE DEBUTA CON ESTE CASO LA
VARIACION DE CRITERIO. Y RECUSA TAL EXTREMO, QUE
CONTRAVIENE LA NORMA LEGAL PROCESAL, PARA QUE LA SALA
PENAL SUPREMA, EXCEPCIONALMENTE, DE ASI CONSIDERARLO, FIJE
DETERMINACION AL RESPECTO.

POR TANTO:
PIDO A USTED CONCEDER EL RECURSO DE CASACION, CUYA
FUNDAMENTACION ORAL SE HARA EN LA AUDIENCIA RESPECTIVA.

LIMA, ENERO DEL 2019