REF FPSD-7363

Decisión de la
Cámara del Estatuto del Jugador
tomada el 25 de octubre de 2022,

concerniente a una disputa contractual relativa al jugador Djorkaeff

Neicer Reasco Gonzalez

POR:

Tomas GONZALES CUETO, España

DEMANDANTE:

LDU Quito, Ecuador

DEMANDADO:

CA Newell’s Old Boys, Argentina

Página 2
 REF FPSD-7363

I. Hechos del caso

1. El 9 de febrero de 2022, el club ecuatoriano, LDU Quito (a continuación: demandante) y el

el club argentino, CA Newell’s Old Boys (a continuación: demandado) celebraron un
acuerdo de transferencia] (en adelante: el contrato) respeto al jugador Djorkaeff Reascos
(a continuación: el jugador).

2. Según el contrato, el demandado se comprometió a pagar al demandante USD 1,200,000

por los derechos federativos y un 50% de los derechos económicos del jugador, de la
siguiente manera:

a. USD 600,000 en la fecha de conclusión del contrato;

b. USD 300,000 el 15 de agosto de 2022;
c. USD 300,000 el 15 de diciembre de 2022.

3. El contrato además establece en su cláusula tercera:

“el no pago en fecha de cualquiera de las cuotas previstas, previa intimación por el plazo
de 5 (cinco) días corridos, implicará la caducidad y aceleración de los vencimientos de
los plazos de las cuotas que resten por pagarse, pudiendo en dicho caso [el demandante]
reclamar la totalidad de las sumas objeto de la contraprestación debidas a ese
momento, sin necesidad de tener que aguardar el/los vencimiento/s correspondiente/s,
más los intereses de mora que se pacten en los párrafos siguientes. “(…)

4. El contrato además establece en su cláusula decimotercera:

“DECIMO TERCERO: Solución de controversias: Las partes acuerdan que en caso de

suscitarse divergencias en la interpretación y ejecución de este contrato se someterán al
siguiente procedimiento:

(a) La parte que considere que se ha generado un conflicto deberá notificar por medio
fehaciente a la otra la sustancia del conflicto y su reclamo. Recibida la comunicación se
abrirá una etapa de negociaciones directas tendientes a conciliar por el plazo de 15 días
corridos. De arribarse a un acuerdo satisfactorio se consignará el mismo por escrito
poniendo fin al conflicto.

(b)Transcurrido el plazo mencionado sin arribara un acuerdo las partes quedaran en

libertad de acción para recurrir a los órganos jurisdiccionales competentes de la FIFA y
en segunda instancia de apelación ante el TAS. (c) Asimismo se convienen que las partes
podrán realizar cualquier notificación fehaciente a las direcciones de correo electrónico
que se detallan a continuación:

NEWELLS OLD BOYS: futbolprofesional@newellsoldboys.com.ar -

mmontoya@newellsoldboys.com.ar

Página 3
 REF FPSD-7363

LIGA: comisiondegutbol@ldu.com ecpaze@ldu.com.ec

Sin perjuicio de los corres electrónicos establecidos, en cualquier caso se entenderán

como válidas las notificaciones realizadas a los correos electrónicos registrados por
cada Club en el sistema TMS de la FIFA”.

5. El 8 de agosto de 2022, via email con el título “PAGO CANON LOCATIVO DJORKAEFF REASCO”,
el demandante remitió al demandado una factura de USD 300,000. El dicho email fue
enviado en una cadena de emails anteriores enviados entre las partes a más tardar al
menos desde 28 de junio de 2022.

6. El 22 de agosto de 2022, y en la misma cadena de emails, el demandante escribió al

demandado lo siguiente:

“A la fecha tenemos vencidas la cuota del Canon Locativo USD 210.000.- que venció el
31 de Mayo y la segunda cuota por la transferencia de derechos por USD 300.00.-
vencida el 15 de Agosto, lamentablemente hasta ahora no tenemos pagos de ninguna
de las dos.

Nosotros somos muy comprensivos en la demora, pero ya tenemos varios reclamos de

compromisos (Sobre todo por lado de jugador y empresarios por el Canon Locativo) y
pagos directos de LDU comprometidos con esa cuota, por lo que a pesar de no ser de
nuestro proceder común, en caso de no tener una respuesta positiva a las dos facturas
hasta este jueves 25, nos veremos obligados a tramitar en FIFA el cobro de estos valores.”

7. Dicho email fue remitidos a los siguientes correos electrónicos:

rmlikota@yahoo.com.ar
tlassus@newellsoldboys.com.ar
gustavo@lescovich.com.ar
dvillalba@newellsoldboys.com.ar

8. El 6 de septiembre de 2022, el demandante presentó una reclamación contra el

demandado ante la FIFA solicitando que se le condene a pagarle deudas vencidas por un
importe de USD 600,000 correspondiente a los montos adeudados bajo el contrato y su
cláusula de aceleración, juntamente con intereses del 15%.

9. En respuesta a la demanda, el demandado sostuvo que el demandado incumplió con el

contrato y su procedimiento de resolución de controversias a base de la cláusula 13ª. En
particular, el demandado sostuvo que previo al inicio del reclamo el demandante debió
hacer actuado de conformidad con el artículo en cuestión, y subrayó que “resulta menester
aclarar que el demandante no notificó ni envio comunicación formal ni alguna a ninguno de
los correos electrónicos denunciados en el contrato como así tampoco a ninguna de las
direcciones electrónicas registradas en el sistema TMS”.

Página 4
 REF FPSD-7363

10. Por ello, el demandado es la opinión de qué el reclamo está gestionado por una deuda
que aún no se encontraba vencida.

11. A continuación, el demandado hizo referencia al principio pacta sunt servanda y esgrimió
que dicho principio seguramente se aplica el caso en cuestión.

12. Al mismo tiempo el demandado alegó de quién los requisitos correspondientes al artículo
12 bis del Reglamento sobre el Estatuto y Transferencias de Jugadores (RETJ) no están
cumplidos con lo cual el club no puede ser sancionado. Del mismo modo, el demandado
alegó que ante las dificultades cambiarias en Argentina resulta imposible cumplir con el
plazo de 2 días otorgados por el demandante en su notificación.

13. A base del anterior, el demandado solicitó que el reclamo sea rechazado en cuanto a la
aceleración de los plazos de pago la aplicación del interés y asimismo la concesión de un
plazo prudencial para que pudiera hacer el pago de USD 300,000.

II. Consideraciones de la Cámara del Estatuto del Jugador

a. Competencia y marco legal aplicable

14. En primer lugar, el Juez Único de la Cámara del Estatuto del Jugador (en adelante también
denominado Juez Único) analizó si era competente para tratar el caso en cuestión. A este
respecto, tomó nota de que el presente asunto fue presentado a la FIFA el día 6 de
septiembre de 2022 y sometido a decisión el día 25 de octubre de 2022. Teniendo en
cuenta la redacción del art. 34 de la edición de junio de 2022 del Reglamento de
Procedimiento del Tribunal de Fútbol (en adelante, el Reglamento de Procedimiento), la
citada edición del Reglamento de Procedimiento es aplicable al asunto que nos ocupa.

15. Posteriormente, el Juez Único se refirió al art. 2 par. 1 y al art. 24 par. 2 del Reglamento
de Procedimiento y observó que de acuerdo con el art. 23 par. 2 en combinación con el
art. 22 par. 1 lit. f) del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores
(edición de julio de 2022), es competente para tratar el asunto en cuestión, que se refiere
a un conflicto contractual entre clubes que pertenecen a diferentes asociaciones.

16. Posteriormente, el Juez Único analizó qué normas debían ser aplicables en cuanto al
fondo del asunto. En este sentido, confirmó que, de acuerdo con el art. 26 par. 1 y 2 del
Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición de julio de 2022),
y teniendo en cuenta que la presente reclamación se presentó el 6 de septiembre de
2022, la misma edición de dicho reglamento (en adelante: el Reglamento) es aplicable al
asunto en cuestión en cuanto al fondo.

Página 5
 REF FPSD-7363

b. Carga de la prueba

17. El Juez Único recordó el principio básico de la carga de la prueba, según lo estipulado en
el art. 13 párr. 5 del Reglamento de Procedimiento, según el cual la parte que reclame un
derecho sobre la base de un hecho alegado asumirá la respectiva carga de la prueba.
Asimismo, el Juez Único destacó el contenido del art. 13 párr. 4 del Reglamento de
Procedimiento, conforme al cual podrá considerar prueba no presentada por las partes,
incluidas, entre otras, las pruebas generadas en el TMS o a partir del mismo.

c. Fondo de la disputa

18. Habiendo determinado su competencia y el Reglamento aplicable, el Juez Único entró al

análisis del fondo del presente asunto y comenzó tomando nota de los hechos del caso,
de los argumentos presentados, así como de la documentación contenida en el
expediente. A pesar de lo anterior, el enfatizó que, en las siguientes consideraciones, se
referirá únicamente a los hechos, argumentos y documentación que haya considerado
relevantes para el análisis del presente asunto.

i. Principal discusión jurídica y consideraciones

19. Establecido lo anterior, la Juez Único pasó al fondo del asunto, y tomó nota de que las
partes discuten fuertemente el pago de ciertas obligaciones financieras por parte del
demandado según el contrato. De hecho, la cuestión controvertida es si la cláusula de
aceleración prevista en el contrato se aplica o no, una vez que el demandado no disputa
no haber pagado la cuota de USD 300,000 adeudada en el mes de agosto de 2022. En ese
sentido, la alegación del demandado va en línea con la cláusula decimotercera del
contrato, la cual establecía un procedimiento previo de negociación entre las partes, y así
mismo indicaba las direcciones de correo para notificaciones.

20. En este contexto, la Juez Único reconoció que su tarea consistía en determinar, sobre la
base de las pruebas presentadas por las partes y ante el hecho de que las cantidades
reclamadas habían quedado efectivamente impagadas por el demandado, cuáles eran las
consecuencias de dicho impago y asimismo si el demandado tenía una justificación válida
para no haber cumplido con sus obligaciones financieras.

21. Así las cosas, el Juez Único subrayó que la cláusula de aceleración no exige ningún
procedimiento específico además de los 5 días ahí mencionados. Bajo la evidencia
presentada en el expediente, queda claro, en la opinión del Juez Único, que los correos
utilizados por el demandante para poner en mora al demandado son los mismos con los
cuales las partes se comunicaron por lo menos desde el mes de junio de 2022. Al mismo
tiempo, se nota que el demandado no niega haber recibido los correos en las casillas

Página 6
 REF FPSD-7363

identificadas por el demandante, sino alega simplemente desde una perspectiva formal
de que ello no podría afectar la aceleración de los pagos.

22. A base del anterior, el Juez Único concluyó que los requisitos de la cláusula decimotercera
relativamente a la aceleración de cuotas fueron cumplidos una vez que el club
demandado de manera inequívoca recibió la intimación de pago, con lo cual el
demandado debe pagar la cantidad de USD 600,000 al demandante a la luz del principio
pacta sunt servanda. Asimismo, el Demandado deberá pagar un interés del 15% anual
sobre el mismo importe de desde la fecha de la demanda hasta la fecha de pago efectivo,
una vez que la petición del demandante es genérica.

ii. Cumplimiento de decisiones de carácter monetario

23. A continuación, teniendo en cuenta el Reglamento aplicable, el Juez Único hizo referencia
al art. 24 párr. 1 y 2 del Reglamento, de conformidad con el cual, en su decisión, el órgano
decisorio de la FIFA respectivo también se pronunciará sobre las consecuencias derivadas
del hecho que la parte pertinente omita pagar puntualmente las cantidades adeudadas.

24. En este sentido, el Juez Único señaló que, para un club, la consecuencia de la omisión de
pago de las cantidades correspondientes dentro del plazo previsto consistirá en la
prohibición de inscribir a nuevos jugadores, tanto en nivel nacional como en el
internacional, hasta que se abonen las cantidades adeudadas, prohibición que será por
una duración total máxima de tres períodos de inscripción completos y consecutivos.

25. En virtud de las anteriores consideraciones, el Juez Único decidió que, si el demandado
no paga las cantidades adeudadas más sus respectivos intereses al demandante dentro
de los 45 días siguientes contados a partir de la notificación de la presente decisión, se le
impondrá inmediatamente a este último, a petición del demandante, una prohibición de
inscribir nuevos jugadores, tanto en el ámbito nacional como en el internacional, hasta el
momento en que se abonen las cantidades adeudadas y por un máximo de tres periodos
de inscripción completos y consecutivos, de acuerdo a lo estipulado en el art. 24 párr. 2,
4 y 7 del Reglamento.

26. El demandado abonará el pago completo (incluidos todos los intereses aplicables) en la
cuenta bancaria indicada en el formulario de registro de la cuenta bancaria adjunto.

27. Además, y tomando en consideración lo estipulado en el art. 24 párr. 8 del Reglamento,

el Juez Único subrayó que la prohibición mencionada anteriormente se levantará
inmediatamente y antes de su cumplimiento total, una vez las cantidades adeudadas
hayan sido abonadas por el demandado.

Página 7
 REF FPSD-7363

d. Costas

28. Por último, el Juez Único se refirió al art. 25 par. 1 y 2 del Reglamento de Procedimiento,
según el cual en los litigios entre clubes se imponen costas por un importe máximo de
USD 25,000. Según el art. 25 par. 5 del Reglamento Procesal, el Juez Único decidirá la
cantidad que debe pagar cada parte, en consideración al grado de éxito de las partes y a
su conducta durante el procedimiento, así como a los anticipos de las costas pagadas.

29. Teniendo en cuenta que la reclamación del demandante ha sido aceptada en gran medida
el Juez Único concluyó que el demandado deberá cargar con las costas del presente
procedimiento ante la FIFA. De acuerdo con el Anexo A del Reglamento de Procedimiento,
las costas del procedimiento se impondrán en función de la cuantía del litigio. En
consecuencia, el Juez Único concluyó que el importe máximo de las costas del
procedimiento corresponde a USD 25,000.

30. A la vista de lo anterior, el Juez Único determinó las costas del presente procedimiento en
la cantidad de USD 20,000 y concluyó que dicha cantidad tiene que ser pagada por el
demandado para cubrir las costas del presente procedimiento.

31. Finalmente, el Juez Único concluyó sus deliberaciones y decidió que cualquier otra
demanda de las partes queda rechazada.

Página 8
 REF FPSD-7363

III. Decisión de la Cámara del Estatuto del Jugador

1. La demanda del demandante, LDU Quito, es parcialmente aceptada.

2. El demandado, CA Newell’s Old Boys, tiene que pagar al demandante USD 600,000 como
remuneración adeudada más 15% de intereses anuales devengados desde el 6 de
septiembre de 2022 hasta la fecha del efectivo pago.

3. Cualquier otra demanda del demandante queda rechazada.

4. El demandado abonará el pago completo (incluidos todos los intereses aplicables) en la

cuenta bancaria indicada en el formulario de registro de la cuenta bancaria adjunto.

5. De conformidad con el art. 24 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de

Jugadores (edición de agosto de 2021), si el demandado no abona el pago completo
(incluidos todos los intereses aplicables) dentro de un plazo de 45 días desde la
notificación de la decisión, se aplican las siguientes consecuencias:

1. El demandado se verá impuesto con una prohibición de inscribir nuevos jugadores,

tanto en el ámbito nacional como en el internacional, hasta el momento en que se
abonen las cantidades adeudadas. La duración total máxima de dicha prohibición
será de hasta tres periodos de inscripción completos y consecutivos.
2. En el caso de que la cantidad adeudada de conformidad con la presente decisión
continúe sin ser abonada después del cumplimiento total de la prohibición descrita
en el punto anterior, el presente asunto será remitido, a petición de la parte
interesada, a la Comisión Disciplinaria de la FIFA.

6. La ejecución de las consecuencias se hace solamente a petición del demandante de

conformidad con el art. 24 párr. 7 y 8 y art. 25 del Reglamento sobre el Estatuto y la
Transferencia de Jugadores.

7. Las costas finales del procedimiento por valor de USD 20,000 serán pagadas por el
demandado, directamente a la FIFA (véase nota relativa al pago de las costas de
procedimiento). El demandante tiene derecho al reembolso del anticipo de costas.

Por el Tribunal del Fútbol:

Emilio García Silvero

Director jurídico y de cumplimiento

Página 9
 REF FPSD-7363

NOTA SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN:

De acuerdo con lo previsto por el art. 57 párr. 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión
podrá ser apelada ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). La
apelación deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados
desde la notificación de esta decisión.

NOTA SOBRE LA PUBLICACIÓN:

La administración de la FIFA podrá publicar la presente decisión. En caso de que las

decisiones contengan información confidencial, la FIFA podrá decidir publicar una versión
anonimizada o redactada de la decisión, a instancia de parte dentro de un plazo de cinco
días a partir de la notificación de la decisión fundamentada (cf. art. 17 del Reglamento de
Procedimiento).

INFORMACIÓN DE CONTACTO:

Fédération Internationale de Football Association

FIFA-Strasse 20 P.O. Box 8044 Zúrich Suiza
www.fifa.com | legal.fifa.com | psdfifa@fifa.org | T: +41 (0)43 222 7777

Página 10