AUTOS: SOCIEDAD ANONIMA ENTRE RIOS S- PEDIDO DE CONCURSO PREVENTIVO S/ CONCURSO

PREVENTIVO (Proceso Tipo A) Expte. Nº 3366.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PARANA, 3 de abril de 2023.
VISTOS:
Estos autos caratulados: "SOCIEDAD ANONIMA ENTRE RIOS S-
PEDIDO DE CONCURSO PREVENTIVO S/ CONCURSO PREVENTIVO
(Proceso Tipo A) Expte. Nº 3366", traídos a despacho para resolver, y
RESULTANDO:
1.- Que en fecha 10.11.2022 se presentó el Dr César Bechetti a fin
de interponer formal recurso de reposición en los términos de los arts.
235/236 del C.P.C. y C. contra la resolución de fecha 2 de noviembre del 2022.
Señaló que se decretó la "radicación definitiva" del proceso de
ejecución de honorarios, agraviándose por lo que considera una serie de
decisiones contrarias a derecho. Subsidiariamente dejó planteado recurso de
apelación. Solicitó que la cuestión tramite por vía incidental.
2.- Que, luego de resolverse diversas incidencias en el trámite, en
fecha 21.12.2022 se tuvo por interpuesto en tiempo y forma recurso de
reposición -con apelación en subsidio-. A fin de garantizar el derecho a
expedirse sobre el particular conforme las constancias de autos y ante
pluralidad de intereses involucrados en el presente universal, se corrió vista a
la sindicatura y traslado a la concursada y al resto de los intervinientes, por el
término de tres (3) días, conforme lo normado por el art. 237 del C.P.C. y C.
-aplicable por art. 278 LCQ y su adecuación a la misma.
3.- Que en fecha 26.12.2022 contestó la sindicatura. Expresó la
conveniencia de resolver por la vía incidental el planteo realizado.
4.- Que en fecha 26.12.2022 se presentó la concursada a fin de
contestar el traslado corrido. Allí señaló que el recurso planteado descansa en
un erróneo el encuadre jurídico pretendido, pues los honorarios reclamados son
concurrentes, es decir, sujetos a los efectos del concurso . Sostuvo que es por
ello que el acreedor de estos estipendios deberá verificar con la sentencia
regulatoria (título) y respetar las reglas de concurrencia en un proceso
continuado (única alternativa para los procesos de conocimiento en general, cfr.
art. 21 inc. 2 primera parte) o en procesos iniciados luego de la presentación
concursal (posibilidad que la norma aludida otorga sólo a los procesos de
conocimiento de causa laboral). Ninguna diferencia existe entre ambas hipótesis
(momento del inicio del juicio) en cuanto a la obligación de concurrir al proceso
universal, pues el beneficio temporal sólo asiste a los créditos de causa laboral
en cuanto a permitir iniciar el juicio aún luego de presentado el concurso del
deudor.
Adujo que sería realmente absurdo e ilegal que tal situación obligue al
acreedor laboral a atenerse a las reglas de concurrencia, pero permitiera a los
profesionales que actuaron escapar de ella, teniendo un derecho mejor que el
acreedor tutelado (laboral).
5.- Que en fecha 29.12.2022, en consideración de los términos de
una presentación realizada por el recurrente en relación a los alcances del
recurso de Queja resuelto por el Tribunal de Alzada en fecha 05/12/2022, se le
requirió que aclare si desiste del recurso de reposición planteado.
6.- Que en fecha 16.12.2022 pasan las actuaciones a despacho para
resolver sobre el recurso de reposición -con apelación en subsidio- interpuesto
oportunamente por el Dr. César Bechetti mediante presentación electrónica de
fecha 10.11.2022, contra la resolución de fecha 02.11.2022.
7.- Que en fecha 01.03.2023 las actuaciones se sacan de despacho a
al sólo efecto de proveer las presentaciones efectuadas en fecha 26/02/2023
-21:02; 21:05 y 21:08 horas-, por parte del evaluador designado e
interviniente en autos, Cr. José María González. Esto, a fin de no afectar el
curso del trámite general, más allá de la atención de los intereses particulares.
8.- Que en fecha 10.03.2023 fue recepcionado en vía correo
electrónico en la casilla oficial de este Juzgado y Secretaría un oficio
proveniente del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº4, comunicando y
remitiendo en archivo adjunto lo resuelto por la a Excma. Cámara Tercera de
Apelaciones del Trabajo, Sala I de esta ciudad, en relación a la recusación del
Sr. Juez del Trabajo Nº3 de esta ciudad, Dr. José Antonio Reviriego que fuera
planteada por el el mismo recurrente.
9.- Que en fecha 20.03.2023 las actuaciones se sacaron de despacho
al sólo efecto de agregar el correo electrónico y sentencia anejada como archivo
adjunto proveniente del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº4 de esta
ciudad, recepcionado en fecha 10.03.2023.
10.- Que en fecha 23.03.2023 vuelven las presentes actuaciones a
resolver, poniéndose a despacho en fecha 29.03.2023.
CONSIDERANDO:
1.- Que la cuestión a resolver es el cuestionamiento realizado por el
letrado recurrente, y el pedido de trámitación por vía incidental.
2.- Con respecto al pedido de formación de incidente para la
tramitación del presente planteo, cuestión de resolución previa, no dándose en
autos los extremos previstos por el art. 280 LCQ y habiendo consentido el
recurrente su tramitación en autos por el consentimiento a la sustanciación del
planteo y del pase a despacho, corresponde desestimar el planteo.
3.- Que los agravios planteados parten de una errada consideración
de la articulación de las normas concursales sobre la competencia del presente
universal y de las reglas propias del mismo, como lo es la inapelabilidad
general.
4.- Que la resolución de fecha 2.11.22 se dispuso la radicación del
expediente B EC H ETTI C ES A R Y B EA D E A LEX IS C / S O C IED A D A N Ó N IM A D E
EN TR E R IO S S /EJEC U C IO N D E H O N O R A R IO S (rem itido por recusación del
Juzgado Laboral N °3) por considerarlo alcanzado por las reglas excepcionales
de la concursalidad. Estas, revestidas de orden público, plantean un régimen
singular, derivado del estado de cesación de pagos. Entre los fundamentos de
esta decisión figura la valoración de la misma conducta del recurrente al haber
instado inicialmente el reconocimiento del crédito reclamado ante esta sede,
según las reglas que ahora cuestiona.
Que sólo el letrado Bechetti ha cuestionado esta decisión, no así el
coejecutante.
5.- Que, según estas disposiciones, el juez del concurso tiene la
facultad de expedirse sobre las controversias derivadas de créditos
concurrentes, más allá del trámite que se haya seguido en otros fueros. Así, el
art. 56 LCQ erige a la sentencia del proceso de conocimiento en sede
extraconcursal como "título verificatorio", no ejecutorio. Esto, sin consideración
de las sucesivas instancias que hayan tramitado el expediente.
Que, como es sabido, la aplicación de las reglas de competencia
concursal resulta de orden público1 y, por lo tanto, de aplicación oficiosa.
6.- Que, concedida la apelación contra la resolución de fecha 9.9.22
1Fallos s 339:1.1336, 323:3.647, 321:243, entre otros.
.por vía de recurso directo, sus conclusiones se encuentran en revisión por la
alzada civil. A su vez, el contenido de la decisión cuestionada resulta
independiente de aquella, sin perjuicio de su lógica relación por resultar
derivación de las disposiciones elementales de competencia concursal que se
soslayan en el recurso en estudio.
7.- Que, sin perjuicio del recurso antes mencionado, la resolución que
declara la radicación del expediente goza de fundamentos propios, que no sólo
refieren a la previa declaración de invalidez del acuerdo de pago. Tanto aquella
como esta decisión -la aquí recurrida- descansan en normas de competencia
concursal que siguen vigentes, y a las que el recurrente se acogió como se
consignó en la resolución recurrida.
En otras palabras, que ambas compartan un fundamento normativo
común, no las hace interdependientes entre sí. De ahí que al no haberse
controvertido el resto de los fundamos expuestos en el decisorio recurrido,
corresponde la desestimación del recurso.
8.- Que, con posterioridad al planteo realizado se realizaron nuevas
presentaciones que afectan al crédito en cuestión, lo que obliga a ratificar la
radicación de la causa en cuestión. Asimismo, y a tenor de la comunicación
realizada recientemente por la Alzada laboral, se ha rechazado la recusación
planteada por el mismo recurrente. El magistrado que tramitara la causa a la
fecha no ha realizado requerimiento alguno.
En resumidas cuentas, más allá del retórico planteo de la discrepancia
del recurrente, no se han objetado las razones sustanciales que justificaron la
competencia del juzgado.
9.- Que, dado el resultado de la incidencia, corresponde imponer las
costas al vencido, difiriéndose la regulación de los honorarios a la firmeza de la
presente.
10.- En mérito a lo resuelto, corresponde resolver sobre el recurso de
apelación planteado subsidiariamente, el que resulta inatendible por aplicación
de la inapelabilidad establecida por el art. 273 inc. 3 LCQ.
Esta conclusión se ratifica con la consideración del estado del trámite,
razón por la cual se sacó de despacho la causa a fin de poner el conocimiento
de los acreedores concurrentes la valuación actualizada.
11.- Finalmente, no puede pasarse por alto la extralimitación en los
términos que se constata en los sucesivos escritos presentados por el
recurrente. Los mismos exceden holgadamente el razonable ejercicio del
derecho de defensa, incurriendo en innecesarias e injustificadas
descalificaciones que podrían fundar una eventual sanción en caso de persistir.
En mérito a lo expuesto,
RESUELVO:
1.- DESESTIMAR la tramitación del planteo realizado por vía
incidental.

2.- DESESTIMAR la revocatoria planteada por el letrado César

BECHETTI.
3.- DESESTIMAR el recurso de apelación subsidiariamente
planteado.
4.- IMPONER LAS COSTAS a la perdidosa, difiriéndose la regulación
de los honorarios a la firmeza de la presente decisión.
5.- HACER SABER al letrado recurrente lo planteado en el
considerando 11.
Regístrese.

Firmado digitalmente por MOIA

MOIA Angel Luis Angel Luis
Fecha: 2023.04.03 13:16:46 -03'00'