Universidad Abierta Para Adultos

(UAPA)

Escuela de Ciencias Jurídicas y Políticas

PARTICIPANTE

Marillenny Ledesma

MATRÍCULA

100031357

ASIGNATURA

Practica Juridica II (Derecho Público)

CARRERA

DERECHO.

FACILITADOR

Marleny Marrero

1
AL : HONORABLE JUEZ PRESIDENTE Y DEMAS
JUECES QUE COMPONEN LA SALA PENAL LA
CORTE DE APELACION DEL DISTRITO
JUDICIAL DEL DISTRITO NACIONAL

VIA : SECRETARIA DEL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO

DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE
PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
NACIONAL

ASUNTO : FORMAL PRESENTACION DE RECURSO DE

APELACION EN CONTRA DE LA SENTENCIA
NO.231-2023 DE FECHA 19/05/2023 Y
NOTIFICADA EL 10/07/2023

IMPUTADO : JOSE ANTONIO POLANCO CRUZ

ABOGADA : LIC. MARILLENNY LEDESMA

ANEXO : SENTENCIA DEL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO

DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE
PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
NACIONAL.

Honorables Magistrados:

Quien suscribe LIC. MARILLENNY LEDESMA, dominicano, mayor de

edad, abogado de los tribunales de la República, portador de la cédula de
identidad y electoral No.001-125255-0, con estudio profesional abierto en la
Prolongación 27 de Febrero No.2000, Plaza Nube, Suite 06, sector Lucerna,
Municipio Santo Domingo este, Provincia Santo Domingo, actuando en
nombre y representación del señor JOSE ANTONIO POLANCO CRUZ,
dominicano, mayor de edad, no porta cedula de identidad y electoral, quien se
encuentra guardando prisión en la Cárcel Modelo de Najayo.

2
ATENDIDO: A que en fecha 19 del mes de Mayo del año 2023, el Cuarto
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, emitió la sentencia marcada con el No.231-2023 en contra
del ciudadano JOSE ANTONIO POLANCO CRUZ, en la cual condena a
dicho imputado a cumplir una pena de 25 años de prisión y al pago de una
indemnización de RD$600,000.00 de pesos.

ATENDIDO: A que en fecha 10 del mes de Diciembre del año 2014, fue
notificada la mencionada sentencia al abogado recurrente quien luego de hacer
un análisis a dicha sentencia he decidido recurrir en apelación en vista de que
luego de tomada la decisión han surgido circunstancias nuevas que ponen en
peligro la salud del imputado.

ATENDIDO: A que de las pruebas observadas por los Jueces están las
testimoniales y las certificantes la cuales de modo alguno no involucran al
señor JOSE ANTONIO POLANCO CRUZ.

ATENDIDO: A que de la gruesa procesal se desprenden tres testimonios: el

primero, a cargo del señor JUAN PEREZ FRIA el cual dice que no sabe quién
lo hirió; el segundo, la señora ANGELA PUELLO DIAZ, la cual manifiesta
que en ningún momento vio al señor JOSE ANTONIO POLANCO CRUZ,
disparar y que ni siquiera lo vio en el lugar de los hechos; el tercero, el
testimonio del señor PEDRO ESPINOZA QUEZADA, quien manifestó que
no podía señalar al imputado porque el no vio nada sino que simplemente
escucho rumores.

ATENDIDO: A que los Jueces en sus argumentos y su valoración hicieron

una mala aplicación de la ley, toda vez que ni siquiera se le presento
documentaciones algunas que demostraron las causas que dieron origen a la
muerte del señor FREDDY LUIS MONTERO, lo que crea una gran duda
sobre la causa de su muerte no habiendo prueba alguna que certifiquen la
causa de la misma.

3
ATENDIDO: A que los jueces al momento de abrir el Juicio rechazaron la
acusación de la actoría civil y los intimaron únicamente a concluir en el
aspecto civil, no así en lo penal dejando la persecución únicamente en manos
del Ministerio Publico.

ATENDIDO: A que según dice el Ministerio Publico, según sus

investigaciones, así lo presento en sus conclusiones el imputado JOSE
ANTONIO POLANCO CRUZ, disparo sino en ningún momento hizo que
otra persona le había arrebatado un arma de fuego que portaba y había
cometido los hechos imputados.

ATENDIDO: A que el Ministerio Publico solicito una pena de 15 años en

contra del señor JOSE ANTONIO POLANCO CRUZ, no entendemos
porque las Juzgadoras, no obstante haber rechazado la acusación presentada
por la actoría civil acoge en el fondo sus conclusiones.

ATENDIDO: A que hubo una mala valoración en lo concerniente a las

manifestaciones expresadas por las Juezas, donde ellas mismas manifiestan
que no se pudo comprobar que el señor JOSE ANTONIO POLANCO
CRUZ, haya disparado ni causado ningún daño físico a nadie, entonces es
contraproducente una condena de 25 años en contra del mismo por el único
hecho según manifiestan las Juezas de que este intimido con su presencia a las
personas que estaban en el lugar. Entendemos nosotros, honorable Magistrado
que no existe una ley en República Dominicana que prohíba tu presencia en
un lugar público ni mucho menos que por tu presencia asuste y por ese motivo
vaya a condenarte a cumplir una pena de 25 años de prisión.

ATENDIDO: Que la única prueba que uso el Tribunal aquí para emitir la
sentencia en contra del imputado JOSE ANTONIO POLANCO CRUZ, fue
de que este estaba en el lugar de los hechos y según ha dicho por una de las
víctimas y testigos allí había más de 50 personas, lo que deja ver claro que mal
haría el Tribunal condenando a este ciudadano porque estuvieron en dicho
lugar.

4
ATENDIDO: A que el señor JOSE ANTONIO POLANCO CRUZ, con el
ánimo de aclarar que no tiene nada que ver con los hechos, se presentó a la
Policía Nacional, llevo un arma de fuego que portaba, para que hicieran las
investigaciones de lugar, cosa esta que no se hizo y por el contrario decidieron
dejarlo preso hasta el día de hoy, sin ninguna prueba que lo vinculen con los
hechos que se le imputan.

ATENDIDO: A que el Art. 40 de la Constitución Dominicana establece lo

siguiente: Derecho a la libertad y seguridad personal. Toda persona tiene
derecho a la libertad y a la seguridad personal. Por lo tanto: nadie podrá ser
reducido a prisión o cohibido de su libertad sin orden motivada y escrita de
Juez competente salvo el caso de fraganti delito.

ATENDIDO: A que el Art.69 de la Constitución Dominicana establece lo

siguiente: Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona en el
ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la
tutela judicial efectiva, con respecto del debido proceso que estará
conformado por las garantías mínimas que se establecen a continuación:
3-El derecho a que se presuma su inocencia y a ser tratado como tal, mientras
no se haya declarado su culpabilidad por sentencia irrevocable.
7-Ninguna persona podrá ser juzgada sino conforme a leyes preexistentes al
acto que se le imputa ante Juez o Tribunal competente y con observancia de
la plenitud de las formalidades propias de cada juicio.

ATENDIDO: A En el mismo sentido, el artículo 65 de la Ley núm. 137-11,

Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, establece que la acción de amparo será admisible contra
todo acto u omisión de una autoridad pública o de cualquier particular, que en
forma actual o inminente y con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta lesione,
restrinja, altere o amenace los derechos fundamentales consagrados en la
Constitución, con excepción de los derechos protegidos por el Hábeas Corpus
y el Hábeas Data (subrayado y resaltado nuestro). Adicionalmente, la misma
ley establece en su artículo 63 que “la acción de hábeas corpus se rige por las
disposiciones del Código Procesal Penal”.

5
ATENDIDO: A que el Art. 11 del C.P.P. Dominicano expresa: Igualdad
ante la ley. Toda las personas son iguales ante la ley deben ser tratadas
conforme a las mismas reglas. Los jueces y el Ministerio Publico deben de
tomar en cuenta las condiciones particulares de las personas y del caso, pero
no pueden fundar sus decisiones en base a su nacionalidad, genero, raza, credo
o religión, ideas políticas, orientación sexual, posición económica o social u
otras condiciones con implicaciones discriminatorias.

ATENDIDO: A que el Art. 14 del C.P.P. Dominicano expresa: “Presunción

de inocencia”. Toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal
hasta tanto una sentencia irrevocable declare su responsabilidad. Corresponde
a la acusación destruir dicha presunción. En la aplicación de la ley penal son
inadmisibles las presunciones de culpabilidad.

ATENDIDO: A que el Art. 15 del C.P.P. Dominicano establece: “Estatuto

de libertad”. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad
personal. Las medidas de coerción, restrictivas de libertad personal o de otros
derechos, tienen carácter excepcional y su aplicación debe ser proporcional al
peligro que trata de resguardar. Toda persona que se encuentre privada de su
libertad o amenazada de ello, de manera arbitraria o irrazonable tiene derecho
a recurrir ante cualquier juez o tribunal a fin de que este conozca y decida
sobre la legalidad de tal privación o amenaza, en los términos que lo establece
este código.

ATENDIDO: A que el Art. 17 del C.P.P. Dominicano establece:

Personalidad de la persecución. Nadie puede ser perseguido, investigado ni
sometido a medida de coerción, sino por el hecho personal. La retención de
personas ajenas a la comisión de un hecho punible, con miras a obtener su
colaboración por la entrega del imputado se sanciona de conformidad con las
disposiciones de la ley penal.

6
ATENDIDO: A que el Art. 172 del Código Procesal Penal dispone
“VALORACION”. El Juez o Tribunal valoran cada uno de los elementos de
prueba, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las
máximas de experiencias y está en la obligación de explicar las razones por las
cuales se les otorga determinado valor, con base a la apreciación conjunta y
armónica de toda la prueba. Las actas que tienen por objeto la comprobación
de contravenciones hacen fe de su contenido hasta prueba en contrario.

ATENDIDO: A que el Art. 393 del Código Procesal Penal dispone “Derecho
de Recurrir”. Las decisiones judiciales solo son recurribles por los medios y
en los casos expresamente establecidos en este Código. El derecho de recurrir
corresponde a quienes les es expresamente acordado por la ley.

Las partes solo pueden impugnar las decisiones judiciales que les sean
desfavorables.

ATENDIDO: El Art. 416 del C.P.P. establece lo siguiente: “Decisiones

recurribles”. El recurso de Apelación es admisible contra la sentencia de
resolución o condena.

ATENDIDO: El Art. 417 del C.P.P. establece lo siguiente: “Motivos”. El

recurso solo puede fundarse en:

1- La violación de normas relativas a la oralidad (1) inmediación (2),

contradicción, concentración y publicidad (3).
2- La falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la
sentencia (4), o cuando esta se funde en pruebas obtenidas ilegalmente
(5) e incorporada con violación a los principios del juicio oral (6).
3- El quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos, que
ocasionen indefensión (7);
4- La violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación de una
norma jurídica;

7
ATENDIDO: A que el presente recurso de apelación se interpone bajo los
siguientes motivos:

Primer medio. La falta de contradicción o ilogicidad manifiesta en la

motivación de la sentencia.
Segundo medio. La violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación
de una norma jurídica.

ATENDIDO: En lo que respecta al primer medio según la motivación de la

sentencia en la página 12, letra E, quedo claramente establecida la
contradicción manifiesta en vista de que las juzgadoras ponderaron que el
testimonio dado por el señor JUAN PEREZ FRIA, entra en contradicción con
el testimonio dado por la victima señora ANGELA PUELLO DIAZ, que esta
manifestó al Tribunal que el imputado JOSE ANTONIO POLANCO CRUZ
en ningún momento ella vio la presencia del imputado en el lugar de los
hechos y que afirma además, que el causante de las heridas tanto a ella como
las demás victimas la produjo el imputado BARTOLO GARCIA, teoría esta
que está avalada por el Ministerio Publico quien sustenta dicha versión desde
el inicio de la investigación con la pruebas aportadas por este en dicho
proceso; sin embargo las juzgadoras al momento de valorar las pruebas
aportadas y el testimonio de los testigos y víctimas dieron un valor probatorio
a las declaraciones dadas de manera contradictoria el señor JUAN PEREZ
FRIA, razón por la cual entendemos que la decisión tomada por los
Juzgadores es violatoria al inciso segundo del artículo 417 del Código
Procesal Penal.

ATENDIDO: En lo que respecta al segundo medios los Juzgadores violaron

lo establecido en el Ordinal IV del Art.417 del Código Procesal Penal en lo
que respecta a la violación de la ley de la inobservancia o errónea aplicación
de una norma jurídica. En este sentido el Ministerio Publico en su dictamen
solicito a las Juzgadoras la imposición de una pena de 15 años de reclusión al
imputado JOSE ANTONIO POLANCO CRUZ sin embargo los Juzgadores
impusieron una pena de 25 años de reclusión mayor, en franca violación a lo
que dispone nuestra normativa que es aplicable el artículo 228 del C.P.P
segundo párrafo que dispone: En ningún caso el Juez está autorizado a
imponer una medida más grave que la solicitada por el Ministerio Publico.

8
Que de igual manera el Tribunal desnaturalizo la finalidad de la pena impuesta
convirtiéndola en desproporcional a los hechos, razón por la cual entendemos
que la sentencia atacada deberá ser anulada por los vicios indicados en el
presente escrito.

POR TALES MOTIVOS, y lo que se expresaran en su momento oportuno, la

parte recurrente tiene a bien concluir muy respetuosamente de la manera
siguiente:

PRIMERO: Que tenga a bien en cuanto a la forma acoger como bueno y

valido el presente recurso de apelación por haber sido interpuesto en tiempo
hábil y conforme a la ley.

SEGUNDO: En cuanto al fondo que esta honorable Corte tenga a bien declarar
con lugar el siguiente recurso de apelación, y en consecuencia luego de
verificar los vicios atacados, modificar la sentencia No.231-2023 de fecha
19/05/20203 y notificada 10/07/2023, dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado
de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
dictando su propia decisión, de acuerdo a lo establecido en el Art. 422 del
C.P.P.

¡¡Y HARÈIS JUSTICIA!!

En la Ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, a los Doce (12) días del
mes de Septiembre del año Dos Mil Veintitrés (2023).

LIC. MARILLENNY LEDESMA

Abogada

9
CONCLUSIÓN

A modo breve de conclusión, queremos dejar sentado que la apelación no

debe ser solo vista como el ejercicio y uso del segundo grado de jurisdicción o
instancia.

La apelación, más que ser vista desde la óptica del segundo grado, habría que
considerarla como el Zeus de los procesos agotados en primer grado y que
como justicia ciega hace honor a Temis, ya que en su esencia procura proteger
y equilibrar el derecho de las personas que de una u otra forma recurren a la
justicia en busca o procura de soluciones justas o no lesivas.

10
 Bibliografía
www.poderjudicí
https://www.conceptosjuridicos.com/escrito-de-acusacion/

11