Está en la página 1de 14

Expediente : Nº 00296-2019-0-1301-JR-LA-01.

Secretario : SOLANO MOLINA VILMA


Cuaderno : Principal
Sumilla : Recurso de Casación

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL SEDE CENTRAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA


DE HUAURA - HUACHO.

GOBIERNO REGIONAL DE LIMA representado por su Procurador Publico


Regional, Abogado JUAN CARLOS HUAMAN ALFARO, identificado con D.N.I. N° 15725947, designado
mediante Resolución Ejecutiva Nº 530-2021-GOB, con domicilio real en Av. Circunvalación s/n Sector
Agua Dulce - Sta. Maria - Huacho, con Casilla física Nº 8744 otorgada por el Poder Judicial de Huaura,
Casilla Electrónica Institucional N° 121093 otorgada por el Poder Judicial, y Correo Gmail.-
procuraduria.regionlima@gmail.com, Celular Nº 959171363, en la demanda interpuesta por SERNAQUE
BANCES MARLENY ERIKA contra el Gobierno Regional de Lima, sobre DESNATURALIZACION DE
CONTRATOS en el proceso CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; ante usted con el debido respeto me
presento y expongo.

Que, habiendo sido notificado con la Resolución N° 16 de fecha 06 de mayo del


2022; y conforme al amparo de lo dispuesto en el artículo 33 núm. 7 del Decreto Legislativa N°1326 y
articulo 39 núm. 12 del Decreto Supremo N°018-2019-JUS (Ley de Sistemas de Defensa del Estado),
DELEGO FACULTADES Y ENCARGO al letrado Abogado DANNY BENAVENTE SERRANO, con
Registro en el Colegio de Abogados de Huaura N° 1779, correo electrónico Gmail.
procuraduria.regionlima@gmail.com, con celular 990004660 (whatsapp).

PETITORIO:

Que, habiendo sido notificados el día 11 de mayo del 2022 con la Resolución Nº
16, de fecha 06 de mayo del 2021; que contiene la Sentencia de Vista, por la que, se Resuelve
1)CONFIRMAR la sentencia contenida en la Resolución número 05, del 09 de febrero del 2021, en
cuanto al extremo que declara Infundada la excepción de INCOMPETENCIA TERRITORIAL.

DBS/AL PPR
2)CONFIRMAR la SENTENCIA contenida en la resolución DOCE de fecha 12 de mayo del 2021, en
cuanto Resuelve declarar: i.- FUNDADA EN PARTE la demanda contencioso administrativo interpuesta
por SERNAQUE BANCES MARLENY ERIKA contra la Dirección Regional de Salud Lima Provincias y
Hospital de Barranca Cajatambo SBS y el Gobierno Regional de Lima; por lo que; no encontrándola
arreglada a Ley por las causales que se denuncian, dentro del plazo normativo INTERPONGO
RECURSO DE CASACIÓN, SOLICITANDO que el mismo sea admitido y declarado procedente,
disponiendo la elevación de los actuados a la Sala Especializada correspondiente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, amparando el presente recurso, CASE la resolución impugnada y declare
NULA la sentencia de vista y se proceda a resolver.

I. REQUISITOS DE FORMA:
El presente recurso cumple con los requisitos de forma, establecidos en el Art. 37º del Código
Procesal Civil, concordante con el Art. 33º de la Ley 27584, que son:

1. Se interpone ante la Sala que expidió la resolución impugnada, lo que se está cumpliendo: SALA
LABORAL - SEDE CENTRAL de esta sede judicial.
2. Se interpone dentro del plazo de 10 días hábiles de haber sido notificado, lo cual se está
cumpliendo, al haber sido notificados el 11 de mayo 2022, el plazo para interponer el presente
recurso vence el 26 de mayo del 2022.
3. Se interpone contra una sentencia expedida en revisión, lo cual se está cumpliendo, se
interpone contra la Sentencia de Vista, Resolución número 05, del 09 de febrero del 2021 y
Resolución 12, de fecha 04 de mayo del 2022.
4. En nuestra condición de Gobierno Regional de Lima estamos exonerados del pago de la tasa.
5. La resolución adversa para la parte demandada de segunda instancia ha sido declarada
Fundada en Parte por la recurrida no ha sido confirmada y no ha quedado consentida, que es el
caso.

II. CONDICIONES DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:


1. La sentencia de vista pronunciada por la sala de su presidencia ha sido expedida en grado de
apelación y pone fin al proceso.

DBS/AL PPR
2. La casación se interpone ante la sala que expidió la sentencia impugnada, como exige el inciso
2do del artículo 387 del CPC.
3. Habiéndose notificado (virtual) la sentencia cuestionada el día 11 de mayo 2022, el presente
recurso se interpone dentro del plazo de 10 días a que se refiere el inciso 3ero del artículo 387
del CPC.

III. AFECTACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO EN SU DIMENSIÓN


PROCESAL

a. Afectación al derecho al debido proceso en la modalidad de derecho a la prueba.


El derecho al debido proceso busca confirmar la legalidad y correcta aplicación de las leyes
dentro de un marco de respeto mínimo a la dignidad humana dentro de cualquier tipo de
proceso, entendido este como “aquella actividad compleja, progresiva y metódica, que se realiza
de acuerdo con reglas preestablecidas, cuyo resultado será el dictado de la norma individual de
conducta (sentencia), con la finalidad de valorar la prueba y de declarar el derecho material
aplicable al caso concreto”.

b. Afectación al derecho al debido proceso en la modalidad de motivación insuficiente.


La debida motivación, en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico,
constituye un requisito de validez del acto administrativo que se sustenta en la necesidad de
“permitir apreciar su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública”10; por
lo que no son admisibles como tal la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto, tal como se desprende del numeral 4 del artículo 3º y del
numeral 6.3 del artículo 6º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS,
en lo sucesivo el TUO de la Ley Nº 27444.

c. Afectación del derecho fundamental al debido proceso en su dimensión sustantiva que supone
que la resolución de la sala superior debe ser razonable y proporcional

DBS/AL PPR
 Que, el superior HA RESUELTO: Se CONFIRME la sentencia contenida en la resolución N°
06, del 01 de marzo del 2021, que RESUELVE: 1).- CONFIRMAR la resolución CINCO de
fecha 09 de febrero del 2021 e cuanto al extremo que declara Infundada la excepción de
INCOMPETENCIA TERRITORIAL. 2) CONFIRMAR la SENTENCIA contenida en la
resolución DOCE de fecha 12de mayo del 2021, en cuanto Resuelve declarar: i.- FUNDADA
EN PARTE la demanda contencioso administrativo interpuesta por SERNAQUE BANCES
MARLENY ERIKA contra la Dirección Regional de Salud Lima Provincias y Hospital de
Barranca Cajatambo SBS. En consecuencia, se resuelve: DECLARAR LA
DESNATURALIZACIÓN de los contratos de locación de servicios (SNP) por el periodo
comprendido desde el 02 de mayo del 2001 hasta el 31 de diciembre del 2018. DECLARAR
LA INVALIDEZ de los contratos administrativos de servicios (CAS) por el periodo
comprendido desde el 01 de enero del 2009 hasta el 01 de agosto del 2013. DECLARAR LA
EXISTENCIA DE UN VÍNCULO LABORAL regido por el Decreto Legislativo N.º 276 y su
Reglamento previsto en el Decreto Supremo N.º 005-90-PCM por el periodo comprendido
desde el 02 de mayo del 2001 hasta el 01 de agosto del 2013. DECLARAR LA NULIDAD
TOTAL de la Resolución Directoral N.º 000225-2019-GRLGRDS-DIRESA-L-UE/1289/DE/AL
de fecha 29 de abril del 2013 y de la Resolución Directoral N.º 657-2019-DG-DIRESA-LIMA
de fecha 28 de junio del 2019. ORDENAR AL HOSPITAL DE BARRANCA cumpla con emitir
el acto administrativo pertinente, teniendo en cuenta los fundamentos de la presente
sentencia. Siendo el responsable del cumplimiento el Director Ejecutivo del Hospital de
Barranca. DECLARAR FUNDADA LA PRETENSIÓN DE RECONOCIMIENTO Y
ACUMULACIÓN DE TIEMPO DE SERVICIOS desde el 02 de mayo del 2001 hasta el 01 de
agosto del 2013 como trabajador contratado y CAS, al periodo de prestación de servicios
como trabajador nombrado (02 de agosto del 2013). ORDENAR LA PROGRAMACIÓN Y
OTORGAMIENTO de descansos vacacionales remunerados por los periodos 02/05/2001-
2002 y 02/05/2002-2003. ORDENAR EL PAGO DE LA BONIFICACIÓN POR
ESCOLARIDAD de los años 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011,
2012 y 2013 en la suma de S/. 4, 000.00 (CUATRO MIL SOLES CON 00/100). ORDENAR
EL PAGO DE INTERESES LEGALES LABORALES de los conceptos económicos
otorgados en la presente sentencia, lo cual será liquidado en etapa de ejecución . Sin

DBS/AL PPR
perjuicio de lo anotado, debemos precisar, que en la recurrida se ha procedido a dilucidar
sobre verificación de los elementos esenciales del contrato de trabajo durante la prestación
de servicios del demandante a favor de la entidad demandada (Gobierno Regional de Lima).
Ciertamente, respecto de la prestación personal de servicios del actor está acreditado con
los contratos administrativos de servicio, boletas de pago de fojas y recibos por honorarios,
que dan cuenta de los servicios prestados por el actor a favor de la entidad demandada; y el
pago de remuneración, está demostrado con los denominados boletas de pago; así
también, se demuestra el pago del servicio solicitado por locación de servicios, los que
obran en autos, que dan cuenta que el actor percibía el importe de S/ 500,00 mensuales en
los últimos meses antes de cese, por lo que, la prestación de servicios del actor a favor de la
demandada fue a título oneroso, y los pagos mencionados se realizaron precisamente como
contraprestación de sus servicios de PROCURADOR PUBLICO AD HOC PENAL, a favor de
la demandada; y en cuanto a la subordinación, como elemento esencial del contrato de
trabajo, debemos referir, Que, se encontraba bajo régimen de Contratación Administrativa
de Servicios (CAS), régimen que ha preestablecido los parámetros para su contratación,
dentro de los cuales esta establecido, el objeto, la función y el término del contrato (resulta
acreditada la existencia de subordinación, característica propia de los contratos CAS); así
también que, con motivo de su prestación de servicios como locador (no se acredita la
subordinación), el actor se incorporó a la entidad demandada, al haberse desempeñado
como TECNICA ENFERMERA y al desarrollar dichas labores no es posible que haya
realizado una prestación de servicios autónoma, TAL COMO CONSTAN EN LOS
CONTRATOS Y RECIBOS POR HONORARIOS, los cuales denotan que la demandada
ejercitó su potestad de dirección bajo los regímenes laborales para contratar.

Que, el superior en su punto 1 y sus numerales 1, 2, 3, corresponde verificar y dilucidar si


durante la prestación de servicios del actor se vislumbran o no elementos esenciales PARA LA
DESNATURALIZACION DE CONTRATOS, es decir si se aplicó adecuadamente la norma, con
respecto a la extinción laboral, en el caso y forma permitida por la Ley.

DBS/AL PPR
Al respeto el superior hace referencia a una relación laboral indeterminada, cuando el
accionante prestaba sus servicios bajo CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIO (CAS) y
por ello, supone la subordinación y supone la continuidad laboral, y una misma ocupación por
cuanto de las pruebas presentadas por la accionante, se observa que no existe vulneración de
derechos.

Por lo expuesto, se evidencia que el superior no ha merituado las pruebas conforme


corresponde, peor aún no existe medios probatorios que evidencien DESNATURALIZACION DE
PRESTACIÓN DE SERVICIO en las instalaciones del Hospital de Barranca, , Cajatambo SBS,
DIRESA del Gobierno Regional de Lima; los documentos que presenta en su demanda, son
propios de los contratos CAS, por su jefe inmediato en cumplimiento de sus funciones,
asimismo, tampoco ha presentado el actor algún documento donde la entidad le haya efectuado
algún documento que acredite lo contrario, POR LO QUE, dentro de dicha fecha que alega
haber efectuado servicios de naturaleza indeterminada, No podría configurarse tal relación
laboral, puesto que se encontraba, bajo los alcances de la norma de REGIMEN CAS.

Así también, la prestación de servicios como locador se servicios, esta acreditado con los
servicios prestados y el pago correspondiente del servicio, como lo establece la norma.

IV. CAUSALES INVOCADAS PARA LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN

La causal que se invoca es la infracción normativa material y la infracción normativa procesal.


Que, se fundamente con claridad y señalando con precisión las causales, en que se sustenta el
recurso, lo cual se cumple a cabalidad a continuación:

a) Infracciones normativas que inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución


impugnada y la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada:

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas


en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte

DBS/AL PPR
que se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo la causa es que anteriormente contemplaba el artículo 56°, Ley Procesal del Trabajo,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.

Al respecto, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de


octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:

“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.


FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones

a) Infracción normativa del Tribunal Constitucional ha determinado que el régimen CAS- Decreto
Legislativo 1057, no es complementario ni del Decreto Legislativo 276, ni del Decreto
Legislativo N° 728, sino que se trata de un régimen laboral nuevo, que no sustituye a ningún
régimen. Según el Texto único ordenado, Art. 53 del TUO del D. Leg. Nº 728, aprobado por
D.S. Nº 003-97-TR, en adelante LPCL, Son aquellos contratos que se dan por un periodo
determinado y que se celebran en razón de las necesidades del mercado o a la mayor
producción de la empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del
servicio que se va prestar o de la obra que se ha de ejecutar.

b) D.S. Nº 003-97-TR, en adelante LPCL:

 Art. 58 del TUO de la LPCL, en este tipo de contrato se busca atender los incrementos
coyunturales de la producción, originados por variaciones sustanciales de la demanda
en el mercado, aun cuando se trate de labores ordinarias que forman parte de la
actividad normal y que no pueden ser satisfechas por el personal permanente. En

DBS/AL PPR
estos contratos deberá constar la causa objetiva que justifique la contratación temporal,
y que deberá sustentarse en un incremento temporal e imprevisible del ritmo normal de
la actividad productiva, excluyendo las variaciones de carácter cíclico o de temporada
que se producen en algunas actividades productivas de carácter estacional.

 Art. 57 del TUO de la LPCL, Estos contratos se dan por inicio o incremento de
actividades productivas de la empresa. Se entiende como nueva actividad, tanto el
inicio de la actividad productiva, como la posterior instalación o apertura de nuevos
establecimientos o mercados, así como el inicio de nuevas actividades o el incremento
de las ya existentes dentro de la misma empresa. Su duración máxima es de tres años.

c) Infracción normativa de la Ley 28175 Ley Marco del Empleo Público, art. 5 acceso al empleo
público “el acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto, por grupo
ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades (…)” articulo 9.- incumplimiento de las normas de acceso “ la inobservancia de
las normas de acceso vulnera el interés general e impide la existencia de una relación valida. Es
nulo de pleno derecho el acto administrativo que las contravenga, sin perjuicio de las
responsabilidades administrativas, civiles o penales de quien lo promueva, ordena o permita”

d) Inaplicación del artículo 1 de la ley 24041 y D. Leg. 728. Artículo 1.- Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V
del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley. ASIMISMO, el D. Leg. 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral. Se trata de una legislación muy importante cuyo objetivo principal
es propiciar las competencias de los trabajadores para consolidar su desempeño laboral.
(régimen laboral aplicado al Gobierno Regional de Lima).

DBS/AL PPR
V. FUNDAMENTACIÓN DE LA CAUSAL:

1. Referente al numeral b) de las causales de casación del presente: debió aplicarse porque : conforme
es de verse en los contratos administrativos de servicios, ha quedado acreditado que mi
representado en su condición de Gobierno Regional de Lima se encuentra comprendido dentro de
los alcances del Decreto Legislativo N° 1057, su reglamento y la Ley 29849 que le otorga, entre
otros, el derecho de adquirir servicios, como los de la demandante.

 Con respecto al REGIMEN ESPECIAL DEL DECRETO LEGISLATIVO Nº1057(CAS), El


CAS es una modalidad contractual de la Administración Pública, privativa del Estado, que
vincula a una entidad pública con una persona natural que presta servicios de manera no
autónoma y con cese establecido por Ley. El accionante pretende relacionar este tipo
contractual, con otro distinto de acuerdo a los requisitos legales aplicables en cada caso y
siempre que concurran las circunstancias que configuran la causa objetiva de cada
modalidad de contratación. Por lo que tal contracción se realizó de acuerdo a Ley.

 Con respecto al CONTRATO POR LOCACIÓN DE SERVICIOS, el Ministerio de Economía


y Finanzas, mediante la resolución Directoral Nº 007-99-EF-76.01, definido el contrato de
locación de servicio establecido en el art, 1764 del código civil de la siguiente manera: “ Por
locación de servicio del locador se obliga, sin estar subordinado al comitente a prestarle
sus servicios por cierto tiempo a o para un trabajo determinado, a cambio de una
retribución, sin que medie vínculo laboral, en el sector publico dicho contrato se denomina
contrato de servicios No Personales”, contrato que le es permitido al Estado, donde se
hace constatar la capacidad del locador para contratar adjuntando la Declaración Jurada de
no tener impedimento para contratar con el Estado, ni sanción vigente ni sanción vigente en
el registro de inhabilitación para contratar con el Estado, que administra CONSUCODE, así
como las obligaciones del locador, el plazo del contrato, entre otros; entonces no es un
contrato encubierto.

DBS/AL PPR
 1).- Respecto a la Resolución CINCO: 1.1.- Refiriendo el numeral 5 de la resolución,
considera que es una interpretación errónea al preferir una norma supletoria porque
estando ante un proceso contencioso administrativo y las reglas está determinadas, y el
juez parte de una duda que está normada en el artículo 10 de la Ley 2754, y que la
competencia es del lugar donde se emitió el acto administrativo en última instancia. 1.2.-
Siendo el domicilio legal del Gobierno regional en la Ciudad de Huacho, donde se produjo la
actuación materia de la demanda y se expidió la última resolución, la judicatura de Barranca
no es competente.

2. Referente al numeral c) de las causales de casación del presentes: debió aplicarse porque : en el
presente caso, reconocer al demandante la DESNATURALIZACION DE CONTRATOS, se otorga
derechos, no obstante que no se ha acreditado que se haya vulnerado sus derechos al haber la
demandada extinguido la relación laboral con el demandante; la implicancia de esta norma va en
desmedro de nuestra defensa en juicio cuando a pesar de que ha quedado acreditado que la
demandante presto servicios bajo Régimen CAS y Locación de Servicios, con respecto a las
extinción laboral, encontramos el primero, ante el vencimiento de su contrato y el segundo, al término
del servicio prestado para Gobierno Regional de Lima, ante ello la institución tenia razones de hecho
y derecho para impedir su ingreso; más si se tiene en cuenta que el acto administrativo que
contraviene la norma cuya inaplicación invocamos es nulo de pleno derecho y un acto jurídico nulo
no surte efecto alguno. Por tales consideraciones, se debe declarar INFUNDADA la demanda
disponiéndose en instancia casatoria la estricta observancia de la aplicación de la norma invocada.

3. Referente al numeral d) de las causales de casación del presentes , El Superior interpreta


erróneamente las norma de la carrera administrativas, al resolver en la sentencia de vista
reconociendo al demandante bajo los alcances de D. Leg. 276, por lo siguiente:

Que, el Superior pretende erróneamente aplicar el artículo 1 la Ley 24041 que dice textualmente
“los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de una
año de servicio no pueden ser cesados”; cuando el accionante no es servidor público de naturaleza
permanente, era un LOCADOR DE SERVICIO y posteriormente se adquirió sus servicios BAJO

DBS/AL PPR
CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIO, por tanto no le resulta aplicable dicha norma. Dicha
norma protege a los trabajadores que comprende la Ley de La Carrera Administrativa, que han sido
contratados para funciones establecidas en el CAP y presupuestada, y no para locadores de
servicios o régimen CAS.

Al respecto es preciso tener en cuenta, la Ley 24041 respecto de la contratación de servidores


públicos, establece en su artículo 2 que no están comprendidos en los beneficios de la presente ley
los servidores públicos contratados para desempeñar:

1. Trabajos para obra determinada.


2. Labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean de
duración determinada.
3. Labores eventuales o accidentales de corta duración.
4. Funciones políticas o de confianza.

 Respecto a la desnaturalización de sus contratos CAS conforme al D. Leg. 1057 y lo


señalado por el Tribunal Constitucional, señala que el cambio de régimen laboral debe ser
expresamente señalado por el trabajador, y ha establecido que el CAS es un régimen
laboral nuevo y no sustituye ningún régimen. Por lo que la locación de servicios
supuestamente desnaturalizado no puede analizarse en un periodo de CAS por ser
independiente, constituyendo un periodo independiente.

 Que, con Informe Nº 953-2022/SGRA-ORH, de fecha 03 de mayo del 2022, se indican los
regímenes laborales de los gobiernos regionales, articulo 44 de Ley N° 27867 Ley Orgánica
de Gobiernos Regionales, los funcionarios a cargo de los gobiernos regionales se sujetan al
régimen laboral aplicable a la administración pública, conforme al D.L. 276.

 Con respecto, al numeral 5 de la resolución, considera que es una interpretación errónea al


preferir una norma supletoria porque estando ante un proceso contencioso administrativo y

DBS/AL PPR
las reglas está determinadas, y el juez parte de una duda que está normada en el artículo
10 de la Ley 2754, y que la competencia es del lugar donde se emitió el acto administrativo
en última instancia. Asimismo, se precisó domicilio legal del Gobierno regional en la Ciudad
de Huacho, donde se produjo la actuación materia de la demanda y se expidió la última
resolución, la judicatura de Barranca no es competente.

CON RESPECTO TERRITORIALIDAD, PUNTO QUINTO: En cuanto al argumento de que: “Siendo


el domicilio legal del Gobierno Regional en la Ciudad de Huacho, donde se produjo la actuación
materia de la demanda y se expidió la última resolución, la judicatura de Barranca no es competente”
se debe tener en cuenta: (i) Conforme es de verse de los actuados la demanda ha sido interpuesta
tanto contra el Gobierno Regional de Lima, como contra el Hospital de Barranca Cajatambo SBS; lo
cual así ha sido admitida conforme es de verificarse de la resolución Nro. 02 de fecha 02 de marzo
del 2020, lo cual no ha sido cuestionado por la parte recurrente, tramitada e incluso sentenciada. (ii)
Siendo que el Hospital de Barranca Cajatambo SBS tiene su domicilio principal en la Ciudad de
Barranca, y habiendo dos demandados, de conformidad con lo previsto por el artículo 434 del CPC,
se puede interponer la demanda en cualquiera de los domicilios de uno de los codemandados, en
este caso en la Ciudad de Barranca, por tanto habiendo sido interpuesta la demanda en una de las
ciudades donde uno de los codemandados tiene su domicilio legal, el Juzgado de barranca también
resulta competente, por lo que debe confirmarse la apelada en ese sentido.

CON RESPECTO AL PUNTO 9.2) En lo correspondiente al primer elemento de laboralidad


prestación personal del servicio¸ éste se encuentra plenamente acreditado con la Constancia de fs.
17, la carta N° 003-2001 de fs 18 y documento de fs. 19 a 21 en el que se advierte que en esa fecha
continuaba prestando servicios así también lo corroboran los recibos por honorarios fs. 22 a 32) y
con los contratos de Locación de servicios 33 a 37. Sumado a ello se debe tener en cuenta que el
periodo de prestación de servicios no los ha puesto en cuestión la parte demandada, sino su
naturaleza contractual de civil y no laboral.

CON RESPECTO AL 10.2) Siendo así, sus contratos CAS se encuentran inválidos por haber
transgredido el derecho de la demandante en su contenido constitucionalmente protegido de

DBS/AL PPR
conservación a su trabajo, al pretender cambiarla de régimen laboral y a la vez con ello determinar
su provisionalidad sólo a mérito de dicho contrato, cuando había ya logrado la protección del artículo
1 de la Ley N° 24041.

Asimismo, el Superior pretende aplicar erróneamente el D. Leg. 276 – Tribunal Constitucional ha


determinado que el régimen CAS- Decreto Legislativo 1057 no es complementario ni del Decreto
Legislativo 276, sino que se trata de un régimen laboral nuevo, que no sustituye a ningún régimen.
La Locación de servicios supuestamente desnaturalizado no puede analizarse, en un periodo de
CAS, por ser independiente (Exp. 308- 2013- AA/TC) “, así como el Código Civil; mediante el cual
PARA LOCACION DE SERVICIOS no existe subordinación, ni dependencia, puesto que el servicio
se contrata en base a Términos de Referencia; ASIMISMO, PARA EL CASO DEL REGIMEN CAS,
está establecido de acuerdo a Ley y sus alcances.

Entonces, encontramos que el demandante pretende que se reconozca dentro de la administración


UNA PLAZA QUE NO EXISTE Y VULNERACIÓN DE DERECHOS; pero, que no dice nada respecto
a la forma que ha accedido al servicio y la extinción laboral, puesto que para acceder al servicio
público – como nombrado, contratado, a plazo indeterminado o a plazo fijo – debe hacerse mediante
concurso público de méritos cumpliendo un perfil y acreditando habilidades según lo establecido en
los artículos 5° y 9° de la Ley 28175, Ley marco del Empleo Público el acceso a él se realiza
mediante concurso público y abierto por grupos ocupacionales, en base a los méritos y capacidad de
las personas en un régimen de igualdad de oportunidades; también dice que la inobservancia de las
normas de acceso vulnera el interés general e impide una relación valida; el artículo 9° de la norma
acotada a la letra dice: “Articulo 9.- Incumplimiento de las normas de acceso.

Por tanto, dicha norma no le alcanza al accionante en dicho periodo; no se puede aplicar la ley de
una manera antojadiza e interesa, la norma resulta clara de aplicación en el tiempo correspondiente.
En este contexto la prestación de servicio del accionante estaba comprendida bajo los alcances de la
norma, así con la extinción laboral, el cual es materia de análisis del superior.

DBS/AL PPR
El superior se pronuncia erróneamente en c) y d) sobre: el aspecto de Territorialidad; y la
DESNATURALIZACION DE CONTRATO, a un trabajador que se encontraba bajo CONTRATO
ADMINISTRATIVO DE SERVICIO, contrato donde cumple con los requisitos y paramentos de norma
para su contratación, ASÍ TAMBIÉN, PARA CONTRATOS DE LOCACION DE SERVICIOS Y SU
EXTINCIÓN LABORAL..

OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el Art. 367 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 27703, aplicado en forma supletoria al caso de autos, señalamos Casilla Barreto Nº 74689 de la
ciudad de Lima, lugar donde se me notificará con todas las formalidades de Ley.

POR TANTO:
A Ud., señor Presidente SOLICITO proveer conforme a lo solicitado.

Huacho, 26 de mayo del 2022

DBS/AL PPR

También podría gustarte