Resoluci - N Contrato Deposito-Incumplimiento Reciproco

Magistrado Ponente: Marcos Román Guío Fonseca
Número de Radicación: 13001310300120200013201

Tipo de Decisión: MODIFICA inciso segundo del numeral tercero de la sentencia.
Fecha de la Decisión: 29 de agosto de 2022.
Clase y/o subclase de proceso: Verbal-Resolución contrato
CONTRATO/Perfeccionamiento
CONTRATO REAL/ Para estructurar el contrato se requiere la entrega material o

física del bien, en cuyo caso estaríamos frente a un contrato real como lo prevé el art.
1500 del Código Civil.
CONTRATO DE DEPOSITO/Contenido y alcance previsto por la jurisprudencia.
CONTRATO DE ARRENDAMIENTO/ Sigue la regla de la consensualidad como se

desprende de los artículos 518 y s.s. del Código de Comercio, pues basta que las
partes acuerden el bien y el canon de arrendamiento.
CONTRATO DE DEPOSITO/ Prescripción.
FUENTE FORMAL/ Artículos 149, 1500, 1502, 1618, 1857, 2237 del Código Civil,
artículos 20, 22, 518 del Código de Comercio.
FUENTE JURISPRUDENCIAL/ Sentencia 26 de febrero de 2010, exp. 11001-3103-

039-2001-00418-01, pte Dr Arturo Solarte Rodríguez, Sentencia SC5515-2019
Radicación No. 1100131-03-018-2013-00104-01
1
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SALA CIVIL - FAMILIA
MARCOS ROMÁN GUÍO FONSECA

Magistrado Sustanciador
Apelación de sentencia
Proceso: Verbal – Resolución de Contrato
Demandante: Carmen Peñaloza De Peñaloza
Demandado: Transportes y Mudanzas Chico S.A.S.
Radicación Única: 13001310300120200013201
Cartagena de Indias D.T. y C. veintinueve (29) de agosto

de dos mil veintidós (2022). (Proyecto discutido y aprobado en
sesión no presencial de 23 de agosto de 2022)
Se resuelve el recurso de apelación formulado por las partes

contra la sentencia de 31 de enero de 2022, proferida por el
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA,
dentro del proceso de resolución de contrato promovido por
CARMEN PEÑALOZA DE PEÑALOZA contra TRANSPORTES Y
MUDANZAS CHICO S.A.S.
I. ANTECEDENTES
1. CARMEN PEÑALOZA DE PEÑALOZA, por conducto de

procurador judicial, promovió proceso contra TRANSPORTES Y
MUDANZAS CHICO S.A.S., solicitando, en síntesis: (i) se declare la
terminación definitiva del contrato existente con la demandada y se
ordene la devolución de los bienes recibos en calidad de depósito.
(ii) en caso de ser imposible la entrega solicitada, se condene a la
sociedad demandada a pagar $450.000.000 indexados, los cuales
arrojan un total de $643.630.000, correspondiente al valor de los
bienes entregados en depósito. (iii) se condene a la demandada al
pago de los costos y los perjuicios morales y materiales causados.
Como soporte fáctico de las pretensiones, se compendia:

2
a) Para los días 9 y 10 de diciembre de 2008, la demandante

hizo entrega en depósito de un menaje de su propiedad a la empresa
demandada TRANSPORTES Y MUDANZAS CHICO S.A.S.
b) Entre los bienes inventariados se encuentran: (i) en la

bodega No. 6375 de diciembre 9 de 2008, bienes por valor de
$100.000.000; (ii) en la bodega No. 0124 de 10 de diciembre de
2008 bienes por valor de $100.000.000 y, (iii) 75 cajas que contenía
muebles y enseres empacados por empleados de la empresa y no
inventariados, estimados en $250.000.000.
c) Dice que entre ellos no se suscribió contrato de

arrendamiento alguno, sin embargo, pactaron verbalmente el pago
de un canon mensual de $350.000, no obstante, dicho acuerdo se
dio por terminado unilateralmente el 31 de mayo de 2012, por parte
de la empresa demandada, quien reclama por una supuesta mora
en el pago del bodegaje la suma de $8.300.000.
d) La empresa dio cumplimiento a la cláusula sexta de un

hipotético contrato de arrendamiento orientado en el servicio de
carga y mudanzas.
e) La representante legal de la empresa demandada le informó

que adeudaba los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio
de 2012, los que comenta canceló por valor de $2.100.000.
f) Que nunca recibió contestación a la solicitud de devolución

de los bienes depositados, sin embargo, continuó cancelando las
mensualidades hasta el 30 de enero de 2013.
g) Que el 19 de junio de 2014 recibió una comunicación de la

demandada, donde le informaron nuevamente de la cartera morosa
por valor de $8.300.000, que corresponden a dos años de bodegaje.
3
h) El 24 de enero de 2018, elevó un derecho de petición a

TRANSPORTES Y MUDANZAS CHICO S.A.S., relacionado con la
entrega de los bienes, que no fue respondido.
i) La demora en la entrega de los bienes depositados le ha

causado daños que afectan su patrimonio, por lo que pretende se le
reparen los mismos.
2. Una vez notificada la demanda, TRANSPORTES Y

MUDANZAS CHICO S.A.S., a través de apoderado judicial señaló
que no son ciertos los hechos 1, 2, 4, 5 y 6; parcialmente cierto el
hecho 3 y el literal b) del hecho 1.
Aduce que el 10 de diciembre de 2008 prestó el servicio de

transporte de muebles y enseres, así como el servicio de embalaje y
bodegaje a la demandante por $1.400.000 y, que por el servicio de
bodegaje se suscribió un contrato de arrendamiento y no de
depósito, siendo declarados bienes por $100.000.000. Por otro lado,
dice que tenía el derecho de retención y venta de los bienes
introducidos en la bodega por concepto de arrendamiento del
servicio, intereses y expensas.
Formuló las excepciones de mérito de: (i) cobro de lo no

debido, (ii) inexistencia de la obligación, (iii) mala fe del
demandante, (iv) buena fe de TRANSPORTES Y MUDANZAS
CHICO S.A.S., (v) prescripción con fundamento en el artículo 2536
del Código Civil, (vi) innominada y, (vii) genérica.
II. EL FALLO DE INSTANCIA
El juez dio por sentados los presupuestos procesales, y ubicó

la acción dentro de los elementos propios del contrato de depósito,
descartando la existencia de un contrato de arrendamiento, ello,
teniendo en cuenta cada una de las pruebas allegadas y practicadas
4
dentro del proceso que le permitieron inferir que se estaba ante un

contrato de depósito mercantil, ya que la demandante entregó unos
bienes a la empresa demandada, para que ésta se los guardara y
que por ello se obligó a pagar cánones mensuales, desechando así
el contrato de arrendamiento aportado al expediente, además,
porque éste no se encontraba firmado por el arrendador, la
demandante había desconoció su contenido e incluso halló que
dicho documento tenía espacios en blanco sin llenar que le son
propios e imperantes para su nacimiento a la vida jurídica.
Luego, pasó a determinar si hubo incumplimiento del contrato

de depósito por una de las partes o de ambas, estableciendo que
entre la demandante y la empresa demandada se pactó por el
servicio del bodegaje la suma de $350.000, y que, de acuerdo con lo
manifestado en la demanda, en las declaraciones de parte y en las
pruebas que militan en el expediente, encontró que la señora
CARMEN PEÑALOZA DE PEÑALOZA no hacía pagos dentro de las
oportunidades establecidas.
Con relación a la parte demandada, estimó que del mismo

modo incumplió el contrato de depósito, en la medida que no
restituyó los bienes que le fueron entregados por la depositante a
pesar de haber sido requeridos en ese sentido. Que, si bien es
cierto que tenía derecho al uso de retención sobre los bienes de la
actora, tal como se desprende del artículo 1177 del Código de
Comercio y, que éste solo los podía retenerlos para garantizar el
pago de las sumas liquidadas, o de disponer de su venta para
pagarse lo adeudado, sin embargo, encontró que ello no fue así,
sino que la demandada los donó en su totalidad a la Cruz Roja.
Ante el incumplimiento recíproco, abrió paso a la resolución de

contrato de depósito con restituciones mutuas sin indemnización de
5
perjuicios, disponiendo que la actora pagara a la entidad

demandada la suma de $8.300.000 por los cánones dejados de
cancelar, mientras que la sociedad demandada debe pagar la suma
de $100.000.000., ambos actualizados desde el 30 de agosto de
2012.
Por otro lado, negó la excepción de prescripción de la acción

propuesta por la entidad demandada, al indicar que comoquiera que
se trata de una acción ordinaria de resolución de contrato, ésta ha
de aplicársele la regla general de los 10 años a partir del
incumplimiento y, no desde la fecha de la celebración del contrato, y
en vista que la demanda fue presentada el 23 de septiembre de
2020, aún no se encontraba prescrita.
En razón a lo anterior, ordenó las restituciones mutuas,

condenando a la parte demandada al pago de las costas reducidas
en un monto del 4 %.
En consecuencia, en su parte resolutiva dispuso:
“PRIMERO: DECLARAR la existencia del contrato de depósito mercantil

celebrado entre CARMEN PEÑALOZA DE PEÑALOZA y la sociedad
TRANSPORTES Y MUDANZAS CHICO S.A.S. desde el año 2008.
SEGUNDO: DECLARAR el mutuo incumplimiento contractual de las partes

contratantes.
TERCERO: ORDENAR las siguientes restituciones mutuas:
La parte demandada deberá restituir a la parte demandante la suma de
$100.000.000, debidamente actualizada desde el 30 de agosto de 2012.
La parte demandante deberá restituir a la parte demandada la suma de

8.300.000 debidamente actualizada desde el 30 de agosto de 2012.
6
CUARTO: De la suma a restituir por la parte demandada a la parte

demandante, podrá compensarse la suma de dinero debida por esta última.
QUINTO: NEGAR la excepción de prescripción formulada por la parte

demandada.
SEXTO: CONDENAR en costas a la parte demandada.”
III. LA APELACIÓN
1. Mediante proveído de 26 de mayo de 2022 fue admitido el

recurso de apelación interpuesto por las partes, y atendiendo a lo
dispuesto en la Ley 2213 de 2022, que adoptó como legislación
permanente las normas contenidas en el Decreto 806 de 2020, les
otorgó el término de 5 días para que sustentaran el recurso. Y
comoquiera los opugnantes lo efectuaron en tiempo y, acorde con
los reparos concretos formulados ante el juez de instancia, se
sintetizan:
1.1. PARTE DEMANDANTE:
a) Disintió del contenido de la sentencia, ya que no se debió

condenar al pago de $8.300.000 actualizados desde agosto de
2013, porque aduce que lo que se adeuda es la suma de
$2.100.000, dejando claro que a partir del 1 de julio de 2012 no
estaba obligada a efectuar pago alguno, sin embargo, efectuó
consignaciones esporádicas hasta completar $8.050.000.
b) Por otro lado, afirma que no se le debió haber dado ningún

beneficio a TRANSPORTES Y MUDANZAS CHICO S.A.S. en
cuando al monto de la fijación de las costas del proceso.
1.2. PARTE DEMANDADA:

7
a) INDEBIDA ADECUACIÓN DE PROCESO: toda vez que la

demanda se instauró como resolución de contrato y posteriormente
se subsanó indicando que se trataba de una demanda de
responsabilidad civil extracontractual, lo que ha generado confusión
desde el inicio, por lo que el a quo debió inadmitirla por carecer de
los elementos esenciales para su presentación.
b) EL A QUO DESESTIMÓ LA EXISTENCIA DE UN

CONTRATO DE ARRENDAMIENTO E INTERPRETÓ QUE EXISTE
UN CONTRATO DE DEPÓSITO: alega que en el escrito de defensa
se observa claramente la evidencia de la existencia de un contrato
de arrendamiento el cual contiene obligaciones para las partes,
entre ellas, se encontraba el pago de un canon por concepto de
arrendamiento y la imposibilidad de reclamar perjuicios.
c) EL A QUO NO DECLARÓ PRESCRITA LA ACCIÓN,

AUNQUE SE ENCUENTRA CONFIGURADA POR CUMPLIMIENTO
DEL TIEMPO: dice que la sentencia niega esta excepción, a pesar
de que se encuentra prescrita por el paso del tiempo, esto es desde
el perfeccionamiento del contrato de arrendamiento que suscribieron
las partes desde el 2008, por lo que para la época de presentación
de la demandada (23 de septiembre de 2020) ya habían trascurrido
13 años.
IV. CONSIDERACIONES
1. De manera antelada, la Sala advierte, que el juzgador de

primer grado encontró satisfechos los presupuestos procesales y
descartó la presencia de motivos que pudieran conducir a la
invalidación del litigio, así que por brevedad los damos por
reproducidos al estar debidamente configurados.
8
2. Cuando la responsabilidad civil se pretende edificar a partir de

una relación negocial, lo primero que el actor debe acreditar es el
tipo de negocio o contrato suscrito por las partes, así como el
contorno obligacional del mismo. Y precisamente, sobre ese tópico
se perfila uno de los cargos de la demandada, al desconocer la
existencia del contrato de depósito, debido a que se alega que el
verdadero contrato suscrito fue de arrendamiento.
Así, dentro del contexto general, para el perfeccionamiento de un

contrato es suficiente el acuerdo de voluntades de los intervinientes
en la relación negocial sobre los elementos esenciales del mismo,
acorde con lo normado en los artículos 1494 y 1502 del Código Civil,
siendo la excepción que para su configuración se requiera alguna
solemnidad -requisito ad solemnitatem, verbigracia, en la venta de
bienes raíces y servidumbres, y la de una sucesión hereditaria – art.
1857 ibidem-.
Del mismo modo, en otros casos, para estructurar el contrato se

requiere la entrega material o física del bien, en cuyo caso
estaríamos frente a un contrato real como lo prevé el art. 1500 del
Código Civil. Y, precisamente, el depósito es uno de ellos, tal y
como lo consagra el art. 2237 del Código Civil, cuyo contenido y
alcance lo ha precisado la Corte al decir:
“el depositante entrega al depositario una cosa mueble para que la

conserve y se la restituya cuando así se lo solicite. Su objeto estriba en la
guarda de la cosa depositada, y consecuentemente comporta para el
depositario, en su condición de mero tenedor de ella, la obligación de
conservarla, sin derecho a usarla, excepto en las hipótesis previstas por
los artículos 2245 y 2246 del Código Civil, debiendo restituirla en especie a
la finalización del contrato. Se trata de un contrato real, pues sólo se
9
perfecciona con la entrega de la cosa” (Cas. Civ., sentencia del 19 de

noviembre de 2001, expediente No. 5933; se subraya).
Ahora, no sobra acotar, que aunque en materia mercantil
aparece reglado en los artículos 1170 a 1191, sin especificar dicho
carácter de real, en ese específico aspecto, se aplicaría la regla civil
por remisión normativa conforme al art. 822 C.Co., tal y como lo ha
venido precisando la Corte Suprema de Justicia1.
En lo demás, entre otras cosas en su remuneración, el contrato

celebrado por las partes en esta litis estaría regentado por el Código
de Comercio conforme a las reglas previstas en sus artículos 20 a
22.
Distinto cuando se trata del contrato de arrendamiento, que sigue

la regla de la consensualidad como se desprende de los artículos
518 y s.s. del Código de Comercio, pues basta que las partes
acuerden el bien y el canon de arrendamiento.
En el asunto sometido a examen, reposa un documento referido

como inventario de bodega CG No. 0124, en el cual aparece la
descripción de una mercancía avaluada en $100.000.000, entregada
a TRANSPORTES Y MUDANZAS CHICO S.A.S., recibiendo esta
última como contraprestación del servicio por bodegaje la suma de
$380.000 mensuales, conforme al documento siguiente:
1
Sentencia 26 de febrero de 2010, exp. 11001-3103-039-2001-00418-01, pte Dr Arturo
Solarte Rodríguez
10
11
Conforme a este documento, que no fue reprochado o tachado

de falso por las partes, se evidencian los elementos propios del
contrato de depósito mercantil, máxime que refleja la entrega
material de los bienes para su cuidado y custodia a cambio de una
remuneración, no siendo posible deducir que el bien fue entregado
en mera tenencia para su uso por parte de la demandada y menos
que la contraprestación se pueda entender como canon de
arrendamiento, elementos esenciales de dicho contrato, aunque en
su ejecución el valor por el depósito se modificó.
Y esa voluntad de los contratantes, queda ratificada con el

interrogatorio rendido por las mismas partes en audiencia de 18 de
enero 2022 y con las declaraciones convergentes de Ismael
Peñaloza Gallo, Luis Alberto Salcedo, Jesús Guillermo Garzón
Pineda (Coordinador de Bodega TRANSPORTES Y MUDANZAS
CHICO S.A.S.) y Alexis Fernando García Robayo, los dos últimos,
en forma inequívoca mencionaron la existencia de un servicio de
bodegaje y/o almacenamiento de bienes, aparte que dentro del
expediente reposa una carta de terminación unilateral de 31 de
mayo de 2012, donde la empresa demandada le informa a
CARMEN PEÑALOZA sobre la terminación del “…servicio de
bodegaje que se tiene en la ciudad de Cartagena…” (anexo No. 4, fl. 60
escaneado, CP), a su vez, con la misiva de 19 de junio de 2014 en

la que se refirió “….Por medio de la presente muy atentamente informamos
que a la fecha el titular de la bodega No. 11, señora CARMEN DE PEÑALOZA,
correspondiente al contrato INV CG-0124, se encuentra en un estado de cartera
morosa; razón por el cual respetuosamente solicitamos a usted que por este
medio o cualquier medio idóneo, nos envíen los soportes de pago que
corresponden al canon de arrendamiento pactado por el servicio de
bodegaje…” (Lo subrayado es nuestro) (anexo 5 fl. 61 escaneado, CP),
12
pruebas que no fueron tachadas de falsas ni fueron desconocidas o

controvertidas por las partes.
Amén de lo anterior, el certificado de existencia y representación

legal de la empresa TRANSPORTES Y MUDANZAS CHICO S.A.S.,
evidencia que dentro de su objeto social está, precisamente, el
servicio de bodegaje de muebles, enseres y mercancía en toda
clase de bienes muebles (fl. 10 esc. CP).
De donde se desprende, tal como concluyó el juez de instancia

que, frente a la prueba documental, que para nada fue reprochada,
que el contrato celebrado entre la demandante y TRANSPORTES Y
MUDANZAS CHICO S.A.S., fue denominado “contrato de depósito
mercantil” estableciéndose un objeto propio del mismo, y
excluyendo cualquier otro tipo de relación negocial, especialmente,
la generada del contrato de arrendamiento.
No sobra precisar, que atendiendo a la forma como se ejecutó el

contrato, el término bodegaje utilizado refiere indistintamente al
depósito de mercancía en una bodega, y el valor por bodegaje,
alude a la remuneración por la custodia, almacenamiento o guarda
de los bienes, en cualquiera de los casos, siempre relacionada con
el depósito de las mercancías, más allá de cualquier diferencia que
pueda hacerse a los conceptos de bodega, almacén o depósito.
Aunque no fue un tema controvertido por las partes, debe

decirse de paso, que es posible afirmar que entre bodegaje y
depósito se presentan algunas diferencias en cuanto a las
características del bien, los objetos que se guardan, el tiempo y las
obligaciones de las partes, en especial, frente a la vigilancia y
13
custodia de la mercancía, pero aun así, uno y otro se nutren de la

misma reglamentación general y, en todo caso, como bien se dijo en
líneas precedentes, se asimila a un contrato de depósito.
Y se descarta de tajo la configuración de un contrato de

arrendamiento como se predica al contestar la demanda y se recaba
como argumento de alzada, por cuanto, se insiste, atendiendo la
verdadera intención de los contratantes – art. 1618 C.C.- y la forma
como se ejecutó el mismo, no se estructuran los elementos
esenciales previstos en el artículo 1973 del Código Civil, por varias
razones: (i) el objeto de la obligación por parte del arrendador que
es conceder el goce del bien específico, no se dio en este caso, ya
que el mismo representante legal de la empresa demandada y los
testigos fueron claros en manifestar que la demandante no tenía
acceso a los elementos dados en depósito, ni contaba con la
potestad de efectuar retiros parciales ni mucho menos tener llaves
de acceso al sitio donde se encontraban los bienes, pues para ello
requería de una autorización de la empresa; (ii) no se estipuló el
valor del canon a pagar por parte de CARMEN PEÑALOZA, excepto
el valor por depósito; (iii) no se determinó la duración del goce y
condiciones del bien; y iv) en el documento aportado con la
contestación de la demanda y que se denomina contrato de
arrendamiento sólo aparece una firma que fue desconocida por
CARMEN PEÑALOZA durante el interrogatorio de parte.
3. Desde esta perspectiva, el fenómeno de la prescripción

blandido igualmente como reparo, no puede ser analizado de
acuerdo con las reglas propias del contrato de arrendamiento como
se plantea, lo que sería suficiente para desechar el cargo.
14
En todo caso, al aplicar la prescripción al verdadero contrato

suscrito por las partes, es decir, el depósito comercial, sigue la regla
general de la prescripción ordinaria de la acción que es de 10 años
como lo prevé el art. 2536 C.C. y que surge desde el momento que
es posible reclamar el derecho o desde que la obligación se haya
hecho exigible, mas no desde la celebración del contrato, tal como
lo establece el artículo 2535 ejusdem “La prescripción que extingue las
acciones y derechos ajenos exige solamente cierto lapso de tiempo durante el
cual no se hayan ejercido dichas acciones. Se cuenta este tiempo desde que
la obligación se haya hecho exigible”
Sobre el particular la Corte afirmó:
“En ese orden, en virtud del principio de prescriptibilidad de las acciones

patrimoniales, tanto los créditos como las acciones crediticias, sean
ejecutivas o de conocimiento y condena podrán ser cobijadas por la
prescripción, lo cual de acuerdo con lo indicado por esta Corporación
««tiene como fundamento la necesidad de sancionar a los acreedores
indolentes en ejercer oportunamente sus derechos», como forma de
garantizar la convivencia social a través de la «pérdida de la acción
relativa, ocasionada por la inercia del acreedor durante todo el tiempo y
bajo las condiciones determinadas por la ley». En otras palabras, se funda
« sobre una presunción de pago o condonación de la deuda, que resulta
de ese tiempo. No es regular que un acreedor descuide por tanto tiempo el
pago de su deuda, y como las presunciones se toman ex eo quod
plerutnque fit (Cujas, in orca, cid tit. prob.), las leyes presumen la deuda
saldada o condonada… 2° Se ha establecido también esta prescripción en
pena de la negligencia del acreedor. Habiéndole dado la ley un tiempo,
durante el cual pueda intentar la acción que ella le dé para hacerse pagar,
no merece ya ser escuchada en lo sucesivo, cuando deja pasar dicho
tiempo» (CS J SCI9300 - 201 7 de 21 de Nov. de 2017, Rad. 2009-00347).
Así las cosas, la prescripción que extingue las acciones requiere cierto
lapso de tiempo, cuando se trate de acciones ordinarias -son todas
aquellas que no tienen señalado un plazo corto - que es de diez (10) años,
15
el cual se computa desde que la obligación se ha hecho exigible, mientras

que las acciones ejecutivas se extinguirán por prescripción cinco (5)
años”2
En el caso, la demandante CARMEN PEÑALOZA plantea un

incumplimiento del contrato desde el 2012, fecha en que se dio por
terminado unilateralmente el contrato y no se entregó el menaje
dado en depósito, así que, para el momento de la presentación de la
demandada -23 de septiembre de 2020-, aún no habían transcurrido
los 10 años del término de prescripción de la acción, luego el cargo
en todo caso estaría llamado al fracaso.
Nótese, que no es posible efectuar el computo prescriptivo desde

la suscripción del contrato – 2008-, debido a que el mismo se
ejecutó sin ningún problema durante un período de tiempo, hasta
que surge el interés de accionar por la parte frente al incumplimiento
de este.
4. En cuanto a los reproches de la parte actora, se plantea que

se efectuaron pagos por el valor de bodegaje y que tan solo se
adeuda la suma de $2.100.000.
Pues bien, dentro del expediente se puede apreciar que la

demandante acreditó los siguientes pagos:
VALOR FECHA DE PAGO CORRESPONDIENTE FOLIOS

PAGADO AL MES DE
$1.050.000 30 de mayo de 2011 marzo, abril y mayo de 44 esc. PC
2011
$350.000 5 de julio 2011 junio 2011 45 esc. PC
$355.000 31 de agosto de 2011 julio 2011 45 esc. PC
$355.000 4 de octubre de 2011 agosto de 2011 49 esc. PC
2
Sentencia SC5515-2019 Radicación No. 1100131-03-018-2013-00104-01
16
$355.000 26 de diciembre de octubre de 2011 48 esc. PC

2011
$700.000 20 de abril de 215 Noviembre de 2014 50 esc. PC
$350.000 (ilegible fecha, 2015) Diciembre de 2014 50 esc. PC
$700.000 1 de junio de 2015 Enero y febrero de 51 esc. PC
2015
$700.000 16 de diciembre de Julio y agosto de 2015 51 esc. PC
2015
$350.000 1 de julio de 2016 Enero de 2016 52 esc. PC
$355.000 5 de octubre de 2016 Julio de 2016 52 esc. PC
$350.000 2 de mayo de 2016 Agosto de 2016 53 esc. PC
(valor ilegible) 2 de diciembre de Septiembre de 2016 53 esc. PC
2015
$350.000 2 de marzo de 2017 Marzo de 2017 54 esc. PC
$350.000 (ilegible) Enero de 2017 55 esc. PC
$700.000 20 de mayo de 2017 Abril y mayo de 2017 55 esc. PC
$350.000 4 de julio de 2017 Junio de 2017 55 esc. PC
$350.000 7 de marzo de 2017 Enero de 2017 56 esc. PC
$350.000 12 de abril de 2017 Febrero de 2017 56 esc. PC
350.000 4 de julio de 2017 Junio de 2017 56 esc. PC
TOTAL:
$8.770.000
Sin embargo, atendiendo el interrogatorio del representante

legal de la demandada, Pedro Camargo, y el testimonio rendido por
el Coordinador de Bodega de TRANSPORTES Y MUDANZAS
CHICO S.A.S., Jesús Guillermo Garzón Pineda, concuerdan en
afirmar que el menaje de la señora CARMEN había sido donado a la
Cruz Roja, y éste último reveló que ello había acaecido en el mes de
octubre de 2015 (segunda parte, audiencia 18 enero 2022, hora:
2:21:20), lo que lleva a concluir, que las sumas consignadas por
CARMEN PEÑALOZA después de esa fecha a TRANSPORTES Y
MUDANZAS CHICO S.A.S., ya no respondían al cumplimiento de
las obligaciones contractuales, lo que significa que dichas sumas
deben ser imputadas a la obligación adeudada durante la ejecución
del contrato, así:
17
VALOR FECHA DE PAGO CORRESPONDIENTE FOLIOS

PAGADO A LOS MESES
DESPUÉS DE LA
DONACIÓN
$350.000 1 de julio de 2016 Enero de 2016 52 esc. PC
$355.000 5 de octubre de 2016 Julio de 2016 52 esc. PC
$350.000 2 de mayo de 2016 Agosto de 2016 53 esc. PC
(valor ilegible) 2 de diciembre de Septiembre de 2016 53 esc. PC
2015
$350.000 2 de marzo de 2017 Marzo de 2017 54 esc. PC
$350.000 (ilegible) Enero de 2017 55 esc. PC
$700.000 20 de mayo de 2017 Abril y mayo de 2017 55 esc. PC
$350.000 4 de julio de 2017 Junio de 2017 55 esc. PC
$350.000 7 de marzo de 2017 Enero de 2017 56 esc. PC
$350.000 12 de abril de 2017 Febrero de 2017 56 esc. PC
350.000 4 de julio de 2017 Junio de 2017 56 esc. PC
TOTAL:
$3.855.000
Puestas así las cosas, al no existir constancia de los pagos

efectuados desde el 2008 a enero 2010, ni de varios meses entre
2011 a 2015, se debe tener como saldo de la obligación a cargo de
la depositante el valor reclamado por la demandada, que equivale a
$8.300.000, empero, como CARMEN PEÑALOZA DE PEÑALOZA
canceló bodegaje muy a pesar de haber sido donada la mercancía
depositada, se debe descontar la suma de $ 3.855.000, lo que arroja
un saldo de $4.445.000. Así que, dicha suma deberá ser actualizada
conforme a la fórmula:
VP= VH x I.P.C.F
I.P.C. I
Dónde: VP es el valor actualizado que se busca

VH dinero entregado después de la donación y que se
descuenta de lo adeudado.
18
IPCF/IPCI: índice de precios al consumidor final (a la

fecha de sentencia de segunda instancia) e índice inicial (a la fecha
del pago del canon del depósito)
VP= $ 4.445.000 x 120,273 =
$6.146.242 86,98
De lo dicho se desprende, entonces, que el juez de instancia

no tuvo en cuenta que, para octubre de 2015, los bienes ya no se
encontraban bajo la custodia de TRANSPORTES Y MUDANZAS
CHICO S.A.S., y que CARMEN PEÑALOZA DE PEÑALOZA,
ignorando ese hecho, continuó pagando el valor de bodegaje de
unos bienes que ya habían sido donados a terceros que ya no
generaban costos de bodegaje, por lo que en ese sentido la
sentencia debe ser modificada.
4. En lo que respecta a la condena en costas impuesta en la

sentencia reducida en un 4 % de la que se duele la recurrente,
conviene advertir que, al no salir airosa la parte actora en todas sus
pretensiones formuladas, resultaba entendible la condena
proporcional como lo prevé el numeral 5º del art. 365 CGP “5. En caso
de que prospere parcialmente la demanda, el juez podrá abstenerse de
condenar en costas o pronunciar condena parcial, expresando los fundamentos
de su decisión”.
Nótese, que el juez de instancia no reconoció la condena de

todas las sumas reclamadas por el incumplimiento contractual, sino
aquellas producto de las restituciones mutuas.
5. Y en lo que respecta al cargo de la demandada al alegar

una indebida adecuación del proceso, indicando que la demanda se
instauró como resolución de contrato y, posteriormente fue
3
Último reportado por el DANE a julio de 2022.
19
subsanada diciendo que se trataba de una demanda de

responsabilidad civil extracontractual, no se trata propiamente de
una réplica o reproche contra el fallo de instancia, ya que tal
anomalía o irregularidad debió plantearse ab initio del proceso a
través de las excepciones o los mecanismos de defensa, aparte que
nada se dijo en ninguna de las etapas de saneamiento del proceso,
por lo que este tampoco es el escenario para alegarlo.
Pero más allá de lo dicho, lo cierto es que, la demandante, en

últimas precisó las pretensiones y hechos, sobre los cuales existió
un pronunciamiento concreto de la demandada, sin reprochar la
inconsistencia, fuera que, en últimas dentro de esos contornos se
resolvió la litis, una responsabilidad civil derivada del incumplimiento
del contrato de depósito, muy a pesar que se insistiera que se
trataba de un arrendamiento y para nada se planteó dentro del
proceso una responsabilidad civil extracontractual.
Así las cosas, y como epílogo de todo lo dicho, se modificará

el numeral tercero de la sentencia y se confirmará los restantes, sin
condena en costas y agencias en derecho en esta instancia por no
aparecer causadas.
V. DECISIÓN
En razón y mérito de lo expuesto, la Sala Civil - Familia del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la Ley,
VI. RESUELVE
PRIMERO: MODIFICAR el inciso segundo del numeral tercero

de la parte resolutiva de la sentencia de 31 de enero de 2022,
20
proferida por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE

CARTAGENA, dentro del proceso verbal de resolución de contrato
promovido por CARMEN PEÑALOZA DE PEÑALOZA contra
TRANSPORTES Y MUDANZAS CHICO S.A.S., en el sentido de
condenar a la parte demandante a pagar a la demandada la suma
de $6.146.242. En todo lo demás se mantiene el numeral.
TERCERO: CONFIRMAR los demás numerales de la

sentencia de 31 de enero de 2022.
CUARTO: NO CONDENAR en costas y agencias en derecho

en segunda instancia por no aparecer causadas.
QUINTO: DEVOLVER oportunamente la actuación al juzgado

de origen, previa a notación en Justicia XXI Tyba.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE4
4
La presente sentencia, contiene la firma electrónica colegiada de los Magistrados que integran la Sala de Decisión.
Firmado Por:
Marcos Roman Guio Fonseca

Magistrado Tribunal O Consejo Seccional
Sala 003 Civil Familia
Tribunal Superior De Cartagena - Bolivar
John Freddy Saza Pineda

Magistrado Tribunal O Consejo Seccional
Sala 001 Civil Familia
Tribunal Superior De Cartagena - Bolivar
Oswaldo Henry Zárate Cortés

Magistrado
Sala Civil Familia
Tribunal Superior De Bolivar
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley
527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 7565e0cf7326fd5ab14229c52ab4ac44463544415b4a93c485e4dde22195e9db

Documento generado en 29/08/2022 09:37:48 AM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica

Resoluci - N Contrato Deposito-Incumplimiento Reciproco

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resoluci - N Contrato Deposito-Incumplimiento Reciproco

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Magistrado Ponente: Marcos Román Guío Fonseca

Número de Radicación: 13001310300120200013201

CONTRATO REAL/ Para estructurar el contrato se requiere la entrega material o

CONTRATO DE DEPOSITO/Contenido y alcance previsto por la jurisprudencia.

CONTRATO DE ARRENDAMIENTO/ Sigue la regla de la consensualidad como se

CONTRATO DE DEPOSITO/ Prescripción.

FUENTE JURISPRUDENCIAL/ Sentencia 26 de febrero de 2010, exp. 11001-3103-

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

MARCOS ROMÁN GUÍO FONSECA

Cartagena de Indias D.T. y C. veintinueve (29) de agosto

Se resuelve el recurso de apelación formulado por las partes

1. CARMEN PEÑALOZA DE PEÑALOZA, por conducto de

Como soporte fáctico de las pretensiones, se compendia:

a) Para los días 9 y 10 de diciembre de 2008, la demandante

b) Entre los bienes inventariados se encuentran: (i) en la

c) Dice que entre ellos no se suscribió contrato de

d) La empresa dio cumplimiento a la cláusula sexta de un

e) La representante legal de la empresa demandada le informó

f) Que nunca recibió contestación a la solicitud de devolución

g) Que el 19 de junio de 2014 recibió una comunicación de la

h) El 24 de enero de 2018, elevó un derecho de petición a

i) La demora en la entrega de los bienes depositados le ha

2. Una vez notificada la demanda, TRANSPORTES Y

Aduce que el 10 de diciembre de 2008 prestó el servicio de

Formuló las excepciones de mérito de: (i) cobro de lo no

II. EL FALLO DE INSTANCIA

El juez dio por sentados los presupuestos procesales, y ubicó

dentro del proceso que le permitieron inferir que se estaba ante un

Luego, pasó a determinar si hubo incumplimiento del contrato

Con relación a la parte demandada, estimó que del mismo

Ante el incumplimiento recíproco, abrió paso a la resolución de

perjuicios, disponiendo que la actora pagara a la entidad

Por otro lado, negó la excepción de prescripción de la acción

En razón a lo anterior, ordenó las restituciones mutuas,

“PRIMERO: DECLARAR la existencia del contrato de depósito mercantil

SEGUNDO: DECLARAR el mutuo incumplimiento contractual de las partes

La parte demandante deberá restituir a la parte demandada la suma de

CUARTO: De la suma a restituir por la parte demandada a la parte

QUINTO: NEGAR la excepción de prescripción formulada por la parte

1. Mediante proveído de 26 de mayo de 2022 fue admitido el

1.1. PARTE DEMANDANTE:

a) Disintió del contenido de la sentencia, ya que no se debió

b) Por otro lado, afirma que no se le debió haber dado ningún

1.2. PARTE DEMANDADA:

a) INDEBIDA ADECUACIÓN DE PROCESO: toda vez que la

b) EL A QUO DESESTIMÓ LA EXISTENCIA DE UN

c) EL A QUO NO DECLARÓ PRESCRITA LA ACCIÓN,

1. De manera antelada, la Sala advierte, que el juzgador de

2. Cuando la responsabilidad civil se pretende edificar a partir de

Así, dentro del contexto general, para el perfeccionamiento de un

Del mismo modo, en otros casos, para estructurar el contrato se

“el depositante entrega al depositario una cosa mueble para que la

perfecciona con la entrega de la cosa” (Cas. Civ., sentencia del 19 de

En lo demás, entre otras cosas en su remuneración, el contrato

Distinto cuando se trata del contrato de arrendamiento, que sigue

En el asunto sometido a examen, reposa un documento referido

Conforme a este documento, que no fue reprochado o tachado

Y esa voluntad de los contratantes, queda ratificada con el

escaneado, CP), a su vez, con la misiva de 19 de junio de 2014 en

pruebas que no fueron tachadas de falsas ni fueron desconocidas o

Amén de lo anterior, el certificado de existencia y representación

De donde se desprende, tal como concluyó el juez de instancia