EXPEDIENTE :

SECRETARIO :
MATERIA : RESOLUCIÓN DE CONTRATO
DEMANDANTE : EMILIO LASTARRIA ROMERO
DEMANDADO : RODOLFO PALZA VALDIVIA
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : INTERPONE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL.

EMILIO ILDEFONSO LASTARRIA ROMERO con D.N.I. 29227483 y Doña

ELVIRA YOLANDA PÉREZ MANRIQUE con D.N.I. 29259643, ambos domiciliados
en la Urb. Santo Domingo G-14, Distrito de José Luís Bustamante y Rivero, Provincia
y Departamento de Arequipa; fijando domicilio procesal en la Calle Bartolomé
Herrera 114-B, Urbanización el Buen Retiro, Cercado de Arequipa. A Ud. Atte.
Decimos:

En uso del derecho de acción (Art. 03 del C.P.C.), e invocando interés y legitimidad
para obrar; formulamos demanda, emplazando a:

DEMANDADO: Don RODOLFO PALZA VALDIVIA.

DOMICILIO: Urb. Santo Domingo B-1, Distrito de José Luis Bustamante y Rivero,
Arequipa.

I. PETITORIO: Demando formulando las siguientes pretensiones:

PRETENSION PRINCIPAL:

Demando RESOLUCIÓN DE CONTRATO a efecto que se RESUELVA el CONTRATO

PRIVADO DE CONSTRUCCIÓN de fecha 17 de Julio del año 2008 firmado entre los
recurrentes y el demandado.

Esta resolución de contrato la invoco por la causal de INCUMPLIMIENTO DEL PLAZO

PARA LA ENTREGA DE LA OBRA, la misma que debió ser entregada
INDEFECTIBLEMENTE el día 17 DE MAYO DEL AÑO 2009 CONFORME A LA CLÁUSULA
DÉCIMA DEL CONTRATO PRIVADO DE CONSTRUCCIÓN SUSCRITO ENTRE LOS
RECURRENTES Y EL DEMANDADO. Todo ello a efecto que declarada la RESOLUCIÓN se
disponga la devolución de S/. 180.000.00 (CIENTO OCHENTA MIL NUEVOS SOLES)
correspondientes a LOS GASTOS ORIGINADOS por el incumplimiento del contrato privado
de construcción.

PRETENSIONES ACCESORIAS:

En forma objetiva, originaria y ACCESORIA a la UNICA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

 1. DEMANDO la INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS por
responsabilidad civil contractual en contra del demandado RODOLFO PALZA
VALDIVIA, a efecto que: NOS ABONE a favor de los demandantes, el valor no
menor de S/. 61,808.00 (SESENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS OCHO
NUEVOS SOLES), por el DAÑO EMERGENTE, LUCRO CESANTE Y DAÑO
MORAL ocasionado en nuestra contra por su incumplimiento de contrato.
2. DEMANDO LA DEVOLUCIÓN de S/. 9,976.00 (NUEVE MIL NOVECIENTOS
SETENTA Y SEIS NUEVOS SOLES), correspondientes al dinero entregado al
demandado para que cumpla con lo establecido por contrato de ELABORACIÓN DE
PROYECTO de fecha 28 de abril del año 2008.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: ANTECEDENTES DE LA DEMANDA:

1. Los recurrentes, somos propietarios del bien inmueble ubicado en Urbanización

Santo Domingo L3A Distrito de José Luís Bustamante y Rivero, conforme a Partida
Registral Nº 11056923, Del Registro de Propiedad inmueble de los Registros
Públicos, Zona XII Arequipa.

2. Como propietarios de este inmueble, los recurrentes hemos suscrito un

CONTRATO PRIVADO DE CONSTRUCCIÓN con el demandado, con fecha 17 de
Julio del año 2008 para la construcción de un edificio vivienda multifamiliar,
conforme a las cláusulas y condiciones pactadas y establecidas en el contrato en
mención.

3. Por el contrato el demandado ASUMIÓ LA RESPONSABILIDAD de construir la

vivienda en su totalidad, es decir, los cuatro niveles de la misma en CASCO GRIS
más algunos acabados que se detallan en el contrato antes mencionado que se
adjunta en la presente y se COMPROMETIÓ a su entrega en el tiempo estimado de
CUARENTA SEMANAS.

4. El precio pactado por las partes para la construcción de los 657.80 m2

(SEISCIENTOS CINCUENTA Y SIETE CON OCHENTA METROS CUADRADOS) es de
S/. 270.000.00 (DOSCIENTOS SETENTA MIL NUEVOS SOLES), los mismos
que han sido asumidos EN SU TOTALIDAD POR LOS RECURRENTES quienes

hemos cumplido con CANCELAR EN SU TOTALIDAD LA OBLIGACIÓN.

5. Sin embargo, y habiendo transcurrido la fecha para su entrega, la OBRA NO FUE

ENTREGADA en el plazo pactado por las partes, el mismo que como ya lo hemos
señalado fue de CUARENTA SEMANAS las mismas que contadas desde la fecha de
 celebración del contrato privado 17 de julio del año 2008, VENCÍAN
INDEFECTIBLEMENTE el día 17 de mayo del año 2009, fecha en la cual el
demandado debió entregar la obra en las condiciones pactadas.

6. Ante tal actitud los recurrentes hemos REQUERIDO VERBALMENTE EN VARIAS

OPORTUNIDADES al demandado tanto personal como telefónicamente,
considerando además que le demandado vive en la misma urbanización de los
recurrentes, para que cumpla con su obligación y entregue de manera efectiva la
obra, puesto que en la misma los recurrentes hemos realizado una INVERSIÓN
GRANDE DE DINERO para su ejecución, con el único fin de recuperar esa inversión
con el arrendamiento de los departamentos que esperábamos se concluyan en el
plazo pactado.

7. Cabe señalar Señor Juez que desde el inicio de la obra el demandado asumió una
actitud PASIVA Y DESINTERESADA en el cumplimiento estricto de la obra, a
extremos en los cuales los recurrentes tuvimos que increparle por la falta de interés
en el cumplimiento de los plazos, traducido por ejemplo, en que muchas veces NO
HABIA OBREROS TRABAJANDO EN LA OBRA o muchas veces se paralizaba sin
razón ni explicación alguna.

8. Ya cansados de tal actitud y viendo que había transcurrido en DEMASÍA EL PLAZO

PARA LA ENTREGA DE LA OBRA, decidimos cursar CARTA NOTARIAL de fecha 16
de diciembre del año 2009, la misma que no tuvo una respuesta positiva por parte
del demandado.

9. Finalmente decidimos buscar UNA ULTIMA SOLUCIÓN al problema, recurriendo a

un CENTRO DE CONCILIACIÓN, conforme al ACTA DE CONCILIACIÓN de fecha
21 de enero del presente año, por la cual y a pesar de haber asistido a ella el
demandado y HABER RECONOCIDO LA CANCELACIÓN TOTAL DE LA
OBLIGACIÓN Y HABER RECONOCIDO QUE NO HABÍA CUMPLIDO LA OBRA
no asumió su obligación, ni mucho menos se comprometió a cumplir con lo acordado
en el contrato de obra suscrito, lo cual motiva la presente.

SEGUNDO: DE LA CAUSAL DE RESOLUCIÓN DEL CONTRATO:

1. Como ya hemos precisado, el demandado DEBIO ENTREGARNOS la obra en las

condiciones establecidas en el contrato en la fecha 17 de mayo del 2009, pero en
una actitud DOLOSA COMO PERJUDICIAL para los recurrentes NO LO HIZO.

2. Los recurrentes sin embargo HEMOS CUMPLIDO con CANCELAR de manera

íntegra y por ADELANTADO los S/. 270.000.00 nuevos soles tal y como
acreditamos con los respectivos RECIBOS DE DINERO que adjuntamos a la
 presente. Incluso hemos entregado al demandado la cantidad de S/. 9,976.00
(NUEVE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS NUEVOS SOLES) para la
tramitación de la LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN, CONTRATACIÓN DEL
SERVICIO DE AGUA Y LUZ Y ELABORACIÓN DE PROYECTO DE LOS PLANOS
DE LA VIVIENDA los mismos que no han sido tramitados ni entregados por el
demandado DEMOSTRANDO UNA ACTITUD ILICITA LA MISMA QUE VUESTRO
DESPACHO DEBERÁ VALORAR CON EL FÍN DE PONER DE CONOCIMIENTO
DEL MINISTERIO PÚBLICO TALES HECHOS PARA QUE LOS MISMOS SEAN
SANCIONADOS EN LA VIA PENAL CORRESPONDIENTE.

3. El demandado HA ACTUADO CON DOLO, puesto que NO HA CUMPLIDO

DELIBERADAMENTE con su obligación a pesar de estar expresamente
ESTABLECIDO EL PLAZO DE ENTREGA en la cláusula DÉCIMA del contrato, y a
pesar de HABERSELÉ REQUERIDO EN VARIAS OPORTUNIDADES.

4. Demandamos la RESOLUCIÓN DEL CONTRATO amparados en la cláusula novena del

contrato privado de obra, firmado entre las partes, conforme al cual se establece que
la Mano de obra es de ENTERA RESPONSABILIDAD DEL CONTRATISTA, el
INCUMPLIMIENTO de las cláusulas antes anotadas por cualquiera de las partes es
razón para LA ANULACIÓN DEL PRESENTE CONTRATO.

En conclusión:

Esta demostrado el DOLO con el que ha actuado el demandado Al no haber

CUMPLIDO DELIBERADAMENTE con su obligación, la misma que obra estipulada
mediante contrato privado, firmado por las partes, Por consiguiente corresponde
demandar la RESOLUCIÓN DEL PRESENTE CONTRATO PRIVADO DE OBRA.

TERCERO: DE LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS:

1. El DEMANDADO ha incurrido en DOLO porque NO CUMPLIO CON SU

OBLIGACIÓN la misma que tiene origen contractual y por consiguiente DE
CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO y su INCUMPLIMIETO me ha causado daños
y perjuicios por los cuales el demandado tendrá que responder a saber.

2. El DEMANDADO recibió de manera INTEGRA la TOTALIDAD DE LO

ACORDADO mediante contrato de Obra celebrado entre las partes, lo cual, originó y
estableció UNA OBLIGACIÓN DE CARACTER CONTRACTUAL Y OBLIGATORIA
la cual DEBIÓ CUMPLIR Y RESPETAR el demandado tal y como se ACORDÓ, sin
embargo ha existido UN ABUSO DE CONFIANZA y UN ACTUAR DOLOSO por
cuanto el propio demandado conocía del enorme esfuerzo económico realizado
por los recurrentes tendentes a la CONCRECIÓN de la obra.
 3. El demandado HA ACTUADO CON DOLO, porque no REALIZÓ LAS ACCIONES
NECESARIAS para cumplir con la obligación, jamás se comunicó con los recurrentes
y JAMÁS nos brindó una explicación RAZONABLE Y PERTINENTE por su retraso
en la culminación de la obra, por el contrario se mostraba siempre DESAFIANTE Y
DESINTERESADO, demostrando una intención manifiesta y deliberada de no
cumplir con la prestación debida.

4. El contrato de obra celebrado dio origen al nacimiento de una OBLIGACIÓN DE

HACER la misma que ha sido INCUMPLIDA DELIBERADAMENTE POR EL
DEMANDADO, a pesar de que existió una IMPOSICIÓN al deudor al desarrollo del
contrato de obra, el mismo que DEBIÓ PERMITIR a los recurrentes LA
SATISFACCIÓN DE NUESTROS INTERESES1

5. El actuar ILICITO del demandado ha significado un PERJUICIO ECONÓMICO

para los recurrentes quienes hemos REALIZADO UNA ENORME INVERSIÓN DE
DINERO todo ello con el fin de poder RECUPERAR A CORTO PLAZO la misma y
que nos hemos visto BURLADOS por el demandado quien hasta la fecha NO
MUESTRA NI EL MAS MÍNIMO INTERÉS EN RESOLVER EL PROBLEMA.

10. Por ello, el DEMANDADO, de forma DOLOSA, es decir, con pleno conocimiento y
voluntad, nos ha ocasionado:

a) DAÑO EMERGENTE, pues ha afectado a nuestro patrimonio, puesto que al

INCUMPLIR DE MANERA DOLOSA con el contrato de obra celebrado, ha
generado una SERIE DE GASTOS Y OBLIGACIONES las cuales hemos tenido
que asumir, con el UNICO fin de no perjudicar nuestro patrimonio, y no poner en
riesgo nuestra estabilidad económica.

Esto lo estimamos en el valor de S/. 20.000.00 (VEINTE MIL NUEVOS

SOLES).

En consecuencia, por los recurrentes este daño emergente, comprende S/.

20.000.00 (VEINTE MIL NUEVOS SOLES)..

b) LUCRO CESANTE, pues al no PODER TENER LA OBRA TERMINADA HA

TIEMPO ha impedido que podamos ARRENDAR LOS 4
DEPARTAMENTOS CONSTRUIDOS en ese inmueble por más de 10
meses.

En consecuencia, sí solo por el alquiler de uno de los departamentos se

estimaba cobrar la suma de $. 350.00 (TRESCIENTOS CINCUENTA
DÓLARES AMERICANOS) mensuales, dada la ubicación del edificio; Por

1
Curso Derecho de las Obligaciones, FERRERO Costa Raúl, Pág. 59.
 el alquiler de los 4 departamentos se estimaba cobrar la suma de $.
1,400.00 (MIL CUATROCIENTOS DÓLARES AMERICANOS) mensuales.

Por consiguiente se ha dejado de percibir desde el mes de AGOSTO DEL

AÑO 2009 HASTA LA FECHA la SUMA DE S/. 11,200.00 (ONCE MIL
DOSCIENTOS DÓLARES AMERICANOS) los cuales al cambio en moneda
local ascienden a la suma de 31,808.00 (TREINTA Y UN MIL
OCHOCIENTOS OCHO NUEVOS SOLES) “TIPO DE CAMBIO UTILIZADO
2.84 SOLES”.

En consecuencia, este daño comprende 31,808.00 (TREINTA Y UN MIL

OCHOCIENTOS OCHO NUEVOS SOLES) “TIPO DE CAMBIO UTILIZADO
2.84 SOLES”.

c) DAÑO MORAL, pues el demandado ha ocasionado que los recurrentes

tengamos que padecer y sufrir esperando que el referido se acuerde de su
obligación y cumpla con lo pactado, lo que ni ha realizado, ni ha querido
cumplir, más por el contrario, cuando repetidas veces hemos exigido
cumplimiento de las obligaciones pactadas, este ha ACTUADO CON
INDIFERENCIA.

Por ello, consideramos que este DAÑO MORAL debe de comprender la

contraprestación cuando menos dineraria del monto de S/. 10,000.00 (DIEZ
MIL NUEVOS SOLES).

11. Por todo lo expuesto, el demandado deberá de abonarnos los daños y perjuicios
demandados.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO: DE CARÁCTER PROCESAL:

a) Formulo la presente, en uso del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en su

modalidad del derecho de acción. Art. I T.P., Art. 03 Del CPC.

b) Demando pretensión principal, a la que acumulo pretensiones accesorias, pues

declarada fundada esta pretensión principal deberá de declararse fundada las accesorias.
Art. 87 del C.P.C.

c) La presente deberá de tramitarse por la vía de proceso de conocimiento, por la

complejidad de la pretensión y naturaleza del proceso. (Art. 475 Inc. 1 del CPC).

d) Resulta su despacho competente para conocer del presente proceso, al ser el Juez de
la materia (civil), y del lugar del domicilio de los demandados. (Art. 05, 09, y 14 CPC).
SEGUNDO: DE CARÁCTER SUSTANCIAL:

1. El obligado a la EJECUCIÓN DE UN HECHO debe CUMPLIR la prestación en el

plazo y modo pactados, (…) (Art. 1148 del C.C.).

Nótese: Que en el caso expuesto EXISTE UN PLAZO PACTADO y el mismo ha sido

INCUMPLIDO por el demandado.

2. Siendo que el demandado no ha CUMPLIDO su obligación, procede demandar la

INDEMNIZACIÓN correspondiente. (Art. 1152 del C.C.).

3. Por el contrato de Obra el contratista se OBLIGA a hacer una obra determinada y el

comitente a pagarle una retribución.

Nótese: Que en el presente caso, los recurrentes hemos cumplido con CANCELAR LA
RETRIBUCIÓN DE MANERA ÍNTEGRA y el demandado NO HA CUMPLIDO con la
obra pactada.

4. Procede con DOLO quien deliberadamente no ejecuta la obligación y en el caso

expuesto el demandado NO HA CUMPLIDO a pesar de estar debidamente comunicado
y requerido de su obligación, y tampoco TOMO LAS DILIGENCIAS DEBIDAS PARA
ASUMIR SU INCUMPLIMIENTO. (Art. 1318 del C.C.)

5. Procede se nos pague los daños y perjuicios derivados de la responsabilidad

contractual del demandado, pues existe NEXO DE CAUSALIDAD entre su conducta y los
daños invocados por los recurrentes, así como su FACTOR DE ATRIBUCIÓN es a
TÍTULO DE DOLO, pues el demandado pese a conocer que tenia que pagar el saldo no
lo hizo por más de 05 años, ocasionándonos no solo el DAÑO MORAL, sino también el
DAÑO EMERGENTE y LUCRO CESANTE respectivo (Art. 1318, 1321 y 1322 del C.C.).

IV. MONTO DEL PETITORIO:

El monto del petitorio asciende a la suma de S/. 251,784.00 NUEVOS SOLES.

V. VIA PROCEDIMENTAL:

Acorde al Art. 475 CPC., la vía correspondiente es de proceso de conocimiento.

VI. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco:

DOCUMENTALES:

1. CERTIFICADO LITERAL de la Partida Nº 11056923, del Registro de Predios, de la

Oficina Registral Zona XII Arequipa.
 Finalidad: Acreditar la LEGITIMIDAD activa de los recurrentes, quienes en calidad de Propietarios
demandan la presente.

2. CONTRATO PRIVADO DE CONSTRUCCIÓN de fecha 17 de Julio de 2008, celebrado

por los recurrentes y el demandado.

Finalidad: Probar la existencia del VÍNCULO CONTRACTUAL de los recurrentes con el demandado, así
como de las condiciones y plazos pactados y que a razón de su INCUMPLIMIENTO originan la presente.

3. CONTRATO PRIVADO DE ELABORACIÓN DE PROYECTO de fecha 28 de abril del

2008, celebrado por los recurrentes y el demandado.

Finalidad: Probar la existencia del VÍNCULO CONTRACTUAL de los recurrentes con el demandado,
respecto de los S/. 9,976.00 (NUEVE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS NUEVOS SOLES) entregados
al demandado para el cumplimiento del contrato mencionado y que a raíz del INCUMPLIMIENTO del mismo
origina la presente.

4. CARTA NOTARIAL de fecha 17 de Diciembre del año 2009, remitida por los recurrentes
al demandado.

Finalidad: Probar que se cumplió con REQUERIR Y PONER DE CONOCIMIENTO del demandado del
INCUMPLIMIENTO de la obligación asumida por el y respecto de la INDEMNIZACIÓN
CORRESPONDIENTE a raíz de su INCUMPLIMIENTO.

5. SOLICITUD CURSADA A UN CENTRO DE CONCILIACIÓN de fecha 05 de Enero del

año 2010, remitida por los recurrentes.

Finalidad: Probar que se solicitó la intervención primera de un CENTRO DE CONCILIACIÓN a fin de agotar
la posibilidad de solucionar el problema en vía extra civil.

6. ACTA DE CONCILIACIÓN Nº 10-2010, expedida por el CENTRO DE

CONCILIACIÓN “FUTURO DE LA JUSTICIA”, de fecha 21 de enero del año 2010.

Finalidad: Probar que se llevó a cabo la audiencia de conciliación respectiva mediante la cual el demandado
reconoció la existencia del VÍNCULO CONTRACTUAL de los recurrentes con el demandado, así como del
RECONOCIMIENTO que hace el demandado de la entrega que se le hizo de los S/. 270.000
(DOSCIENTOS SETENTA MIL SOLES).

7. RECIBOS DE DINERO FIRMADOS POR EL DEMANDADO.

Finalidad: Demostrar que los recurrentes HEMOS CANCELADO la totalidad de la obligación.

EXHIBICIÓN:

La EXHIBICIÓN que deberá de hacer el demandado ARQUITECTO JORGE PALZA

VALDIVIA, bajo apercibimiento de apreciar su conducta al sentenciar: respecto de lo
siguiente:
  Documentos que acrediten haber TRAMITADO la LICENCIA DE
CONSTRUCCIÓN conforme al CONTRATO PRIVADO DE ELABORACIÓN
DE PROYECTO de fecha 28 de abril del 2008, celebrado por los recurrentes
y el demandado.

 PLANOS DE LA VIVIENDA conforme al CONTRATO PRIVADO DE

ELABORACIÓN DE PROYECTO de fecha 28 de abril del 2008, celebrado
por los recurrentes y el demandado.

 Documentos que acrediten haber tramitado la contratación de los servicios

de AGUA Y LUZ.

Finalidad: Probar que el demandado no ha cumplido con entregar dichos documentos por los cuales se le
entrego la suma S/. 9,976.00 (NUEVE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS NUEVOS SOLES), y que motivan
la presente.

 DOCUMENTOS escritos, INFORMES o CARTAS NOTARIALES remitidas por el

demandado a los recurrentes.

Finalidad: Probar que el demandado NUNCA COMUNICÓ LAS RAZONES POR LAS CUALES había
abandonado la obra y tampoco INFORMÓ respecto a los avances e INCONVENIENTES y que ameritan la
presente.

PERICIAS:

1. La PERICIA VALORATIVA que deberán de efectuar DOS PERITOS, de profesión

ECONÓMISTAS, que su despacho se servirá designar, a efecto que efectúen una
PERICIA VALORATIVA, respecto a lo siguiente:

a) Del valor estimado que tiene un predio comercial ubicado en la zona donde se
ubica el inmueble sito en Urbanización Santo Domingo L3-A Distrito de José Luís
Bustamante y Rivero.

b) Del valor de renta que se puede obtener por la disposición y arrendamiento de

los 04 departamentos dejados de construir en el inmueble ubicado en
Urbanización Santo Domingo L3-A Distrito de José Luís Bustamante y Rivero
considerando la zona.

c) De cual es el monto estimado por no haber podido disfrutar de los ingresos

producto de los alquileres de los 04 departamentos del inmueble sublitis por 08
meses.

d) En consecuencia, cual es la estimación del daño emergente y lucro cesante que

nos ha ocasionado el demandado.

Finalidad: Probar el daño emergente y lucro cesante ocasionado a los recurrentes.

2. La PERICIA VALORATIVA que deberán de efectuar DOS PERITOS, de profesión
ARQUITECTOS, que su despacho se servirá designar, a efecto que efectúen una
PERICIA VALORATIVA, respecto a lo siguiente:

a) Respecto de los daños que nos ha ocasionado el demandado con el

INCUMPLIMIENTO del contrato de obra.

b) A cuanto ascienden los Daños ocasionados por el Demandado producto del

incumplimiento del CONTRATO DE OBRA.

c) En consecuencia, cual es la estimación del daño emergente y lucro cesante que

nos ha ocasionado el demandado.

Finalidad: Probar el daño emergente y lucro cesante ocasionado a los recurrentes.

3. La PERICIA PSICOLOGICA que deberán de efectuar DOS PERITOS de profesión

PSICOLOGOS, que su despacho se servirá designar. Los cuales emitirán una pericia
psicológica respecto a lo siguiente:

a) De los daños psicológicos que nos ha ocasionado el demandado con la FALTA DE

CUMPLIMIENTO del contrato de obra.

b) De los padecimientos y sufrimientos que nos ha ocasionado el demandado no

solo con su incumplimiento, sino también con su actitud a no continuar con la
obra.

Finalidad: Probar el daño psicológico ocasionado a los recurrentes.

DECLARACION DE PARTE:

La declaración de parte que deberán de prestar el demandado de acuerdo al pliego

interrogatorio que adjunto a la presente demanda.

POR LO EXPUESTO:

Ruego a Ud. tener por formulada la presente y admitirla a tramite pues cumple con sus
requisitos de admisibilidad y procedencia, declarándola fundada en su debida oportunidad.

Arequipa, 22 de Abril 2010.

ANEXOS: Adjunto:
1.A. Documento de identidad de Los recurrentes.
1.B..CERTIFICADO LITERAL de la FICHA Nº 24167 del Registro de Mandatos y
Poderes, donde consta la representación de Doña Angélica Fortunata Oblitas
Arestegui Vda. De Cornejo respecto a HUGO AURELIO CORNEJO OBLITAS
1.C..
1.D. CERTIFICADO LITERAL de la FICHA Nº 00110533 (Partida Nº 01131511).
1.E. ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRA VENTA de fecha 12 de Julio de 1997
(Testimonio notarial).
1.F. ESCRITURA PÚBLICA DE ACLARACIÓN DE COMPRA VENTA de fecha 12 de
Septiembre de 1997 (Testimonio notarial).
1.G. Pliego abierto de especificación de puntos periciales para la realización de la PERICIA
VALORATIVA solicitada.
1.H. Pliego abierto de especificación de puntos periciales para la realización de la PERICIA
PSICOLOGICA.
1.I. Sobre conteniendo el pliego interrogatorio para la declaración de parte del
demandado.
1.J. Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas.
1.K. Cedulas de notificación.

BEATRIZ ANGELICA CORNEJO OBLITAS

D.N.I. 29327202

ANGELICA FORTUNATA OBLITAS ARESTEGUI VDA. DE CORNEJO

D.N.I. 29321049
Por derecho propio y como Apoderado de HUGO AURELIO CORNEJO OBLITAS
 PLIEGO INTERROGATORIO

Conforme al cual prestara su DECLARACIÓN DE PARTE Don JORGE DEMETRIO

SNACHEZ CHARCAS en el proceso que sobre RESOLUCIÓN DE CONTRATO Y OTROS
sigue en su contra doña BEATRIZ ANGELICA CORNEJO OBLITAS y otros.

DIGA UD. SI ES VERDAD:

PRIMERO: Que Ud., celebro una escritura pública de compra venta de fecha 12 de Julio de
1997, donde adquirió los DERECHOS DE COPROPIEDAD de los demandantes y otros.

SEGUNDO: Que Ud., pago US$ 25,000.00 (Veinticinco mil dólares americanos), a los
COPROPIETARIOS VENDEDORES antes señalados, quedando un SALDO DEUDOR de
US$ 115,000.00 (Ciento quince mil dólares americanos).

TERCERO: Que de este SALDO DEUDOR, Ud., no ha pagado a los DEMANDANTES.

CUARTO: Que Ud., ingreso en posesión de la parte que ocupa actualmente en el inmueble
ubicado en la Calle San Juan de Dios Nº 518-520 del Cercado de Arequipa; en Marzo del
2002.

QUINTO: Que desde que Ud., ingreso hasta la fecha NO HA PAGADO el saldo deudor que
Ud., adeudaba a los demandantes por la COMPRA de los derechos adquiridos por Ud., por
escritura del 12 de Julio de 1997.

SEXTO: Que Ud., viene disfrutando y usando el inmueble sito en la calle San Juan de Dios
Nº 518-520, desde Marzo 2002 hasta la fecha, obteniendo ingentes ingresos económicos.

SEPTIMO: Que el inmueble señalado en la pregunta anterior se ubica en una zona de ALTO
COMERCIO y cuya ubicación es estratégica, siendo desde ya un inmueble que produce
renta a Ud.

Arequipa, 09 de Febrero de 2007.

BEATRIZ ANGELICA CORNEJO OBLITAS

D.N.I. 29327202

ANGELICA FORTUNATA OBLITAS ARESTEGUI VDA. DE CORNEJO

D.N.I. 29321049
Por derecho propio y como Apoderado de HUGO AURELIO CORNEJO OBLITAS
 PLIEGO ABIERTO DE ESPECIFICACIÓN DE PUNTOS PERICIALES

Pliego conforme al cual se realizara una PERICIA VALORATIVA respecto al inmueble

ubicado en la calle San Juan de Dios Nº 518-520 del Cercado de Arequipa; en el proceso
que sobre resolución de contrato y otros sigue Doña BEATRIZ ANGELICA CORNEJO
OBLITAS Y OTROS en contra de Don JORGE DEMETRIO SANCHEZ CHARCAS.

PROFESIONALES A REALIZAR LA PERICIA:

DOS PROFESIONALES ECONOMISTAS.

HECHO CONTROVERTIDO QUE SE PRETENDE ESCLARECER:

Los daños y perjuicios referidos a DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE, ocasionados

por el demandado Jorge Demetrio Sánchez Charcas en contra de los demandantes Beatriz
Angélica Cornejo Oblitas, Angélica Fortunata Oblitas Arestegui Vda. De Cornejo y Hugo
Aurelio Cornejo Oblitas.

PUNTOS PERICIALES SOBRE LO QUE VERSARA EL DICTAMEN:

a) Del valor estimado que tiene un predio comercial ubicado en la zona donde se ubica
el inmueble sito en la calle San Juan de Dios Nº 518-520 del Cercado de Arequipa.

b) Del valor comercial que se tiene por metro cuadrado y en consecuencia por 530 m2.

c) Del valor de renta que se puede obtener por la disposición y arrendamiento del
inmueble sublitis considerando la zona, el comercio del mismo y el área que ocupa el
demandado (530 m2).

d) De cual es el monto estimado por no haber tenido en nuestro poder el inmueble que
posee el demandado por 05 años.

e) De cual es el monto estimado que nosotros hubiéramos podido tener como ingreso de
usar, arrendar y disfrutar el inmueble que ocupa el demandado.

f) En consecuencia, cual es la estimación del daño emergente y lucro cesante que nos
ha ocasionado el demandado.

Arequipa, 09 de Febrero de 2007.

BEATRIZ ANGELICA CORNEJO OBLITAS

D.N.I. 29327202

ANGELICA FORTUNATA OBLITAS ARESTEGUI VDA. DE CORNEJO

D.N.I. 29321049
Por derecho propio y como Apoderado de HUGO AURELIO CORNEJO OBLITAS
 PLIEGO ABIERTO DE ESPECIFICACIÓN DE PUNTOS PERICIALES

Pliego conforme al cual se realizara una PERICIA PSICOLOGICA respecto a los

demandados BEATRIZ ANGELICA CORNEJO OBLITAS, ANGÉLICA FORTUNATA
OBLITAS ARESTEGUI VDA. DE CORNEJO Y HUGO AURELIO CORNEJO OBLITAS; en
el proceso que sobre resolución de contrato y otros sigue Doña BEATRIZ ANGELICA
CORNEJO OBLITAS Y OTROS en contra de Don JORGE DEMETRIO SANCHEZ
CHARCAS.

PROFESIONALES A REALIZAR LA PERICIA:

DOS PROFESIONALES PSICOLOGOS.

HECHO CONTROVERTIDO QUE SE PRETENDE ESCLARECER:

Los daños y perjuicios referidos a DAÑO PSICOLOGICO ocasionados por el demandado

Jorge Demetrio Sánchez Charcas en contra de los demandantes Beatriz Angélica Cornejo
Oblitas, Angélica Fortunata Oblitas Arestegui Vda. De Cornejo y Hugo Aurelio Cornejo
Oblitas.

PUNTOS PERICIALES SOBRE LO QUE VERSARA EL DICTAMEN:

a) De los daños psicológicos que nos ha ocasionado el

demandado con la FALTA DE PAGO del SALDO DEUDOR de la compra venta de
nuestros derechos.

b) De los padecimientos y sufrimientos que nos ha

ocasionado el demandado no solo con su falta de pago, sino también con su negativa
a realizarlos.

Arequipa, 09 de Febrero de 2007.

BEATRIZ ANGELICA CORNEJO OBLITAS

D.N.I. 29327202

ANGELICA FORTUNATA OBLITAS ARESTEGUI VDA. DE CORNEJO

D.N.I. 29321049
Por derecho propio y como Apoderado de HUGO AURELIO CORNEJO OBLITAS