Santiago, catorce de septiembre de dos mil diecisiete.

Vistos:
Se trajo en relación esta causa para conocer de las apelaciones
deducidas por ambas partes en contra de la sentencia definitiva
Y se tiene, además, presente:
Primero: Que la actora, “Evolutiva S. A.”, ha fundado su
apelación en dos órdenes de alegaciones.
La primera de ellas dice relación con la cantidad que se ordena
pagar a la demandada, “Ohio National Seguros de Vida S. A. ”, a
título de indemnización de los gastos incurridos, que es la suma de tres
millones de pesos. Sostiene la recurrente que la condena debe llegar a
lo que resultó probado en autos, esto es un monto levemente superior a
once millones de pesos, según el mismo fallo establece.
Se asevera en el recurso que “tanto en la demanda como en su
petitoria (se) solicitaba condenar al pago de los gastos y perjuicios
generados que ascendían a $3.000.000 y UF 48.800 sin que en dicho
petitorio se hubiere señalado limitación respecto de qu é se consideraba
gasto y qué se consideraba perjuicio”. Agrega despu és que, en la
réplica, su parte precisó que la suma indicada en dinero se refer ía a
desembolsos ya efectuados, pero que existían otros perjuicios que
debían ser indemnizados y honorarios generados que “ser ían
acreditados en la fase procesal pertinente”.
A este respecto basta tener en cuenta que en el cuerpo de la
demanda se expresa: “Los gastos que se reclaman ascienden a la suma
de $3.000.000 y los perjuicios en (sic) la cifra de UF 48.800 en los que
se avaluó la operación comercial”. Así no hay ninguna duda: el monto
expresado en pesos en el libelo está referido -precisa y únicamente- a
VLFYCKGBVN

los gastos y la cantidad de unidades de fomento se atribuye a los

perjuicios que se hacen consistir en la suma a la que alcanzaba -seg ún
la actora- las negociaciones que habían fracasado.
De esta suerte, la sentencia recurrida está en lo correcto cuando
fija en la aludida suma de tres millones de pesos aquello que, por
concepto de gastos, debe ser solucionado por la demandada, aunque
durante el curso del proceso se haya determinado que dicho ítem lleg ó
a una cantidad mayor. Obrar en contrario, como es obvio, traer ía
aparejado incurrir en ultrapetita.
La actora planteó en esos términos la controversia y a ellos
deberá atenerse.
Segundo: Que, en seguida, en su apelación la demandante
reprocha al fallo que se haya desechado la demanda en lo que ata ñe al
segundo acápite que se pedía indemnizar: los perjuicios, por un monto
de UF 48.800. Después de citar el artículo 1558 del C ódigo Civil,
indica que el lucro cesante -en lo que se hizo consistir el detrimento
patrimonial- está probado y determinado, pues est á referido a la suma
que la demandada le habría entregado de haberse suscrito todos los
contratos, lo que dice consta de los instrumentos acompañados.
Arguye también en su recurso la actora que, de considerarse
“exagerado” lo que se pide resarcir por este concepto, debe
considerarse que sufrió el perjuicio de haberse visto frustrado el
negocio que pretendía realizar y que consistía en la adquisici ón de dos
predios que luego vendería a la demandada (con el precio de esta
compraventa se pagaría el de esos dos inmuebles) y ocurre que el
propietario de estos dos predios ya no perseveró en las tratativas.
Aduce igualmente que, con los dichos de la testigo Mar ía Luz
Palma, tasadora de los dos predios antes referidos, est á comprobada la
utilidad que para la demandante habría tenido la operaci ón de haber
prosperado, ya que ésta provendría de la diferencia de valor que
hubieran experimentado tales predios después de llevarse a cabo el
proyecto que pensaba desarrollar la demandante. Ello es el lucro
cesante demandado, que asciende a la cantidad de UF 21.693.
VLFYCKGBVN

Sobre este particular, debe resaltarse que la obligaci ón de

indemnizar perjuicios de la demandada, como consecuencia de su
retractación intempestiva dentro del proceso de negociaci ón previa a
la suscripción de los contratos, no guarda correspondencia con aquella
que hubiera nacido si el consentimiento se hubiere formado.
 Es claro, en autos se persigue la satisfacci ón de una
responsabilidad de índole pre-contractual y no contractual. La actora
no ha pedido que el contrato se cumpla porque, desde un inicio, ha
reconocido que la convención no surgió a la vida jurídica.
Desde esta perspectiva, no resulta procedente confundir los
perjuicios que deben ser resarcidos, como lo hace la actora en su
demanda, identificando el lucro cesante con la suma que dej ó de
percibir si la operación hubiere concluido. Esta pretensi ón únicamente
pudiera haber fructificado después de formado el consentimiento
válidamente, lo que no sucedió.
Así las cosas, acierta el fallo recurrido cuando rechaza la
demanda a este respecto. Resolver cosa contraria significar ía
extrapetita.
Por último, en lo que dice relación con las antes aludidas
actuaciones del propietario de los predios de marras, nada se ha
probado.
Tercero: Que el recurso de la demandada está fundado en que, a
su juicio, el desistimiento de su parte de las tratativas preliminares que
había desarrollado con la demandante es justificado, pues ello obedeci ó
a que esta parte no otorgó las garantías requeridas para concluir las
negociaciones con la actora.
En esta materia, hay que tener presente -como lo hace la
sentencia apelada- que la retractación de “Ohio National Seguros de
Vida S. A.” ocurre luego de que dependientes suyos enviaran a la
notaría de don René Benavente los borradores de las escrituras que
debían a firmarse, el depósito a plazo con que se pagar ía el precio de
los dos inmuebles antes referidos y aqu él que se entregar ía a la
VLFYCKGBVN

demandante, actitudes que manifiestan el claro prop ósito de terminar

las tratativas alcanzar el final de las negociaciones.
Vistas de este modo las cosas, resulta incuestionable con el
desistimiento de la demandada de las negociaciones que desarroll ó con
la actora debe ser calificado como intempestivo y, como tal, generador
de las responsabilidades consiguientes.
 En este punto, debe traerse a colaci ón -como tambi én lo hace la
sentencia apelada- que las declaraciones del testigo Walter Saldaña,
intermediario de la operación, en el sentido de que continuaron sus
gestiones después de que las escrituras no fueron firmadas no permiten
formar la convicción contraria, pues tales diligencias no estuvieron en
conocimiento de la demandante. En efecto, los correos electr ónicos que
dan cuenta de ellas no fueron copiadas a la actora (por olvido, dice el
deponente), lo que contrasta con todos los otros mensajes enviados con
anterioridad por el señor Saldaña en los que no se advierte tal omisión.
Por tales consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el
artículo 186 del Código de Procedimiento Civil, se confirma la
sentencia apelada de diez de agosto de dos mil diecis éis, escrita desde
fojas 652 a 691
Reg ístres e y devu élvas e, con sus agregados .
Redacción del ministro suplente señor Pedro Advis Moncada.
Rol N° 10931-2016 (Se devuelve a Secretaría con sus Tomos I y
II y su custodia sobre N° 2859-2017).

Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelac iones

de Santiag o , presidida por el ministro señor Carlos Gajardo
Galdames e integrada, además, por el ministro (S) señor Pedro Advis
Moncada y la abogado integrante señora María Cecilia Ram írez
Guzmán. No firma el ministro señor Advis, por haber cesado sus
funciones en esta Corte.

CARLOS FERNANDO GAJARDO MARIA CECILIA DEL PILAR RAMIREZ

GALDAMES GUZMAN
MINISTRO ABOGADO
Fecha: 14/09/2017 12:37:49 Fecha: 14/09/2017 12:45:13
VLFYCKGBVN

FABIOLA KARINA CORNEJO

CASTILLO
MINISTRO DE FE
Fecha: 14/09/2017 14:21:06
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Santiago integrada por Ministro Carlos Gajardo G. y Abogado
Integrante Maria Cecilia Ramirez G. Santiago, catorce de septiembre de dos mil diecisiete.

En Santiago, a catorce de septiembre de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

VLFYCKGBVN

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.