Expediente: 6038-2021

Especialista: Flori Katherine

Sandoval Chero
Delito: Extracción de
Especies Acuáticas
Prohibidas.
Sumilla: Solicita
reexamen y variación de
medida de incautación.

.
SEÑORA JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA PERMANENTE ESPECIALIZADO EN DELITOS
ADUANEROS, TRIBUTARIOS, DE MERCADO Y AMBIENTALES DE PIURA

Anni Perla Mogollón

Seminario, estado Civil
casada, identificada con DNI
46959827, con domicilio en el
Jr. Junin s/n El Tablazo, y
Jaime Paredes Farias,
identificado con DNI 80226871,
domiciliado en la dirección
antes indicada, con domicilio
procesal en calle Miguel Grau
319, Distrito y Provincia de
Zarumilla a ud decimos :

I. PETITORIO

Que, al amparo del art. 319, b) del código procesal penal

solicito a su despacho el REEXAMEN y VARIACION de la medida
de INCAUTACION, que cayó sobre el vehículo cámara isotérmica
con placa de rodaje AUJ 825, de nuestra propiedad mediante
Resolución número UNO de fecha 06 de diciembre del 2021, emitido
por su despacho a petición del Ministerio Público, para cuyo efecto
sírvase señalar FECHA Y HORA PARA LA AUDIENCIA de Ley,
Petición que se realiza al haber variado los presupuestos que
determinaron la imposición de la medida de incautación en mención y
tener la condición de propietarios actuales de buena fe del vehículo

1
 incautado, dicho sea de paso no tuvimos participación de ninguna
índole en los hechos materia de investigación Fiscal, conforme se ha
podido demostrar en las distintas etapas de investigación.

Sobre lo argumentado en consecuencia se disponga la

variación de la medida de incautación del vehículo de placa de
rodaje AUJO 825, de propiedad de los recurrentes.

III. HECHOS QUE SUSTENTAN EL PETITORIO

1. Como se verifica en el acta de compra venta de vehículo usado

suscrita ante el notario público del Distrito de Zorritos, los
recurrentes realizaron el acto contractual de compra venta con
Sitriri Anyli Rosillo Seminario identificada con DNI 40978614,
en su calidad de propietaria ( en ese entonces ) comprando de
buena fe el vehículo cámara isotérmica con placa de rodaje AUJ
825, por la suma de doce mil dólares, suscrita el ocho de julio del
2021, en tal sentido los recurrentes somos propietarios legítimos
de dicho bien, conforme es de acreditarse en los documentales
respectivos. Anexados a la carpeta Fiscal

2. Si bien es cierto que con fecha 01 de julio del 2021, el vehículo de

nuestra propiedad es decir la cámara isotérmica de placa de
rodaje AUJ 825, fue intervenido en circunstancias que
transportaba productos hidrobiológicos (416 ejemplares de tiburón
martillo con peso de 930 Kilogramos), especies que son
prohibidas y sancionados por la Ley, y como consecuencia de la
misma se ha producido la investigación preliminar y preparatoria
seguida contra diversas personas que para la Fiscalía estarían
inmersas en las conductas del tipo penal de tráfico ilegal de
especies acuáticas de sauna Silvestre, reprimido en el art. 308-A,
inc. 05 y art. 309 respectivamente.

3. En tal sentido también es cierto que los recurrentes en su

condición de propietarios legítimos de dicho vehículo, como
también la propietaria anterior, es decir la vendedora identificada
como Sitriri Anyi Rosillo Seminario, no hemos tenido participación
alguna en estos hechos que fueron materia de investigación
preliminar y preparatoria por el Representante del Ministerio
Público, conforme se de verse durante el desarrollo de las
investigaciones preliminares y preparatorias realizadas por el
Representante del Ministerio Público.

4. Concluida la Investigación Preparatoria el Representante del

Ministerio Público encuentra elementos de convicción para la
imputación penal a otras personas las mismas que están
plenamente identificadas, sin embargo, a los recurrentes en su
2
 condición de propietarios, ni a la propietaria anterior, el Ministerio
Público no nos ha encontrado ninguna responsabilidad penal
durante el desarrollo de las investigaciones que ha realizado a
pesar que las investigaciones fueron declaradas Complejas,

5. También es cierto que el nuevo Código Procesal Penal, “prevé la

medida de incautación en el artículo 218, cuan se trata de un bien
o bienes que constituyen cuerpos del delito y de las cosas que se
relacionen con él o que sean necesarias para el esclarecimiento
de los hechos a efecto de realizar los actos de
investigación…” Como es de verse señor Juez en la disposición
número 5, disposición de conclusión investigación preparatoria, el
Fiscal a encontrado elementos de convicción para el desarrollo de
su tesis de imputación penal de diversos delitos a personas
distintas a los recurrentes, como también distinta a la propietaria
anterior.

6. Que en el análisis número 3.5 de la Resolución Judicial que

confirma la Incautación del vehículo de mi propiedad es decir el
vehículo de placa AUJ-825, literalmente indica “el representante
del Ministerio público a solicitado la resolución confirmatoria del
procedimiento utilizado para la incautación de …..vehículo mayor
cámara isotérmica de placa AUJ 825………..” en los seguidos
contra Luis Alberto Dioses Dioses y otros por la presunta
comisión del delito de tráfico ilegal de especies acuáticas…….”por
lo que siendo la finalidad de las diligencias preliminares realizar
actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si ha
tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad,
así como asegurar los elementos materiales de su comisión,
individualizar a las personas involucradas……”. En el presente
caso Señor Juez, los actos Urgentes e inaplazables como
también las investigaciones preparatorias ya concluyeron, y por
lógica jurídica en el presente caso no queda ningún acto o
diligencia que realizar, sumado a ello, existen elementos de
convicción para la imputación penal de personas que han sido
plenamente identificadas en los delitos imputados por el
Representante del Ministerio público. Respecto a los recurrentes
como también a la propietaria anterior el representante del
Ministerio Publico no ha encontrado ningún tipo de
responsabilidad penal.

7. Por estas consideraciones y en aplicación al artículo 319, b) del

código procesal penal, los recurrentes en calidad de propietarios
del vehículo de placa de rodaje AUJ 825, solicita la variación y
reexamen de la Incautación de dicho vehículo, por haber
actuado de buena fe del bien incautado y ademas no he
intervenido en el delito investigado, conforme se puede demostrar
3
 de manera objetiva en los actuados que conforman el expediente
Judicial o la carpeta Fiscal, no existe ninguna evidencia y/o indicio
que nos relacionen en estos hechos.

8. En concordancia con las normas antes citadas el Decreto

Legislativo N° 988 que modifica la Ley N° 27379, que regula el
procedimiento para adoptar medidas excepcionales de limitación
de derechos e investigaciones fiscales preliminares, señala en su
art. 2do (Medidas limitativas de derechos) incisos 4) In fine y 8),
en relación a casos similares como el que es materia de la
presente, que la “inmovilización de bienes muebles y clausura
temporal de locales, siempre que fuere indispensable para la
investigación del hecho delictivo a fin de garantizar la obtención
de evidencias y retener, en su caso, las evidencias que se
encentren en su interior, NO PODRA DURAR MAS DE 15 DIAS y
excepcionalmente podrá programarse por igual plazo, previo
requerimiento del Fiscal Provincial y decisión motivada del Juez
Penal.

9. Que, en el presente caso el vehículo de mi propiedad se

encuentra incautado un año nueve meses aproximadamente sin
que exista pendiente de realización de diligencia alguna,
transgrediéndose el plazo dispuesto en dicha norma.

10. Que, en el presente caso si bien es cierto a la solicitud o

requerimiento de incautación del vehículo de nuestra propiedad
se adjuntaron elementos que hacen presumir la probabilidad que
el vehículo haya participado del ilícito penal que es materia de
investigación Fiscal, también es cierto que la FISCALIA YA
CONCLUYO CON TODAS LAS DILIEGENCIAS PERTINENTES
EN LAS ETAPAS CORRESPONDIENTE IDENTIFICANDO A
OTRAS PERSONAS DISTINTAS A LOS RECURRENTES
COMO TAMBIEN DISTINTA A LA PROPIETARIA ANTERIOR.

11. Que, el continuar incautado el vehículo de mi propiedad por más

de un año nueve meses, sin que haya realizado diligencia
adicional de importancia o exista diligencia adicional por
realizarse, atentándose contra el principio Constitucional del
derecho A LA PROPIEDAD, así como al principio de
LEGALIDAD, prescrito en el art. VI. Del C.P.P, “Las medidas que
limitan derechos fundamentales, salvo las excepcionalmente
previstas en la Constitución, solo podrán dictarse por la Autoridad
Judicial…Respetando EL DERECHO DE PROPORCIONALIDAD,
que en el presente caso no se justifica, debiendo en
consecuencia prevaler este articulo conforme a la prevalencia que
prescribe el art. X de la norma acotada.

4
12. Es tales razones, considerando que se han extinguido las
motivaciones del Ministerio Público que generaron la incautación
del vehículo de mi propiedad, al NO EXISTIR MEDIO
PROBATORIO PENDIENTE DE ACTUACIÓN EN RELACIÓN AL
VEHÍCULO DE NUESTRA PROPIEDAD y tenerse además que
nuestra condición en la presente investigación es el de
PROPIETARIO DE BUENA FE y que NO HE TENIDO
PARTICIPACION ALGUNA EN EL DELITO MATERIA DE
INVESTIGACIÓN, sumado al hecho de dicho vehículo constituye
herramienta de trabajo, y fuente de ingresos para el
sostenimiento de mi familia, corresponde en un sentido de justicia
que al amparo del art. 319 del C.P.P LA VARIACION DE LA
MEDIDA DE INCAUTACION y en su lugar se disponga la entrega
a la recurrente calidad de propietaria.

POR LO EXPUESTO:
A ud, solicito se sirva acceder conforme a Ley.

Tumbes, 27 de marzo del 2023

,

5
----------------------------------------------
Anni Perla Mogollón Seminario

------------------------------------------
Jaime Paredes Farias