EXPEDIENTE : 01822-2015-97-2301-JR-PE-02.

IMPUTADO : ANGELICA MARIA SAIRA VILCA

AGRAVIADO : ESTADO
DELITO : TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS

AUTO DE VISTA

Resolución Nro. 07
Tacna, trece de enero
del año dos mil diecisiete.

VISTOS Y OIDOS:

Primero – Materia.

Es materia de revisión por el colegiado la Resolución N° 2 de fecha veinte de

diciembre dos mil dieciséis que declara Infundado el pedido de Cesación de
Prisión Preventiva formulado por Angélica María Saira Vilca en los que se le
sigue por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas previsto en el numeral 6) del
artículo 297 del Código Penal en agravio del Estado.

Segundo – Pretensión impugnatoria y agravios.

Decisión impugnada por la defensa elegida de la imputada Angélica María

Saira Vilca pidiendo la revocatoria reformando se declare fundada la solicitud
de cesación de prisión preventiva modificándose a una de Comparecencia
restringida con una caución de S/.5,000.00 (cinco mil con 00/100 nuevos
soles) exponiendo que le causa agravio alegando en audiencia: i.- Que
anteriormente mediante resolución de fecha veintinueve de julio dos mil
quince se le dicto detención domiciliaria porque se encontraba embarazada y
sin darse a la fuga en abril dos mil dieciséis se le varia a prisión preventiva
bajo el argumento de que vivía en el segundo piso del inmueble, que se
encontró sumas de dinero y celulares suponiendo que se dedica al Tráfico
Ilícito de Drogas, pero con fecha veintiocho de noviembre dos mil quince se
hizo otra diligencia y hay fotografías del domicilio, es confuso ya que el
cuarto donde se encontró la droga está en el primer piso en el rincón y la
imputada vivía en el segundo piso; iii.- Que ha declarado José Enrique
Vargas Palomino, odontólogo informando que el dinero ascendente a
S/.3,800.00 (tres mil ochocientos con 00/100 nuevos soles) es producto de
un préstamo hecho a su conviviente.

Tercero – De los hechos imputados.

En este proceso los hechos a informe del Ministerio Público se resumen a

que el día quince de julio dos mil quince personal DEPANDRO PNP con
autorización OVISE hicieron vigilancia al inmueble ubicado en el Pago
Aymara s/n desde las 10.00 am. y siendo las 12.00 aproximadamente

1
salieron del inmueble dos varones uno de ellos se dirigió a la Av. Jorge
Basadre al ser intervenido no portaba documento y se identificó como Rubén
Pacheco Baca, al registro personal no se le encontró nada ilícito y la otra
persona se dirigió a la parte posterior de la vivienda pretendiendo ocultar un
paquete que tenía en sus manos y a la intervención se identificó como
Marco Antonio Gonzales Mamani, al verificar el paquete contenía polvo
semi amarillo que sometido a la prueba de Campo resulto ser Alcaloide de
Cocaína con un peso bruto de 545 grms. dijo ser el propietario de la vivienda
que fue registrada encontrándose en el interior a la impurtada Angélica
María Saira Vilca, Juan Carlos Sanjinez Aquino y Diana Angélica Cama
Cachicatari encontrándose en la habitación del primer piso una mesa con
120 grms. de Alcaloide de Cocaína en proceso de secado, al costado un
cernidor y balanza, esta habitación era ocupada por Rubén Pacheco Baca,
en el segundo piso una habitación ocupada por Marco Antonio Gonzales
Mamani y Angélica María Saira Vilca al registro se encontró S/.3,840.00 (tres
mil ochocientos cuarenta con 00/100), un vehículo Toyota Yaris Z4E -161,
una motocicleta Z2-1079 y al efectuarse un registro de criminalística en el
piso del automóvil adherencias de Alcaloide de Cocina, procediéndose a su
incautación y detención de los investigados.

Hechos calificados como delito Contra la Salud Pública en la modalidad de

Promoción y Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas tipificado en el
numeral 6) del artículo 297 del Código Penal.

Cuarto – Naturaleza del auto apelado y complejidad.

Dado al cuestionamiento que se hace a la resolución impugnada el tema

decidendum del colegiado queda delimitado a verificar en la impugnada si se
han valorado nuevos elementos de convicción para modificar la medida de
coerción personal de prisión preventiva a una de comparecencia restringida
por tanto nos encontramos frente a un caso que no reviste mayor
complejidad.

Quinto – Marco legal.

El Código Procesal Penal en el artículo 283 ha establecido que el cese de

prisión preventiva procede cuando nuevos elementos de convicción
demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición y
resulte necesario sustituirla por una medida de comparecencia con
restricciones.

Es decir que los actos de investigación que se hayan realizado en la

investigación cuestionen la suficiencia de los elementos que fundamentaron
la medida cautelar, que se demuestren que ya no concurran, o sea que los
presupuestos de la prisión preventiva del artículo 268 del Código Procesal
Penal que deben presentarse en forma conjunta ya no se presenten, que
esta demostración de que ya no concurran los presupuestos de la prisión
preventiva haga posible que el Juez de la causa efectúe un juicio de
necesidad de la cual concluye que en el caso concreto debe sustituirse por
la medida de comparecencia. Así mismo para poder determinar si se

2
 sustituye la medida cautelar de prisión preventiva, señala la norma procesal,
que el Juez tendrá en consideración adicionalmente, es decir, además de la
no concurrencia de los presupuestos de la prisión, las características
personales del imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de
libertad y el estado de la causa.

Sexto – De los antecedentes procesales.

En este caso la defensa técnica del imputado ha solicitado la cesación de la

prisión preventiva con fecha trece de diciembre dos mil dieciséis conforme a
folios 2 y siguientes del presente incidente y mediante resolución número
dos de fecha veinte de diciembre dos mil dieciséis corriente a folios
veintitrés y siguientes se resolvió declarando infundado la solicitud de
Cesación de Prisión Preventiva y de este auto es que se ha formulado
apelación por parte de la defensa técnica de la imputada.

Sétimo – Examen de los fundamentos de la apelación.

7.1. Alega la apelante que anteriormente mediante resolución de fecha

veintinueve de julio dos mil quince se le dicto detención domiciliaria porque
se encontraba embarazada; y que esta circunstancia se debe tomar en
cuenta para acceder al cese de prisión preventiva.

Pero cabe recordar que los elementos de convicción están conformados por
las evidencias obtenidas en la fase de investigación o en el momento de la
detención en los casos de flagrancia, que permiten reconocer que estamos
en presencia de un delito y por ello se debe solicitar el enjuiciamiento del
imputado, razón por la cual el legislador exige una debida fundamentación
basada en los elementos de convicción. Al respecto, la Doctrina del
Ministerio Público ha señalado lo siguiente: “…Los elementos de convicción
a que se refiere el ordinal 3 del artículo 326 del Código Procesal Penal, lo
integran el resultado de las diligencias practicadas en la fase preparatoria,
conducentes a la determinación de los hechos punibles y a la identificación
de los autores y partícipes, sirviendo de basamento para solicitar el
enjuiciamiento de una persona1.” Por tanto el hecho de que al inicio de la
investigación se le haya dictado medida de coerción personal de detención
domiciliaria no constituye elemento de convicción, subsecuentemente no se
cumple con la exigencia del artículo 283 del Código Procesal Penal para
acceder al cese de prisión preventiva.

7.2. Se alega también que la diligencia de deslacrado y fotografías del

domicilio, es confuso ya que el cuarto donde se encontró la droga está en el
primer piso en el rincón y la imputada vivía en el segundo piso.

Pero estos elementos de convicción no desvirtúan los motivos que

determinaron la imposición de la medida de prisión preventiva para sustituirla
por la medida de comparecencia restringida como se propone pues como se
tiene expuesto en esta sede la habitación donde se encontró la droga es
parte del mismo inmueble incautado, no es suficiente para desvincular a la
1
ALC PENAL ABOGADOS PENALISTAS.- http://www.alc.com.ve/elementos-de-conviccion/ .

3
imputada de los hechos investigados en todo caso estos elementos de
convicción podrán ser objeto de debate en la estación oportuna.

7.3. En cuanto a la declaración del odontólogo José Enrique Vargas

Palomino como la persona que presto la suma de ascendente a S/.3,800.00
(tres mil ochocientos con 00/100 nuevos soles) al conviviente de la imputada

Este testimonio por sí solo no resulta contundente o suficiente para

desvincular a la imputada Angélica María Saira Vilca conviviente de Marco
Antonio Gonzales Mamani a este se le imputa habérsele encontrado
Alcaloide de cocaína con un peso bruto de 545 grms. y dijo ser el propietario
de la vivienda que fue registrada y en el interior se encontraba la imputada
recurrente además en la habitación del segundo piso se encontraba el dinero
referido debiendo dilucidarse esta circunstancia en los debates orales
además se encontró en la habitación celulares y en el inmueble un vehículo
con adherencia de Alcaloide de cocaína que nos llevan a convencimiento
que será en juicio oral en donde en base a los hechos, elementos de
convicción (pruebas) valorados de manera conjunta y razonada se determine
el delito y responsabilidad de la imputada o no.

7.4. De los alegatos orales se obtiene información no refutada que luego de

dictada la prisión preventiva de la imputada ha solicitado el cese de prisión
preventiva el diez de junio dos mil dieciséis interpuesto recurso de apelación
fue confirmada por este colegiado y como se puede ver a la fecha no se han
dado nuevos elementos de convicción que permitan determinar la
desaparición de los presupuestos que determinaron la imposición de la
prisión preventiva.

7.5. Que no se ha tomado en cuenta las alegaciones del Ministerio Publico

en cuanto a las características personales del imputado (antecedentes),
tampoco el tiempo transcurrido ni el estado de la causa.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto por los

artículos 12° y 41° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Colegiado por
unanimidad; RESUELVE:

CONFIRMAR la Resolución número dos de fecha veinte de diciembre dos

mil dieciséis que declara Infundado el pedido de Cesación de Prisión
Preventiva formulado por Angélica María Saira Vilca en los que se le sigue
por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas previsto en el numeral 6) del artículo
297 del Código Penal en agravio del Estado. Y los devolvieron. Tómese
razón y hágase saber.-

S.S.
BERMEJO RIOS
LIMACHE NINAJA
VICENTE AGUILAR