ESTUDIO MÁRQUEZ & ASOCIADOS,

ABOGADOS Agrupamiento Jorge Basadre Grohmann

Block “C” Dpto. C-204 (2do. Piso)
Teléfonos (052)241661 – 952-905045, RPM #255359
Casilla de Correo 52 – Tacna – Perú
Estudio-marquez@hotmail.com

EXPEDIENTE: 24-2017
CASO : 2306015600-2017-24-0
FISCAL : Jennifer Ludeña Meléndez
SUMILLA : Solicita Reexamen y variación de medida de
Incautación.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE CORTE

SUPERIOR DE TRUJILLO.

JUAN SÚSIMO CUBA CARRIÓN, identificado con DNI.

Nº 41470410, con domicilio real en la Calle Cayetano
Heredia N°421 Urb. Los Granados, provincia de Trujillo y
departamento de La Libertad, señalando domicilio procesal
para efectos de notificaciones en La Casilla Judicial N° 174
de la central de notificaciones del Poder Judicial de Trujillo
y Casilla Electrónica N° 53156, conforme a lo dispuesto
por el Artículo 155°-D del TUO. De la LOPJ, incorporado
por la Ley N° 30229, concordante con el Artículo 158 del
C.P.C., lugar donde solicito ser notificado, en la
investigación preliminar que se sigue en contra de Jorge
David Armas Lazaro, por el supuesto delito Organización
Criminal y Otros, en agravio del Estado., a Usted
atentamente Digo:

I. PETITORIO:

Que, al amparo del art. 319 del Código Procesal Penal

solicito a su despacho el REEXAMEN y VARIACIÓN de la medida de INCAUTACIÓN
que recayó sobre el vehículo de placa de rodaje ACQ-391 de mi propiedad,
mediante Resolución Nº 01 de fecha 14 de septiembre del 2017, emitido por su
despacho a petición del Ministerio Público, para cuyo efecto sírvase señalar FECHA Y
HORA PARA LA AUDIENCIA de ley.

Petición que se realiza al haber variado los presupuestos

que determinaron la imposición de la medida de incautación en mención y tener la
condición de propietario de buena fe del vehículo incautado que no tuve participación
alguna en los hechos materia de investigación fiscal.
 Y como consecuencia se disponga la devolución del
vehículo de placa de rodaje ACQ-391, automóvil marca HYUNDAI, modelo GRAN I10,
color blanco, de propiedad del recurrente, que se encuentra depositado en las
instalaciones del Complejo Policial San Andes, a cargo del Suboficial PNP. Víctor
Alarcón Marquina.

III. HECHOS QUE SUSTENTAN EL PETITORIO:

1. Como se verifica de la Tarjeta de Propiedad y Boleta Informativa SUNARP que se

adjunta, el recurrente Juan Súsimo Cuba Carrión, tengo la condición de
propietario del vehículo automóvil marca HYUNDAI, modelo Gran I10, año 2015
color blanco de placa de rodaje ACQ-391.

2. Que, como producto de mi trabajo dedicado a la operación de maquinaria pesada

en la empresa KR y la adquisición de un crédito vehicular en el Banco Saga
Fallabela, compré el vehículo antes indicado, el cual destine para el servicio de
taxi, tramitando toda la documentación correspondiente conforme a ley, como la
credencial de taxi ante la Municipalidad Provincial de Trujillo, asignándome el
registro Nº 6549 y de esa manera se constituya en una fuente de ingresos para
mi familia.

3. Es en tal condición que realice el alquiler de dicho vehículo a la persona de JOSE

DAVID ARMAS LÁZARO, de donde no realice un CONTRATO DE ALQUILER con
dicha persona por ser un familiar de mi esposa, gozaba de nuestra confianza y
presumiendo du buena fe, dio a lugar a que las condiciones del alquiler del
vehículo era de “puerta libre” (es decir las 24 horas del día) asumiendo las
responsabilidades que se deriven como producto del arrendamiento del vehículo.

4. Que, en fecha 14 de septiembre del 2017, tome conocimiento por una llamada
telefónica del chofer del vehículo arrendado, que dicha unidad había sido objeto
de intervención policial y que se encontraba depositado en el Complejo Policial
San Andres, concurriendo a dicho lugar, entrevistándome con el policía instructor,
quien me indicó que mi vehículo había sido intervenido por personal de la policía
de la unidad de robos, en las inmediaciones del Jr. Gamarra (frente al mercado
central) de donde se le encontró debajo del asiento del conductor una arma de
fuego, municiones y marihuana, motivo por el cual el Fiscal dispuso la incautación
de mi vehículo. .

5. Revisado el escrito de requerimiento de incautación del Ministerio Público, se

señala que “Se presume que el vehículo de propiedad del recurrente, constituiría
 instrumento del delito de robo agravado, por lo que resulta necesario la
realización de más diligencias para establecer fehacientemente que se trata del
mismo vehículo, sin precisar cuales eran las mismas.

6. Que, en el decurso de las investigaciones se han realizado diligencias

adicionales al vehículo de mi propiedad por parte del Ministerio Público,
sin que quede pendiente de realización diligencia alguna, el cual se
confirma con la DISPOSICIÓN FISCAL Nº 003 -2008-FPPC-1ER.DI-DJT de fecha
28 de octubre del 2008, emitido por el 1er despacho de investigación de Tacna,
donde al disponer la ampliación de la investigación preliminar en la DEINCRI en
relación a la investigación por el presunto delito de robo, dispone una serie de
diligencias adicionales, como la declaración del imputado, acreditación de pre
existencia, declaración de testigos y una pericia de homologación de CDS y
fotografías de los vehículos.

7. Como se evidencia en dicha Disposición Fiscal, no aparece diligencia alguna

que haga entrever sea necesario que el vehículo de mi propiedad
continúe incautado y menos aún se ha dispuesto diligencia alguna con
participación del mismo.

8. E inclusive para mayor conformidad se solicito formalmente a la Fiscalía a cargo

de la investigación, mediante escrito de fecha 13OCT2017 y el 07DIC2017, La
devolución de mi unidad, la cual me deniega mediante Disposición Fiscal de fecha
03 de Enero del 2018, argumentando que resulta prematuro la devolución del
mismo por ser un vehículo utilizado para la actividad criminal del investigado
Jorge David Armas Lázaro a la fecha se vienen realizándolos actos de
investigación en la etapa de investigación preparatoria, empero en ninguna parte
de sus extremos de la mencionada Disposición indica que diligencia de actuación
sobre el vehículo de mi propiedad que motivadamente resulte necesario y/o
imprescindible continúe incautado y más a un el tiempo que necesita para la
devolución de mi unidad.

9. En ese orden de ideas el art. El art. 319 del C.P.P, modificado por el D. Legislativo
Nº 983 señala en su inciso a) Si varían los presupuestos que determinaron la
imposición de la medida de incautación, ésta será levantada inmediatamente, a
solicitud del Ministerio Público o del interesado; El inc. b) precisa “las personas
que se consideren propietarios de buena fe de los bienes incautados y que no han
intervenido en el delito investigado, podrán solicitar el reexamen de la medida de
incautación a fin que se levante y se le entreguen los bienes de su propiedad.
10.En concordancia con las normas antes citadas el Decreto Legislativo Nº 988 que
modifica la Ley Nº 27379 que regula el Procedimiento para adoptar medidas
excepcionales de limitación de derechos en investigaciones fiscales preliminares,
señala en su art. 2º (Medidas limitativas de derechos) incisos 4) In fine y 8)
en relación a casos similares como el que es materia de la presente, que la
“Inmovilización de bienes muebles y cláusula temporal de locales, siempre que
fuere indispensable para la investigación del hecho delictivo a fin de
garantizar la obtención de evidencias y retener, en su caso, las evidencias
que se encuentren en su interior, NO PODRÁ DURAR MAS DE 15 DÍAS
Y; EXCEPCIONALMENTE PODRÁ PRORROGARSE POR IGUAL PLAZO, previo
requerimiento del Fiscal Provincial y decisión motiva del Juez Penal.

11.Que, en el presente caso el vehículo de mi propiedad se encuentra

incautado por más de 03 meses sin que exista pendiente de realización de

diligencia alguna, transgrediéndose el plazo dispuesto en dicha norma.

12.Por otro lado si bien se faculta al Fiscal Provincial requerir ante el Organo

Jurisdiccional la incautación de un determinado bien, también precisa la

norma que esta debe estar debidamente fundamentada y acompañada de
los elementos de convicción que justifiquen las medidas que requiere para
el éxito de la investigación preliminar. El Fiscal deberá indicar el
tiempo de duración de las medidas solicitadas y las
especificaciones necesarias para concretarlas.” Lo cual no ocurre en
el presente caso, como se señaló anteriormente.

13.Que, en el presente caso si bien es cierto a la solicitud o requerimiento de

incautación del vehículo de mi propiedad se adjuntaron elementos que

hacen presumir la probabilidad que el vehículo de mi propiedad haya
participado del ilícito penal que es materia de investigación Fiscal,
también es cierto que la FISCALIA NO HA ESPECIFICADO CUALES
SON LAS DILIGENCIAS PENDIENTES DE ACTUACIÓN en relación a
mi vehículo o cual es la necesidad que continué incautado, como a
quedado confirmado en la Disposición Fiscal ampliatoria antes
mencionada.

14.Que, el continuar incautado el vehículo de mi propiedad por mas de 03

meses sin que se haya realizado diligencia adicional de importancia o

 exista diligencia adicional por realizarse, atentándose contra Principio
Constitucional del derecho A LA PROPIEDAD, así como el principio de
LEGALIDAD prescrito en el art. VI del C.P.P. “ Las medidas que limitan
derechos fundamentales, salvo las excepcionalmente previstas en la
Constitución, solo podrán dictarse por la autoridad judicial…Respetando
EL DERECHO DE PROPORCIONALIDAD, que en el presente caso no
se justifica, debiendo en consecuencia prevaler este artículo conforme
a la prevalencia que prescribe el art. X de la norma acotada.

15.– En ese orden de ideas, la propiedad es un derecho fundamental

reconocido constitucionalmente en el artículo 2°, inciso 16, de la

Constitución Política del Perú, es así que el Tribunal Constitucional en
reiteradas jurisprudencias señala que “el derecho de propiedad es un
derecho fundamental que guarda una estrecha relación con la libertad
personal, pues a través de él se expresa la libertad económica que
tiene toda persona en el Estado social y democrático de derecho. El
derecho de propiedad garantiza la existencia e integridad de la
propiedad para el propietario, así como la participación del mismo en la
organización y el desarrollo de un sistema económico social. De ahí
que en el artículo 70° de la C.P.P. se reconozca que el derecho de
propiedad es inviolable” y que el Estado lo garantiza, (STC. Exp. N°
03258-2010-PA/TC, Caso Torres Fernandez, fundamento jurídico N°2).

16. En este sentido, el derecho de propiedad es un derecho fundamental

de todo ser humano debidamente reconocido por nuestra Constitución

Política, motivo por el cual el Estado debe proteger su goce y ejercicio
en libertad. Sin embargo, todo derecho fundamental a pesar de su
importancia encuentra ciertos límites y restricciones, pues en el caso
del derecho a la propiedad se pueden encontrar los siguientes
supuestos establecidos por la ley; la expropiación, la incautación y
decomiso. En el caso materia de casación resulta de interés determinar
los límites del derecho a la propiedad respecto a las figuras incautación
y decomiso, que están reguladas por ley- código penal.

17.Asimismo, la incautación es una de las limitaciones al derecho de

propiedad, que está regulado en los artículos 218 a 223 del código
procesal penal, así también ha sido materia de desarrollo en el Acuerdo
 Plenario N° 5-2010/CJ-116, en el cual se ha precisado sus alcances,
características y objetivos. Así la incautación es una medida cautelar
de carácter real, por lo que recae en el patrimonio del imputado o ne
todo caso sobre bines jurídicos patrimoniales, limitándolos con la
finalidad de impedir que, durante el proceso determinadas actuaciones
dañosas o perjudiciales por parte del imputado, afecten la efectividad
de las sentencias con relación a las consecuencias jurídicas de carácter
económico del delito o en cuanto a la propia eficacia del proceso.

18. En esa línea, el Tribunal Constitucional ha señalado que;”(…) en los

casos en que se encuentra objetivamente acreditada la no vinculación

absoluta del propietario del vehículo con los hechos investigados, el
mantenimiento de la medida de incautación sobre el vehículo, más allá
de la necesaria etapa investigadora constituye una limitación
ilegitima en el derecho a la propiedad, por lo que corresponde su
devolución. “( Exp. N° 02989-2012 PA/TC, fundamento jurídico N° 7)”,
Así mismo el Supremo Tribunal estableció que:”(…) solo en los casos
en los que una persona se encuentra procesada, puede resulatar
legitimo incautar sus bienes, ejemplos los vehículos (…)” (EXP. N°
02989-2012 PA/TC, fudamento jurídico N° 8).

19.En este sentido, queda establecido que solo resulta legitimo una

limitación al derecho de propiedad mediante incautación, si el bien

pertenece a uno de los procesados por el delito materia de
investigación; contrario sensu si el propietario de un bien incautado
demuestra fehacientemente que no tiene vinculación objetiva con el
delito investigado, entonces se trata de un tercero ajeno al ilícito que
no prestó su consentimiento para su utilización, podrá solicitar la
devolución del bien, el cual deberá concedérsele inmediatamente,
Así mismo, este Supremo Tribunal(STC N° 382-2013-PUNO) ha
establecido como doctrina jurisprudencial, que los bienes muebles o
inmuebles-pese a ser efecto, instrumento u objeto del delito, si
resultan legales y de propiedad de un tercero ajeno al ilícito
cometido, deben ser devueltos inmediatamente, salvo sean necesarios
para la investigación , en cuyo caso su devolución se dará al finalizar el
proceso.
 20. Siendo así señor Juez, en el caso concreto si bien es cierto que en un

inicio es legitma la medida de incautación del vehículo por tener

relación al delito investigado, pues resulta ahora ser ilegitima al
demostrar la propiedad del recurrente y en su momento brindo su
manifestación y ampliación de la misma, de donde no demuestra
ningún vínculo de consentimiento en su relación al delito materia de
investigación.

21.Es en tales razones, considerando que se han extinguido las motivaciones

del Ministerio Público que generaron la incautación del vehículo de mi

propiedad, al NO EXISTIR MEDIO PROBATORIO PENDIENTE DE
ACTUACIÓN EN RELACIÓN AL VEHICULO DE MI PROPIEDAD y tenerse
además que mi condición en la presente investigación es el de
PROPIETARIO DE BUENA FE y que NO HE TENIDO PARTICIPACIÓN
ALGUNA EN EL DELITO MATERIA DE INVESTIGACIÓN, sumado al hecho
que dicho vehículo constituye herramienta de trabajo y fuente de
ingresos para el sostenimiento de mi familia, corresponde en un sentido
de justicia que al amparo del art. 319 del C.P.P. LA VARIACIÓN DE LA
MEDIDA DE INCAUTACIÓN y en su lugar se disponga la entrega al
recurrente en calidad de propietario.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Solicito se sirva acceder conforme a ley y

disponer la devolución del vehículo en su oportunidad.

ADJUNTO:

1. Copia Legalizada de mi DNI

2. Original de la Boleta Informativa SUNARP del vehículo SH-9006.
3. Copia legalizada de la Tarjeta de Propiedad del vehículo SH-9006.
4. Copia legalizada de la Credencial de Taxi del vehículo de placa de
rodaje SH-9006.
5. Copia legalizada del SOAT del vehículo SH-9006.
6. Copia legalizada de 03 contratos de Alquiler del vehículo SH-9006.
7. Constancia expedida por el Secretario General del sindicato de
Choferes de Transporte de Carga Pesada- Región Tacna.

8. 02 copias legalizadas de 02 boletas de honorarios a nombre del

recurrente.
9. Plan de pagos de una deuda pendiente a pagar en la Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Tacna.

Tacna, 11 de noviembre del 2008.

…..………….................................
TORIBIO ARIEL JUAREZ PACHECO