Expediente: 2008-1706-25

Especialista: Dr.
Escrito: Correlativo
SOLICITA REEXAMEN Y VARIACIÓN DE MEDIDA
DE INCAUTACION
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA DE AYACUCHO. NCPP
MAURO SAULO AGUILAR VALENZUELA,
identificado con DNI. Nº 46601480, con domicilio
real en la Asociación APROVISA Mz. “N” Lote 06
Distrito Ayacucho Provincia Huamanga Ayacucho,
señalando domicilio procesal en el Jr. Arequipa Nª
170- Oficina 2G segundo piso y casilla electrónica
64745 SINOE; En el proceso hurto Agravado ante
Ud. Con el debido respeto A
I. PETITORIO:
Que, al amparo del art. 319 del Código Procesal Penal solicito a su
despacho el REEXAMEN y VARIACIÓN de la medida de
INCAUTACIÓN que recayó sobre el vehículo menor:
PLACA DE RODAJE Nª 1120-6W
CATEGORÍA: L3
MARCA. ADVANCE
MODELO: RX7
COLOR. ROJO NEGRO
MOTOR: 164FML2E019474
COMBUSTIBLE: GASOLINA
AÑO DE FABRICACION: 2014
CARROCERIA. - MOTOCICLETA.
Petición que se realiza al haber variado los presupuestos que determinaron
la imposición de la medida de incautación en mención y tener la condición
de propietario de buena fe del vehículo incautado que no tuve participación
alguna en los hechos materia de investigación fiscal. Y como consecuencia
se disponga la devolución del vehículo de placa de rodaje 1120-6W, de
propiedad del recurrente, que se encuentra depositado en los depósitos de
la DEPÌNCRI – AYACUCHO
III. HECHOS QUE SUSTENTAN EL PETITORIO:
PRIMERO.- Como se verifica de la Tarjeta de Propiedad y Boleta
Informativa SUNARP que se adjunta, el recurrente MAURO SAULO
AGUILAR VALENZUELA, tengo la condición de propietario del vehículo
menor MOTOCICLETA de placa de rodaje 1120-6W CATEGORÍA: L3 ,
MARCA. ADVANCE
MODELO: RX7, COLOR. ROJO NEGRO, MOTOR: 164FML2E019474,
COMBUSTIBLE: GASOLINA AÑO DE FABRICACION: 2014
CARROCERIA. - MOTOCICLETA.
Propiedad adquirida a título oneroso e inscrita ante la SUNARP con fecha
cierta 20 de Abril de 2015. Movilidad que se adquirió por una necesidad de
traslado al lugar de trabajo, tramitando toda la documentación
correspondiente conforme a ley.

SEGUNDO. - Es en tal condición, que, al llegar a mi hogar, estacione la

motocicleta en el frontis de mi vivienda, el día 02 de diciembre
aproximadamente a las 6pm. Ese mismo día al promediar las 10 de la
noche, mi motocicleta se había desaparecido, entendiendo esta parte que
había sufrido un hurto. Y que la denuncia por perdida, no realice porque en
muchos casos los vehículos robados en su mayor porcentaje no se hallan,
menos cuando se trata de un vehículo menor.
TERCERO: pasado los días tampoco al haberse hallado la motocicleta tanto
la policia como el Ministerio Publico, no pudieron ubicarme debido a que mi
dirección domiciliaria, conforme al documento de identidad figura como
Asociación Valle Dorado Pichari. EL SUSCRITO TOMA CONOCIMIENTO de
mi moto sustraída cuando quise comprar una nueva moto, y me dirigí a las
instalaciones dela policia de tránsito, para averiguar su situación Jurídica
de la nueva moto que compraría, sin embargo cuando me constituí pude
hallar mi motocicleta sustraída, es así que solicite al efectivo policial se me
explique porque mi motocicleta perdida se hallaba en las instalaciones de la
misma, es donde tomo conocimiento de los hechos ocurridos el día 02 de
diciembre de 2018. Y ese mismo día el efectivo policial me tomo mi
manifestación, tal obra en autos.
CUARTO.- El suscrito llego a enterarse de la situación Jurídica de mi
propiedad sustraída una vez que me constituí a las instalaciones policiales
para comprar nueva moto y así averiguar gravámenes u otras afectaciones,
es allí que tomo conocimiento de mi moto hurtada, llegando a conocer los
hechos ocurridos, y el fiscal supo manifestar que existía una resolución de
confirmatoria y que su Despacho ya no podía resolver mi petición.

QUINTO.- Que, la demora para solicitar la devolución de la moto, se debió a

que nuestro país y el mundo fue azotada por la pandemia viral que
imposibilitaron el reclamo, más aun que por la crisis dejada por esta
enfermedad viral me fui a trabajar a la selva central, pues todo proceso
judicial irroga gastos.
SEXTO.-Revisado el escrito de requerimiento de incautación del Ministerio
Público, se señala que “Se presume que el vehículo de propiedad del
recurrente, constituiría instrumento del delito de hurto agravado, por lo que
resulta necesario la realización de más diligencias para establecer
fehacientemente que se trata del mismo vehículo, sin precisar cuales eran
las mismas.

SEPTIMO.-Que, en el decurso de las investigaciones se han realizado

diligencias adicionales al vehículo de mi propiedad por parte del
Ministerio Público, sin que quede pendiente de realización diligencia
alguna, el cual se confirma con la Resolucion Nª 02 DE FECHA 26 DE
Abril de 2019, emitido por el tercer despacho de investigación de
preparatoria de huamanga NCPP, donde al
OCTAVO.- Como se evidencia en la referida Resolucion, no aparece
diligencia alguna que haga entrever sea necesario que el vehículo de
mi propiedad continúe incautado y menos aún se ha dispuesto
diligencia alguna con participación del mismo.
NOVENO.- E inclusive para mayor conformidad la Fiscalía a cargo de la
investigación, una vez enterado de MI SOLICITUD, haga conocer si existe
alguna diligencia pendiente de actuación sobre el vehículo de mi propiedad
que motivadamente resulte necesario y/o imprescindible continúe
incautado,

DECIMO.- En ese orden de ideas el art. El art. 319 del C.P.P, modificado
por el D. Legislativo Nº 983 señala en su inciso a) Si varían los
presupuestos que determinaron la imposición de la medida de incautación,
ésta será levantada inmediatamente, a solicitud del Ministerio
Público o del interesado; El inc. b) precisa “las personas que se
consideren propietarios de buena fe de los bienes incautados y que no han
intervenido en el delito investigado, podrán solicitar el reexamen de la
medida de incautación a fin que se levante y se le entreguen los bienes de
su propiedad.

DECIMO PRIMERO.- En concordancia con las normas antes citadas el

Decreto Legislativo Nº 988 que modifica la Ley Nº 27379 que regula el
Procedimiento para adoptar medidas excepcionales de limitación de
derechos en investigaciones fiscales preliminares, señala en su art. 2º
(Medidas limitativas de derechos) incisos 4) In fine y 8) en relación a
casos similares como el que es materia de la presente, que la
“Inmovilización de bienes muebles y cláusula temporal de locales, siempre
que fuere indispensable para la investigación del hecho delictivo a fin de
garantizar la obtención de evidencias y retener, en su caso, las evidencias
que se encuentren en su interior, NO PODRÁ DURAR MAS DE 15 DÍAS Y;
EXCEPCIONALMENTE PODRÁ PRORROGARSE POR IGUAL PLAZO, previo
requerimiento del Fiscal Provincial y decisión motiva del Juez Penal.

1. Que, en el presente caso el vehículo de mi propiedad se encuentra

incautado por más de 02 meses sin que exista pendiente de
realización de diligencia alguna, transgrediéndose el plazo dispuesto
en dicha norma.

2. Por otro lado, si bien se faculta al Fiscal Provincial requerir ante el

Órgano Jurisdiccional la incautación de un determinado bien,
también precisa la norma que esta debe estar debidamente
 fundamentada y acompañada de los elementos de convicción que
justifiquen las medidas que requiere para el éxito de la investigación
preliminar. El Fiscal deberá indicar el tiempo de duración de las
medidas solicitadas y las especificaciones necesarias para
concretarlas.” Lo cual no ocurre en el presente caso, como se señaló
anteriormente.

3. Que, en el presente caso si bien es cierto a la solicitud o requerimiento

de incautación del vehículo de mi propiedad se adjuntaron elementos
que hacen presumir la probabilidad que el vehículo de mi propiedad
haya participado del ilícito penal que es materia de investigación
Fiscal, también es cierto que la FISCALIA NO HA ESPECIFICADO
CUALES SON LAS DILIGENCIAS PENDIENTES DE ACTUACIÓN en
relación a mi vehículo o cual es la necesidad que continué
incautado, como a quedado confirmado en la Disposición Fiscal
ampliatoria antes mencionada.

4. Que, el continuar incautado el vehículo de mi propiedad por mas

de 02 Años sin que se haya realizado diligencia adicional de
importancia o exista diligencia adicional por realizarse,
atentándose contra Principio Constitucional del derecho A LA
PROPIEDAD, así como el principio de LEGALIDAD prescrito en el
art. VI del C.P.P. “Las medidas que limitan derechos
fundamentales, salvo las excepcionalmente previstas en la
Constitución, solo podrán dictarse por la autoridad judicial…
Respetando EL DERECHO DE PROPORCIONALIDAD, que en el
presente caso no se justifica, debiendo en consecuencia prevaler
este artículo conforme a la prevalencia que prescribe el art. X de la
norma acotada.
5.- Es en tales razones, considerando que se han extinguido las
motivaciones del Ministerio Público que generaron la incautación
del vehículo de mi propiedad, al NO EXISTIR MEDIO PROBATORIO
PENDIENTE DE ACTUACIÓN EN RELACIÓN AL VEHICULO DE MI
PROPIEDAD y tenerse además que mi condición en la presente
 investigación es el de PROPIETARIO DE BUENA FE y que NO HE
TENIDO PARTICIPACIÓN ALGUNA EN EL DELITO MATERIA DE
INVESTIGACIÓN, sumado al hecho que dicho vehículo constituye
herramienta de trabajo y fuente de ingresos para el sostenimiento
de mi familia, corresponde en un sentido de justicia que al amparo
del art. 319 del C.P.P. LA VARIACIÓN DE LA MEDIDA DE
INCAUTACIÓN y en su lugar se disponga la entrega al recurrente
en calidad de propietario.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Solicito se sirva acceder conforme a
ley y disponer la devolución del vehículo en su oportunidad.
ADJUNTO:

1. Copia Legalizada de mi DNI.

2. Original de la Boleta Informativa SUNARP del vehículo motocicleta.
3. Copia Legalizada Tarjeta propiedad.
4. Copia legalizada de copia literal de ¡l vehículo motorizado.
5.- Copia simple de ACTA DE RECEPCION DE DECLARACION.

Ayacucho 03 de Setiembre de 2021.

…..………….................................
MAURO SAULO AGULAR VALENZUELA.
DNI 46601480