Exp.

 N°.  : 7713-2029

Esp. Legal : Villalobos Caballero Inés Betty

Sumilla : Absuelvo traslado de acusación.

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

LIMA NORTE

GREGORIO CORI CHAGUA con  Registro del Ilustre Colegio Abogado de Lima
N° 50881 con domicilio procesal en Pasaje San Martin N° 182 oficina 201
Distrito de Independencia casilla electrónica 20568 SINOE correo electrónico
gregorio.cori@gmail.com celular 989810540 abogado HUAMAN CAYO
ROSARIO CELINDA, en el cuaderno de control de acusación, derivado de la
Investigación Preparatoria que se le sigue por el presunto delito de
Usurpación en la modalidad de Turbación de la posesión , pena previsto en el
art. 202 inciso 3 del Código Penal en agravio de Huamán Cayo Pedro a Ud.
digo:

Que procedemos a absolver el traslado de la Acusación Fiscal a que hace

referencia la Resolución Nº UNO, de fecha 03 de noviembre de 2020 y
notificada con fecha 10 de noviembre mismo año en la casilla electrónica ,
dentro del término legal cumplimos con exponer lo siguiente:

Que, al amparo del art. 350.1.a) del CPP y el Acuerdo Plenario N° 6-2009,
OBSERVO FORMALMENTE REQUERIMIENTO ACUSATORIO

Se imputa a mi patrocinada como presunta autor sobre delito de Usurpación

en la modalidad de Turbación de la posesión pena prevista en el art 202 del
código penal.

Respecto a la calificación jurídica el código penal peruano tipifica en los

siguientes términos:
 Art 202 será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni
mayor de cinco años:

1. El que, para apropiarse de todo o en parte de un inmueble, destruye o altera los

linderos del mismo.

2. El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total
o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un
derecho real.

3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble.

4. El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia

del poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento de quienes
tengan derecho a oponerse.
La violencia a la que se hace referencia en los numerales 2 y 3 se ejerce tanto
sobre las personas como sobre los bienes.

De acuerdo a la calificación jurídica del señor representante del Ministerio Publico

El art 202 inciso 3° no subsume a la conducta realizada por mi patrocinada
HUAMAN CAYO ROSARIO CELINDA materia de imputación en consecuencia es
atípico dicha calificación jurídica por los fundamentos siguientes:

El inciso 3° indica el con violencia, amenaza, turba la posesión de un inmueble en

primer lugar el supuesto agraviado nunca estuvo en posesión del bien materia de
investigación (baño segundo piso) toda vez que dicho baño es propiedad de mi
patrocinada según copia literal que obra en autos y que data del año 2015 antes de
la interposición de la denuncia a nivel policial

Nunca hubo alguna amenaza al agraviado ni mucho menos turbación de

posesión toda vez que dicho baño es de la propiedad de mi patrocinada la
cual al estar en mal estado necesitaba una reparación debido a las filtraciones
de agua la cual ofrecía peligro para la vida, salud de mi patrocinada y sus
familiares si no se tomaba acciones de reparación podía caerse el techado
tener consecuencias tal conforme como declaro defensa civil como zona
riesgo en consecuencia no existe amenaza ni turbación de posesión

o turbación una imputación genérica, tampoco establece el tipo de

participación clara y precisa (el aporte en cada imputación señalada) no
encuadra su conducta de acuerdo los hechos.). en consecuencia se ha
infringido (Infracción al art. 349.1b, d y f del CPP), por lo que se vulnera el art.
349.2 del CPP y el principio de imputación necesaria, por cuanto en
requerimiento no realiza un correlato factico concreto, diferenciado y
limitado de función de cada uno los acusados qué mi patrocinado el día de los
hechos sube vehículo de placa de rodaje COY-637 en calidad de pasajero
quien se dirigía Lima Norte con la finalidad de hacer compras de pañales para
su menor hija, como es de conocimiento de todo el público que por dicha vía
transitan una infinidad de taxis colectivos con dirección Callao a Lima Norte,
circunstancias en que recoge más pasajeros fue intervenido conjuntamente
con sus co-procesados en el vehículo antes mencionado y en el acto realizan
el registro personal y vehicular en donde no encuentra armas, luego fueron
conducidos a DENICRI Lima Av. España en donde en un lugar distante de
Canta Callao Lima realizan otro registro vehicular en donde supuestamente
encuentran Arma de Fuego municiones, drogas y otros. AL respecto debo
precisar que mi patrocinado no conoce a sus co-procesados y desconoce la
procedencia de Arma de Fuego. Dicho registro vehicular pierde su eficacia de
veracidad toda vez que dicho vehículo fueron conducidos por el personal
interviniente de un lugar distante, más de 8km de Av. Canta Callao a Av.
España Lima y el tiempo transcurrido es aproximadamente 40 minutos desde
la hora de intervención ínsitu hasta Av. España sin embargo pudo haber
realizado dicho registro vehicular en el lugar de los hechos toda vez que los
intervenidos ya estaba reducidos y marrocados; en consecuencia no cumple
lo establecido con el Articulo 210 numeral 3 del Código procesal Penal en este
caso no hay alguna justificación razonada a fin de realizar registro vehicular en
in situ en este caso no hubo resistencia ni ex cerebración de parte de un
grupo de personas que impidan el registro y que pongan en riesgo la finalidad
del mismo o cualquier otras razones suficientes que sustenten en mantener
y conseguir el objetivo del registro.

Debo precisar que dichas armas de fuego incautados no pertenece a mi

patrocinado como prueba de ello es que mi patrocinado no firma ni reconoce
dicha acta de Registro vehicular mientras que sus co-procesados firmaron
dicha acta.

La imputación penal contra mi patrocinado por delito de Tenencia Ilícita de

Armas, tipificado en el art. 279 G del CP El que, sin estar debidamente
autorizado, fabrica, ensambla, modifica, almacena, suministra, comercializa,
trafica, usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo,
municiones, accesorios o materiales destinados para su fabricación o
modificación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis
ni mayor de diez años, e inhabilitación conforme al inciso 6 del artículo 36 del
Código Penal.

En el presente caso los hechos investigados no constituyen delito, por cuanto

no concurre el elemento del tipo objetivo de tenencia ilegal de ramas, la
imputación objetiva y el dolo respecto a mi patrocinado Daniel Koga Souza.
Que no se demostrado, una voluntad explícita o implícita de portar arma de
juego a mi patrocinado DANIEL KOGA SOUZA. En el presente caso, no
concurre el elemento pertenencia, por cuanto no existe vinculación con sus
co-procesados y tampoco existe la vocación de participación en los hechos.
También falta imputación objetiva del resultado, por cuanto
existe una conducta neutral de mi patrocinado, tampoco concurre el
elemento subjetivo dolo de los elementos del tipo objetivo, por cuanto mi
patrocinado no ha tenido conocimiento, ni voluntad de portar Arma de fuego.
En consecuencia, existiendo atipicidad de los hechos acusados y éstos se
encuentran subsumidos dentro de los alcances de sobreseimiento
SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO A FAVOR DE DANIEL KOGA SOUZA:

De conformidad con el numeral 2 artículo 344º del Código Procesal Penal

vigente, en concordancia con el artículo 350º numeral 1 literal d) del mismo
cuerpo adjetivo, el sobreseimiento procede cuando: a) El hecho objeto de la
causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado. En el presente caso,
el hecho materia de imputación, no puede atribuírsele a mi patrocinado,
Daniel Koga Souza, no sólo porque este niega totalmente su participación en
los hechos imputados, sino porque no existe suficientes elementos de
convicción para solicitar fundadamente su enjuiciamiento, existiendo solo
meras imputaciones no corroboradas con datos objetivos.

Por lo tanto basamos nuestro pedido en lo que establece las normas líneas
arriba citadas. Se debe de archivar en este extremo.

No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la

investigación y no haya elementos de convicción suficientes.

En el presente caso, no existe posibilidad de incorporar nuevos datos a la

investigación que vincule a mi patrocinado con el hecho imputado.

Tampoco existe prueba suficiente que acredite si portaba arma, pero

la Fiscalía sustenta la acusación en los elementos de convicción siguientes:

De haber intervenido conjuntamente a sus co-procesados la cual es ilegal,

impertinente, inútil e inconstitucional

Son Inútiles no señalan la fuente del conocimiento, No existe ningún

elemento corroborativo que acredite los hechos imputados o algún medio
probatorio por cuanto afecta el debido proceso y la presunción de inocencia
Es impertinente, por cuanto no tienen relación directa con los hechos
imputados. Es inútil, por cuanto no permite acreditar la imputación

TIPIFICACIÓN DE LA PENA, REPARACIÓN CIVIL Y CONSECUENCIAS

ACCESORIAS.
En este extremo el representante del Ministerio Público sustenta el quantum
de la pena, vulnerando flagrantemente el principio de nu bis in ídem material,
por cuanto al hacer alusión a las condiciones del artículo 297G de Código
Penal, vuelve a valorar dichas condiciones para agravar aún más la presunta
conducta punible , en otras palabras, la precisada norma sustantiva prescribe
de manera clara que: “Para determinar la pena dentro de los límites fijados
por la Ley, el juez atenderá la responsabilidad y gravedad del hecho punible
cometido En tal sentido, se advierte que el señor representante del Ministerio
Publico se han valorado circunstancias que supuestamente agravarían aún
más el hecho punible (tiempo, modo, lugar, concurso de dos o más personas y
al haber guardado silencio en su declaración mi patrocinado la cual no puede
agravar su situación, además indica que mi patrocinado cuenta con
antecedentes penales la cual es totalmente falso debido que nunca ingreso al
penal antes del presente hecho para tal caso tendría antecedentes judiciales
mas no penales como refiere el señor representante del Ministerio Publico.

REPARACIÓN CIVIL Y CONSECUENCIAS ACCESORIAS.

Como bien sabemos, “la acusación fiscal, ante la acumulación del proceso civil
al proceso penal (artículo 92º del Código Penal), también importa la
introducción de la pretensión civil, basada en los daños y perjuicios generados
por la comisión de un acto ilícito

En el presente caso, el señor representante del Ministerio Público Solicita el

pago de Dos mil quinientos soles por concepto de reparación civil sin
sustentar probatoriamente dicha aseveración, consignando sólo meras
subjetividades (por cierto arbitrarias), toda vez que no existe daño patrimonial
si bien es cierto que dicho monto es solidario en el presente caso la
reparación civil dos mil quinientos soles no guarda proporción con el daño
causado.

SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO A FAVOR DE DANIEL KOGA SOUZA:

De conformidad con el numeral 2 artículo 344º del Código Procesal Penal

vigente, en concordancia con el artículo 350º numeral 1 literal d) del mismo
cuerpo adjetivo, el sobreseimiento procede cuando: a) El hecho objeto de la
causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado. En el presente caso,
el hecho materia de imputación, no puede atribuírsele a mi patrocinado,
Daniel Koga Souza, no sólo porque este niega totalmente su participación en
los hechos imputados, sino porque no existe suficientes elementos de
convicción para solicitar fundadamente su enjuiciamiento, existiendo solo
meras imputaciones no corroboradas con datos objetivos.

Referido al punto en el cual a mi patrocinado se le acusa el presunto delito

contra la Seguridad Pública, delito de peligro común en su modalidad de
TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO Y MUNICIONES, no existe pruebas
claras que indiquen lo siguiente:

Que él sea el dueño del arma de fuego, y el código penal refiere que imputar
el delito de tenencia Ilegal de Armas debe tener conocimiento de la existencia
de dicha Arma de Fuego en este caso mi patrocinado no tenía conocimiento
que dichas armas estaba dentro del vehículo

Por lo tanto basamos nuestro pedido en lo que establece las normas líneas
arriba citadas. Se debe de archivar en este extremo.

Por lo expuesto:

Señor Juez, téngase por absuelto el traslado conferido y proceda conforme

corresponda

Los Olivos 24 de setiembre del año 2020