“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

Carpeta Fiscal 95-2023

Imputado Noe David Samanez Herrera
Delito Resistencia o Desobediencia a la Autoridad
Agraviado Estado
Fiscal Responsable Jorge Luis Porras Rosales

DISPOSICIÓN FISCAL DE NO PROCEDECENCIA Y CONTINUACION DE FORMALIZACIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN Nº02
Los Olivos, once de abril
De dos mil veintitrés. -

VISTO: El estado de la presente investigación seguida contra MARION

STEFANY MEJIA RENGIFO por la presunta comisión del delito Contra la Administración de Justicia –
RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD, cometido en agravio del ESTADO.

I.- HECHOS DENUNCIADOS MATERIA DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN

Se tiene como hechos puestos a conocimiento de este Ministerio Público que con la Sentencia emi-
tida mediante Resolución Judicial Nº8 de fecha 26 de septiembre del 2011 (fojas 1/6), el Sexto Juz-
gado de Familia de Independencia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte resolvió declaran-
do: “FUNDADA la demanda (…) se DECLARA la existencia de Violencia Familiar ejercida por don NOE
DAVID SAMANEZ HERRERA en la modalidad de maltrato físico y psicológico, en agravio de su cónyuge-
doña ZONIA JOBITA RODRIGUEZ ESPINOZA”, ordenándose entre otros- que el sentenciado “repare el
daño físico ocasionado a ZONIA JOBITA RODRIGUEZ ESPINOZA con la suma pecuniaria de Cuatrocien-
tos Nuevos Soles (S/.400.00), el mismo que deberá ser abonado mediante deposito judicial por ante el
Banco de la Nación. (…)”; siendo que dicha sentencia fue confirmada por la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante Resolución Nº 05 del 11 de abril del 2012 (fs.
10/14).

En ese contexto, la demandante Zonia Jobita Rodríguez Espinoza mediante escrito de fecha 14 de
febrero del 2022(fojas 23), solicitó al Sexto Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte se le requiera al sentenciado el cumplimiento del pago de la reparación civil por la suma
de S/400.00 soles; en mérito a ello, el juzgado antes mencionado atendiendo el pedido de la de-
mandante, a través de la Resolución Nº 19 de fecha 20 de julio del 2022 (fojas 27) requirió al deman-
dando NOE DAVID SAMANEZ HERRERA cumpla en el plazo máximo de siete días con cancelar a favor
de la demandante Zonia Jobita Rodríguez Espinoza la cantidad de S/.400.00 soles por concepto de re -
paración civil, bajo apercibimiento de denunciársele por el delito de desobediencia y resistencia a la
autoridad, resolución que fue notificada con fecha 11 de agosto del 20220 al señor Noe David Sama-
nez Herrera en el inmueble ubicado en la Calle 21 N°210- Urbanización Carabayllo – Distrito de Co -
mas; sin embargo el sentenciado no ha cumplido con pagar a favor de la agraviada la suma de S/
400.00 soles dentro del plazo establecido, motivo por el cual el Sexto Juzgado de Familia de la Cor -
te Superior de Justicia de Lima Norte mediante resolución Nº 20 de fecha 19 de diciembre del 2022
(fs. 42-43) dispuso hacer efectivo el apercibimiento decretado en la resolución Nº 19, remitiendo
copias de la piezas pertinentes del expediente judicial Nº 1530-2011 a la fiscalía penal, a fin de que se
proceda con arreglo a sus atribuciones en relación a la presunta comisión del delito de desobedien -
cia a la autoridad.

pág. 1
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

II. CONSIDERANDO:

Primero: DE LAS FACULTADES DEL MINISTERIO PÚBLICO:

1.1. Que, nuestra Constitución Política del Perú y el Decreto Legislativo N° 052, precisa que el Ministerio
Público asume de manera plena y exclusiva, el ejercicio de la acción penal y como tal tiene asignada
la dirección de la primera fase de la Investigación Preliminar, por ende la facultad persecutoria, la
titularidad del ejercicio de la Acción Penal Pública, la carga de la prueba y ante el conocimiento de
una noticia criminal está en la obligación de reunir los elementos de juicio que en su momento
permitan resolver un caso concreto ya sea archivándolo o formalizándolo ante la autoridad judicial,
si concurren los requisitos establecidos en el Artículo 321° o 334° del código Adjetivo; atribuciones
ratificadas, a través de Sentencia del Tribunal Constitucional 2205-2006-PHC/TC.

1.2. Tal como ha quedado establecido en la sentencia del Tribunal Constitucional, “la labor que el fiscal
realiza una vez recibida la denuncia o conocida la noticia criminal no ha sido desarrollada en detalle
por el ordenamiento jurídico vigente; no obstante, su actividad está sujeta a diversos principios y
garantías para que sea conforme a la Constitución, a saber: Principio de Interdicción de la
Arbitrariedad, Principio de Legalidad en la función constitucional, así como el Debido Proceso y Tutela
Jurisdiccional.”

1.3. Así también nuestro Tribunal Constitucional ha señalado que la actividad del Ministerio Público, al
igual que de cualquier ente estatal, se encuentra limitada por el Principio de Interdicción de la
Arbitrariedad y que en caso de una investigación preliminar se encuentra limitada a la concurrencia
de dos elementos esenciales: 1) que exista una causa probable y 2) una búsqueda razonable de la
comisión de un ilícito penal (Exp. N° 5228-2006-PHC).

Segundo. - NORMATIVIDAD SUSTANTIVA:

2.1. Los hechos puestos a conocimiento por el Sexto Juzgado de Familia de Independencia de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, fueron encuadrados en el delito contra la Administración de
Justicia, en la modalidad de Resistencia o Desobediencia a la Autoridad, el cual se encuentran
regulado en el artículo 368º del Código Penal, cuyo texto es el siguiente:

 Artículo 368.- Resistencia o desobediencia a la autoridad. - El que desobedece o resiste la

orden legalmente impartida por un funcionario público en el ejercicio de sus atribuciones, salvo
que se trate de la propia detención, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de seis años. (…).

Tercero.- NORMATIVIDAD PROCESAL:

3.1. Como ya se indicó la acción penal es el poder jurídico que tiene el estado para perseguir el delito y
sancionar a los responsables, bajo la estricta observancia del debido proceso y derecho de defensa
de los imputados, correspondiendo su ejercicio, por regla general y en exclusividad al Ministerio
Público, por ser titular de la acción penal, conforme lo prescribe el Artículo IV, Inciso 1 del Título
Preliminar del Código Procesal Penal, concordante con el Artículo 159º de la Constitución Política
del Perú.

3.2. Ahora bien, el Artículo 336º Inciso 1 del Código Procesal Penal prescribe que: “si de la denuncia, del

pág. 2
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

Informe Policial o de las diligencias preliminares que realizó, aparecen indicios reveladores de la
existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al autor y que,
si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la Formalización de la
Investigación Preparatoria”. En tal sentido, esta norma procesal de obligatorio cumplimiento, que
es tenida para formalizar una investigación preparatoria, también debe serlo en sentido negativo
(cuando no se presentan los presupuestos) para disponer un archivo.

3.3. Por otro lado, el Artículo 334º, Inciso 1 del Código Procesal Penal establece que: “si el Fiscal al
calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares,
considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se
presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar
con la investigación preparatoria, así como ordenar el archivo de lo actuado (...)”.

3.4. El Artículo 12º de la Ley Orgánica del Ministerio Público señala en lo referente a la denuncia que: “Si
el Fiscal ante el que ha sido presentada no lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al
denunciante”.

3.5. De otro lado, el Artículo 335.2 del Código Procesal Penal establece: “2 …. si se aportan nuevos
elementos de convicción, en cuyo caso deberá reexaminar los actuados el Fiscal que previno”.

Cuarto: DE LAS EXIGENCIAS EN LA IMPUTACIÓN:

4.1. La imputación debe entenderse en sentido material o amplio como la atribución, más o menos
fundada, a una persona de un acto presuntamente punible sin que haya de seguirse
necesariamente acusación contra ella como su consecuencia 1; es decir, la imputación define con
toda precisión cuáles son los hechos que se le atribuye haber cometido al imputado, conforme a
los tipos legales del Código Penal.

4.2. La imputación, supone la atribución de un hecho punible fundado en el factum correspondiente,

así como en la legis atinente y sostenido en la prueba, presupuestos que deben ser
inescrupulosamente verificados por el órgano jurisdiccional que ejerciendo la facultad de control
debe exigir que la labor fiscal sea cabal, que la presentación de los cargos sea puntual y exhaustiva,
que permita desarrollar juicios razonables2.

4.3. Por ello no se puede tolerar una seudo causa probable genérica, gaseosa o carente de fundamento
probatorio y jurídico penal3. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado en repetidas
oportunidades sobre este aspecto4.

4.4. Según el profesor Francisco Mendoza Celis 5, “la imputación concreta exige para su configuración
tres elementos: 1) Proposiciones Fácticas, 2) Calificación Jurídica y 3) Evidencia o Medios de
Convicción”. Esta última es el sustento de la incoación procesal.

1
MONTERO AROCA, Gómez Colomer/ MONTÓN REDÓN/BARONA VILAR; Derecho Jurisdiccional, T. III, cit., ps. 211- 213; citados por Guerrero. P., O.J.; Fundamentos Teórico
Constitucionales del nuevo Proceso Penal, cit., p. 258

2
Jurisprudencia Vinculante: Principio de Imputación Necesaria emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República R.N. Nº 956-2011 Ucayali publicado el
21 de marzo de 2012. Consultado en: http://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/index.php?mod=documento&com=documento&id=2985

3
MONGE GUILLERGUA, Ruth Emperatriz “Principio de Imputación Necesaria” consultado en: http://dialogoconelderechoyjurisprudencia.blogspot.com/2012/01/el-principio-de-
la-imputacion-necesaria.html.
4
Exp. Nº 8123-2005-PH/TC F.40, Exp. Nº 7357-2006-PHC/TC F. 3 y EXP. N° 1132-2007-PHC/TC F. 9
5
Revista Oficial del Poder Judicial: Año 4 - 5, N° 6 y N.° 7 / 2010-2011

pág. 3
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

4.5. Por su lado, Ana Calderón Sumarriva6, respecto a los cargos que se le imputan a un sujeto, debe
cumplir con un estándar mínimo que permita presumir que se está ante una “causa probable” y
servir de garantía al ciudadano: 1) Establecer el tiempo y lugar de realización de la conducta; 2)
Precisar qué conducta realizó el agente (acción u omisión); 3) La tipificación de la conducta como
delito, citando las normas penales aplicables; 4) Precisar el grado de desarrollo y de
responsabilidad del sujeto; y 5) Los elementos de convicción con los que se cuenta.

Quinto: DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN ADJUNTADOS AL ESCRITO DE DENUNCIA:

6.1. Respecto a los hechos obran en autos los siguientes documentales y actos de investigación:

a) A folios 01/06 de la carpeta principal obra copias certificadas de la Resolución judicial N° 08,
que contiene la Sentencia expedida el 26 de septiembre del 2011, dictada en el expediente
N° 01530-2011-0-0901-JR-FC-06, donde el Sexto Juzgado de Familia de Independencia de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte resolvió declarando: “FUNDADA la demanda (…)
se DECLARA la existencia de Violencia Familiar ejercida por don NOE DAVID SAMANEZ
HERRERA en la modalidad de maltrato físico y psicológico, en agravio de su cónyuge-doña
ZONIA JOBITA RODRIGUEZ ESPINOZA”, ordenándose entre otros- que el sentenciado
“repare el daño físico ocasionado a ZONIA JOBITA RODRIGUEZ ESPINOZA con la suma
pecuniaria de Cuatrocientos Nuevos Soles (S/.400.00), el mismo que deberá ser abonado
mediante deposito judicial por ante el Banco de la Nación. (…)”.

b) A folios 10/14 de la carpeta principal obra copias certificadas de la Resolución N° 05 (fs.

10/14) de fecha 11 de abril del 2012, por medio del cual la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte- Sala Civil Transitoria, confirmó la sentencia que declaró fundada la demanda y la
existencia de violencia familiar de fecha 11 de abril del 2012.

c) A folios 23 de la carpeta principal obra copias certificadas del escrito presentado por la
demandante Zonia Jobita Rodríguez Espinoza de fecha 14 de febrero del 2022, por medio del
cual solicita al Sexto Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que
le requiera al sentenciado el cumplimiento del pago de la reparación civil por la suma de
S/400.00 soles, bajo apercibimiento de tener en cuenta su conducta procesal.

d) A folios 27 de la carpeta principal obra copias certificadas de la Resolución N° 19 de fecha 20

de julio del 2022, donde el Sexto Juzgado de Familia de Independencia de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte requirió al demandando NOE DAVID SAMANEZ HERRERA cumpla
en el plazo máximo de siete días con cancelar a favor de la demandante Zonia Jobita
Rodríguez Espinoza la cantidad de S/.400.00 soles por concepto de reparación civil, bajo
apercibimiento de denunciársele por el delito de desobediencia y resistencia a la
autoridad.

e) A folios 31 de la carpeta principal obra copias certificadas Cédula de notificación judicial

Nro. 64018-2022-JR-FC, (fs. 31), dirigido a NOE DAVID SAMANEZ HERRERA en su domicilio
que señaló en el proceso de violencia familiar, esto es en Calle 21 Nº 210, Urb. Carabayllo-
Lima -Comas, en el que se aprecia que aquel fue notificado con la Resolución Nº 19 (ésta
última que requeire el pago de la medida accesoria de reaparación del daño bajo
apercibimiento de ley) del 20 de julio del 2022.

6
http://www.anitacalderon.com/n.php?p=243

pág. 4
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

f) A folios 42 de la carpeta principal obra copias certificadas de la Resolución Nº 20 de fecha

19 de diciembre del 2022, a través del cual el Sexto Juzgado de Familia de Independencia de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, decidió hacer efectivo el apercibimiento
decretado y expidió al Ministerio Público copias de las principales piezas procesales del
expediente judicial Nº 1530-2011, a fin de que el Ministerio Público conforme a sus
atribuciones denuncia a Noe David Samanez Herrera por el presunto delito de
desobediencia y resistencia a la autoridad por el incumplimiento de éste de no pagar a la
demandante la reparación civil fijada en sentencia.

g) A folios 70/73 obra la declaración de la ciudadana ZONIA JOBITA RODRIGUEZ ESPINOZA ,

quien señaló que: “(…) lo esta denunciado al señor Noe David Samanez Herrera porque
hasta la fecha no me ha pagado el monto por concepto de reparación civil de S/.400.00 soles
ordenando mediante sentencia judicial emitida por el Sexto Juzgado de Familia de Lima Norte
en el expediente Nº 1530-2011, siendo que a pesar de haber sido requerido por el juzgado hasta
la fecha el señor Noe no ha cumplido con el pago, por ese motivo el juzgado mando copias
certificadas (…)”.

h) A folios 25 obra el Acta Fiscal de Inconcurrencia, de fecha 04 de abril del 2023, donde la
Representante de este Ministerio Público dejó constancia de la inconcurrencia del
investigado NOE DAVID SAMANEZ HERRERA a la diligencia de su declaración programada
vía Google Meet, a pesar de haber sido debidamente notificado en su domicilio real
consignado en su ficha Reniec, conforme se aprecia de la Cédula de Notificación cuyo
cargo obra a fs. 5/6 de la Carpeta Auxiliar.

Séptimo. LA SUBSUNCION Y LA VALORACION DE TODO LO ACTUADO:

7.1. Estando al marco normativo del tipo penal materia de análisis, corresponde realizar el juicio de
subsunción correspondiente, a fin de establecer si los hechos denunciados constituyen delito y si
éste es pasible de ser atribuido a alguien. Al respecto, es menester traer a colación que una de las
finalidades que persigue el Derecho Penal Sustantivo se encuentra la de defender el cumplimiento
real del Principio de Legalidad y el Principio de Seguridad Jurídica, pues mal se haría en perseguir
penalmente una conducta que no está prevista en la ley penal como punible o no justiciable
penalmente, o que adolezca de los elementos que configuran el tipo penal; entendido éste como:
“la descripción concreta de la conducta prohibida hecha por el legislador y que sólo las conductas que
se adecúen al tipo son las que presumiblemente serán sancionadas penalmente”, toda vez que la
Tipicidad es el resultado de la verificación de si la conducta y lo descrito en el tipo penal (supuesto
de hecho), coinciden. A este proceso de verificación se denomina “Juicio de Tipicidad”. En ese
orden de ideas, es necesario efectuar un análisis respecto si el hecho denunciado constituye delito,
para lo cual debe comprobarse si la conducta resulta ser típica, antijurídica y culpable; ya que para
afirmar la existencia de un delito, sólo a la concurrencia de estos elementos, el sujeto es pasible de
una sanción penal; por lo que en el presente caso y atendiendo a la naturaleza de los hechos
denunciados nos limitaremos a verificar la presencia de los elementos estructurales de la tipicidad
objetiva y subjetiva del delito de Resistencia o desobediencia a la autoridad.

7.2. En el presente caso se tiene como hechos puestos a conocimiento de este Ministerio Público que
con la Sentencia emitida mediante Resolución Judicial Nº8 de fecha 26 de septiembre del 2011
(fojas 1/6), el Sexto Juzgado de Familia de Independencia de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte resolvió declarando: “FUNDADA la demanda (…) se DECLARA la existencia de Violencia

pág. 5
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

Familiar ejercida por don NOE DAVID SAMANEZ HERRERA en la modalidad de maltrato físico y
psicológico, en agravio de su cónyuge-doña ZONIA JOBITA RODRIGUEZ ESPINOZA”, ordenándose
entre otros- que el sentenciado “repare el daño físico ocasionado a ZONIA JOBITA RODRIGUEZ
ESPINOZA con la suma pecuniaria de Cuatrocientos Nuevos Soles (S/.400.00), el mismo que deberá ser
abonado mediante deposito judicial por ante el Banco de la Nación. (…)”; sentencia que fue
confirmada por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante
Resolución Nº 05 del 11 de abril del 2012 (fs. 10/14). En ese contexto, la demandante Zonia Jobita
Rodríguez Espinoza mediante escrito de fecha 14 de febrero del 2022 (fojas 23), solicitó al Sexto
Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte se le requiera al sentenciado el
cumplimiento del pago de la suma de S/400.00 soles; en virtud del cual el juzgado antes
mencionado atendiendo el pedido de la demandante, a través de la Resolución Nº 19 de fecha 20
de julio del 2022 (fojas 27) requirió al demandando NOE DAVID SAMANEZ HERRERA que en el
plazo máximo de siete días cumpla con cancelar a favor de la demandante Zonia Jobita Rodríguez
Espinoza la cantidad de S/.400.00 soles por concepto de reparación civil, bajo apercibimiento de
denunciársele por el delito de desobediencia y resistencia a la autoridad, resolución que fue
notificada con fecha 11 de agosto del 20220 al señor Noe David Samanez Herrera en el inmueble
ubicado en la Calle 21 N° 210- Urbanización Carabayllo – Distrito de Comas; sin embargo el
sentenciado no ha cumplido con pagar a favor de la agraviada la suma de S/.400.00 soles dentro
del plazo establecido, motivo por el cual el Sexto Juzgado de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte mediante resolución Nº 20 de fecha 19 de diciembre del 2022 (fs. 42-43)
dispuso hacer efectivo el apercibimiento decretado en la resolución Nº 19, remitiendo copias de la
piezas pertinentes del expediente judicial Nº 1530-2011 a la fiscalía penal, a fin de que se proceda
con arreglo a sus atribuciones en relación a la presunta comisión del delito de desobediencia a la
autoridad.

7.3. En este punto es importante señalar que nuestro ordenamiento constitucional, en principio no
admite la prisión por deudas. Sin embargo, nuestra propia Ley Fundamental ha establecido una
excepción a dicha regla, esto es, solo para los casos del incumplimiento de deberes alimentarios,
tal y como consta en el inciso en el Artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a
la seguridad personales. En consecuencia: (…) C) No hay prisión por deudas. Este principio no limita el
mandato judicial por incumplimiento de deberes alimentarios“. Ello tiene su fundamento en que, en
tales casos están de por medio no cuestiones pecuniarias o materiales, sino la tutela de derechos
fundamentales como la dignidad de la persona y la integridad física y psicológica del alimentista.
Ésta es la razón por la cual, de acuerdo con la Constitución, el estado -atraves del ius puniendi-
tiene la facultad y la competencia para ordenar la restricción del derecho a la libertad personal de
los individuos.

7.4. Ahora bien, en el caso concreto, la ciuadana Zonia Jobita Rodríguez Espinoza alega que su ex
pareja y padre de sus hijos NOE DAVID SAMANEZ HERRERA habría incurrido en el delito de
Resistencia o desobediencia a la autoridad, pues a pesar de que el juzgado le requirió que en el
plazo de siete días hábiles abone a su favor la suma de S/.400.00 soles, aquel no cumplió con ello;
es así que en lo siguiente se analizará si aquella suma de dinero tiene un carácter netamente
pecuniario o si por el contrario forma parte del mandato judicial de apercibimiento realizando ante
el incumplimiento de un deber alimentario- ya que según el análisis en comento, solo se puede
iniciar un proceso penal y por tanto atribuir responsabilidad penal en el caso de que la deuda
hubiera surgido de un deber alimentario.

7.5. Es así que de la revisión de los actuados se advierte que mediante Sentencia emitida en la Resolu-
ción Judicial Nº8 de fecha 26 de septiembre del 2011 (fojas 1/6), el Sexto Juzgado de Familia de In -
dependencia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte resolvió declarando: “FUNDADA la de-

pág. 6
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

manda (…) se DECLARA la existencia de Violencia Familiar ejercida por don NOE DAVID SAMANEZ HE-
RRERA en la modalidad de maltrato físico y psicológico, en agravio de su cónyuge-doña ZONIA JOBITA
RODRIGUEZ ESPINOZA”, como medida de protección se dispone la PROHIBICIÓN del demandado
NOE DAVID SAMANEZ HERRERA de acercarse o aproximarse a la víctima ZONIA JOBITA RODRIGUEZ ES-
PINOZA-entre otros-; QUINTO: Que el sentenciado “repare el daño físico ocasionado a ZONIA JOBITA
RODRIGUEZ ESPINOZA con la suma pecuniaria de Cuatrocientos Nuevos Soles (S/.400.00), el mismo
que deberá ser abonado mediante deposito judicial por ante el Banco de la Nación. (…)”. En virtud de
aquel pronunciamiento la ciudadana Zonia Jobita Rodríguez Espinoza presentó un escrito solicitan-
do que se informe sobre el cumplimiento-entre ellos- de la reparación del daño físico ocasionado,
bajo apercibimiento de tenerse en cuenta su conducta procesal y no atendidas las medidas de pro -
tección otorgadas; es así que el Sexto Juzgado de Familia de Independencia de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, mediante Resolución Nº 19 del 20 de julio del 2022 dando cuenta asu escrito
resolvió, “NO hay lugar el pedido de la demandante de hacer apercibimiento al demandado de tener
en cuenta su conducta procesal y detener por no atendidas las medidas de protección otorgadas,
pues ni la reparación civil fijadas a la demandante, (…) son medidas de protección, si no medidas ac -
cesorias a las medidas de protección”. Los que nos permite conjeturar que el pago requerido al in-
vestigado no formaría parte del incumplimiento de algún un deber alimentarios, sino más bien solo
trataría de una cuestión pecuniaria que incumplió el investigado, el cual incluso no formaria parte
de las medidas de protección; por lo que no cabría ejercitar la acción penal, ya según nuestra carta
magna, solo puede existir un proceso penal por deuda en los casos de incumplimientos de deberes
alimentarios.

7.6. Si bien es cierto en principio todo justiciable tiene derecho a solicitar tutela procesal efectiva para
que un juzgador conozca de su litis. Sin embargo, no todo hecho es justiciable penalmente, ya sea
por su irrelevancia para el derecho penal o por cuestiones de política criminal. Así las cosas, esta
excepción resulta ser una de las manifestaciones de aquella frase de Von Feuerbach «Nullum cri -
men nulla poena sine lege…» (principio de legalidad), en donde se discute la subsunción de los he -
chos con la norma penal y cuya finalidad consiste en extinguir la acción penal para lograr su archi -
vamiento definitivo ante la irrelevancia penal de los hechos.

7.7. De lo expuesto se advierte que el presente caso tendria relación con la falta de Ejecución de una
obligación de dar suma de dinero, el cual se encuentra regulado en el CAPÍTULO II: Proceso Único
de Ejecución, del Código Procesal Civil, en el entendido que el investigado NOE DAVID SAMANEZ
HERRERA, no habría cumplido con dar a favor de la agraviada la suma de S/.400.00 soles por con-
cepto de reparación del daño causado-no como medida de protección-, conforme se estableció en
la sentencia de fecha 26 de septiembre del 2011. En el caso de que aquel mandato de dar suma de
dinero estuviera contemplado en una resolución judicial, el cual es un considerado un título ejecuti-
vo7, corresponde que el interesado (en este caso la recurrente) siga el procedimiento establecido
en el “Capítulo III: Ejecución de resoluciones judiciales”, específicamente en los artículos 716º y 717º
del Código Civil cuyos textos son los siguientes:

 Artículo 716.- Ejecución de suma líquida. - “si el título de ejecución condena al pago de canti-
dad líquida o hubiese liquidación aprobada, se concederán a solicitud de parte, medidas de
ejecución con arreglo al Subcapítulo sobre medidas cautelares para futura ejecución forzada.
Si ya hubiese bien cautelado, judicial o extrajudicialmente, se procederá con arreglo al Capítu-
lo V de este Título”.

7
Son títulos ejecutivos los siguientes: 1) Las resoluciones judiciales firmes; 2) Los laudos arbitrales firmes; 3) Las Actas de Conciliación
de acuerdo a ley; (…).

pág. 7
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

 Artículo 717.- Ejecución de suma ilíquida: “Si el título de ejecución condena al pago de canti-
dad ilíquida, el vencedor debe acompañar liquidación realizada siguiendo los criterios esta-
blecidos en el título o en su defecto los que la ley disponga”.

7.8. De lo antes expuesto se evidencia que los hechos puestos a conocimiento trataría de un asunto
civil, ya que el investigado no habria cumplido con su obligación de dar una suma de dinero; por tal
razón queda claro que lo denunciado no corresponde que sea investigados por una fiscalía penal,
toda vez los hechos no tienen relevancia penal al no ser justiciables penalmente. Por tanto, con la
finalidad de no vuelnerar el prinicipio de ejecución de resoluciones judiciales, que garantiza que lo
decidido en una sentencia se cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a
través de la sentencia favorable, sea repuesta en su derecho y compensada, si hubiere lugar a ello,
por el daño sufrido ”, la ciuadana Zonia Jobita Rodríguez Espinoza, tendría la facultad y legitimidad
de demandar en la vía civil atarves de un proceso de Ejecución de Resolucioens Judiciales el
cumpliemiento de la obligacion de dar suma de dinero por parte de NOE DAVID SAMANEZ
HERRERA, toda vez que el Derecho Penal es de última ratio, es decir se recurre cuando los demás
sistemas de protección de control social han fracasado o cuando se afectan gravemente bienes
jurídicos de mayor entidad (Principio de Lesividad). En ese sentido, a criterio de este despacho el
presunto incumplimiento debería ser dirimido por un Juez Especializado en lo Civil.

7.9. Por tanto se llega a la conclusión de que en el presente caso no existe la posibilidad de desplegar
una investigación preliminar llevando a cabo diligencias que nos puedan ofrecer resultados
positivos en el futuro y así poder elaborar una adecuada teoría del caso a efectos de poder
sostener una imputación formalizando investigación preparatoria ante el órgano jurisdiccional por
la comisión del delito de Resistencia o Desobediencia a la Autoridad en contra la investigada, al
haberse determinado que el hecho no es justiciable penalmente; motivo por el cual en virtud del
Artículo 334º, Inciso 1 del Código Procesal Penal resulta pertinente pronunciarse por el Archivo de
los actuados; toda vez, éste ente persecutor del delito no es competente para conminar al
investigado que pague aquella suma de dinero declarado en un proceso civil.

I. DECISIÓN:

Por tales motivos, el Cuarto Despacho de la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Lima
Norte, de conformidad a lo establecido en el numeral 1 del Artículo 334º del Código Procesal Penal,
en concordancia con los artículos 12º y 94º del Decreto Legislativo N°052 - Ley Orgánica del
Ministerio Público, DISPONE:

Primero: NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra NOE

DAVID SAMANEZ HERRERA, por la presunta comisión del delito Contra La Administración de
Justicia, en la modalidad de RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD, cometido en
agravio del ESTADO.

SEGUNDO: DEJAR A SALVO el derecho de la ciudadana ZONIA JOBITA RODRÍGUEZ ESPINOZA, para
que si lo considera necesario acuda a la vía civil, a través de un proceso ejecución de Resoluciones
judiciales, y requiera a NOE DAVID SAMANEZ HERRERA, el cumplimiento de la obligación de dar
suma de dinero.

Segundo: La presente disposición deberá notificarse a los sujetos procesales, tal como lo dispone
el Inciso 1) del Artículo 127° del Código Procesal Penal. Asimismo, se hace presente que conforme
al Artículo 334° Inciso 5) del Código Procesal Penal vigente, el plazo para la interposición del
Recurso de Queja de Derecho por la parte que no estuviera de acuerdo con la presente disposición

pág. 8
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

de archivo es de cinco días de notificada la presente.

KDJ/a

pág. 9