CF 1483-2020 - Archivo Sustracción Menor - Causa de Justificacion

“Año del bicentenario de la república: 200 años de independencia”
DISTRITO FISCAL DEL SANTA

PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE NUEVO CHIMBOTE
CASO N°: 3106064501-2020-1483-0

DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZACION NI CONTINUACION DE LA INVESTIGACION
PREPARATORIA
DISPOSICIÓN N°02
Nuevo Chimbote, dos de abril
del año dos mil veintiuno. -
I.- VISTOS: Los actuados y el estado actual de la presente investigación preliminar seguida a JOSE
ANTONIO COBEÑAS RUIZ, por la presunta comisión del delito contra la patria potestad en la
modalidad de SUSTRACCION O REHUSAMIENTO DE ENTREGA DE MENOR en agravio de LUZ
MARIA SESA VIGO -, y;
ANTECEDENTES:
1.- [Hechos]. -
Que, de las actuaciones realizadas se tiene que la noticia criminal versa respecto a la sustracción
de dos menores por parte de su padre JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ, en circunstancias que la
madre de los niños, LUZ MARIA SESA VIGO, habría entregado a los menores a su padre, JOSÉ
ANTONIO COBEÑAS RUIZ, el día 31 de agosto del 2020, conforme al Acta de consolidación N° 53
celebrado en las oficinas de la municipalidad de Nuevo Chimbote,04 de marzo de 2019,donde se
fijó que el horario del régimen de visitas eran los sábados desde las 06.00 de la tarde hasta las
07.00pmdel día domingo, donde debía retomar a los menores con su mama, sin embargo, según la
denunciante, a la fecha de la denuncia(30-11-2020),el padre de los menores no los habría
regresado con ella.
CONSIDERANDO. - Los fundamentos que sustentan la presente disposición son:
PRIMERO.- En el actual proceso penal, el Ministerio Público tiene una decisiva

intervención, pues es el Órgano Constitucional Autónomo al que el Poder Constituyente de
conformidad al artículo 159º de la Constitución Política le ha otorgado la titularidad del ejercicio
de la acción penal, la defensa de la legalidad, y los intereses públicos tutelados por el derecho y
representar en éstos procesos a la sociedad; como consecuencia lógica de éste rol trascendental, a
los Fiscales que lo integran les corresponde aportar la carga de la prueba, actuando con
objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los que determinan y acreditan la
responsabilidad o inocencia del imputado, conforme establece el Art. IV del Título Preliminar del
Código Procesal Penal; y en sus funciones requirente y postulatoria pone en marcha el proceso
penal.
Fiscal responsable del Caso: Lucia Otilia Silva Anhuaman.

Avenida Brasil S/N Mz. J4 Lt 12 -Urb. San Rafael – Nuevo Chimbote
SEGUNDO.- En este orden de ideas, el derecho penal actúa para reprimir al delito
entendido como aquélla conducta típica, antijurídica y culpable; éste último consiste en el reproche
contra una persona en calidad de autor o participe por una acción típicamente antijurídica al no
haber ajustado su conducta a las exigencias del derecho, que finalmente se traduce en la
responsabilidad del sujeto activo del delito; y como consecuencia directa de ello es necesario
individualizar e identificar al presunto autor y/o partícipe del evento criminal, el cual a su vez
constituye requisito de procebilidad para formalizar investigación preparatoria conforme establece
el Art. 336°.1 del Código Procesal Penal.
TERCERO.- Es preciso acotar que conforme se ha establecido en diversas jurisprudencias
nacionales “El pilar del derecho procesal penal es la prueba, que es cúmulo de evidencia
concretas e idóneas o la pluralidad de indicios convergentes y concomitantes que van a
servir para sustentar una sentencia condenatoria”1; Igualmente uno de los elementos que
integra el contenido esencial de la presunción de inocencia como regla de prueba es que la
actividad probatoria realizada en el proceso sea suficiente - primer párrafo del artículo dos del
Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal -. Ello quiere decir, primero, que las
pruebas -así consideradas por la ley y actuados conforme a sus disposiciones- estén
referidas a los hechos objeto de imputación –al aspecto objetivo de los hechos- y a la
vinculación del imputado a los mismos, y, segundo, que las pruebas valoradas tengan un carácter
incriminatorio y, por ende, que puedan sostener un fallo ... 2
CUARTO. - Conforme al día de ocurrido los hechos denunciados podrían subsumirse en el
artículo 147, del Código Penal, que prescribe:
Artículo 147.- Sustracción de menor

El que, mediando relación parental, sustrae a un menor de edad o rehúsa entregarlo a
quien ejerce la patria potestad, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de
dos años.
La misma pena se aplicará al padre o la madre u otros ascendientes, aún cuando aquellos
no hayan sido excluidos judicialmente de la patria potestad.
4.1- Respecto al bien jurídico protegido en este delito, Salinas Siccha (2010) indican que “es la
patria potestad, entendida como el deber y el derecho que tiene los padres de cuidar de la persona
y los bienes de sus hijos menores de edad.” (p. 408) 3
4.2- Respecto a la tipicidad objetiva, Bramont-Arias y García Cantizano (1998) indican que el
sujeto pasivo puede ser el menor y de manera indirecta, quien ejerza la patria potestad y el sujeto
activo solo puede ser un pariente. Asimismo, indican que sustraer es toda acción destinada a
apartar o separar a un menor de quien ejerce la patria potestad, realizada mediante el traslado a
1
Exp. Nº1576-96, citado por Félix Chira Varga Machuca “Indicio, prueba indiciaria y pericias criminales”.
GRIJLEY, Pág. 14.
2
Sétimo Considerando del Fundamento de Derecho. Sentencia de Casación Nº 03-2007- Huaura. Lima, siete de
Noviembre del Dos Mil Siete. Sala Penal Permanente.
3
Ramiro Salinas Siccha. Derecho Penal Parte Especial Vol. II. Iustitia & Grijley

un lugar distinto, lejos de quienes ejercen la patria potestad, siendo irrelevante el consentimiento
del menor, mientras que rehusar la entrega significa toda negativa del sujeto activo a entregar al
menor a quienes ejercen la patria potestad cuando el menor esta en poder del sujeto activo. (p.
172)4
4.3- Respecto a la tipicidad subjetiva, este delito es un tipo doloso, y para su configuración, el
sujeto activo debe tener pleno conocimiento de apartar o entregar (pese a requerirlo) al menor de
aquellas personas que ejercen la patria potestad. (Salinas Siccha, 2010, p.409). 5
4.4. Respecto a la antijuridicidad, Salinas (2010) indica que “una vez que se ha determinado que
en la conducta analizada concurren los elementos objetivos y subjetivos que exige la tipicidad,
corresponderá al operador jurídico determinar si concurre alguna causa de justificación de las
previstas en el artículo 20 del Código Penal” (p.409) 6. En esa línea de ideas, el Código Penal indica
que: 4. El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la vida, la
integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza un hecho destinado a conjurar dicho
peligro de sí o de otro, siempre que concurran los siguientes requisitos: a) Cuando de la
apreciación de los bienes jurídicos en conflicto afectados y de la intensidad del peligro que
amenaza, el bien protegido resulta predominante sobre el interés dañado; y b) Cuando se emplee
un medio adecuado para vencer el peligro.
QUINTO: DILIGENCIAS PRATICADAS

1. Denuncia escrita a fs. 01-05 en donde LUZ MARIA SESA VIGO denuncia a JOSE ANTONIO
COBEÑAS RUIZ por el delito de SUSTRACCIÓN AL MENOR en agravio de sus menores hijos
DIEGO JOSE COBEÑAS SESA y CAMILA YAMILETH COBEÑAS SESA.
2. Acta de conciliación N° 053 a fs. 07-09 de fecha 04 de marzo del 2019, en donde, por
medio del conciliador de la Municipalidad de Nuevo Chimbote LUZ MARIA SESA VIGO y
JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ deciden que la tenencia de DIEGO JOSE COBEÑAS SESA y
CAMILA YAMILETH COBEÑAS SESA la tendrá LUZ MARIA SESA VIGO y JOSE ANTONIO
COBEÑAS RUIZ podrá visitarlos todos los sábados desde las 06:00 p.m. hasta las 07:00
p.m. del día domingo.
3. Acta de nacimiento N° 79392131 a fs. 15 donde se indica los datos familiares de DIEGO
JOSE COBEÑAS SESA.
4. Acta de nacimiento N° 79392069 a fs. 16 donde se indica los datos familiares de CAMILA
YAMILETH COBEÑAS SESA
5. Búsqueda de casos fiscales a fs. 27 donde se indica que JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ
tiene casos fiscales en el distrito judicial del SANTA como denunciado (465-2009) e
imputado (97-2018, 187-2018, 389-2016 y 1483-2020)
4
Luis Alberto Bramont-Arias y María García Cantizano. Manual de Derecho Penal Parte Especial. Editorial San Marcos
5
6

6. Certificado judicial de antecedentes penales N° 3990146 a fs. 28 donde se indica que JOSE
ANTONIO COBEÑAS RUIZ si tiene registro de antecedentes por el delito de OAF recaídos en
los EXP. 1918-2016 Y 1090-2018
7. Resolución N° 02 del 11/12/2017 a fs. 30-34 mediante la cual se le otorgan medidas de
protección a LUZ MARIA SESA VIGO contra JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ por hechos de
violencia familiar.
8. Declaración de la denunciante LUZ MARIA SESA VIGO a fs. 38-43 donde indica que no ve a
sus hijos desde que su padre se los llevo en agosto, cuando falleció su padre y él se los
llevaba los fines de semana y los regresaba los miércoles, fue que entonces, en una
ocasión se los llevo y no los volvió a ver. Además, indico que antes, su ex conviviente y sus
hijos, vivían en Virú pero que ahora vive en San Pedro.
9. Acta de denuncia verbal a fs. 57 donde LUZ MARIA SESA VIGO denuncia el 07/01/2021
denuncia a JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ por el delito de SUSTRACCIÓN AL MENOR en
agravio de sus menores hijos DIEGO JOSE COBEÑAS SESA y CAMILA YAMILETH COBEÑAS
SESA.
10. Acta de ocurrencia verbal a fs. 58-59 en donde los efectivos policiales, a raíz de la denuncia
del 07/01/2021, fueron al entrevistarse con JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ, quien les
indico que sus hijos se encuentras en su poder, en la ciudad de Virú, pero que no los
entregará porque su madre los tenía muy descuidados.
11. Declaración de JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ a fs. 71-73 en la que indica que sus hijos se
encontraban descuidados, y que uno de ellos tenía un golpe que había sido ocasionado por
“Harry”, quien fue pareja de su ex esposa. Asimismo, que el menor que recibió el golpe
lleva un tratamiento a la cadera.
12. Resolución N° 01 del 12/04/2019 a fs. 74-79 mediante la cual se le otorgan medidas de
protección a LUZ MARIA SESA VIGO contra JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ por hechos de
violencia familiar.
SEXTO. - [Materialidad del delito]
6.1. La presente investigación consiste en el delito de SUSTRACCIÓN O REHUSAMIENTO
A ENTREGA DE MENOR denunciado por LUZ MARIA SESA VIGO a JOSE ANTONIO COBEÑAS
RUIZ por los hechos sucedidos el día 31 de agosto del 2020, donde el investigado se llevó a los
niños hacia Virú y luego ya no los regresó cuando debía haberlo hecho. Razón por la cual, este
despacho decidió dar inicio con las diligencias preliminares y estando en el plazo de ley,
corresponde emitir pronunciamiento a fin de iniciar o no iniciar con la acción penal.
6.2. Respecto al caso en concreto, esta fiscalía considera que el hecho es TIPICO, pues
concurren, por un lado, ambas modalidades del delito de SUSTRACCION O REHUSAMIENTO DE
ENTREGA AL MENOR, pues, por un lado, JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ aparto o separo a sus
hijos de quien ejerce la tenencia de forma provisional, LUZ MARIA SESA VIGO y por otro lado, se
rehusó a entregar a los menores, aun cuando, LUZ MARIA SESA VIGO, realizo la denuncia y

efectivos de la PNP se constituyeron a su domicilio y le indicaron que entregue a los menores, ello
de acuerdo, a la declaración de LUZ MARIA SESA VIGO, obrante a fs. 38-43 del la Carpeta Fiscal
y del Acta de ocurrencia verbal obrante a fs. 58-59 de la Carpeta Fiscal y por otro lado, JOSE
ANTONIO COBEÑAS RUIZ actuó con conciencia y voluntad de apartar a los niños de su madre y
de rehusarse a entregarlos.
6.3. Ahora bien, conforme se ha expuesto en el apartado 4.4 de la presente disposición, el

posible analizar las causas de justificación en el delito de SUSTRACCION O REHUSAMIENTO DE
ENTREGA AL MENOR. Siendo así, una de las causas justificación reguladas en nuestro código
penal es el ESTADO DE NECESIDAD, la cual, según Villavicencio (2019) su fundamento es “el
interés preponderante, de tal manera que se excluye la antijuricidad por la necesidad de la lesión
en relación a la menor importancia del bien que se sacrifica respecto al que se salva” (p. 549-550) 7
6.4. En ese sentido, el articulo 20 numeral 4 del Código Penal establece que, para la
concurrencia del ESTADO DE NECESIDAD, es necesario cumplir con dos requisitos, a saber, 1)
Cuando de la apreciación de los bienes jurídicos en conflicto afectados y de la intensidad del peligro
que amenaza, el bien protegido resulta predominante sobre el interés dañado; y 2) Cuando se
emplee un medio adecuado para vencer el peligro. Asimismo, Villavicencio (2019) indica que
también concurren un elemento subjetivo, el cual es el conocimiento de la situación de peligro y la
voluntad de defensa para evitar el mal grave (p. 554) 8
6.5. Respecto al primer requisito, es importante que se identifique los bienes jurídicos que
entran en conflicto, siendo ello así, el primero bien jurídico identificado es la patria potestad, al ser
el que se lesiona con el delito SUSTRACCION O REHUSAMIENTO DE ENTREGA AL MENOR, el
mismo, que como se dijo, es TIPICO, por lo que se advierte la presencia del desvalor de la acción
y del resultado, y que conforme lo dicho en el numeral 4.1 de la presente disposición, es entendido
como el deber y el derecho que tiene los padres de cuidar de la persona y los bienes de sus hijos
menores de edad. Sin embargo, en el caso también concurren la afectación de otro bien jurídico, el
cual es la SALUD, el cual, según Prado (2017) “es el segundo bien jurídico más importante de toda
persona (…) tratándose de un estado personal de salud. El cual está integrado por tres
componentes: la integridad física o la salud anatómica, la salud funcional o fisiológica y la salud
mental o psicológica, y, además, para el Derecho Penal, todo ello corresponde un estado actual de
salud y no un estándar de bienestar, de optima salud o de ausencia de enfermedades” (p.47) 9,
intensificado, en el caso, por tratarse de la salud de dos niños, ello en atención al interés superior
del niño. La afectación a este bien jurídico concurre en el caso, según lo declarado por JOSE
ANTONIO COBEÑAS RUIZ, la misma que obra a fs. 71-73 de la Carpeta Fiscal y del Acta de
ocurrencia verbal a fs. 58-59 de la Carpeta Fiscal, de donde se desprende que los menores DIEGO
7
Felipe Villavicencio Terreros. (2019) Derecho Penal Parte General. Grijley
8
Mismo libro de Villavicencio Terreros
9
Víctor Prado Saldarriaga. Derecho Penal, Parte Especial: los delitos. Fondo Editorial PUCP

JOSE COBEÑAS SESA y CAMILA YAMILETH COBEÑAS SESA se encontraban descuidados, y, DIEGO
JOSE COBEÑAS SESA, había sido golpeado por “Harry”, quien fue pareja de su madre, además de
tener un tratamiento en la cadera. Ahora bien, la situación de peligro en la cual se encontraban
DIEGO JOSE COBEÑAS SESA y CAMILA YAMILETH COBEÑAS SESA, era inminente, pues, era de
muy alta probabilidad o segura, y que, para determinar tal probabilidad, debe retrotraerse al
contexto en el cual actuó el agente ante el peligro y evaluar las opciones que pueden tener un
hombre promedio y las características personales del agente, para tomar la decisión (Villavicencio,
2019, p.553)10. Siendo ello así, esta operadora jurídica considera que, en la situación en la que se
encontraba JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ, estaba envuelta, por un lado, en conflictos con su
expareja, madre de sus hijos, LUZ MARIA SESA VIGO, durante bastante tiempo, lo cual está
corroborada en las Resolución N° 02 del 11/12/2017 a fs. 30-34 de la Carpeta Fiscal y la
Resolución N° 01 del 12/04/2019 a fs. 74-79 de la Carpeta Fiscal, en las que se dicta medidas de
protección en favor de la denunciante y en contra del investigado por hechos de violencia familiar,
y por otro lado, en lo que le comenta sus hijos respecto a lo que pasaba con su madre, pues, no
solo estaban descuidados, sino que también, sufrían agresiones por parte de quien fue la pareja de
su madre, “Harry”, situación que tiene mayor riesgo si se considera el tratamiento a la cadera de
DIEGO JOSE COBEÑAS SESA, ello según el relato de su padre JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ,
quien lo sostuvo, por un lado, en el Acta de ocurrencia verbal a fs. 58-59 de la Carpeta Fiscal y por
otro, en la declaración de JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ, la misma que obra a fs. 71-73 de la
Carpeta Fiscal, lo cual, a criterio de esta operadora jurídica, la decisión tomada JOSE ANTONIO
COBEÑAS RUIZ, en atención a su grado de instrucción (Secundaria) y lo que un hombre promedio
haría ante tal situación de peligro, seria de apartar a los menores de la situación de peligro.
6.6. Respecto al segundo requisito, el medio empleado debe ser el indicado para vencer el
peligro, o, dicho de otro modo, “es preciso que no haya un modo menos lesivo de evitar el mal que
amenaza” (Villavicencio, 2019, p. 553) 11. En este punto, es importante precisar que la redacción
del artículo 20.4 del Código Penal posibilita la necesidad de proteger bienes jurídicos de terceros y
que el bien jurídico que se salva debe tener mayor jerarquía del que se sacrifica. Ahora bien,
conforme el fundamento 6.5 de la presente disposición, el bien jurídico SALUD recae sobre los
menores DIEGO JOSE COBEÑAS SESA y CAMILA YAMILETH COBEÑAS SESA, es decir, no son de
JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ, si no de terceros, lo cual está permitido, dicho eso, ahora debe
preponderar entre ambos bienes jurídicos, es decir, entre la SALUD y la PATRIA POTESTAD. Para
realizarlo, este despacho considera pertinente utilizar el test de proporcionalidad, la cual consta de
cuatro niveles, a saber, 1) Razonabilidad/Proporcionalidad, 2) idoneidad del medio o de la medida,
3) Necesidad y 4) Proporcionalidad o ponderación en sentido estricto. Respecto al primer
presupuesto, se entiende, según Burga (2011), que “la restricción de un derecho fundamental
satisface el principio de razonabilidad cada vez que se persiga garantizar un fin legitimo y, además,
10
11
de rango constitucional (p. 258 [p. 23]) 12, lo cual, concurre en la actuación de JOSE ANTONIO
COBEÑAS RUIZ, pues el bien jurídico SALUD, encuentra protección constitucional en articulo 2
del inciso 1 de nuestra Carta Magna, por lo que se supera el primer requisito. Respecto al segundo
presupuesto, para satisfacerlo, Burga (2011) indica que “ese objetivo sea legitimo; y, de otro, que
la idoneidad de la medida examinada tenga relación con el objetivo, es decir, que contribuya de
algún modo con la protección de otro derecho o de otro bien jurídico relevante” (p. 259 [p. 24]) 13,
en el caso, el objetivo de JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ, era preservar el estado personal de
salud de sus hijos y que las acciones que el investigado realizo, es decir, SUSTRAER y REHUSAR,
tienen relación con el objetivo, pues, los apartaba de una situación de peligro inminente, conforme
se expuso en el fundamento 6.6 de la presente disposición y se rehusó a devolver a los menores a
tal situación de peligro, sin perjuicio de que la madre de los hijos, LUZ MARIA SESA VIGO, ejerza
sus derechos como madre, pues, conforme lo declarado por JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ,
obrante a fs. 71-73 de la Carpeta Fiscal, ella no ha solicitado ver a los niños, pero que desea no
tener problemas, y que quiere pelear por la tenencia de sus hijos, lo cual implica, que la madre de
los menores tendrá un régimen de visitas, por lo que este despacho infiere que no hay voluntad del
investigado de negarle los derechos a la madre de los menores, sino solo apartarlos de la situación
de peligro. Respecto al tercer requisito, Burga (2011) indica que implica “el análisis sobre la
existencia de medios alternativos al optado por el legislador [en el caso, JOSE ANTONIO
COBEÑAS RUIZ] que no sean gravosos o, al menos, que lo sean en menor medida respecto al
medio utilizado” (p. 259 [p. 24])14. En ese sentido, este despacho considera que, iniciar un proceso
de tenencia por los menores, con su respectiva medida cautelar, hubiera sido un medio menos
gravoso pero tardío, el cual, no podría seguir extendiéndose, debido a la situación de los menores y
a la suspensión de las actividades jurisdiccionales a la fecha de la comisión del hecho, el cual fue,
conforme la declaración de LUZ MARIA SESA VIGO a fs. 38-43 de la Carpeta Fiscal, el 31 de
Agosto del 2020, y que el la reactivación de las actividades luego del cese de las mismas producto
del Covid 19 se produjo el 01 de Octubre del 2020, razón lo la cual, se cumple con este nivel. Por
último, respecto al último requisito, Burga (2011) señala que “la ponderación supone evaluar las
posibilidades jurídicas de realización de un derecho que se encuentra en conflicto con otro” (p. 260
[p. 25])15. En ese sentido, se pone sobre la “Balanza” a la PATRIA POTESTAD, como deber y
derecho que corresponde a los padres de los menores JOSE COBEÑAS SESA y CAMILA YAMILETH
COBEÑAS SESA para cuidarlos y velar por sus bienes; y, a la SALUD de los menores JOSE
COBEÑAS SESA y CAMILA YAMILETH COBEÑAS SESA, quienes se encuentra en una situación de
peligro que afecta su estado personal de salud, ello según lo ellos mismos le comentaron a su
padre. En ese sentido, esta operadora jurídica considera que el bien jurídico SALUD tiene mayor
12
Angelica MaríaenBurga
fundamentales Coronel. El del
la jurisprudencia test Tribunal
de ponderación o proporcionalidad
Constitucional de los derechos
Peruano. Extraído de Material de
enseñanza de derecho procesal constitucional. Compilado por Edixon Miguel Esteban Dionicio
13
Misma fuente de Burga Coronel
14
15
jerarquía que el bien jurídico PATRIA POTESTAD, en razón a que los padres tienen el deber de
velar por la salud de los niños, lo cual, habría sido descuidado por LUZ MARIA SESA VIGO, la
permitir a no prevenir la situación de peligro en la que se encontraban sus hijos por las acciones de
“Harry”, y que afectaban su estado personal de salud, lo cual si fue advertido por su padre, JOSE
ANTONIO COBEÑAS RUIZ, quien aparto a sus hijos de tal situación que ponía en riesgo su salud,
asimismo, el interés superior del niño es un principio jurídico que implica la satisfacción de los
derechos específicos del niño, otorgándole efectividad y exigibilidad, lo cual indica a este despacho
fiscal a señalar como bien jurídico de mayor jerarquía a la SALUD, por encima de la patria
potestad, a fin de dar efectividad y exigibilidad a los derechos de los niños JOSE COBEÑAS SESA y
CAMILA YAMILETH COBEÑAS SESA, conforme el articulo 21 del Código de los niños y adolescentes.
6.7. Por último, el factor subjetivo en el ESTADO DE NECESIDAD, implica, por un lado,
conocimiento de la situación de peligro, el cual sucede en el caso cuando JOSE ANTONIO
COBEÑAS RUIZ se lleva a sus hijos, conforme el acuerdo con su ex pareja, se entera que su
menor hijo había sido golpeado por “Harry” y advierte que se encontraban descuidados, y al se
consciente de tal situación, evito regresarlos a esa situación de peligro; y, por otro lado, la
voluntad de defensa para evitar el mal grave, lo que sucede en el caso cuando JOSE ANTONIO
COBEÑAS RUIZ, evita que su hijo pueda resultar con mayores heridas de las que ya tenía, la
cuales eran causadas por “Harry” y pese a que piensa que LUZ MARIA SESA VIGO tiene una
nueva pareja, su accionar sigue justificado en la falta de previsión de la madre de los menores para
proteger a sus hijos de situaciones que afecten su salud, como sucedió con “Harry”. Por ello, este
despacho considera que la conducta efectuada por JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ es
antinormativa, pero no es antijuridica por existir una causa de justificación, en ese sentido,
conforme al articulo 334 del Código Procesal Penal, la presente investigación debe archivarse.
6.3. Además, teniendo en cuenta que el Código Procesal Penal, vigente en este Distrito
Judicial, concede al Fiscal la posibilidad de calificar la denuncia, realizadas o no las diligencias
preliminares, para así, determinar si es conveniente iniciar (o continuar) la investigación
preparatoria. Por ello, según Cáceres e Iparraguirre (2021) indican que la calificación de la
denuncia es sumamente importante, no sólo porque mediante ella se puede evitar inicio a todo un
proceso de investigación (p. 849)16. Por ello, es el Fiscal, como director de la investigación, es
quien dirige la línea de investigación y es en ella, en la que determina la delictuosidad del hecho.
En ese orden de ideas, durante las diligencias preliminares, la cual, tiene como finalidad concluir si
se formaliza o no (Cas. 66-2010-PUNO), se concluye que la investigación no puede formalizarse
debido a que en el hecho que se denuncia concurre UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN.
DECISIÓN:
Por lo antes expuesto, el Segundo Despacho de Decisión Temprana de la Primera fiscalía
provincial Penal Corporativa de Nuevo Chimbote, de conformidad a lo establecido en el artículo
16
Código Procesal Comentado. Roberto Cáceres J. y Ronald Iparraguirre N. Jurista Editores
334° inciso 1° del Código Procesal Penal, concordado con el artículo 12° inciso 2 y artículo 94°
inciso 2 del Decreto Legislativo 052 - Ley Orgánica del Ministerio Público, DISPONE:
PRIMERO. - NO FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
contra JOSE ANTONIO COBEÑAS RUIZ, por la presunta comisión del delito contra la patria
potestad en la modalidad de SUSTRACCION O REHUSAMIENTO DE ENTREGA DE MENOR en
agravio de LUZ MARIA SESA VIGO, ordenándose el ARCHIVO de lo actuado una vez consentida
y/o recurrida que sea la presente disposición
SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N° 02445-2011-PA/TC-LAMBAYEQUE y el artículo 334 del CPP, el
denunciante que no estuviese conforme con la presente disposición, puede presentar Recurso
impugnatorio, dentro del plazo de cinco días de notificada la misma.
TERCERO: Una que la presente Disposición adquiera la calidad de consentida, remitir copia
de los actuados al Juzgado Mixto de Nuevo Chimbote, a fin de que el Poder Judicial actúe conforme
a sus atribuciones.
CUARTO: NOTIFÍQUESE a los sujetos procesales, a través de cualquier medio
tecnológico, debiendo el Asistente en Función Fiscal realizar esas verificaciones y coordinaciones
con los datos que obran en la carpeta fiscal, si han proporcionado número celular, WhatsApp o
correo electrónico, de no ser así remítase a la central de notificaciones de Nuevo Chimbote para su
diligenciamiento.


CF 1483-2020 - Archivo Sustracción Menor - Causa de Justificacion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CF 1483-2020 - Archivo Sustracción Menor - Causa de Justificacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Año del bicentenario de la república: 200 años de independencia”

DISTRITO FISCAL DEL SANTA

CASO N°: 3106064501-2020-1483-0

CONSIDERANDO. - Los fundamentos que sustentan la presente disposición son:

PRIMERO.- En el actual proceso penal, el Ministerio Público tiene una decisiva

Fiscal responsable del Caso: Lucia Otilia Silva Anhuaman.

Artículo 147.- Sustracción de menor

Fiscal responsable del Caso: Lucia Otilia Silva Anhuaman.

QUINTO: DILIGENCIAS PRATICADAS

Fiscal responsable del Caso: Lucia Otilia Silva Anhuaman.

Fiscal responsable del Caso: Lucia Otilia Silva Anhuaman.

6.3. Ahora bien, conforme se ha expuesto en el apartado 4.4 de la presente disposición, el

Fiscal responsable del Caso: Lucia Otilia Silva Anhuaman.

Fiscal responsable del Caso: Lucia Otilia Silva Anhuaman.

También podría gustarte