EN EL TRIBUNAL DEL FORO DE CONSUMIDORES DE TUMKUR

C.C.84/2009

RECLAMANTE V/S RESPONDENTES

NAGARAJU EL PRESIDENTE BESCOM

Y OTROS
MEMORÁNDUM DE ALEGACIONES ESCRITAS EN NOMBRE DEL
DEMANDANTE:-

Los principales contenidos de la denuncia son

1. El demandante es consumidor de electricidad suministrada por OP.

2. El denunciante fue acusado de robo el 24-04-2002 alegando que utilizaba la
electricidad "conectándose directamente al poste eléctrico".
3. La madre del denunciante tenía el número IP: 2978 y esa conexión fue
transferida a nombre del denunciante.
4. El demandante también solicitó una nueva conexión de electricidad el 17-
10-2001 mediante cuatro recibos de pago.
5. Al suprimir todos los hechos de la posición del demandante como
consumidor, algunos funcionarios malintencionados de OP, en connivencia
con algunos opositores locales del demandante, han presentado cargos
falsos de robo.
6. Los cargos de robo no fueron probados por la OP en el tribunal especial y
durante seis años el denunciante sufrió mucho como se alega en el
memorando de denuncia.
7. Las OP han cometido una práctica comercial desleal al adoptar una actitud
desleal hacia un cliente.

Las principales objeciones de los OP son

1. Excede los límites pecuniarios establecidos en los artículos 126 y 127 de la

ley india sobre electricidad (Respuesta del reclamante:- No se ajusta a los
aspectos legales que se exponen a continuación).
2. El reclamante no es un consumidor según la Sección 2(1) (d) de la ley de
protección al consumidor. (Respuesta del reclamante:- No se ajusta a los
aspectos jurídicos que se exponen a continuación).
3. El denunciante está utilizando electricidad extendiendo la conexión existente
en IP No. 2978. (Respuesta del reclamante: - No es cierto si se compara con
su postura adoptada en el caso penal).
4. El demandante era el ocupante del terreno y no el consumidor. (Respuesta del
reclamante: el reclamante es a la vez ocupante, propietario y consumidor,
según se desprende de los documentos presentados).
 5. El denunciante consiguió que los testigos se volvieran hostiles en un caso
penal. (Respuesta del denunciante: los propios empleados de la OP se
volvieron hostiles al ser incapaces de declarar la verdad e incapaces de decir
mentiras, es la OP la que debe demostrar qué medidas ha tomado sobre la
actitud de sus empleados al declarar ante el tribunal, si realmente se trata de
declaraciones falsas).
6. El denunciante no tiene locus standi para presentar una denuncia contra el
gobierno. (Respuesta del reclamante:- No se ajusta a los aspectos jurídicos
que se exponen a continuación).

DOCUMENTOS PRESENTADOS POR EL DEMANDANTE

1. Recibos de haber pagado por nueva conexión de electricidad en 17-10-2001.

2. FIR y Deposition copias de haber acusado denunciante de robo alegación de
que "directamente tener conexión de poste eléctrico".
3. Panchanama el 24-04-2002 los límites de incautación de riego Pumpset está
escrito con como"¥ÀǪÀðPÉÌ: ¥À²ÑªÀÄPÉÌ: GvÀÛgÀPÉÌ:
zÀQëtPÉÌ:¸ÀÄvÀÛ®Æ UÁæºÀPÀgÀ vÉÆÃl "gÀÄvÀÛzÉ"
4. Copia de la sentencia del tribunal especial.
5. Cambio de IP NO. 2978 DATED 17-07-2002 FROM Doddamma w/o
Chikkasiddaiah TO Nagaraju s/o Chikkasiddaiah issued by OP's.

CUESTIONES DE DERECHO EN NOMBRE DEL DEMANDANTE:-

 Con la revolución industrial y el desarrollo del comercio internacional, se ha

producido un aumento sustancial de los negocios y el comercio, lo que ha
dado lugar a la aparición en el mercado de una gran variedad de bienes de
consumo para satisfacer las necesidades de los consumidores. Con la
globalización y la economía de libre mercado, la posibilidad de deficiencias
en los servicios prestados justificó la promulgación de la Ley de Protección
del Consumidor de 1986, modificada periódicamente. Esta ley ha sido
promulgada para el bienestar de los consumidores y para protegerlos de su
explotación, para lo cual la mencionada Ley de 1986 ha previsto la creación
de Comisiones para la resolución de litigios de consumo y asuntos
relacionados. En el caso de Skypak Couriers Ltd. etc. v. Tata Chemicals Ltd.
etc., (2000) 5 SCC 294 el Tribunal Supremo ha sostenido que "las
Comisiones, en virtud de la Ley, son órganos cuasi judiciales para
proporcionar una reparación rápida y sencilla a los litigios de los
consumidores y, a tal efecto, han sido facultadas para conceder una
reparación de carácter específico y, de manera apropiada, conceder una
indemnización".

 En este caso nos ocupamos del ámbito y alcance de la jurisdicción del

consumidor beneficiario. En virtud del artículo 2(c) de la Ley de 1986, se
entiende por "reclamación" la alegación por escrito formulada por un
reclamante de que el prestador de servicios ha cobrado por los servicios un
precio superior al fijado en virtud de la legislación vigente en ese momento
[Véase: artículo 2(c)(iv) ]. En la sección 2(d) se define "consumidor" como
cualquier persona que contrata o utiliza cualquier servicio a cambio de una
 contraprestación pagada o prometida o parcialmente pagada y parcialmente
prometida. En virtud del artículo 2(g) de la citada Ley de 1986, la palabra
"deficiencia" se define como cualquier falta, imperfección, carencia o
inadecuación en la calidad, naturaleza y forma de ejecución que se requiere
mantener por o en virtud de cualquier ley vigente o en virtud de un contrato o
de otro modo en relación con cualquier servicio. La palabra "bienes" se
define en la sección 2(i) como los bienes definidos en la Ley de Venta de
Bienes de 1930. "Servicio" también se define en el artículo 2(o) de la citada
Ley de 1986 como todo servicio de cualquier tipo que se pone a disposición de
los usuarios en relación con la banca, la financiación, los seguros, el
transporte, la transformación, el suministro de energía eléctrica, el ocio, etc.
Por lo tanto, el suministro de energía eléctrica, forma de realización, por
parte de la BESCOM entra dentro del ámbito de aplicación del artículo 2(o)
de la citada Ley de 1986.

 Sin embargo, la cuestión que se plantea para su determinación y que no se

ha decidido es: si la jurisdicción del consumidor beneficiario se extiende a la
determinación de los actos ilícitos y la responsabilidad derivada de los
mismos por el Foro del Consumidor.

 Nos basamos en la decisión del Tribunal Supremo en Municipal Cogrporation

of Delhi v. M/s Ajanja Iron & Steel Company (Pvt.) Ltd. AlR 1990 SC 882, se
alegó que antes de desconectar el suministro eléctrico bajo la acusación de
robo de electricidad por parte del consumidor en cuestión, debería darse un
preaviso razonable al consumidor para que pueda pronunciarse al respecto. Y
si esto no se hace, también equivaldría a una violación de los principios
básicos de la justicia natural.

 En el presente caso, el BESCOM no realizó ninguna notificación o

investigación antes de desconectar las conexiones eléctricas o antes de
acusar de robo al consumidor denunciante. Ni siquiera Bescom respondió a
la notificación de reclamación. Bescom adopta la postura en el caso penal
de que el denunciante ha tomado la conexión directa del poste ahora adopta
su postura de que la electricidad se extiende desde la conexión existente.
Como servidores públicos responsables que son, cambian a menudo de
toungue para ocultar sus fechorías.

 El Tribunal Supremo ha dejado claro en varias sentencias que las

disposiciones de la Ley de Protección de los Consumidores deben
interpretarse de la forma más amplia posible y que los foros previstos en la
Ley también son competentes para conocer de una reclamación a pesar de
que otros foros o tribunales sean competentes para resolver el caso. La
tendencia de las decisiones esque la jurisdicción del Foro de los
Consumidores no debe y no debe ser restringida a menos que exista una
disposición expresa que prohíba al Foro de los Consumidores tomar el
asunto que cae dentro de la jurisdicción de un tribunal civil o cualquier otro
foro establecido en virtud de alguna ley. El Tribunal había llegado al
extremo de decir que si dos foros diferentes tienen jurisdicción para conocer
de la controversia en relación con el mismo tema, la jurisdicción del Foro de
 los Consumidores no sería excluida y el poder del Foro de los Consumidores
para resolver la controversia no podría ser negado. [Re: Kishore Lal vs.
Chairman, ESI Corporation (2007) 4 SCC 579].

 En el caso de Secretary, Thirumurugan Cooperative Agricultural Credit

Society Vs. M.Lalitha (Dead) through LRs & Ors. (2004) 1 SCC 305, el
argumento que se planteó fue que en vista de la Sección 90 de la Ley de
Sociedades Cooperativas de TN, 1983, los foros de consumidores no tenían
jurisdicción para decidir las disputas entre los miembros de la sociedad
cooperativa. Ese argumento fue negado, después de considerar las diversas
disposiciones de la Ley de Sociedades Cooperativas, sosteniendo que el mero
hecho de que los derechos y responsabilidades se crean entre los miembros y
la gestión de la sociedad en virtud de la Ley de Sociedades Cooperativas y se
proporcionan foros, no puede quitar o excluir la jurisdicción conferida a los
foros en virtud de la Ley de Protección al Consumidor, ya que los recursos
adicionales previstos en la Ley de Protección al Consumidor no están
excluidos. Por lo tanto, los foros de consumidores tendrían jurisdicción. El
Tribunal se remitió a la sentencia Fair Air Engineers (P) Ltd. Vs. N.K. Modi,
(1996) 3 SCC 385, y sostuvo que la cuestión del conflicto de decisiones no
puede plantearse y si las partes se dirigen tanto a los foros creados en virtud
de la Ley y la Ley CP, corresponde al Foro en virtud de la Ley CP dejar que
las partes procedan o hagan uso de los recursos ante los otros foros,
dependiendo de los hechos y circunstancias del caso.

 En State of Karnataka v.Vishwabharathi House Building Coop.Society

[(2003) 2 SCC 412] el Tribunal, refiriéndose a la jurisdicción de los foros de
consumidores, sostuvo que las disposiciones de dicha ley deben interpretarse
de la forma más amplia posible y que los foros previstos en la Ley de
protección de los consumidores tienen jurisdicción para conocer de una
reclamación a pesar de que otros foros o tribunales también tengan
jurisdicción para pronunciarse sobre la demanda. Estas sentencias han sido
citadas con aprobación en los párrafos 16 y 17 de la sentencia en el
asuntoSecy., Thirumurugan Coop. Agricultural Credit Society v. M. Lalitha
[(2004) 1 SCC 305]. La tendencia de las decisiones de este Tribunal esque la
jurisdicción del Foro de Consumidores no debe y no debe ser restringida a
menos que exista una disposición expresa que prohíba al Foro de
Consumidores tomar el asunto que cae dentro de la jurisdicción de un
tribunal civil o cualquier otro foro establecido en virtud de alguna ley. El
Tribunal había llegado al extremo de decir que si dos foros diferentes tienen
competencia para conocer del litigio en relación con el mismo asunto, la
competencia del Foro de los Consumidores no quedaría excluida y no podría
negarse la facultad del Foro de los Consumidores para resolver el litigio".

 La Ley de Protección de los Consumidores se promulgó para proteger mejor

los intereses de los consumidores y, a tal efecto, prever la creación de
consejos de consumidores y otras autoridades para la resolución de litigios de
los consumidores y asuntos relacionados. No se ha alegado ante nosotros que
las disposiciones de dicha Ley no sean aplicables. El artículo 2(g) define
 "deficiencia" como "cualquier falta, imperfección o carencia en la calidad,
cantidad, potencia, pureza o estándar que deba mantenerse en virtud de la
legislación vigente o de cualquier contrato, expreso o implícito, o que el
comerciante alegue de cualquier forma en relación con cualquier mercancía".
"Servicio" se define en la sección 2(o) como "servicio de cualquier tipo que se
pone a disposición de los usuarios potenciales e incluye la prestación de
instalaciones relacionadas con la banca, la financiación, los seguros, el
transporte, el procesamiento, el suministro de energía eléctrica o de otro tipo,
la manutención o el alojamiento o ambos, la construcción de viviendas, el
entretenimiento, la diversión o la transmisión de noticias u otro tipo de
información, pero no incluye la prestación de ningún servicio de forma
gratuita o en virtud de un contrato de servicio personal".

 Según la sección 2 (1) (r) (x) y (5) de la Ley de Protección del Consumidor
"Práctica comercial desleal" significa una práctica comercial que, con el fin
de promover la venta, uso o suministro de cualquier mercancía o para la
prestación de cualquier servicio, adopta cualquier método desleal o práctica
desleal o engañosa, incluyendo cualquiera de las siguientes prácticas, a
saber: La práctica de hacer cualquier declaración, ya sea oralmente o por
escrito o mediante representación visible que, Proporcione hechos falsos o
engañosos que menosprecien los bienes, servicios o comercio de otra
persona; Permita el acaparamiento o la destrucción de bienes, o se niegue a
vender los bienes o a ponerlos a la venta o a prestar cualquier servicio, si
dicho acaparamiento o destrucción o negativa eleva o tiende a elevar o tiene
la intención de elevar, el coste de esos u otros bienes o servicios similares."
IN THE SUPREME COURT OF INDIA CIVIL APPELLATE JURISDICTION
CIVIL APPEAL NO. 1866 OF 2002 LUDHIANA IMPROVEMENT TRUST,
LUDHIANA & ANR. ... RECURRENTES CONTRA SHAKTI CO-OPERATIVE
HOUSE BUILDING SOCIETY LTD. ... RESPUESTA Sentencia de fecha 13 de
ABRIL de 2009. El Tribunal Supremo observó: " Escierto que la Ley de
Protección de los Consumidores es un instrumento legislativo benévolo
destinado a proteger a los consumidores de la explotación, por lo que sus
disposiciones deben interpretarse liberalmente; deben evitarse los tecnicismos
y las quejas de los consumidores merecen una rápida reparación. Sin
embargo, el poder ejercido por los tres foros de consumidores para la
reparación de las reclamaciones de los consumidores es de naturaleza cuasi-
judicial, y están obligados a tomar en consideración todos los factores
pertinentes y el material aportado por ambas partes. Las afirmaciones
contenidas en la denuncia del consumidor no pueden tomarse como una
verdad evangélica. Para apoyar una conclusión de "práctica comercial
desleal", tiene que haber algún material convincente ante la Comisión y
cualquier conclusión inferencial no es suficiente para atraer la Sección 2 (r)
de la Ley. La carga de la prueba, su naturaleza y adecuación dependen de los
hechos y circunstancias de cada caso". En el presente caso, la práctica
comercial desleal es realizada por OP's para su prestación de servicios,
adoptaron un método desleal y una práctica desleal o engañosa al hacer la
declaración de que el demandante es un ladrón, oralmente y por escrito y
mediante una representación visible ante los aldeanos del demandante, lo
que dio lugar a hechos falsos y engañosos que menospreciaban los servicios
agrícolas y la ocupación y el estatus del demandante.
 El BESCOM es una autoridad estatutaria. Es un "Estado" en el sentido del
artículo 12 de la Constitución de la India. Como Estado, se espera que el
BESCOM desempeñe sus funciones estatutarias en un plazo razonable
teniendo en cuenta que asume un importante servicio de utilidad pública. Sus
acciones, además de regirse por la Ley de Electricidad (Suministro) y los
reglamentos elaborados en virtud de la misma, también deben cumplir con la
prueba de razonabilidad prevista en el artículo 14 de la Constitución de la
India.

 En una decisión dictada por la Comisión Nacional de Resolución de

Disputas de los Consumidores deNueva Delhi, la Petición de Revisión nº
1347 de 2003 (de la orden de fecha 17.2.03 en el Recurso nº 464/2000 de la
Comisión Estatal, Punjab) Ruby Mushroom & Canning Pvt. Ltd. Vs Punjab
State Electricity Board "En nuestra opinión, este es un caso adecuado en el
que la ley establecida por el Tribunal Apex debe aplicarse con todo su vigor y
con verdadero espíritu. Los ciudadanos de una República Socialista
Democrática no deben sentirse indefensos ante el funcionamiento
indeseable de los funcionarios gubernamentales o semigubernamentales.
Debido a este acoso, la delincuencia y la corrupción prosperan en la
sociedad debido a la falta de resistencia pública, o, dicho de otro modo,
sucumben a la presión del funcionamiento indeseable de los funcionarios en
lugar de oponerse a ello. Esta parte fue sucintamente discutida por el
Tribunal Apex en Lucknow Development Authority Vs. M.K.Gupta, (1994) 1
SCC 243 at 262-263, en las siguientes palabras: "La jurisdicción y el poder
de los tribunales para indemnizar a un ciudadano por los daños sufridos
debido al abuso de poder por parte de las autoridades públicas se fundamenta
en lo observado por Lord Hailsham en Cassell & Co. Ltd. v. Broome 1972 AC
1027 : (1972) 1 All ER 801 basándose en el principio de que "una
indemnización ejemplar puede servir para reivindicar la fuerza de la ley". Un
ciudadano de a pie o un hombre común difícilmente está equipado para
igualar el poder del Estado o de sus instrumentos. Así lo establece el Estado
de Derecho. Actúa como control del ejercicio arbitrario y caprichoso del
poder. En Rookes v. Barnard 1964 AC 1129 : (1964) 1 All ER 367, 410 fue
observado por Lord Devlin, 'los servidores del gobierno son también los
servidores del pueblo y el uso de su poder debe estar siempre subordinado a
su deber de servicio'. Si un funcionario público actúa de forma maliciosa u
opresiva y el ejercicio del poder se traduce en acoso y agonía, no se trata de
un ejercicio del poder, sino de un abuso. Ninguna ley ofrece protección
contra ella. Quien es responsable de ello debe sufrirlo. La indemnización por
daños y perjuicios, tal como se ha explicado anteriormente, puede producirse
incluso cuando el funcionario cumple con su deber de forma honesta y de
buena fe. Pero cuando surge debido a un comportamiento arbitrario o
caprichoso, entonces pierde su carácter individual y asume un significado
social. El acoso a un hombre común por parte de las autoridades públicas es
socialmente aborrecible y legalmente inadmisible. Puede perjudicarle
personalmente, pero el perjuicio para la sociedad es mucho más grave. La
delincuencia y la corrupción prosperan en la sociedad debido a la falta de
resistencia pública. No hay nada más perjudicial que el sentimiento de
 impotencia. Un ciudadano de a pie, en lugar de quejarse y luchar, sucumbe
a la presión de un funcionamiento indeseable en los despachos en lugar de
oponerse a ello. Por lo tanto, la concesión de una indemnización por acoso
por parte de las autoridades públicas no sólo compensa al individuo, lo
satisface personalmente, sino que contribuye a curar el mal social. Puede
mejorar la cultura de trabajo y ayudar a cambiar las perspectivas. Wade, en
su libro Administrative Law, ha observado que es un mérito de las
autoridades públicas que haya tan sólo unas pocas decisiones inglesas sobre
esta forma de mala praxis, a saber, la prevaricación en los cargos públicos,
que incluye el uso malicioso del poder, la mala administración deliberada y
quizás también otros actos ilícitos que causan perjuicio. Una de las razones
de ello parece ser el desarrollo de la ley que, aparte de otros factores, ha
logrado mantener un control saludable sobre el funcionamiento de las
oficinas gubernamentales o semigubernamentales, haciendo a los
funcionarios personalmente responsables de sus acciones caprichosas o
incluso ultra vires que resultan en lesiones o pérdidas a un ciudadano,
concediendo daños y perjuicios contra ellos....".

 En Veriyamto Naveen v. Government of Andhra Pradesh (2001) 8 SCC

344, el Tribunal Supremo observó: "Cuando el incumplimiento de un
contrato implica el incumplimiento de una obligación legal cuando la orden
que se reclama fue dictada en ejercicio de una potestad legal por una
autoridad legal, aunque la causa de la acción surja de un contrato o
pertenezca a él, entra dentro de la esfera del Derecho público porque la
potestad ejercida es independiente del contrato. La libertad del Gobierno
para hacer negocios con quien quiera está sujeta a la condición de
razonabilidad y juego limpio, así como al interés público. Después de
celebrar un contrato, al rescindir el contrato que está sujeto a los términos de
las disposiciones legales, como en el presente caso, no puede decirse que el
asunto caiga puramente en un ámbito contractual".

 En State of Arunachal Pradesh VS Nezone Law House, Assam AIR 2008 SC

2045, el Tribunal Supremo observó: Cuando se prescribe un modo particular
para realizar un acto y no existe ningún impedimento para adoptar el
procedimiento, la desviación para actuar de manera diferente que no revele
ningún principio discernible que sea razonable en sí mismo será calificada de
arbitraria. Toda acción del Estado debe estar informada por la razón y de ello
se deduce que un acto no informado por la razón es per se arbitrario.

 En West Bengal State Electricity Board Vs Dilip Kumar Ray AIR 2007 SC
976 , elTribunal Supremo observó: Malicious abuse of process. Aplicación
indebida intencionada de un procedimiento judicial para obtener un objeto no
previsto por la ley. El uso indebido o la aplicación incorrecta intencionada de
un proceso para lograr un propósito no garantizado u ordenado por la orden
 judicial. Una petición o procedimiento malicioso para declarar a una persona
insolvente, para declarar a una persona demente o para liquidar una
empresa, para emprender acciones contra un abogado en virtud de la Ley de
Profesionales del Derecho, para obtener maliciosamente la detención o el
embargo en ejecución de un decreto o antes de una sentencia, orden o
mandamiento judicial o nombramiento de un administrador, detención de un
buque, registro de los locales del demandante, detención de una persona por
la policía.

 En Harijana Thirupala & Others v. Public Prosecutor, High Court of A.P.,

Hyderabad (2002) 6 SCC 470, el Tribunal Supremo observó: " En nuestra
administración de justicia penal, se presume que un acusado es inocente a
menos que la acusación refute dicha presunción presentando pruebas que
demuestren que es culpable del delito que se le imputa. Además, si son
posibles dos opiniones sobre las pruebas presentadas en el caso, una que
indique la culpabilidad del acusado y otra su inocencia, debe aceptarse la
opinión favorable al acusado. En los casos en que el tribunal alberga dudas
razonables sobre la culpabilidad del acusado, el beneficio de dicha duda debe
ir a favor del acusado. Al mismo tiempo, el tribunal no debe rechazar las
pruebas de cargo considerándolas falsas, poco fiables o poco fidedignas por
motivos fantasiosos o basándose en conjeturas y suposiciones. El caso de la
acusación debe juzgarse en su conjunto teniendo en cuenta la totalidad de las
pruebas. Al apreciar las pruebas, el enfoque del tribunal debe ser integrado,
no truncado ni aislado. En otras palabras, el impacto de la prueba en su
totalidad sobre la acusación o la inocencia del acusado debe tenerse en
cuenta a la hora de llegar a una conclusión sobre la culpabilidad o no del
acusado. Para llegar a una conclusión sobre la culpabilidad del acusado, el
tribunal tiene que apreciar, analizar y valorar las pruebas que se le presentan
según el criterio de las probabilidades, su valor intrínseco y la animadversión
de los testigos. Hay que añadir que, en última instancia y finalmente, la
decisión en cada caso depende de los hechos de cada caso."

 En Smt. S.R. Venkataraman Vs. Union of India, [AIR 1979 SC 49 : (1979) 2

SCC 491] el Tribunal Supremo observó: "Por lo tanto, no es el caso de la
recurrente que hubiera una intención maliciosa real por parte del Gobierno al
dictar la supuesta orden errónea de su jubilación prematura como para que
equivalga a malicia de hecho. Sin embargo, la malicia en derecho es muy
diferente. El vizconde Haldane lo describió así en Shearer v. Shields: "Una
persona que inflige un daño a otra en contravención de la ley no puede decir
que lo hizo con una mente inocente; se supone que conoce la ley y debe actuar
dentro de la ley. Puede, por tanto, ser culpable de dolo en derecho, aunque,
por lo que respecta al estado de su mente, actúe ignorantemente y, en ese
sentido, inocentemente." Así pues, el dolo en su sentido jurídico significa la
malicia que puede suponerse de la realización de un acto ilícito
intencionadamente pero sin causa justa o excusa, o por falta de causa
razonable o probable".
 En State of A.P. and Others Vs. Goverdhanlal Pitti [(2003) 4 SCC 739], el
Tribunal Supremo observó lo siguiente: "12. El Estado de A.P. y otros Vs. El
significado jurídico de malicia es "mala voluntad o rencor hacia una parte y
cualquier motivo indirecto o impropio en la realización de una acción". Esto
se describe a veces como "dolo en los hechos". "Malicia legal" o "malicia en
derecho" significa "algo hecho sin excusa legal". En otras palabras, "es un
acto realizado ilícita y deliberadamente sin causa razonable o probable, y no
necesariamente un acto realizado por rencor y mal sentimiento". Es un acto
deliberado de desprecio de los derechos de los demás".

 En Punjab State Electricity Board Ltd. VS Zora Singh & Ors. AIR 2006 SC
182 El Tribunal Supremo observó: Las empresas eléctricas adquieren el
carácter de servicios públicos en razón de su posición prácticamente
monopolística y de su profesión al servicio del público. El Estado, en el
ejercicio de su poder legislativo, tenía derecho a obligar a los concesionarios
a prestar un servicio eficiente, rápido e imparcial a los miembros del público,
como se ha hecho mediante la promulgación de la Sección 22 de dicha Ley.
Incluso en el derecho consuetudinario, las empresas de servicios públicos que
han obtenido una licencia en virtud de un estatuto están bajo una obligación
automática en razón del hecho de que la propiedad de una empresa de
servicios públicos está dedicada al servicio público e impresionada por el
interés público de servir al público y cualquier obligación legal es, en efecto y
en sustancia, una declaración del derecho consuetudinario. Al dedicar el
servicio público al uso público y a cambio de concederle una franquicia
pública, el servicio público tiene la obligación legal de prestar un servicio
adecuado y razonablemente eficiente, sin discriminación injusta y a tarifas
razonables a todos los miembros del público a los que se extienda su uso y
ámbito de operación y que soliciten dicho servicio y cumplan con las normas
y reglamentos razonables del servicio público. Aunque la Sección 22 de la Ley
de Electricidad de la India de 1910 per se no se aplica a la Junta en vista de
las disposiciones de la Ley de Electricidad (Suministro) de 1948, las
disposiciones contenidas en la misma indican que la Junta también tiene la
obligación de prestar dichos servicios.

 En Lucknow Development Authority vs. M. K. Gupta [1994 (1) SCC 243]

refiriéndose a la naturaleza y objeto de la Ley, el Tribunal Supremo
observó: "Para empezar con el preámbulo de la Ley, que puede proporcionar
una ayuda útil para determinar la intención legislativa, fue promulgada, 'para
proporcionar la protección de los intereses de los consumidores'. El uso de la
palabra "protección" proporciona la clave para entender a los autores de la
Ley. Las diversas definiciones y disposiciones que intentan alcanzar este
objetivo de manera elaborada deben interpretarse a la luz de lo anterior, sin
apartarse de la opinión establecida de que un preámbulo no puede controlar
el significado llano de una disposición. De hecho, la ley responde a la
 necesidad, sentida desde hace mucho tiempo, de proteger al hombre común de
tales agravios, para los que el recurso al derecho común, por diversas
razones, se ha vuelto ilusorio. Varias legislaciones y reglamentos que
permiten al Estado intervenir y proteger los intereses de los consumidores se
han convertido en un paraíso para los que no tienen escrúpulos y la
maquinaria de aplicación o bien no se mueve o se mueve de manera ineficaz,
ineficiente y por razones que no es necesario exponer. La importancia de la
Ley radica en promover el bienestar de la sociedad permitiendo al
consumidor participar directamente en la economía de mercado. Trata de
eliminar la impotencia del consumidor ante las poderosas empresas, descritas
como "una red de chanchullos" o una sociedad en la que "los productores se
han asegurado el poder" para "robar al resto", y el poder de los organismos
públicos, que están degenerando en un almacén de inacción en el que los
papeles no se mueven de una mesa a otra por obligación y responsabilidad,
sino por consideraciones ajenas, dejando al ciudadano de a pie indefenso,
desconcertado y conmocionado. El mal se está volviendo tan rampante,
extendido y profundo que la sociedad, en lugar de molestarse, quejarse y
luchar por él, lo está aceptando como parte de la vida. La promulgación de
estas realidades increíbles pero duras parece ser un resquicio de esperanza,
que con el tiempo puede conseguir frenar la podredumbre. Un examen de
varias definiciones como "consumidor", "servicio", "comerciante", práctica
comercial "desleal" indica que el legislador ha intentado ampliar el alcance
de la Ley. Cada una de estas definiciones consta de dos partes, una
explicativa y otra explicativa. La parte explicativa o principal utiliza
expresiones de gran amplitud que indican claramente su alcance, por lo que
su ámbito se amplía a aspectos que, de otro modo, quedarían fuera de su
alcance natural".

 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE LA INDIA JURISDICCIÓN DE

APELACIÓN CIVIL RECURSO CIVIL Nº 1879 DE 2003 Karnataka Power
Transmission Corpn. & Anr. ... Recurrentes contra Ashok Iron Works Pvt. Ltd.
... Sentencia recurrida de fecha 9 de febrero de 2009 El Tribunal Supremo
observó: "¿Si el suministro de electricidad por KPTCL a un consumidor es
compraventa de bienes en el sentido del artículo 2(1)(d) (i) de la Ley de 1986?
Creemos que no. Aunque el título de la sección o la nota marginal hablan de
"la venta de electricidad por parte de la Junta a personas que no sean
licenciatarios", la nota marginal o el título de la sección no pueden
proporcionar ninguna ayuda legítima para la interpretación de la sección. El
artículo 49 se refiere al suministro de electricidad a cualquier persona que no
sea titular de una licencia en los términos y condiciones que la Junta
considere oportunos y a efectos de dicho suministro sin tarifas uniformes. Este
Tribunal ya ha declarado en Southern Petrochemical Industries (supra) que
suministro no significa venta. De hecho, la empresa ha presentado su caso
para que se le aplique el artículo 2, apartado 1, letra d), inciso ii), y no el
artículo 2, apartado 1, letra d), inciso i), ya que el litigio planteado por la
empresa se refiere a la no prestación de los servicios a título oneroso dentro
de plazo. Por lo tanto, a efectos de la admisibilidad de la demanda, lo
importante es determinar si existe una falta de servicio en el sentido del
 artículo 2, apartado 1, letra d), inciso ii). Según el artículo 2(1)(o) de la Ley
de 1986, por "servicio" se entiende todo servicio de cualquier tipo que se pone
a disposición de los usuarios potenciales e incluye el suministro de
instalaciones relacionadas con el suministro de energía eléctrica o de otro
tipo. "Deficiencia" según la Sección 2(1)(g) significa cualquier falta,
imperfección, carencia o inadecuación en la calidad, naturaleza y forma de la
prestación que se exige mantener por o bajo cualquier ley vigente o que se ha
comprometido a realizar una persona en virtud de un contrato o de otro modo
en relación con cualquier servicio. Como se indica en la definición de
"servicio", el suministro de instalaciones relacionadas con el suministro de
energía eléctrica es un servicio. El suministro de electricidad por parte de la
Junta o de KPTC a un consumidor estaría cubierto por la Sección 2(1)(o)
como "servicio" y si el suministro de energía eléctrica a un consumidor no se
realiza a tiempo según lo acordado, entonces en virtud de la Sección (2)(1)(g),
puede haber un caso de deficiencia en el servicio".

En las circunstancias citadas y de acuerdo con el derecho establecido, se ruega

humildemente que se admita la demanda tal como se solicita en la misma.

ABOGA POR EL DENUNCIANTE

NOMBRE SRIDHARA BABU N (SBN)

NOMBRE: RAGHAVENDRA. Y

TELÉFONO: 9880339764 Y
9448661073
LUGAR: TUMKUR EMAIL : adv_sbn@aol.in
FECHA: http://sridharababu.blogspot.com