Unidad VIII

Fallo “CENTRO DE ESTUDIOS PARA LA PROMOCIÓN DE LA IGUALDAD Y LA SOLIDARIDAD Y

OTROS C/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA S/ AMPARO COLECTIVO”

 Tribunal: CSJN – [18-08-2016

Hechos:

CEPIS promovió una acción de amparo colectivo contra el Ministerio de Energía y Minería de la
Nación (MINEM) con el objeto de que se garantizara el derecho constitucional a la participación
de los usuarios, previsto en el artículo 42 de la Constitución Nacional, y de que, en forma cautelar,
se suspendiese la aplicación del nuevo "cuadro tarifario" previsto por la resolución MINEM
28/2016, hasta tanto se diera efectiva participación a la ciudadanía.

Primera Instancia:

Rechazó la acción interpuesta tendiente a obtener la suspensión de las resoluciones, y ordenó al

Estado Nacional que, frente al nuevo esquema tarifario de los servicios públicos de transporte y
distribución de gas natural, convocase a una audiencia pública para todos los usuarios,
consumidores y asociaciones que los nuclean, a fin de garantizar su debida participación.

Contra dicha sentencia, apelaron CEPIS, el Estado Nacional y Consumidores Argentinos.

Cámara:

Modificó la sentencia recurrida, declaró la nulidad de las resoluciones ministeriales cuestionadas y

decidió retrotraer la situación tarifaria a la existente con anterioridad al dictado de las normas
privadas de validez.

Tuvo en cuenta que las resoluciones cuestionadas eran nulas, por no haberse llevado a cabo la
audiencia pública previa a su dictado.

Contra dicho pronunciamiento, el Estado Nacional (Ministerio de Energía y Minería de la Nación)

interpuso recurso extraordinario.

Argumentos CSJN:

La CSJN comienza analizando el cumplimiento de los requisitos previstos para la viabilidad de una
acción colectiva.

Primeramente, establece que la decisión se limitará a los usuarios residenciales del servicio.

Luego, manifiesta que se cumple con el recaudo relativo a que exista un hecho único (las
resoluciones) susceptible de ocasionar una lesión a una pluralidad de sujetos.

En adición, que la pretensión está concentrada en los "efectos comunes" para todo el colectivo, es
decir, la necesidad de audiencia previa, lo que permite tener por configurado el segundo requisito.

Página 1 de 18
Que el recaudo de estar comprometido seriamente el "acceso a la justicia" no se encuentra
cumplido respecto de todos los miembros del colectivo cuya representación se pretende asumir.
Solo respecto de los "usuarios residenciales", es posible sostener que el caso involucre un
supuesto en el que se encuentre comprometido el acceso a la justicia.

Respecto a si resulta obligatoria la celebración de audiencia pública como procedimiento previo al

dictado de las resoluciones, el Máximo Tribunal manifestó lo siguiente:

Citando al art. 42 CN, expresó que el texto constitucional reconoce en esta materia la
participación ciudadana en la toma de decisiones públicas con un contenido amplio.

En materia tarifaria, la participación de los usuarios de un servicio público no se satisface con la

mera notificación de una tarifa ya establecida.

Es imperativo constitucional garantizar la participación ciudadana en instancias públicas de

discusión y debate susceptibles de ser ponderadas por la autoridad de aplicación al momento de la
fijación del precio del servicio.

La participación de los usuarios con carácter previo a la determinación de la tarifa constituye un

factor de previsibilidad, integrativo del derecho constitucional a una información "adecuada y
veraz". Es un elemento fundamental de los derechos de los usuarios.

Resulta intrascendente que se trate o no de un régimen definitivo o integral.

Las decisiones adoptadas por el Ministerio de Energía y Minería no han respetado el derecho a la
participación de los usuarios bajo la forma de audiencia pública previa.

 CONFIRMAR PARCIALMENTE LA SENTENCIA APELADA EN CUANTO A LA NULIDAD DE LAS

RESOLUCIONES 28/2016 Y 31/2016 DEL MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINERÍA DE LA
NACIÓN, DECISIÓN QUE SE CIRCUNSCRIBE AL COLECTIVO DE USUARIOS RESIDENCIALES
DEL SERVICIO DE GAS NATURAL.

Fallo “VELA, MARCIA ANDREA Y OTROS C/ GAS NATURAL BAN S.A. Y OTROS S/ DAÑOS Y
PERJUICIOS”

 Tribunal: CSJN – [22-12-2020]

Hechos:

Una familia sufrió intoxicación por inhalación de monóxido de carbono por una pérdida de gas en
el departamento que alquilaban. El accidente terminó con la muerte de un bebé.

Cámara:

Confirmó la mayoría del fallo de primera instancia. Se rechazó la demanda interpuesta contra Gas
Natural Ban S.A. Los camaristas expusieron que existe una situación de incertidumbre que surge de
las constancias de la habilitación e instalación de los medidores y, remitiéndose a los fundamentos

Página 2 de 18
de la sentencia de primera instancia, consideraron que no puede imputársele el accidente, en
tanto se produjo por una conexión irregular de cañerías y artefactos en el sector interno efectuada
por el usuario que tenía la custodia.

Contra dicha resolución, la actora interpone recurso extraordinario, que fue denegado y por lo
tanto, motivó la queja.

Argumentos CSJN:

La cámara de apelaciones, para eximir de responsabilidad a la empresa demandada, ha omitido

considerar la extensión de la obligación de seguridad -y su consecuente atribución de
responsabilidad- a la luz del derecho a la seguridad, previsto en la Carta Magna para los
consumidores y usuarios.

La seguridad es un valor expuesto en la norma del artículo 42 de la Constitución Nacional que

debe guiar la acción de todos aquellos que realizan actividades que –directa o indirectamente- se
vinculen con la vida o la salud de las personas.

Mencionan al art. 40 LDC. Frente al carácter objetivo de la responsabilidad atribuida con

fundamento en la norma citada, la cámara debió haber analizado las constancias de la causa en
forma pormenorizada para determinar si se encontraba acreditada la ruptura del nexo causal que
exonerara a la empresa.

 SE DECLARAN PROCEDENTES LA QUEJA Y EL RECURSO EXTRAORDINARIO Y SE DEJA SIN

EFECTO LA SENTENCIA APELADA.

Unidad IX

Fallo “CLAPS ENRIQUE MARTIN Y OTRO C/ MERCADO LIBRE S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”

 Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (Sala K) - [05-10-2012]

Hechos:

Patricio Andrés Claps compró entradas para un recital a través de la plataforma Mercado Libre, al
vendedor Hernán Paglia (citado como tercero), cuyos beneficiarios fueron los accionantes, quienes
al momento de ingresar al espectáculo, fueron detenidos, pues dichas entradas habían sido
denunciadas como sustraídas de la oficina de Ticketek.

Se interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada precedentemente, que si bien había
rechazado la demanda entablada por Enrique y Alejandro Claps, condenó al citado como tercero,
Sr. Hernán Paglia, a abonar $ 3.500 con más intereses y costas, en concepto de daño emergente.
También se lo condena a Paglia a abonar $ 16.000 a Enrique; y $ 22.000 a Alejandro (coactor), en
concepto de daño moral.

Únicamente apela la actora, cuestionando la exclusión de responsabilidad respecto a Mercado

Libre SRL, en los términos de la LDC.

Página 3 de 18
Primera Instancia:

Aplica el art. 1° de la ley 26.361 (dictada luego del hecho, pero la aplica justificándose en que el
juicio está en curso), y considera al contrato como de consumo, por ello, a los reclamantes
(Enrique y Alejandro Claps) como usuarios o consumidores, ya que éstos iban a usar las entradas
adquiridas por su hermano como destinatarios finales.

Considera que Mercado Libre SRL no realizó ningún acto antijurídico, y que el responsable es el
usuario-vendedor, pues aquella sólo pone a disposición un espacio virtual para vender o comprar
bienes o servicios, y no forma parte de la negociación contractual. Además, que la relación de
consumo existió entre los usuarios que actuaron como vendedores y compradores, suprimiendo
de ella a Mercado Libre, ya que sólo actúa como prestador de servicios.

Agravios de la recurrente (parte actora):

Que la demandada tiene como actividad principal la de ofrecer servicios, y que según el art. 40 de
la ley 26.361, tiene responsabilidad solidaria aun cuando “se presta servicios”. Añade que se
configuran los cuatro presupuestos de la responsabilidad.

En adición, se queja de la falta de imposición de daño punitivo (art. 52 bis, LDC).

Contestación de Mercado Libre a las quejas:

Sostiene la inaplicabilidad de la ley 26.361, y que el hecho se debe regir por la LDC. Por ello, los
actores no son consumidores (falta de legitimación), pues quien compró y ofertó fue su hermano,
y no aquellos.

Agrega que no fue parte de la relación de compraventa entre el hermano de los actores y el
vendedor.

Vinculado a la responsabilidad, resalta que la causa del daño le ha sido ajena, basándose en lo
establecido en el art. 40.

Sostiene la improcedencia del daño punitivo, debido a la irretroactividad de la norma en cuestión.

Argumentos de la Cámara:

Primero, considera que Mercado Libre SRL resulta comprendida dentro del art. 2 de la LDC, y en la
ley 26.361. Dentro del concepto de proveedor, está el de distribuidor de bienes y servicios, que
permite poner al alcance de un número potencial de clientes, los bienes y servicios que otros
producen.

La demandada es proveedora, está obligada frente a los actores y responderá en caso de que la
prestación no llegue a cumplirse.

La legitimación de los actores emana de un contrato de consumo, siendo beneficiarios del mismo.
Por ello, son equiparados a la condición de consumidores. Eran destinatarios finales de la
adquisición realizada por su hermano.

Página 4 de 18
Se debe establecer la responsabilidad objetiva y solidaria. Además, que la culpa de un tercero por
quien no se debe responder, funcionando como eximente de responsabilidad, no puede ser la de
otros codeudores solidarios mencionados en la norma.

Dicha responsabilidad se fundamenta en el riesgo y el beneficio económico empresario (servicio

prestado por la demanda > comisión por la venta), ya que el daño es producido por el vicio o
riesgo del bien/servicio, que incluye a toda clase de vicio, incluidos los que enmascaraban a las
entradas vendidas.

Mercado Libre no se limita a ofrecer un espacio virtual, sino que lucra con el espacio y las
operaciones realizadas allí. También, la Cámara considera que interviene y es responsable desde
que logra atraer la confianza de sus clientes, la que constituye la fuente de sus obligaciones y
ganancias.

ES UN INTERMEDIARIO QUE INTEGRA UNA CADENA COMERCIAL Y SERÁ SOLIDARIAMENTE

RESPONSABLE CON LOS OTROS SUJETOS INTEGRANTES DE ESA RED.

 SE MODIFICA LO APELADO, SE ADMITE LA DEMANDA POR DAÑOS Y PERJUICIOS CONTRA

MERCADO LIBRE SRL.

Fallo “koSTEN, ESTEBAN C/ MERCADO LIBRE S.R.L. S/ ORDINARIO”

 Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal (Sala D) –

[22-03-2018]

Hechos:

El señor Esteban Kosten promovió demanda contra Mercado Libre S.R.L. para lograr el
resarcimiento de los daños y perjuicios que derivaron de la falta de entrega de un automotor que
dijo haber adquirido en el sitio web de ventas y subastas que organiza y administra dicha sociedad.
Al respecto, afirmó haber pagado el precio de compra mediante giros internacionales con
intervención de una empresa local (modalidad que, según sus dichos, le habría indicado la
demandada), así como una suma para cubrir “gastos de entrega y documentación” de acuerdo al
pedido que al efecto le hizo Mercado Libre S.R.L., pero que pese a todo ello nunca recibió el
rodado. Reclamó que se condene a la demandada al pago de cuanto abonó por la frustrada
operación, a la reparación del daño moral y para que se le aplique una multa en concepto de daño
punitivo. Encuadró el reclamo en normas de la ley de defensa del consumidor y del Código Civil
entonces vigente.

Postura de Mercado Libre:

Opone excepción de falta de legitimación pasiva. Por ello, sostuvo que la operación a la que se
refiere la demanda se canalizó en el marco de la segunda sección (adquisición de bienes
registrables) y que, por tanto, el actor y la vendedora del automotor se vincularon “de manera
independiente y por fuera de la mencionada plataforma comercial”. El supuesto vendedor que
estafó o defraudó al actor debe considerarse un tercero por el que no debe responder Mercado
Libre S.R.L.

Primera Instancia:

Página 5 de 18
Admitió la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Mercado Libre S.R.L. y rechazó la
demanda. Contra ese pronunciamiento apeló el señor Kosten.

Argumentos de la Cámara:

No hay un plexo normativo especial relacionado con la responsabilidad de los prestadores de

mercados electrónicos como el que organiza y explota la demandada. Directiva 2000/31/CE: el
espíritu y la finalidad del régimen aprobado por los arts. 14 y 15 se caracteriza por definir una zona
libre de responsabilidad a favor de los proveedores de servicios de intermediación en la sociedad
de la información.

A ese respecto, para que el prestador de un servicio en Internet quede comprendido en el ámbito
de aplicación del artículo 14 de la Directiva 2000/31/CE, es esencial que sea un “prestador
intermediario”. Pero cuando este operador presta una asistencia consistente, entre otras cosas,
en optimizar la presentación de las ofertas de venta en cuestión o en promover tales ofertas, cabe
considerar que no ha ocupado una posición neutra entre el cliente vendedor correspondiente y
los potenciales compradores, sino que ha desempeñado un papel activo que le permite adquirir
conocimiento o control de los datos relativos a esas ofertas. De este modo y por lo que se refiere a
esos datos, tal operador no puede acogerse a la excepción en materia de responsabilidad
prevista por el artículo 14.

Así pues, encajan en este supuesto, en particular, tanto la hipótesis de que el operador de un
mercado electrónico descubra la existencia de una actividad o información ilícitas como
consecuencia de una investigación realizada por su propia iniciativa como la hipótesis de que le
sea notificada la existencia de este tipo de actividad o información.

Se desprende de todo lo expuesto hasta aquí que la manera y el grado en que un operador
interactúa con los vendedores y los propietarios es un aspecto fundamental para los tribunales a la
hora de determinar la responsabilidad o no del sitio web de mercado electrónico.

La demandada Mercado Libre S.A. se comportó con relación a la oferta de venta del automotor
que interesó al actor como un simple sitio web de alojamiento de datos (hosting). No
desempeñó un papel activo que le permitió adquirir conocimiento o control de los datos
almacenados y publicitados.

Menciona la lectura de los Términos y Condiciones, donde aclara el rol de ML. Por lo que no hay
incumplimiento de la obligación de información.

El actor no pudo probar lo alegado referente a Mercado Pago. Fue víctima de su propia torpeza.

 SE CONFIRMA LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA.

Fallo “I D E c/ Cerro Bayo S.A. s/ daños y perjuicios”

 Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil – Sala L - [13-10-2020]

Hechos:

El actor -esquiador experto- se encontraba descendiendo por la pista de Ski llamada «El Bosque»
del Cerro Bayo, mediante la práctica de Snowboard, y al llegar a la confluencia de la misma con

Página 6 de 18
otra pista llamada «Travesía» perdió estabilidad y su equilibrio por un desnivel, profundo y sin el
debido marcado, que lo hizo atravesar sin control todo el ancho de la pista «Travesía» golpeando
de frente contra un árbol ubicado al costado de la pista, lo cual le generó los daños por los que
reclama.

Primera Instancia:

Hizo lugar parcialmente a la demanda. Contra dicho pronunciamiento, recurre la citada en

garantía (Prudencia Compañía Argentina de Seguros Generales S.A.) y la demandada. Los
fundamentos de la jueza se basaron en el incumplimiento del deber de seguridad (arts. 5 y 40
LDC).

Agravios de las recurrentes:

La demandada se agravia por la atribución de la responsabilidad, la cuantía fijada por incapacidad

sobreviniente y daño moral.

La citada en garantía, por los montos fijados por incapacidad sobreviniente, daño moral,
tratamiento psicológico, gastos; por la declaración de inoponibilidad del límite del seguro y por la
tasa de interés fijada.

Argumentos de la Cámara:

La relación que vincula a la empresa explotadora de los medios de elevación y pistas de esquí con
el usuario, es una típica relación de consumo, donde la obligación de seguridad se encuentra
indudablemente incorporada.

No tiene lugar la teoría de la aceptación de riesgos para excluir o moderar la responsabilidad.

La demandada no cumplió con el deber de cuidado del actor, lo que se acredita según lo narrado
en la testimonial. Debía contar con señalizaciones y protecciones.

No se han aportado al expediente pruebas tendientes a demostrar que haya habido culpa de la
víctima, caso fortuito o hecho de un tercero por el cual la demandada no debiera responder.

No habiendo sido apeladas por la actora y por no considerar elevadas las sumas fijadas por
incapacidad psicofísica sobreviniente y tratamiento psicológico, propongo su confirmación. Se
confirma también lo referente a daño moral.

Se refiere al límite de cobertura de la aseguradora. Menciona que deben contratar un seguro de

manera obligatoria.

El seguro de responsabilidad tiene como objetivo exclusivo excluyente y único la protección de la

víctima de un siniestro. De esta forma la víctima debe considerarse también un consumidor de
seguros (art. 1°, ley 26.361) dado que si bien no fue parte en la firma del contrato, utiliza los
servicios derivados del mismo; es un tercero beneficiario que debe ser considerado consumidor.

 1) CONFIRMAR LA SENTENCIA DE GRADO EN TODO LO QUE DECIDE Y FUE MATERIA DE

AGRAVIOS; 2) IMPONER LAS COSTAS DE LA ALZADA A LAS ACCIONADAS APELANTES,
POR RESULTAR SUSTANCIALMENTE VENCIDAS (ART. 68 CPCC).

Página 7 de 18
Fallo “PERGIERYCHT, DAMIAN c/ OLX SA s/ORDINARIO”

 Tribunal: Juzgado Comercial 29 – [11-2020]

Hechos:

Damián Pergierycht promovió demanda por daños y perjuicios contra OLX S.A. solicitando se la
condenara a abonar la suma total de $3.018.000 con más intereses y costas del juicio. Ello
basándose en que interesado en la compra de un iPhone, acudió al sitio web www.olx.com.ar,
donde halló una publicación donde se ofertaba un celular Apple, iPhone 5s, donde surgían los
datos del vendedor y su n° de teléfono.

Luego, se contactó con esta persona mediante WhatsApp, donde en una segunda oportunidad
pudo acordar un encuentro en un local de comidas rápidas ubicado en Colegiales. Al acercarse al
lugar –diferente del pactado previamente-, un sujeto le efectuó un disparo detrás de su oreja
izquierda.

El actor considera que existe relación y/o contrato de consumo con la demandada.

Sostuvo que existió por parte de la firma demandada, una notoria y absoluta omisión de medidas
de seguridad.

Conteste de demanda de OLX:

Fundó su postura en la Ley 26.032 de Servicios de Internet, alegando que no es creadora del
contenido publicado en la web, pues no elabora las publicaciones, sino que sólo se limita a darlas a
conocer al público, siendo los terceros quienes las crean.

Reconoció la publicación del aviso, y denunció los datos del mismo.

Expresó que, según fue probado en la causa penal, el accionante contactó al vendedor
directamente por WhatsApp, en forma totalmente ajena a OLX S.A.

Luego, procedió a bloquear los datos del usuario que publicó la venta del iPhone.

Le endilga en riesgo asumido al accionante.

Por ello, no le corresponde responsabilidad la responsabilidad que se le atribuye.

Argumentos Juzgado:

La cuestión se enmarca dentro del ámbito de la responsabilidad civil. Ver si se encuentran

reunidos sus elementos fundantes.

Hace referencia a la prueba pericial informática ofrecida por ambas partes, haciendo hincapié en
que las comunicaciones entre los usuarios se realizaron por fuera de la plataforma en forma
personal e individual sin intervención de la demandada.

No es posible responsabilizar a la demandada por los hechos acontecidos con posterioridad que
tuvieron al accionante como destinatario; pues OLX S.A sólo fue mero intermediario, quien
permaneció ajeno a las negociaciones efectuadas por las partes, siendo su rol equiparable al de
los avisos clasificados.

Página 8 de 18
  SE RECHAZA LA DEMANDA. SE ABSUELVE A OLX S.A.

Fallo “MARTÍN ZUBILLAGA, OSVALDO Y BURESTA, DORA B C/AEROCLUB DE MAR DEL PLATA
S/RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LA LEY”

 Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires – [29-05-2019]

Hechos:

Osvaldo Zubillaga y Dora Buresta iniciaron acción de daños y perjuicios contra Mario Rubén Tapia,
el Aeroclub Mar del Plata y la Provincia de Buenos Aires, a raíz del accidente sufrido por su hijo
Héctor Zubillaga al realizar un salto de bautismo en paracaídas, en el cual perdió la vida.

Primera Instancia:

Estimó procedente la demanda contra Tapia, en su carácter de prestador y/o explotador de la

actividad de paracaidismo, y el Aeroclub Mar del Plata en atención a la oferta de un servicio
basada en la apariencia y su aceptación fundada en la confianza.

Cámara:

Confirmó la sentencia de primera instancia. Contra esta decisión, la demandada interpuso recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Reafirma la calidad de proveedor del Aeroclub, precisando que la atribución de responsabilidad

objetiva por servicios defectuosamente prestados regulada por la Ley de Defensa del Consumidor
alcanzaba a todos aquellos que habían intervenido en la organización del servicio, incluido a quien
se presentaba en apariencia como tal, circunstancia que se patentizaba en la especie.

Tapia y el grupo de paracaidistas por él liderado no resultaban terceros por los cuales no debía
responder la entidad demandada, pues no eran ajenos a la cadena de sujetos que habían
intervenido en la prestación defectuosa del servicio.

La Cámara fundó la responsabilidad endilgada en la "teoría de la apariencia": el Aeroclub

resultaba objetivamente responsable por los servicios defectuosamente prestados, habida cuenta
de que la ley 24.240 alcanzaba a todos aquellos que habían intervenido en la organización del
servicio "incluido quien se presentaba en apariencia como tal", como acontecía en la especie.

Tanto personas ajenas como integrantes de la asociación aeronáutica habían expresado en todos
los casos que existían variadas circunstancias de hecho que provocaban el convencimiento de que
el servicio de paracaidismo estaba promocionado, organizado y fiscalizado por el Aeroclub.

A lo largo del proceso habían sido necesarias profusas especificaciones técnicas para poder
distinguir al Aeroclub del Aeródromo, lo cual evidentemente se encontraba fuera del ámbito de
conocimiento del usuario del servicio. La falta de información no permitió al usuario conocer las
reglas y el funcionamiento de la operatoria.

Suprema Corte:

La demandada no logra desvirtuar la situación de apariencia de la cual emerge su responsabilidad.

Página 9 de 18
No resulta atendible la defensa esgrimida en tanto pretende eximirse de responsabilidad alegando
que el daño ha sido producido por un tercero por quien no debe responder.

La doctrina de la apariencia se sustenta en el valor de la buena fe creencia como fuente de

derecho; siendo necesario -por una parte- que haya un fundamento real y serio para la formación
de tal creencia y -por el otro- que el contratante haya confiado "razonablemente" y
"normalmente", observando la diligencia del tráfico. Es decir, no podrá alegarse cuando el
desconocimiento del verdadero estado de cosas proviene de una negligencia culpable.

 SE RECHAZA EL RECURSO INTERPUESTO.

Unidad XI
Caso “NEWTON STATION”

 Autoridad de Aplicación: Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor - [10-

08-2020]

Hechos:

Ignacio Tassino denuncia a Newton Station SRL por presunta infracción a la LDC (arts. 11 y 12), ya
que no habría garantizado por el plazo legalmente establecido el correcto funcionamiento de la
placa madre que fuera adquirida por el denunciante en fecha 05/03/2017 conforme la factura de
compra, omitiendo proveer a tales efectos un servicio técnico adecuado. Pese a haberse
encontrado el componente dentro del plazo de vigencia de su garantía legal, la sumariada se
habría negado a proceder a su reparación y/o cambio alegando para ello que dicha pieza se habría
visto dañada por un manejo impropio de la misma imputable al consumidor, circunstancia esta
que no habría acreditado por un medio apto a tal efecto ante este último mediante un informe
técnico riguroso, detallado y debidamente fundado.

Argumentos autoridad de aplicación:

El carácter de garante del buen funcionamiento por el plazo legalmente establecido del bien
transado de la sumariada resulta innegable, pudiendo afirmarse lo mismo respecto de su carácter
de obligada a observar la conducta impetrada por el artículo 12 de la Ley 24.240.

Hay elementos suficientes en autos para concluir en que la sumariada incumplió con la obligación
de garantía que pesara sobre ella respecto del componente informático que comercializara al
denunciante, brindando, asimismo, un servicio técnico inadecuado ya que habría rechazado
proceder al arreglo del bien sin costo para el denunciante, alegando para ello razones que no
fueron debidamente fundadas con un informe técnico riguroso.

Deben tenerse por verificadas las infracciones (porque la presunta infractora no aportó
elementos para desvirtuar la imputación) a los artículos 11 y 12 de la Ley 24.240 que se imputaran
a Newton Station S.R.L., correspondiendo que la misma sea sancionada.

 Artículo 1º - Sancionar a Newton Station S.R.L. con multa de PESOS SESENTA Y CINCO MIL
($ 65.000.-) por haber incurrido en infracción a los artículos 11 y 12 de la Ley 24.240-.
Artículo 3º - Ordenar el resarcimiento previsto en el artículo 40 bis de la Ley 24.240 a

Página 10 de 18
 favor de Ignacio Bruno Tassino, y a cargo de Newton Station S.R.L., por la suma de PESOS
TREINTA MIL SEISCIENTOS ($ 30.600-).

Caso “SAMSUNG ELECTRONICS ARGENTINA S.A.”

 Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor [21-09-2020]

Hechos:

Mario Mocellin denuncia a Samsung Electronics Argentina S.A. por presunta infracción al art. 11
de la LDC, ya que no había brindado una solución a los defectos o vicios que aquejarían a la
heladera marca Samsung comercializada en fecha 14/07/2018 al aquí denunciante, encontrándose
el bien dentro del periodo de garantía.

En virtud de ello, el denunciante aduce haberse contactado telefónicamente y mediante correo

electrónico con el fabricante para que la heladera sea inspeccionada, y refiriendo a la negativa de
éste último a verificar los daños que presentara la unidad. De este modo, y aún en vigencia de la
garantía legal, la sumariada no habría procedió a la sustitución o reparación de los defectos que
presentara el objeto comercializado, ni habría enviado personal técnico al domicilio del Sr.
Mocellin para examinar el producto.

DGDPC:

Samsung no acreditó lo invocado, puesto que contando con la posibilidad de explicar el nexo
causal entre la falla en cuestión y el daño físico alegado, prefirió trasladar la responsabilidad al
denunciante argumentando que lasmismas derivarían de una incorrecta manipulación por parte
de este último.

Debe tenerse por probada la infracción de Samsung Electronics Argentina S.A., toda vez que ha
quedado debidamente acreditado en estos obrados que no garantizó el correcto funcionamiento
de la heladera comercializada, cuyo uso se vio afectado por las fallas acaecidas durante la vigencia
de la garantía legal.

La prescripción contenida en el artículo 11 de la LDC, obliga a los proveedores a garantizar la

prestación comprometida durante un período convenido, lo que se traduce en un elemento de
decisión para la adquisición del bien o servicio, incidiendo en forma directa sobre la preferencia
del consumidor quien al momento de contratar contempló la garantía ofrecida por el proveedor.
Así, su incumplimiento implica una desnaturalización de la prestación y protección brindada al
consumidor respecto de la eficiencia con la que ha de proveerse el bien o servicio.

Que, como consecuencia inmediata de la contravención legal en la que incurriera el proveedor

sumariado, quien incoa las presentes ha sufrido un perjuicio en sus derechos susceptible de
apreciación pecuniaria configurándose de esa forma el daño resarcible previsto en el artículo 40
bis de la LDC.

 SANCIONAR A SAMSUNG ELECTRONICS ARGENTINA S.A., CON MULTA DE PESOS

OCHENTA MIL ($ 80.000.-) POR HABER INCURRIDO EN INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 11 DE
LA LEY 24.240. - ORDENAR EL RESARCIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 40 BIS DE LA
LEY 24.240 A FAVOR DE MARIO MARCELO MOCELLIN, Y A CARGO DE SAMSUNG

Página 11 de 18
 ELECTRONICS ARGENTINA S.A., POR LA SUMA DE PESOS CUARENTA MIL NOVENTA Y SEIS
CON 15/100 ($ 40.096,15.-).

Caso “SCOTTI”

 Dirección General de Defensa del Consumidor y Arbitraje del Consumo [15-12-2020]

Hechos:

Las actuaciones se inician ante el COPREC, por el Sr. Font, donde manifiesta que en el mes de
octubre de 2017 adquirió un automóvil marca KIA, el cual se le ofreció con garantía de fábrica y
69.000 km. Sin embargo, relata el consumidor que la computadora del vehículo presentó fallas por
lo cual debió cambiar el módulo IPM, que estaría cubierto por la garantía, pero en el manual del
usuario constaba que en octubre de 2016 se le había realizado el service a los 76.000km, razón por
la cual la garantía ya se había extinguido y el cuenta kilómetros habría sido adulterado.

Se imputó a DONATO G SCOTTI Y DANIEL O SCOTTI SOCIEDAD DE HECHO una presunta infracción
al Artículo 7° de la Ley 24.240.

Argumentos de la Dirección General de Defensa del Consumidor y Arbitraje del Consumo:

Que, la propia sumariada en su descargo confirma que “... el denunciante concurrió a examinar el
mismo junto con una empresa especializada en revisión de rodados, siendo escaneado por el
personal especializado...”. Es decir que la denunciada da crédito al informe, el cual arroja que el
kilometraje que el vehículo arrojaba antes de la venta era de 69.216 y no el que aparentemente
era real y que desconocía, ello teniendo en cuenta que al 19 de octubre de 2016 ya contaba con
76.302 según certificado de garantía.

El sumariado al momento de la operación entregó al consumidor el certificado de garantía, sin

observar la discrepancia entre el número que arroja el cuentakilómetros y en el último service que
figura en la garantía, faltando entonces al deber de cuidado que le es inherente en su calidad de
comerciante ofertante en perjuicio al denunciante.

Que, lo que sanciona la ley de defensa del consumidor es la omisión o incumplimiento de los
deberes u obligaciones a cargo de los prestadores de bienes y servicios que fueron impuestos
como forma de equilibrar la relación prestatario-consumidor. Se trata de infracciones formales
donde la verificación de tales hechos hace nacer por sí la responsabilidad del infractor. No se
requiere daño concreto, sino simplemente el incumplimiento de lo prescripto por la ley.

Se debe concluir en que DONATO G SCOTTI Y DANIEL O SCOTTI SOCIEDAD DE HECHO transgredió
el artículo 7 de la Ley 24.240.

Respecto del daño directo, expresan que se ha verificado, ya que la encartada incumplió con la
oferta efectuada al denunciante, en cuanto el automóvil adquirido poseía un kilometraje distinto
del ofrecido, no se encontraba en garantía y, por tanto, debió incurrir en gastos adicionales.

 IMPÓNESE SANCIÓN DE $ 80.000 A DONATO G SCOTTI Y DANIEL O SCOTTI SOCIEDAD DE

HECHO, POR INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 7 DE LA LEY N° 24.240 Y SUS MODIFICATORIAS,

Página 12 de 18
 POR INCUMPLIMIENTO EN LAS CONDICIONES DE LA OFERTA RESPECTO DE VENTA DE UN
AUTOMÓVIL.
EMPLÁCESE A LA FIRMA A PAGAR EN EL PLAZO DE DIEZ (10) DÍAS HÁBILES LA SUMA DE $
8.501,84 AL SEÑOR FONT GERMÁN IGNACIO, EN CONCEPTO DE DAÑO DIRECTO POR EL
INCUMPLIMIENTO DETECTADO EN EL EXPEDIENTE DE LA REFERENCIA.

Fallo “FUNDACIÓN UNIVERSIDAD EMPRESARIAL SIGLO 21 – FUES 21 C/ DNDC S/ DEFENSA DEL

CONSUMIDOR – LEY 24.240 – ART.45”

 Tribunal: Cámara de Apelaciones

Hechos:

El señor Director Nacional de Defensa del Consumidor sancionó a la FUNDACIÓN UNIVERSIDAD

EMPRESARIAL SIGLO 21, con una multa de pesos treinta mil ($30.000), por considerar a dicha
entidad incursa en infracción a lo dispuesto en el artículos 4º de la Ley nº 24.240.
El reproche formulado a la aquí recurrente, consistió en no suministrar información cierta,
clara y detallada a un alumno, respecto de ciertos aspectos del plan de estudios de la carrera
de Licenciatura en Informática, impartida por dicha Casa de Estudios.

Disconforme con lo resuelto en sede administrativa, la casa de estudios sancionada, solicitó la

revisión judicial de la resolución de fecha por considerarla improcedente en su totalidad.

Argumentos Cámara:

Tal como se deprende del dictamen del señor Fiscal de Cámara Coadyuvante, la competencia del
Tribunal es incuestionable. Ante la ausencia en la creación de la Justicia encargada de velar en las
relaciones de consumo, lo lógico es concluir que el artículo 45 de la Ley n° 24.240, posee
ultraactividad, y por consiguiente esta Sala resulta competente para intervenir en estos actuados.

No pueden prosperar los agravios referentes a la inaplicabilidad a la presente causa de la Ley n°

24.240. La calificación de alumno que se asigna al denunciante, no es susceptible de ser
válidamente invocada a los efectos de negar a éste su calidad de usuario, ni puede ser tampoco
construida como excluyente de dicha calidad, a los efectos de merecer la protección de la Ley de
Defensa del Consumidor y sus reglamentos. Lo contrario importaría no sólo distorsionar la realidad
del conflicto, sino además soslayar de modo inválido la aplicación de normas de orden público.

Nada obsta a considerar que casas de estudio como la recurrente queden alcanzadas por el
sistema
de tutela de usuarios y consumidores, siendo pasibles de reproche frente a la transgresión de
sus disposiciones (arts. 2 y 3 LDC).

No ratifica que hubiera elementos de juicio objetivos que acrediten que la recurrente hubiese
cumplido con el deber de información. Deber que, en su contenido, importa la carga de transmitir
al usuario o consumidor, de manera clara, cierta, detallada y comprensible, lo relacionado con el
plan de estudios.

La recurrente no demuestra con eficacia los presupuestos básicos necesarios para tildar de
nulo el acto administrativo bajo examen que, por lo demás, cumple con los estándares de los

Página 13 de 18
artículos 7º, 8º y concordantes de la Ley nº 19.549, toda vez que ha sido dictado por autoridad
competente, de conformidad con los hechos y antecedentes de la causa y el derecho aplicable.

 SE DESESTIMA EL RECURSO INTERPUESTO POR LA FUNDACIÓN UNIVERSIDAD

EMPRESARIAL SIGLO 21 Y SE CONFIRMA LA DISPOSICIÓN DI-2019-353-APN-DNDNMPYT.

Unidad XII

Fallo “HSBC BANK ARGENTINA S.A. C/ FAJARDO, SILVINA MAGALÍ S/ SECUESTRO PRENDARIO”

 Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación – [08-10-2020]

Hechos:

HSBC interpone petición de secuestro prendario contra la señora Fajardo. En estas actuaciones, la
Cámara omite darle intervención a la representante del Ministerio Público Fiscal, en contradicción
con lo dispuesto por el artículo 120 de la Constitución Nacional, el artículo 52 de la ley 24.240, y
los artículos 2° inc. e y 31 de la ley 27.148.

Primera Instancia:

Rechaza in límine dicha petición, por considerar que dicho procedimiento era contrario a las
normas del derecho del consumidor.

Cámara:

Revocó lo decidido por primera instancia. Omite darle intervención al Ministerio Público Fiscal.
Contra esta decisión, la Fiscal General interpone recurso extraordinario, que fue denegado, dando
lugar a la queja.

Argumentos CSJN:

La resolución apelada es arbitraria, en tanto el a quo omitió tener en cuenta las disposiciones
legales aplicables, sin dar motivos para ello.

La intervención del Ministerio Público en casos en los que –como ocurre en el sub examine- se
encuentran afectados derechos del consumidor, está prevista a los fines de garantizar que se
asegure la realización del valor justicia en una relación jurídica asimétrica, caracterizada por la
desigualdad entre sus partes.

Al omitir la intervención previa del Ministerio Público Fiscal, la sentencia ha prescindido de

aplicar las normas legales pertinentes, sin dar razón plausible para ello.

 SE HACE LUGAR A LA QUEJA, SE DECLARA PROCEDENTE EL RECURSO EXTRAORDINARIO Y

SE DEJA SIN EFECTO EL PRONUNCIAMIENTO APELADO.

Fallo “APARICIO, LEANDRO CONTRA TELEFÓNICA DE ARGENTINA S.A. DAÑOS Y PERJUICIOS”

 Tribunal: Suprema Corte de Justicia

Página 14 de 18
Hechos:

Leandro Aparicio interpone demanda de daños y perjuicios contra Telefónica, reclamando una
indemnización de $2.005.205,23 y sus intereses. Asimismo, solicitó que se la condenara a abonar
la suma de $2.000.000 en concepto de daño punitivo y costas del juicio.

Ello con sustento en que en noviembre de 2009 había contratado el servicio de internet Speedy, y
llamadas locales ilimitadas, por $89 mensuales. Luego de realizar cambio de módem, la empresa le
remitió facturas por un precio mayor al convenido.

Primera instancia:

Hizo lugar a la demanda y condenó a Telefónica de Argentina S.A. a pagarle al actor la suma de
$1.200.163,68, con más intereses.

Dicha sentencia fue apelada tanto por la actora, como por la demandada.

El juzgado concedió ambos recursos, e intimó a la accionada a depositar el importe equivalente al

capital, con más el estimado para responder a los intereses, en atención a lo dispuesto por el art.
29 de la ley 13.133. Contra ello, la demandada dedujo revocatoria y planteó la inconstitucionalidad
de dicho precepto, lo que fue desestimado, y se decretó embargo sobre todos los activos que la
empresa pudiera tener depositados en entidades bancarias hasta cubrir las sumas.

Frente a ello, Telefónica interpone recurso de apelación.

Cámara:

Confirmó la resolución de primera instancia, que tuvo por desistida a la accionada del recurso de
apelación deducido contra la sentencia que había dado lugar a la demanda promovida en su
contra.

Además, confirmó el pronunciamiento que admitió la pretensión articulada por Leandro Aparicio
contra Telefónica de Argentina S.A., condenando a la demandada a abonar la suma de
$1.200.163,68 en concepto de daños material y punitivo, con más los intereses y costas del
proceso.

Agravios demandada:

El recaudo del depósito previo establecido en el art. 29 de la ley 13.133 es violatorio de la doble
instancia legal propia del debido proceso, al exigirse el pago previo de una suma millonaria para
acceder a un recurso ordinario.

Solo es obligatorio el pago previo a la interposición de la demanda cuando se promuevan

pretensiones contra actos administrativos que impongan una obligación tributaria de dar sumas
de dinero.

Argumentos SCBA:

La impugnación de la recurrente solo insiste en el pretendido avasallamiento de sus derechos

constitucionales, absteniéndose de controvertir la línea argumental seguida por el Tribunal de

Página 15 de 18
Alzada al confirmar la resolución, omitiendo así efectuar una crítica directa, clara, concreta y
razonada de esa parcela del fallo que pudiera mostrar su error o inconveniencia.

Los reproches constitucionales que porta el recurso extraordinario no pueden ser de recibo.

En lo que concierne a la norma en cuestión, el recaudo procesal por ella previsto (depósito previo)
no resulta en nada extraño al ordenamiento jurídico local. Es una carga procesal, establecida para
la tutela judicial más efectiva del consumidor y usuario.

Su finalidad es la de asegurar al consumidor la posibilidad de hacer efectivo y sin dilaciones su

crédito, garantizándoles el cumplimiento inmediato de la sentencia.

El mentado principio general contenido en aquella puede sufrir excepciones cuando el recurrente
demuestre -cabalmente y sin ninguna hesitación- la imposibilidad de efectuar el pertinente
depósito.

El depósito previo no afecta el acceso a la segunda instancia ordinaria pues su exigencia no

resulta ineludible, por lo que deben aceptarse razonables situaciones excepcionales que autorizan
a eximir dicho pago previo.

 SE RECHAZA EL RECURSO EXTRAORDINARIO INTERPUESTO POR LA DEMANDADA. SE

HACE LUGAR AL RECURSO EXTRAORDINARIO DE NULIDAD ARTICULADO POR EL ACTOR,
DECRETANDO LA NULIDAD PARCIAL DEL FALLO DE CÁMARA. SE HACE LUGAR
PARCIALMENTE AL RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE
LEY INTERPUESTO POR EL ACTOR.

Fallo “ROLDÁN SILVIA BEATRIZ TERESA C/ EDESUR SA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”

 Tribunal: CSJN [03-10-2018] / [18-12-2017]

Hechos:

La Sra. Roldán sufrió en su domicilio, numerosas interrupciones en el suministro de energía

eléctrica.

Cámara:

Modificó la sentencia de primera instancia y aplicó a EDESUR la multa civil prevista en el art. 52 bis
de la Ley de Defensa del Consumidor.

La figura del daño punitivo tiene diferentes finalidades (sancionar conductas, disuadir al
responsable y eliminar los beneficios obtenidos a consecuencia del daño provocado).

La empresa no invocó circunstancias que le hubieran impedido adoptar medidas razonables para
paliar la situación patrimonial de la actora.

Cuantificaron el daño punitivo en $ 15.000, sobre la base de ponderar la falta cometida por la
empresa, su posición en el mercado, la reiteración de conductas similares y los efectos que la
sanción tendría en la resolución de los casos posteriores.

Página 16 de 18
La demandada interpone recurso extraordinario, que es denegado y da lugar a la queja.

Agravios demandada:

La multa civil prevista en el art. 52 bis LDC, es violatoria del principio de legalidad (arts. 18 y 19,
CN).

La Cámara realizó una errónea aplicación del daño punitivo puesto que en el proceso no se probó
que hubiera actuado dolosamente, con culpa grave o que tuviera ánimo de lucro.

Los cortes de luz obedecieron a un caso fortuito (clima).

De confirmarse la condena, afectará la garantía constitucional que veda el doble proceso penal por
un mismo hecho. Ello, toda vez que el ENRE la había sancionado, condenándola a pagar una
multa y los resarcimientos a los usuarios, por los mismos cortes de suministro de energía que
dieron lugar a este proceso.

Argumentos Procuración/CSJN:

La impugnación de inconstitucionalidad del art. 52 bis LDC, por ser contrario al principio de
legalidad previsto en los arts. 18 y 19 de la CN, configura un agravio tardío. En la contestación de la
demanda, no objetó la validez de dicha norma por transgredir el principio de legalidad consagrado
en los preceptos constitucionales que menciona.

La tardía introducción de dicho agravio obsta a su examen, ya que es aplicable la doctrina según la
cual si las argumentaciones desarrolladas por el recurrente no fueron propuestas a los jueces de
grado, ello impide su consideración en la instancia extraordinaria.

 SE DECLARA INADMISIBLE EL RECURSO EXTRAORDINARIO INTERPUESTO.

Fallo “M., N. H. VS. MEDICUS S.A. S. INCUMPLIMIENTO DE PRESTACIÓN DE OBRA SOCIAL”

 Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal – [02-02-2021]

Hechos:

El actor se realizó una cirugía de by pass gástrico, en la Fundación Favaloro a cargo del servicio
tercerizado OCMI-Obesidad y Cirugía Mini Invasiva. Luego, solicitó el reintegro de la cirugía e
internación a Medicus.

Frente a ello, la demandada respondió que no podía acceder a su pedido de cobertura, en virtud
de no cumplir con los criterios de la Res. 742/09, por un impedimento etario.

Primera instancia:

Hizo lugar a la demanda promovida por el Sr. NORBERTO M., condenando a MEDICUS S.A. a
pagarle la suma de $ 150.340, con más intereses y costas.

Lo alegado por la demandada en su defensa en relación a la franja etaria a la que se refiere la Res.
747/2009 del Ministerio de Salud, desvirtuaría el espíritu de la norma que reglamenta, razón por la
que hizo lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada por la actora.

Página 17 de 18
En concepto de daño moral fijó la suma de $ 60.000 y la cantidad de $ 25.000 por daño punitivo.

Apelaron ambas partes.

Cámara:

Para la fijación del daño punitivo, debe observarse la conducta asumida por la demandada al
momento de denegar la cobertura de la cirugía bariátrica.

No encuentro configurado los requisitos de procedencia que tornan aplicable el daño punitivo.

En efecto, si bien es cierto que Medicus denegó la cobertura, lo hizo en base de una normativa
que se encontraba vigente y recién en autos fue declarada inconstitucional. Es por ello que no se
percibe la tentativa de obtener provecho económico de la omisión antijurídica.

 MODIFICAR LA SENTENCIA EN RELACIÓN AL DAÑO PUNITIVO, EL CUAL SE RECHAZA.

Página 18 de 18